Γεώργιου Γαλεράκη ν. Κυριάκου Ανδρονίκου, Αρ. Αγωγής: 2726/05, 30.8.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A29 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2726/05 Μεταξύ: Γεώργιου Γαλεράκη εκ Κρήτης, Ελλάδα Ενάγοντα-Αιτητή και Κυριάκου Ανδρονίκου, εκ Πάφου Εναγόμενου- Καθ΄ ου η αίτηση -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8/2/2006 -------------------- Ημερομηνία: 30.8.2006 Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Παπαντωνίου (για να ακούσει απόφαση η κα Μ. Κωνσταντινίδου) Για τους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Γ. Δημητριάδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγων-Αιτητής με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει ποσό £50.000 δυνάμει συναλλαγματικής και/ή γραμματίου συνήθους τύπου και/ή εγγράφου αναγνωρίσεως χρέους ημερομηνίας 3.4.2002, πλέον τόκο προς 8% από 25.11.2003, πλέον έξοδα. Με την παρούσα αίτηση ζητείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγομένου λόγω του ότι αυτός στερείται υπεράσπισης. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18 Θ.1(a), 2 και 9(a), Δ.48 Θ.1-4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Γεώργιου Γαλεράκη, Ενάγοντα στην παρούσα αγωγή, στην οποία αναφέρεται ότι έχει αναγνώσει το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης και συμφωνεί πλήρως με αυτό και πως ο Εναγόμενος του οφείλει το ποσό των Λ.Κ.50,000 το οποίο αντιπροσωπεύει χρέος του που προέκυψε από την υπογραφείσα από αυτόν συναλλαγματική και/ή γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή έγγραφο αναγνωρίσεως χρέους πληρωτέο την 25.11.
- Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση η συναλλαγματική και/ή έγγραφο συνήθους τύπου και/ή έγγραφο αναγνωρίσεως χρέους (Τεκμ. Α). Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει πως ο Εναγόμενος δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση και καταχώρισε εμφάνιση για να καθυστερήσει τη διαδικασία. Ο Εναγόμενος καταχώρισε ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
- Η Αίτηση του Ενάγοντα Αιτητή δεν περιέχει όλα τα στοιχεία και/ή είναι αντικανονική και μη σύμφωνη με τον Νόμο και τους Δικαστικούς Θεσμούς.
- Η Αξίωση του Ενάγοντα δεν είναι κατάλληλη για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
- Ο Εναγόμενος έχει ουσιαστική και βάσιμη υπεράσπιση στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο επειδή θα αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι εξόφλησε πλήρως το οφειλόμενο στον ενάγοντα ποσό δια της παραδόσεως σ΄ αυτόν διαφόρων εμπορευμάτων (κοσμημάτων) η αξία των οποίων συμφωνήθηκε όπως λογιστεί έναντι του χρέους του και δια της πληρωμής του υπολοίπου σε χρήματα καταβληθέντα σ΄ αυτόν.
- Είναι ορθό και δίκαιο όπως δοθεί στον Εναγόμενο η ευκαιρία να προβάλει την υπεράσπιση του και να τύχει δίκαιης δίκης. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση της δικαιοσύνης.
- Η καταχώρηση της Αίτησης για Συνοπτική απόφαση εναντίον του Εναγομένου ημερομηνίας 08/02/06 συνιστά κατάχρηση διαδικασίας αφού ο Ενάγοντας με την αίτηση του ημερομηνίας 04/01/06 ζητούσε την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγομένου λόγω παράληψης καταχώρησης Εκθέσεως Υπεράσπισης και στις 27/02/06 αποδέχτηκε την καταχώρηση της Υπεράσπισης του Εναγομένου αναγνωρίζοντας συνεπώς το δικαίωμα του Εναγομένου για Υπεράσπιση στην αίτηση του αποσύροντας την πιο πάνω αίτηση με έξοδα υπέρ του.» Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Κυριάκου Ανδρονίκου Εναγόμενου στην αγωγή στην οποία αναφέρει πως το ποσό των £50.000 το οποίο αντιπροσωπεύει χρέος που προέκυψε από την υπογραφείσα συναλλαγματική και/ή γραμμάτιο συνήθους τύπου και/ή έγγραφο αναγνωρίσεως χρέους έχει εξοφληθεί πλήρως δια της παραδόσεως στον Ενάγοντα διαφόρων εμπορευμάτων (κοσμημάτων) η αξία των οποίων συμφωνήθηκε όπως λογιστεί έναντι του χρέους του και δια της πληρωμής του υπολοίπου σε χρήματα καταβληθέντα σ΄ αυτόν. Περαιτέρω η αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας αφού προηγήθηκε καταχώριση αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης ημερομηνίας 4.1.06 η οποία αποσύρθηκε στις 27.2.2006 με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και αφού ο τελευταίος δέχθηκε την καταχώριση υπεράσπισης. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει πως ο Αιτητής δεν κατάφερε να καταδείξει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή και θα ήταν άδικο να μην του επιτραπεί να υπερασπιστεί την αγωγή. Κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις όπου υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους. Θα εξετάσω πρώτα τον πέμπτο λόγο ένστασης ότι δηλαδή η καταχώριση της αίτησης συνιστά κατάχρηση διαδικασίας καθότι προηγήθηκε καταχώριση αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρισης υπεράσπισης η οποία αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα αφού έγινε αποδεχτή η καταχώριση υπεράσπισης. Σύμφωνα με τα γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης η αγωγή καταχωρήθηκε στις 8.9.2005 και στις 23.9.05 καταχωρήθηκε εμφάνιση εκ μέρους του Εναγομένου. Στις 4.1.06 δηλαδή τρεις και πλέον μήνες μετά την καταχώρηση εμφάνισης, καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης του Εναγομένου να καταχωρίσει εμπρόθεσμα έκθεση υπεράσπισης. Στις 23.1.06 ζητήθηκε εκ μέρους του Εναγομένου χρόνος για καταχώριση υπεράσπισης στο αίτημα του οποίου ο συνήγορος του Ενάγοντα δεν έφερε ένσταση και η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη στις 27.2.06 εκτός αν καταχωρηθεί υπεράσπιση 4 μέρες προηγουμένως. Στις 27.2.06 ο Ενάγοντας ζήτησε και του δόθηκε άδεια να αποσύρει την αίτηση διότι είχε καταχωρηθεί υπεράσπιση και επίσης επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ του Ενάγοντα. Θα πρέπει να σημειωθεί πως στην έκθεση υπεράσπισης που καταχωρήθηκε στις 27.2.06 αναφέρεται πως δεν υπάρχει ένσταση στην εκπρόθεσμη καταχώριση της υπεράσπισης. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 8.2.06 και στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του Ενάγοντα η οποία υπεγράφη στις 4.1.06 στην πρεσβεία της Κύπρου στην Αθήνα, δηλαδή την ίδια ημερομηνία που καταχωρήθηκε και η αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Περαιτέρω στο φάκελο του Δικαστηρίου περιλαμβάνεται επιστολή εκ μέρους του δικηγόρου του Ενάγοντα προς τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου η οποία καταχωρήθηκε στις 9.3.06 με την οποία ζητείται όπως οριστεί ημερομηνία και ώρα ακρόασης της αγωγής δυνάμει της Δ.31 Θ.1 και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Ο κ. Παπαντωνίου εισηγήθηκε πως το γεγονός και μόνο ότι έχει καταχωρηθεί υπεράσπιση έστω και κατόπιν αίτησης για απόφαση δεν εμποδίζει τον Ενάγοντα να αιτηθεί συνοπτικής απόφασης. Περαιτέρω ανέφερε πως στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθότι κατά το στάδιο της ακρόασης για συνοπτική απόφαση δεν υπάρχει παράλληλη διαδικασία που επιδιώκει τον ίδιο σκοπό. Στην παρούσα υπόθεση, είπε ο συνήγορος, ένα Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει μόνο για ένα ζήτημα, αυτό της έκδοσης συνοπτικής απόφασης και δεν τίθεται θέμα πολλαπλών διαδικασιών. Η έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι μια ιδιότυπη και ανεξάρτητη διαδικασία η οποία εξετάζει αν πληρούνται διάφορες προϋποθέσεις σε περιπτώσεις στις οποίες οι αξιώσεις του Ενάγοντα είναι καθαρές και αδιαμφισβήτητες και σκοπός της διαδικασίας είναι η αποφυγή σπατάλης δικαστικού χρόνου. Από την άλλη ο κ. Δημητριάδης αφού αναφέρθηκε στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ανέφερε πως η ύπαρξη υπεράσπισης δεν αποτελεί κώλυμα για προώθηση αίτησης για συνοπτική απόφαση στις περιπτώσεις όπου ο Εναγόμενος σπεύδει να καταχωρίσει από μόνος του υπεράσπιση και δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπως στην παρούσα όπου τρεις μήνες μετά την καταχώριση εμφάνισης ο Ενάγοντας ζητά από τον Εναγόμενο να καταχωρίσει υπεράσπιση και ακολούθως μετά την καταχώριση της προχωρά στην καταχώριση της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης πρέπει να υπάρχουν από την αρχή. Είναι νομολογημένο πως τυχόν καταχώριση έκθεσης υπεράσπισης πριν την υποβολή αίτησης για συνοπτική απόφαση δεν αποτελεί αφεαυτής εμπόδιο στην άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει συνοπτική απόφαση (βλ. Annual Practice 1958 σελ. 260 και Melita Manufacturers Limited v. Chris Ioannou Ltd
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1238. Σε τέτοια όμως περίπτωση ο Ενάγοντας έχει το βάρος να καταδείξει τους λόγους που δεν καταχώρισε την αίτηση προγενέστερα (βλ. Mc Lardy v. Slateum 24 Q.B.D. 504) κάτι που δεν έχει γίνει στην υπό εξέταση υπόθεση. Στην παρούσα περίπτωση δεν εξετάζουμε υπόθεση όπου ο Εναγόμενος έσπευσε να καταχωρίσει υπεράσπιση και ακολούθως καταχωρήθηκε αίτηση για συνοπτική απόφαση. Στην παρούσα περίπτωση ο ίδιος ο Ενάγοντας ενεργοποίησε τη διαδικασία για καταχώριση υπεράσπισης, με τρεις μήνες καθυστέρηση, δέχθηκε την εκπρόθεσμη καταχώριση υπεράσπισης και επίσης ζήτησε και τα έξοδα της διαδικασίας. Αξιοσημείωτο είναι ότι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση έχει την ίδια ημερομηνία με την καταχώριση της αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών v. Jennaro Perella
(1995)1 A.A.Δ. 217 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της (βλ. Re Beogradska D.D.
(1996)1 A.A.Δ. 911, Βασιλείου v. Μακρίδη
(2000)2 Α.Α.Δ. 133, Loukos Trading Co Ltd κ.α. v. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 1014, M & M Loizou Ltd κ.ά. v. Jumbo Investments Ltd
(2000)2 Α.Α.Δ. 717 και Τσιακλίδης v. Ευαγγέλου
(2004)1 Α.Α.Δ. 119). Στην παρούσα υπόθεση είναι γεγονός ότι κατά την ακρόαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση αυτή ήταν η μόνη αίτηση που εκκρεμούσε προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου. Προηγήθηκε όμως η αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης με την οποία ο Ενάγοντας ενεργοποίησε τη διαδικασία καταχώρισης υπεράσπισης, συγκατατέθηκε στην παράταση χρόνου καταχώρισης υπεράσπισης και ακολούθως όταν αυτή καταχωρήθηκε απέσυρε την αίτηση με έξοδα εναντίον του Εναγομένου. Με αυτά τα γεγονότα η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται από εκείνες όπου ο Ενάγοντας σπεύδει να καταχωρίσει υπεράσπιση πριν ο Ενάγοντας προχωρήσει με βάση τη Δ.18 σε έκδοση συνοπτικής απόφασης. Σε αυτή την περίπτωση ο Ενάγοντας έχει ήδη επωφεληθεί με τα έξοδα της αίτησης για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Επίσης ο Ενάγοντας έχει προβεί σε αίτηση για ορισμό ημερομηνίας ακρόασης της αγωγής με βάση τη Δ.31, αναγνωρίζοντας δηλαδή ότι έχουν κλείσει τα δικόγραφα και το Δικαστήριο θα μπορούσε να ορίσει την υπόθεση για ακρόαση και σήμερα να εκκρεμεί η αίτηση για συνοπτική απόφαση και η αγωγή για ακρόαση. Θεωρώ ότι με αυτές του τις ενέργειες ο Ενάγοντας έχει καταχραστεί τις δικαστικές διαδικασίες και ως αποτέλεσμα η αίτηση να πρέπει να απορριφθεί χωρίς να εξεταστεί η ουσία της. Θα πρέπει να σημειωθεί πως αιτήσεις για συνοπτική απόφαση γίνονται σε καθαρές υποθέσεις όπου ο Ενάγοντας πιστεύει ότι Εναγόμενος στερείται οποιασδήποτε υπεράσπισης και η αίτηση καταχωρείται αμέσως μετά την καταχώριση εμφάνισης και δεν είναι ορθό να καταχωρείται πρώτα αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης, να δίδεται η ευκαιρία στον Εναγόμενο να αποκαλύψει και να καταχωρίσει την υπεράσπιση του και τότε να γίνεται αίτηση για συνοπτική απόφαση, δημιουργώντας με αυτό τον τρόπο πολλαπλότητα διαδικασιών. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον του Αιτητή και καθίστανται πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) .............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. /ΑΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο