SAEM ELECTRICAL MECHANICAL SERVICES LTD ν. STRATIS ENTERPRISES LTD, Αρ. Αγωγής: 1712/03, 15 Σεπτεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A36 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1712/03 Μεταξύ: SAEM ELECTRICAL & MECHANICAL SERVICES LTD από την Πάφο Εναγόντων και STRATIS ENTERPRISES LTD από τη Λευκωσία Εναγομένων ---------------------------- Ημερομηνία: 15 Σεπτεμβρίου 2006 Για Ενάγοντες: κ. Ν. Τσιαπαλής Για Εναγόμενους: κ. Χ. Καλογήρου ---------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ -------------------------- Η ενάγουσα εταιρεία (εν τοις εφεξής η ενάγουσα), ασχολείται με ηλεκτρολογικές εργασίες και την τοποθέτηση ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων. Η εναγόμενη εταιρεία (εν τοις εφεξής η εναγόμενη), είναι ιδιοκτήτρια τουριστικών διαμερισμάτων στην περιοχή Πόλεως Χρυσοχούς. Η αξίωση της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης ανερχόμενη στο ποσό των £2.861,92 προέρχεται, όπως ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης της, από εργασίες που πρόσφερε στο τουριστικό αυτό συγκρότημα την περίοδο Οκτωβρίου μέχρι και Δεκεμβρίου του 2002, για τις οποίες εξέδωσε τα τιμολόγια 2039 για ποσό £55, 2463 και 2437 ημερ. 14.10.2002 για ποσό £28.25 και 6.12.2002 για πόσο £2.778,67, αντίστοιχα. Η εναγόμενη, αρνείται την αξίωση της ενάγουσας και ισχυρίζεται πως η ίδια συνεβλήθη με την εταιρεία Kouroushi Bros Ltd για ανέγερση των διαμερισμάτων και εκτέλεση των οικοδομικών και άλλων εργασιών. Η ενάγουσα ανέλαβε σαν υπεργολάβος της Kouroushi και από αυτήν ελάμβανε οδηγίες και εντολές για εκτέλεση εργασιών και από εκείνη πληρωνόταν. Σε περίπτωση όμως που διαφανεί ότι η ενάγουσα είχε άμεση σχέση με την εναγόμενη, η τελευταία εγείρει ανταπαίτηση ύψους £620, προβάλλουσα κακοτεχνίες και παραλείψεις. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι κατά την τοποθέτηση των καλωδίων στους εξωτερικούς χώρους, αυτά δεν τοποθετήθηκαν στο απαιτούμενο βάθος και απαιτείται επανατοποθέτηση, το ύψος του κόστους της οποίας υπολογίζεται στο ποσό των £
- Σε ένα διαμέρισμα δεν υπάρχει τηλεφωνική σύνδεση με το υπόλοιπο κτίριο, για την εγκατάσταση της δε, απαιτείται ποσό £
- Εκ μέρους της ενάγουσας, κατέθεσε ο διευθυντής και ιδιοκτήτης της, κ. Ανδρέας Αναστασίου (Μ.Ε.1). Ανέφερε ότι η εναγομένη, έκτιζε τουριστικό χωριό στην Πόλη Χρυσοχούς με το όνομα Nikkis Stratis Hotels, με εργολάβο την εταιρεία Kouroushi. Η ενάγουσα ανέλαβε τις ηλεκτρολογικές εργασίες για τις οποίες πληρωνόταν από τον εργολάβο, αφού εκδίδετο σχετικό διατακτικό από το σύμβουλο ηλεκτρολόγο των Α/φων Φιλίππου, οι οποίοι ήσαν οι αρχιτέκτονες του έργου. Εξήγησε ότι το έργο στο οποίο ανέλαβε σαν ηλεκτρολόγος, ήταν νέα διαμερίσματα ενώ οι εργασίες που εκτέλεσε και διεκδικεί με την αγωγή, αφορούσαν εργασίες στο υφιστάμενο κτίριο, το οποίο ήδη χρησιμοποιείτο. Επειδή δεν υπήρχαν τηλέφωνα και τηλεοράσεις στο υφιστάμενο κτίριο, του ανέθεσε ο κ. Πέτρος Στρατής, διευθυντής της εναγόμενης, κάποιες εργασίες τις οποίες και εκτέλεσε. Συγκεκριμένα, άλλαξαν elements στο ηλιακό, τοποθέτησαν εγκαταστάσεις για τηλεόραση και τηλέφωνα σε 14 διαμερίσματα του ισογείου, διάφορους κατανεμητές, ηλεκτρικά καλώδια, συνέδεσαν το σύστημα τηλεόρασης του νέου με το υφιστάμενο κτίριο και γενικά εκτέλεσαν ό,τι τους ανατέθηκε και όπως περιγράφονται οι εργασίες στα τιμολόγια, Τεκμήρια 1 και 2, τα οποία εξέδωσαν. Οι εργασίες ελέχθησαν και παρελήφθησαν και χρησιμοποιούνται τα διαμερίσματα. Το τιμολόγιο ημερ. 14.10.2002, το παρουσίασε στον ιδιοκτήτη της εναγομένης, ο οποίος και το υπέγραψε. Δεν θυμόταν ποιος ακριβώς υπέγραψε αλλά πίστευε ότι ήταν ο κ. Σάββας Στρατής. Εξηγώντας το λόγο για τον οποίο το Τεκμήριο 2 φέρει ημερ. 6.12.2002, ενώ οι εργασίες έγιναν πολύ ενωρίτερα, το απέδωσε αφενός στο φόρτο εργασίας και αφετέρου στο ότι πληρώνουν Φ.Π.Α. και συνήθως εκδίδουν τιμολόγια όταν θα πληρωθούν, έτσι ώστε να μην πληρώσουν Φ.Π.Α. πριν εισπράξουν. Γι' αυτό, όταν ανέμενε ότι θα εισπράξει, έστειλε το τιμολόγιο στην εναγόμενη. Οι εργασίες δεν έχουν πληρωθεί μέχρι σήμερα. Αρνήθηκε την ανταπαίτηση της εναγόμενης και εξήγησε ότι το άνοιγμα των αυλακιών ήταν οικοδομική εργασία και έγινε από εργάτη του εργολάβου κ. Κουρούσιη. Η δική τους υποχρέωση, ήταν η τοποθέτηση των καλωδίων, προς ικανοποίηση των απαιτήσεων της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Επέμενε ότι χρέωσαν μόνο για όσες δουλειές εκτέλεσαν και τίποτα πέραν τούτου. Αρνήθηκε ότι οι εργασίες αυτές, περιλαμβάνονταν στο συμβόλαιο του με τον κ. Κουρούσιη και παρουσίασε επιστολή που έλαβε από τον αρχιτέκτονα κ. Φιλίππου (Τεκμήριο 3), η οποία ενισχύει όπως λέει, την εκδοχή του (εξέταση της επιστολής αυτής, θα γίνει κατωτέρω). Ο κ. Χριστάκης Μακρίδης (Μ.Ε.2), είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός, εργαζόμενος στον οίκο Ι. Φιλίππου και ασχολείται με επιβλέψεις και μελέτες. Το γραφείο του εκτέλεσε την αρχιτεκτονική και ηλεκτρολογική μελέτη του επίδικου έργου. Η ενάγουσα εταιρεία καθορίσθηκε από το γραφείο τους σαν υπεργολάβος για εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών. Για το σκοπό αυτό, καταρτίσθηκε συμβόλαιο που καθόριζε επ' ακριβώς τις εργασίες που έπρεπε να εκτελέσει ο υπεργολάβος σε συνεργασία με τον εργολάβο του έργου Kouroushi Bros Ltd. Πέραν αυτών, έγιναν extra εργασίες, τις οποίες κατέγραψε και εξέδωσε τελικό λογαριασμό. Για τα υφιστάμενα διαμερίσματα, έδωσε οδηγίες στον ηλεκτρολόγο να γίνει σύνδεση με σωλήνες για το σύστημα τηλεφώνων με τα υφιστάμενα διαμερίσματα και ενέκρινε ποσό £1.
- Οτιδήποτε άλλο συμφωνήθηκε μεταξύ του πελάτη τους και του ηλεκτρολόγου, δεν τους αφορούσε και δεν το έλεγξαν. Αφού είδε την επιστολή, Τεκμήριο 3, αναγνώρισε ότι τη συνέταξε και την έστειλε ο ίδιος στην ενάγουσα. Με αυτή του την επιστολή, πληροφορούσε την ενάγουσα τα εξής: «.το Συμβόλαιο των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων για τα διαμερίσματα Nikis Hotel Apts στην Πόλη Χρυσοχούς δεν συμπεριλάμβανε ηλεκτρολογικές εργασίες στα υφιστάμενα διαμερίσματα. Οποιεσδήποτε εργασίες έχετε κάμει στα διαμερίσματα αυτά δεν έγιναν με δικές οδηγίες αλλά με απ' ευθείας συνεννόηση σας με τους πελάτες μας. Η μόνη οδηγία που είχαμε δώσει ήταν η σύνδεση με σωλήνες για το σύστημα των τηλεφώνων με τα υφιστάμενα και είχαμε εγκρίνει το ποσό των ΛΚ1.400,00 σαν επιπλέον εργασία (βλέπε τελικό λογαριασμό ημερ. 23 Ιουλίου 2002).» Διευκρίνισε εν κατακλείδι ο μάρτυς, ότι οι εργασίες που έγιναν δεν περιλαμβάνονταν στο συμβόλαιο ούτε αποτέλεσαν μέρος οποιουδήποτε λογαριασμού που εκδόθηκε. Αντεξεταζόμενος εξήγησε ότι έγινε extra εργασία ύψους £8.640 αλλά η συγκεκριμένη επίδικη εργασία, δεν συμπεριλήφθηκε σ' εκείνη, διότι δεν έδωσε οδηγίες ο ίδιος να γίνει. Επέμενε δε, ότι οι επίδικες εργασίες δεν περιλήφθησαν ούτε στην πληρωμή, διότι αν γινόταν αυτό, θα είχε κάνει ανάλυση των εργασιών αυτών και της πληρωμής. Την εκδοχή της εναγομένης, κατέθεσε ο κ. Πέτρος Στρατής (Μ.Υ.1), ιδιοκτήτης και γενικός διευθυντής της. Ανέφερε ότι το συγκρότημα Nikkis Resorts ξεκίνησε να κτίζεται το
- Το 2000, ξεκίνησε μεγάλη επέκταση, με την οποία τα διαμερίσματα αυξάνονταν από 23 σε
- Η μελέτη εκπονήθηκε από το γραφείο Ι. και Α. Φιλίππου και εργολάβος του έργου, ανέλαβε η εταιρεία Kouroushis, με υπεργολάβο για τις ηλεκτρολογικές εργασίες, την ενάγουσα. Η ενάγουσα ξεκίνησε τις εργασίες το Σεπτέμβριο του 2000 και τις ολοκλήρωσε τον Ιούνιο του
- Υπήρχαν αρκετές extra, πέραν του συμβολαίου εργασίες, οι οποίες έγιναν καθόλη τη διάρκεια των 12 μηνών, για τις οποίες εδίδοντο οδηγίες στον εργολάβο στον οποίο εγίνοντο και οι πληρωμές. Αρνήθηκε ότι έδωσε ο ίδιος οδηγίες στην ενάγουσα για εκτέλεση των επίδικων εργασιών και απέκλεισε το ενδεχόμενο να έδωσε οδηγίες ο αδελφός του Σάββας, διότι πάντοτε τον συμβουλευόταν και μάλιστα εκ των προτέρων. Δέχθηκε ότι έγινε η εργασία που περιγράφεται στο Τεκμήριο 1, για ποσό £28,25 αφού φέρει υπογραφή από το διευθυντή του ξενοδοχείου. Δεν ήταν όμως σίγουρος αν αυτή πληρώθηκε αν και δήλωσε ότι φαίνεται πως όχι. Αρνήθηκε ότι έγιναν οι εργασίες που περιγράφονται στο Τεκμήριο 2, την ημερομηνία που παρουσιάζει το τιμολόγιο, αλλά δέχθηκε ότι οι εργασίες αυτές έγιναν αλλά ολοκληρώθηκαν τον Ιούνιο του 2001 αφού τότε έγινε η σύνδεση του νέου με το υφιστάμενο κτίριο. Δήλωσε πως, χωρίς να είναι γνώστης, ήταν της άποψης πως το τιμολόγιο Τεκμήριο 2, πληρώθηκε με το τελικό διατακτικό. Επέμενε δε, πως η εναγόμενη δεν έδωσε απευθείας οδηγίες στην ενάγουσα για την κατασκευή των επίδικων εργασιών. Επέμενε επίσης ότι η εργασία αυτή δεν εκτελέσθηκε σωστά σε ποσοστό 100%, διότι οι σωλήνες έπρεπε να «θαφτούν» σε βάθος 40 cm κάτω από το έδαφος και ότι ένα διαμέρισμα παρέμεινε χωρίς τηλεφωνική σύνδεση. Την απουσία της τηλεφωνικής σύνδεσης για το διαμέρισμα 101, κλήθηκε να επιβεβαιώσει ο κ. Χάρης Ζαχαρίου (Μ.Υ.2). Ο ρηθείς μάρτυς, είναι απόφοιτος Πολυτεχνείου Πάτρας, Τμήμα Ηλεκτρολόγων - Μηχανικών. Του είχε ανατεθεί από την εναγόμενη η μελέτη και εκτίμηση των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων και διαπίστωσε πολλές κακοτεχνίες. Μεταξύ των κακοτεχνιών αυτών, αναφέρει τη σύνδεση του παλαιού και νέου κτιρίου, η οποία έγινε πολύ επιφανειακά, ενώ για λόγους ασφάλειας έπρεπε να γίνει 40 - 45 cm κάτω από το έδαφος. Μπορούσε να διορθωθεί με κόστος, το οποίο τον Ιούνιο του 2002 το είχε εκτιμήσει στις £500 ενώ με τα σημερινά δεδομένα, είναι πολύ μεγαλύτερο. Η σύνδεση επίσης του διαμερίσματος 101 με το υπόλοιπο κτίριο, θα κοστίσει £
- Αυτή ήταν η υπό και εκ μέρους των μερών μαρτυρία. Οι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους κάλεσαν το Δικαστήριο να αποδεχθεί την εκδοχή του διάδικου που εκπροσωπούσαν, χαρακτηρίζοντας την αντίδικη άποψη και μαρτυρία, ανεπαρκή και αναξιόπιστη. Τόσον από τη μελέτη των δικογράφων όσο και αυτή της μαρτυρίας, προκύπτουν σαν αδιαμφισβήτητα γεγονότα, τα εξής:
(1)Οι επίδικες αξιούμενες εργασίες, έχουν εκτελεσθεί.
(2)Η εκτέλεση τους έγινε από την ενάγουσα.
(3)Το ύψος της αμοιβής για την εκτέλεση, είναι το αναφερόμενο στο Τεκμήριο 1 και Τεκμήριο 2, δηλαδή £2.806,92. Τα επίδικα παραμένοντα για εξέταση θέματα, είναι:
(1)Με ποιου τις οδηγίες η ενάγουσα εκτέλεσε τις εργασίες και αν είναι μέρος του συμβολαίου με την εταιρεία Kouroushi Bros Ltd.
(2)Η πληρωμή ή όχι, αυτών.
(3)Κακοτεχνία και πλημμέλεια κατά την εκτέλεση τους και κόστος αποκατάστασης. Από τη δοθείσα για τα θέματα αυτά μαρτυρία, προτιμητέα είναι αυτή της ενάγουσας. Ο Μ.Ε.1 ήταν σαφής, ξεκάθαρος στις απόψεις του και ειλικρινής στις θέσεις του. Κάποια σημεία της μαρτυρίας του που εθίγησαν από τον κ. Καλογήρου σαν δείγματα αναξιοπιστίας, έχουν επεξηγηθεί δεόντως. Σαν τέτοιο θέμα, εθίγη η ημερομηνία του Τεκμηρίου 2, που σημειώνεται σαν η 6η Δεκεμβρίου 2002, για το οποίο η εξήγηση του Μ.Ε.1, ήταν και πειστική και επαρκής: Ότι, επειδή η καταβολή του Φ.Π.Α. είναι πληρωτέα με την έκδοση του τιμολογίου, γι' αυτό καθυστέρησαν την έκδοση του μέχρι την ημερομηνία που ανέμεναν πληρωμή του. Εξάλλου, η καθυστέρηση στην έκδοση του τιμολογίου δεν εξυπακούει μη εκτέλεση των εργασιών που περιλαμβάνει και περιγράφει, αφού η εκτέλεσις τους έγινε αποδεκτή. Σημαντική για το θέμα της εκτέλεσης των εργασιών και αν αυτές υπάγονται στο συμβόλαιο με την εταιρεία Kouroushi, είναι η μαρτυρία του Μ.Ε.
- Σαν επιβλέπων για ηλεκτρολογικές εργασίες, ήταν το πλέον αρμόδιο άτομο να εξηγήσει και επεξηγήσει το θέμα τούτο. Ήταν δε απόλυτα σαφής και κατηγορηματικός. Οι εργασίες έγιναν. Δεν δόθηκαν οδηγίες από τον ίδιο. Δεν περιλαμβάνονται σε κανένα λογαριασμό πληρωμής. Η επιστολή δε, Τεκμήριο 3, είναι επιβεβαιωτική της απαίτησης της ενάγουσας. Επιπλέον, ενώ ο Μ.Υ.1 αμφισβητεί την υποχρέωση πληρωμής των επίδικων εργασιών, όμως αποδέχεται την υποχρέωση εξόφλησης του Τεκμηρίου 1, αφού αυτό φέρει την υπογραφή του διευθυντή. Το ερώτημα είναι πώς γίνεται αποδοχή μέρους εργασίας, η οποία ουσιαστικά αμφισβητείται και απορρίπτεται το υπόλοιπο μέρος της; Το βέβαιο και ξεκάθαρο είναι ότι οι εργασίες που εκτελέσθηκαν έγιναν με οδηγίες των ιδιοκτητών, δεν περιλαμβάνονται στο συμβόλαιο ή σε οδηγίες του Kouroushi και δεν πληρώθηκαν. Για το τελευταίο θέμα, ο ίδιος ο Μ.Υ.1 ευρίσκετο εν αμφιβόλω. Δεν ήταν βέβαιος αν πληρώθηκαν αλλά υπέθετε πως όχι. Η αρχικά εκφρασθείσα αμφιβολία για τούτο και η μετέπειτα άρνηση της πληρωμής από τη μια και η βεβαιότητα της μη πληρωμής που εξέφρασε ο Μ.Ε.1 από την άλλη, κλίνουν το ζυγό υπέρ της εκδοχής της ενάγουσας. Κρίνεται επομένως ότι η ενάγουσα με οδηγίες της εναγομένης, εκτέλεσε τις επίδικες εργασίες ύψους Λ.Κ. 2806,92 για τις οποίες δεν πληρώθηκε. Εξετάζοντας την ανταπαίτηση της εναγομένης, κρίνεται πως αυτή πρέπει να απορριφθεί για τους πιο κάτω λόγους. Όπως έχει αναφερθεί από τον Μ.Ε.1 και επιβεβαιώθηκε από τον Μ.Ε.2 - χωρίς να αμφισβητηθεί - η εκσκαφή για τα αυλάκια είναι οικοδομική εργασία και έγινε από τον εργολάο Kouroushi Bros Ltd και όχι από την ενάγουσα. Έχει παραληφθεί, αφού κρίθηκε ορθή, από τον επιβλέποντα μηχανικό και γίνεται χρήση αυτής. Περαιτέρω, ενώ αναφέρθηκε ότι οι σωλήνες πρέπει να τοποθετούνται σε βάθος 40cm, δεν αναφέρθηκε σε ποιο βάθος οι παρούσες τοποθετήθηκαν, ούτε αν δημιουργήθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα ή αν κρίθηκαν μη ικανοποιητικές. Αντίθετα, η παραλαβή και χρήση τους αποδεικνύει το αντίθετο. Πρόσθετα με τους ανωτέρω λόγους, ακόμη και να θεωρείτο κακοτεχνία, δεν έχει δικαιολογηθεί και αποδειχθεί με τη δέουσα μαρτυρία το κόστος αποκατάστασης της. Η αναφορά από τον Μ.Υ.2 στον αριθμό των £500 χωρίς εξειδίκευση και λεπτομέρεια, δεν ικανοποιεί την απαίτηση για αυστηρή απόδειξη ειδικής ζημιάς. Ούτε βέβαια το κονδύλι ή η απαίτηση για το ποσό των £120 αποδείχθηκε. Δεν αποδείχθηκε ότι η αναφερόμενη σαν παράλειψη σύνδεσης του ενός διαμερίσματος, ήταν όντως παράλειψη, αφού όπως είπε ο Μ.Ε.1, του ανατέθηκε η σύνδεση για 14 διαμερίσματα και αυτή την εργασία για αυτά τα διαμερίσματα την εκτέλεσε. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης για ποσό £2.806,
- Η αξίωση για επιδίκαση τόκου 9% δεν έχει αποδειχθεί, γι' αυτό η ενάγουσα δικαιούται το νόμιμο τόκο. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. · (Υπ.)............... Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο