Μακάριου ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΑΝΤΩΝΗ ΔΑΜΙΑΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 441/03, 2 Οκτωβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A43 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 441/03 Μεταξύ: Μακάριου ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΓΑΚΑ ΠΑΦΟΥ Ενάγοντα και 1) ΑΝΤΩΝΗ ΔΑΜΙΑΝΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΗ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ ΠΑΦΟΥ 2) E. UROSERVICE LTD ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΗ ΧΡΥΣΟΧΟΥΣ ΠΑΦΟΣ Εναγομένων ---------------------- Ημερομηνία: 2 Οκτωβρίου 2006 Για Ενάγοντα: κα Ν. Κληρίδου Για Εναγόμενους: κ. Μ. Γεωργίου ------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ------------------------- Ο ενάγων διεκδικεί εναντίον αμφοτέρων των εναγομένων γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, για παράβαση συμφωνίας πώλησης του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής HAA269 μάρκας BMW, στο οποίο είχαν γίνει παράνομα επεμβάσεις. Διεκδικεί επίσης διαζευκτικά, επιστροφή του ποσού των £18.000 το οποίο κατέβαλε για αγορά του οχήματος. Αξίωση την οποία απέσυρε η συνήγορος του, κατά την αγόρευση της. Το όχημα αυτό αγοράσθηκε στις 19.12.2001 και εξοφλήθηκε αφού εξασφαλίστηκε χρηματοδότηση από την Ελληνική Τράπεζα. Τον Οκτώβριο του 2002, ο ενάγων μετέφερε το αυτοκίνητο του για επιθεώρηση από της Αρμόδιες Αρχές και κατά την επιθεώρηση διαπιστώθηκε ότι έγινε αντικατάσταση του αμαξώματος, χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων και ότι το χρησιμοποιηθέν αμάξωμα, είναι αγνώστων στοιχείων ταυτότητας και ηλικίας. Από την ανωτέρω ημερομηνία, το όχημα κατασχέθηκε με αποτέλεσμα ο ενάγων να υφίσταται ζημιές. Οι εναγόμενοι αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και προβάλλουν τη θέση ότι ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου ήταν κάποιος Ανδρέας Αντωνίου (Κόκκαλος). Ο εναγόμενος 2 απλά μετέφερε το επίδικο αυτοκίνητο στην Πόλη Χρυσοχούς, απ' όπου κατόπιν διαπραγματεύσεων, ο ενάγων το αγόρασε. Προβάλλεται περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι ο ενάγων εξέτασε με δικό του μηχανικό το αυτοκίνητο και μετά το αγόρασε. Η υπόθεση του ενάγοντα, όπως προσφέρθηκε από τον ίδιο και τον Μ.Ε.2, Λοχία 4721 Θεοκλή Θεοκλέους είναι η κάτωθι. Το επίδικο όχημα το αγόρασε από τον Αντώνη Δαμιανού (εναγόμενο 1) στην Πόλη Χρυσοχούς. Για να το εξοφλήσει, συνήψε συμφωνία χρηματοδότησης με την Ελληνική Τράπεζα ημερ. 13.12.2001 (Τεκμήριο 1). Το ποσό αγοράς του οχήματος ήταν £18.100, πλέον δικαιώματα ενοικιαγοράς, £2.
- Την ίδια ημερομηνία, κατέβαλε σαν προκαταβολή ποσό £10.
- Παρέλαβε το αυτοκίνητο και το χρησιμοποιούσε χωρίς να προβεί ο ίδιος σε οιαδήποτε αλλαγή. Μετά πάροδο πέντε περίπου μηνών, ενώ έπλενε το αυτοκίνητο, πρόσεξε ότι έμπαινε νερό μέσα από το μπροστινό τζάμι. Έψαξε λίγο και είδε ότι υπήρχε «άντερσιλ» σε διάφορα μέρη και προβληματίστηκε. Ο εναγόμενος 1, στον οποίο ανέφερε το θέμα, τον καθησύχασε ότι δεν συμβαίνει τίποτα. Ο ενάγων δεν πείσθηκε και μετέφερε το όχημα σε μηχανικό, ο οποίος αφού το έλεγξε, του ανέφερε ότι είναι αλλαγμένη η καροτσερία του αυτοκινήτου. Τον συμβούλευσε δε, να το μεταφέρει και όντως το μετέφερε στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, για επιθεώρηση. Από το Τμήμα αυτό, τον παρέπεμψαν στο γκαράζ της BMW στη Λευκωσία, παραδίδοντας του μία επιστολή. Όντως την επομένη, μετέβη στη Λευκωσία, στο γκαράζ των αυτοκινήτων BMW, τους έδωσε την επιστολή και τους εξήγησε το πρόβλημα. Μετά πάροδο κάποιων ωρών, όταν επέστρεψε στο γκαράζ για να παραλάβει το όχημα, βρήκε δύο κυρίους να τον περιμένουν. Του εξήγησαν ότι ο ένας είναι αστυνομικός και ο άλλος του Τελωνείου, ότι το αυτοκίνητο του έχει πρόβλημα με το αμάξωμα και ότι κατάσχεται. Τη διερεύνηση της υπόθεσης αλλαγής αμαξώματος του επίδικου αυτοκινήτου, ανέλαβε ο Μ.Ε.2, αφού έλαβε σχετικές οδηγίες και επιστολή από διάφορες υπηρεσίες και αριθμό καταθέσεων από αρκετά άτομα (έγγραφα για ανανγνώριση Α - ΙΗ). Διαπίστωσε μετά από έλεγχο ότι το επίδικο όχημα είχε εμπλακεί σε δύο δυστυχήματα. Το 1999 στην Πάφο και το 2000 στην Αραδίππου. Ιδιοκτήτες αυτού, πριν τη γενόμενη χρηματοδότηση στον ενάγοντα, ήσαν ο Σμυρλής, ο Χριστόδουλος Παγώνης και ο Γιαννάκης Παγώνης. Μετά τις έρευνες αυτές, κατηγόρησε γραπτώς τους Παγώνη, για αλλαγή του αμαξώματος και για χρήση και πώληση αυτοκινήτου με παραποιημένο αριθμό πλαισίου. Μετά την κατάσχεση του επίδικου αυτοκινήτου, εστάλη στον εναγόμενο από το Αρχιτελωνείο, απόδειξη κατακράτησης (Τεκμήριο 9) και επιστολή (Τεκμήριο 11) απαντητική στην επιστολή της δικηγόρου του (Τεκμήριο 10). Πριν ή κλείσει η υπόθεση για τον ενάγοντα, προσφέρθηκαν στο Δικαστήριο τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα:
- Η αξία του επίδικου αυτοκινήτου κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής ήταν £17.
- Η αξία του αυτοκινήτου αυτού σήμερα είναι £8.000 νοουμένου ότι δεν έχουν γίνει οι ισχυριζόμενες τροποποιήσεις.
- Η πλευρά των εναγομένων είναι διατεθειμένη να δεχθεί ότι η αξία του αυτοκινήτου σε περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι έγινε τέτοια τροποποίηση είναι £4.000 χωρίς όμως να παραδέχεται με οποιοδήποτε τρόπο ότι έγιναν οι ισχυριζόμενες ή οποιεσδήποτε αλλαγές είτε από τους εναγομένους είτε από τρίτα πρόσωπα.
- Το ποσό του συμβολαίου ενοικιαγοράς Τεκμήριο 1 εκκρεμεί μέχρι σήμερα. Προσφέροντας τη δική του εκδοχή ο εναγόμενος 1, ανέφερε πως το Δεκέμβριο του 2001 παρέλαβε από το γκαράζ του Ανδρέα Αντωνίου Κόκκαλου, το επίδικο αυτοκίνητο και το μετέφερε στην Πόλη Χρυσοχούς με την ελπίδα να το πωλήσει σε νεαρούς που ήξερε ότι ενδιαφέρονταν. Την επόμενη ημέρα, του τηλεφώνησε ο ενάγων ο οποίος του ανέφερε ότι είδε το αυτοκίνητο, όπως ήταν σταθμευμένο έξω από την οικία του (εναγόμενου) και του άρεσε και πρόσφερε £18.
- Συμφώνησαν στην πώληση του οχήματος, το παρέδωσε στον ενάγοντα και τα λεφτά που εισέπραξε, τα παρέδωσε στον Ανδρέα Αντωνίου. Για το θέμα της παραποίησης της ταυτότητας του οχήματος, αντιμετωπίζει και ο ίδιος κατηγορίες στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αλλά καμία σχέση έχει, δηλώνει άγνοια και δεν παραδέχθηκε. Γι' αυτό διεξάγεται ακροαματική διαδικασία. Ήταν η θέση του, ότι ο ίδιος είχε στην κατοχή του το αυτοκίνητο μόνο 4 - 5 ημέρες και ότι κατ' απαίτηση της Ελληνικής Τράπεζας, παρέλαβε από την BMW και παρέδωσε σ' αυτή, πιστοποιητικό καταλληλότητας του αυτοκινήτου. Αυτή ήταν η υπό και εκ μέρους των μερών μαρτυρία. Είναι η θέση της κας Κληρίδου πως οι εναγόμενοι βάσει όλων των Τεκμηρίων, εμφανίζονται σαν οι πωλητές και όχι οι μεσολαβητές και σαν τέτοιοι, υπέχουν ευθύνη. Ακόμη όμως και να ήσαν μεσολαβητές, αυτό δεν τους απαλλάσσει από την ευθύνη τους διότι δεν απεκάλυψαν το όνομα του αντιπροσωπευόμενου. Με αναφορά σε νομολογία και στον περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμο, υπέδειξε ότι ο ενάγων δικαιούται αποζημιώσεις με βάση την αξία όπως αυτή δηλώθηκε στο Δικαστήριο. Απ' την αντίπερα όχθη, ο κ. Γεωργίου υποδεικνύει ότι δεν έχει αποδειχθεί καμία αλλαγή αμαξώματος και καμία παραποίηση, με αποδεκτή μαρτυρία. Ότι ακόμη και να αποδείχθηκε, δεν υπήρξε σύνδεση των αλλαγών αυτών με τους εναγομένους. Ισχυρίζεται ότι η μόνη νομική σχέση που συνδέει τον ενάγοντα με τον εναγόμενο 2, (προφανώς εννοεί τον εναγόμενο 1) είναι πως ο τελευταίος υπέγραψε σαν εγγυητής του πρώτου. Ότι ο εναγόμενος 2 πώλησε στην Ελληνική Τράπεζα το αυτοκίνητο η οποία με τη σειρά της, το ενοικίασε στον ενάγοντα και επομένως, η αγωγή έπρεπε να καταχωρηθεί εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ. Από την παράθεση της μαρτυρίας, δεν υπάρχει ουσιαστική αμφισβήτηση και διαφοροποίηση στα γεγονότα. Δεν είναι π.χ. ιδιαίτερης σημασίας αν ο ενάγων είδε το αυτοκίνητο έξω από το σπίτι του εναγομένου 1 στην Πόλη Χρυσοχούς, όπως ισχυρίζεται ο ίδιος ή αν το πρωτοείδε στη Λεμεσό, όπως προβάλλεται στην Έκθεση Υπεράσπισης. Αν και πιο ειλικρινής κρίνεται ο ενάγων, αφού και ο εναγόμενος 1 στην προφορική του μαρτυρία, κατ' αντίθεση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του, ενισχύει την εκδοχή αυτή του ενάγοντα. Η υπαγωγή των γεγονότων σε νομικό πλαίσιο και η ερμηνεία τους, είναι που διαφοροποιείται και εφαρμόζεται διαφορετικά. Κρίνεται πως πρώτιστο θέμα που οφείλει το Δικαστήριο να εξετάσει, είναι τον ισχυρισμό του ενάγοντα για την πώληση σε αυτόν, οχήματος το οποίο σύμφωνα με την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης (α) είχε γίνει αντικατάσταση του αμαξώματος του χωρίς την προηγούμενη έγκριση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων και (β) το αμάξωμα το οποίο χρησιμοποιήθηκε είναι αγνώστων στοιχείων, ταυτότητας και ηλικίας. Αποδίδεται δε στους εναγόμενους, δόλος και απάτη, αφού απέκρυψαν τα εν λόγω ελαττώματα και παραποιήσεις, δεν τα απεκάλυψαν στον ενάγοντα και του πώλησαν όχημα προβληματικό. Σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Αγαθών Νόμου (Ν.10
(1)/94) κατά τη σύναψη σύμβασης, υπάρχει σιωπηρός, ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύτηκαν, είναι αποδεκτής ποιότητας (άρθρο 16
(2)) και βεβαίως κατάλληλα για το σκοπό για τον οποίο αγοράσθηκαν (άρθρο 16
(4)(α)). Η παράβαση δε, ουσιώδους όρου ή η παράβαση εγγυητικής διαβεβαίωσης, παρέχει δικαιώματα στον αγοραστή για καταγγελία της σύμβασης, αποζημιώσεις κλπ, υπό την αίρεση της πλήρωσης κάποιων προϋποθέσεων. Πρωταρχικό επομένως καθήκον του ενάγοντα - αγοραστή, είναι να αποδείξει τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του για την μη αποδεκτή ποιότητα του επίδικου οχήματος. Το βέβαιο και αποδεδειγμένο, είναι ότι το επίδικο όχημα κατασχέθηκε από το Τμήμα Τελωνείου στις 17.10.2002 και κατακρατείται από τότε. Οι λόγοι όμως για τους οποίους κατασχέθηκε και δη οι παραποιήσεις και τα ελαττώματα που επικαλείται ο ενάγων, δεν έχουν αποδειχθεί με αποδεκτή μαρτυρία. Ο ίδιος ο ενάγων δηλώνει άγνοια των λόγων και επικαλείται επιστολή του Τμήματος Τελωνείου (Τεκμήριο 11). Η αναφορά του σε πρόβλημα του οχήματος, γίνεται με παραπομπή στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και αργότερα, στο γκαράζ Πιλακούτα της BMW, στο οποίο παραπέμφθηκε από το πρώτο Τμήμα, το οποίο και του παρέδωσε μία επιστολή. Η επιστολή δε (Τεκμήριο 11) την οποία επικαλείται σαν διαφωτιστική επί του θέματος, εστάλη από το Τμήμα Τελωνείου και αναγράφει: «Στις 17/10/2002 ο κος Παναγιώτου παρουσιάστηκε αυτοβούλως στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και ζήτησε τον τεχνικό έλεγχο του αυτοκινήτου του για να διαπιστωθεί κατά πόσο αυτό έφερε οποιαδήποτε παραποίηση της ταυτότητας του. Την ίδια ημέρα με οδηγίες του Τμήματος Οδικών Μεταφορών το αυτοκίνητο μεταφέρθηκε στις εγκαταστάσεις της εταιρείας Charalambos Pilakoutas Ltd, Γενικών αντιπροσώπων των αυτοκινήτων BMW στη Κύπρο για τεχνικό έλεγχο. Με βάση τον τεχνικό έλεγχο που διενεργήθηκε, εκ πρώτης όψεως, διαπιστώθηκαν επεμβάσεις στην ταυτότητα του αυτοκινήτου και για τα ευρήματα του ελέγχου ενημερώθηκε το Τμήμα Τελωνείων. Το Τμήμα με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 170 του Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου 82/67 προχώρησε στη κατακράτηση του αυτοκινήτου και στον ιδιοκτήτη επιδόθηκε το έντυπο κατακράτησης Τελ. 71Α αριθμός Β 000769 ημερομηνίας 17/10/2002 για την ολοκλήρωση του τεχνικού ελέγχου και για περαιτέρω διερεύνηση τυχόν διάπραξης οιονδήποτε αδικημάτων σε σχέση με το υπό αναφορά αυτοκίνητο. Ο κος Παναγιώτου ενημερώθηκε για τα εκ πρώτης όψεως ευρήματα του τεχνικού ελέγχου και το σκοπό κατακράτησης του αυτοκινήτου του. Με βάση τα πιο πάνω η υπόθεση έχει διαβιβαστεί στο Γενικό Εισαγγελέα για οδηγίες σε σχέση με τον περαιτέρω χειρισμό της» Αυτή είναι η προσφερθείσα μαρτυρία για απόδειξη των παραποιήσεων. Αποτελείται από «εκ πρώτης όψεως» διαπιστώσεις στις οποίες οδηγήθηκαν κάποιοι άλλοι που διεξήγαγαν τεχνικό έλεγχο και οι οποίοι δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Είναι μία αναφορά βασιζόμενη σε εξ ακοής επί εξ ακοής μαρτυρία, σε εκ πρώτης όψεως διαπιστώσεις και σε μη επιβεβαιωμένα ευρήματα. Η κατάθεση επίσης του Λοχία (Μ.Ε.1) ουδόλως προσθέτει στην ελλιπή αυτή μαρτυρία, αφού και ο ίδιος βασίσθηκε σε πληροφορήσεις και ενημερώσεις που έτυχε από ανωτέρους του. Το γεγονός της καταχώρησης ποινικής υπόθεσης (Τεκμήριο 15) εναντίων τριών κατηγορουμένων, μεταξύ των οποίων είναι ο εναγόμενος 1, δεν αποτελεί γεγονός αποδεικτικό των ισχυρισμών της Έκθεσης Απαίτησης. Δεν είναι δηλαδή από μόνο του δεδομένο που επιλύει το ζητούμενο, τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο. Δεδομένου ότι δεν απεδείχθησαν αυτοί οι ισχυρισμοί περί παραποιήσεων και αλλαγών, ουσιαστικοί και καίριοι για την επιτυχία της υπόθεσης, δεν κρίνεται σκόπιμο να εξετασθούν θέματα αποζημιώσεων και ευθύνης των εναγομένων. Η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο (Νοείται ότι ένας κατάλογος εξόδων θα ετοιμασθεί αφού η Υπεράσπιση των εναγομένων, ήταν κοινή). (Υπ.)............... Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ./Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο