Ανδρέα Σιμιλλίδη κ.α. ν. Δήμου Πάφου, Αρ. Αγωγής: 355/00, 5.10.2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A45 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 355/00 Μεταξύ: Ανδρέα Σιμιλλίδη εκ Πάφου S & S Enterprises Ltd Εναγόντων Και Δήμου Πάφου Εναγομένων ------------------------- Ημερομηνία: 5.10.2006 Αίτηση ημερ. 28.4.2006 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες Για Εναγόμενους-Αιτητές κ. Α. Δημητριάδης (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Γ. Δημητριάδης) Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση κ. Τιμοθέου για κ. Χρ. Πουργουρίδη (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Α. Γεωργιάδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των παραγράφων 18 και 19 της Έκθεσης Απαίτησης όπως καθορίζονται στην παράγραφο (Α) της αίτησης. Σύμφωνα με την ένσταση και την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 που τη συνοδεύει προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι όλα τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η απαίτηση εκτίθενται στην Έκθεση Απαίτησης και πως οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας αλλά είναι λεπτομέρειες οι οποίες άπτονται μαρτυρίας η οποία θα πρέπει να δοθεί μόνο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Προτού προχωρήσω στην εξέταση του εγειρομένου θέματος θα πρέπει να σημειώσω ότι οι Ενάγοντες με την αγωγή τους αξιώνουν αποζημιώσεις για ζημιές που υπέστησαν λόγω των παραστάσεων στις οποίες προέβησαν οι Εναγόμενοι, οι οποίες έγιναν, όπως ισχυρίζονται, αμελώς. Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι είναι μακροχρόνιοι ενοικιαστές ενός ακινήτου και υπέβαλαν πριν από ορισμένα χρόνια σχέδια για την ανέγερση οργανωμένων διαμερισμάτων και πήραν άδεια από τον Κ.Ο.Τ.. Ακολούθως ο Ενάγοντας 1 λόγω του ότι η ανέγερση των διαμερισμάτων κρίθηκε ως αντιοικονομική, ζήτησε από τον Εναγόμενο Δήμο να πληροφορηθεί κατά πόσο μπορούσε να δημιουργήσει εμπορικό κέντρο, τον συντελεστή δόμησης και τις καλύψεις που θα μπορούσαν να του παραχωρηθούν. Το αίτημα του για αλλαγή χρήσης της ανέγερσης από οργανωμένα διαμερίσματα σε εμπορική χρήση έγινε αποδεκτό από το Δημοτικό Συμβούλιο και με επιστολή των Εναγομένων πληροφορήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι ο συντελεστής δόμησης ανέρχεται σε 45%, εκ των οποίων με την αίτηση που έχει ήδη υποβάλει για άδεια οικοδομής θα εκδοθεί άδεια για εμπορική ανάπτυξη σε συντελεστή δόμησης 30% και για το υπόλοιπο 15% της ανάπτυξης, η πολεοδομική άδεια θα χορηγηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου από το Υπουργικό Συμβούλιο αφού παραπεφθεί προς αυτό εκ μέρους της πολεοδομικής αρχής πλήρης έκθεση σχετικά με την υπόθεση. Τόσο ο Δήμαρχος όσο και αρμόδιοι υπάλληλοι του Δήμου διαβεβαίωσαν τους Ενάγοντες ότι θα εκδίδετο καλυπτική άδεια οικοδομής και πως θα χορηγείτο αυτή από το Υπουργικό Συμβούλιο. Οι Ενάγοντες βασιζόμενοι στις παραστάσεις και διαβεβαιώσεις των Εναγομένων άρχισαν και αποπεράτωσαν εξ ολοκλήρου το έργο μέσα στο
- Ακολούθως οι Ενάγοντες πληροφορήθηκαν ότι το Υπουργικό Συμβούλιο απέρριψε την αίτηση του Δήμου για την χορήγηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση. Η ιεραρχική προσφυγή η οποία ασκήθηκε απορρίφθηκε. Οι Ενάγοντες έχουν ανεγείρει εμπορικό κέντρο στο οποίο 9 καταστήματα, 2 εστιατόρια και 1 διαμέρισμα δεν καλύπτονται από άδεια οικοδομής και είναι εκ των πραγμάτων αναγκασμένοι να τα κατεδαφίσουν. Περαιτέρω οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν υποστεί ζημιές οι οποίες συνίστανται στο ενοικιαστικό συμφέρον των υποστατικών που δεν καλύπτονται από τη σχετική άδεια, στη μείωση του ενοικιαστικού συμφέροντος του υπόλοιπου εμπορικού συγκροτήματος και στην επιζήμια επίδραση στα υπόλοιπα καταστήματα τα οποία αποτελούν μέρος του συγκροτήματος. Η ζημιά υπολογίζεται ότι ανέρχεται σε Λ.Κ.615.
- Αποτελεί ισχυρισμό των Εναγόντων ότι οι ζημιές αυτές έχουν προκληθεί λόγω της στάσης των Εναγομένων οι οποίοι τόσο γραπτώς όσο και με προφορικές διαβεβαιώσεις ενθάρρυναν και παρότρυναν τους Ενάγοντες να προχωρήσουν στην ανέγερση του εμπορικού κέντρου με συντελεστή δόμησης 45%. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι επέδειξαν ανοχή κατά την ανέγερση του εν λόγω εμπορικού κέντρου και παρέλειψαν να εκτελέσουν τα εκ του νόμου απορρέοντα καθήκοντα τους ως αρμόδια αρχή. Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6 πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση δίδεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της φύσης της αξίωσης ή οποιουδήποτε θέματος διαλαμβάνεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649). Βασική αρχή της νομολογίας είναι ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. (Βλέπε Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157). Έχει επίσης νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν υπαγορεύει στους διαδίκους τον τρόπο διαμόρφωσης των δικογράφων τους (βλ. Knowles v. Roberts [1888] 38 Ch. D. 263, 270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Επίσης το Δικαστήριο θα πρέπει να κρατά μια ισορροπία μεταξύ της εξειδίκευσης των γεγονότων και της αποκάλυψης μαρτυρίας και εκεί όπου φαίνεται ότι ο σκοπός του Αιτητή είναι το δεύτερο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται ενάντια της αίτησης. Άλλωστε οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Αναφορικά με αξιώσεις για ειδικές ζημιές αυτές πρέπει να καθορίζονται με ακρίβεια στο δικόγραφο με πλήρεις λεπτομέρειες ως προς τον τρόπο υπολογισμού του αξιούμενου ποσού έτσι ώστε ο Εναγόμενος να γνωρίζει όχι μόνο το ποσό της απώλειας ή της ζημιάς που ισχυρίζεται ο Ενάγων ότι έχει υποστεί αλλά επίσης και τον τρόπο με τον οποίο το ποσό αυτό έχει υπολογιστεί (βλ. Ετήσια Πρακτική του 1958 στη σελ. 458). Στο σύγγραμμα Bullen & Leake, 12η Έκδοση, σελ. 379 αναφέρονται τα ακόλουθα: « Special damage must be alleged with particularity so that the defendant should know, not only what is the amount of loss or damage which the plaintiff alleges he has suffered, but also how such amount is made up or calculated. Any monetary loss which the plaintiff has sustained up to the date of the trial must be pleaded and particularized, otherwise it cannot be recovered.» Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Perestrello v. United Paint Co. Ltd [1969] 3 All E R 479 η παροχή λεπτομερειών για θέματα που εμπίπτουν στη σφαίρα των ειδικών ζημιών είναι απαραίτητη επειδή ο ενάγοντας ευρίσκεται στη πλεονεκτική θέση να μπορεί να βασίσει την απαίτηση του σε ακριβείς υπολογισμούς, πρέπει να δώσει στον εναγόμενο πρόσβαση στα γεγονότα που του επιτρέπουν να προβεί σε τέτοιους υπολογισμούς ώστε να μπορεί να τους ελέγξει παραδεχόμενος ίσως ακόμη και ορισμένα ποσά ή και καταθέτοντας τέτοια ποσά στο Δικαστήριο (βλ. επίσης Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Σάββα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1.) Θα εξετάσω την παρούσα αίτηση με βάση τις πιο πάνω αρχές: Παράγραφος 18 Οι λεπτομέρειες που ζητούνται έχουν ως ακολούθως: «(α) Πως επηρεάστηκε το ενοικιαστικό συμφέρον των 9 καταστημάτων, των δύο εστιατορίων και του ενός Διαμερίσματος στον πρώτο όροφο που δεν καλύπτονται από άδεια οικοδομής. (β) Πως επηρεάστηκαν δυσμενώς τα υπόλοιπα 13 καταστήματα.» Η θέση που προβλήθηκε από τον κ. Δημητριάδη είναι ότι οι Εναγόμενοι χωρίς τις αιτούμενες λεπτομέρειες δεν γνωρίζουν ποιος είναι ο δυσμενής επηρεασμός που προκλήθηκε στα καταστήματα των Εναγόντων για να γνωρίζουν τι πρόκειται να αντιμετωπίσουν κατά την δίκη. Παράγραφος 19 Οι λεπτομέρειες που ζητούνται έχουν ως ακολούθως: «(α) Λεπτομέρειες των ζημιών που υπέστησαν οι ενάγοντες και των υπολογισμών στους οποίους προέβησαν ώστε να καταλήξουν στο ποσό των £615.000,00σ. (β) Λεπτομέρειες του τρόπου αξιοποίησης των μη καλυπτομένων από άδεια οικοδομής υποστατικών του Κτιριακού Συγκροτήματος των εναγόντων.» Υπήρξε η εισήγηση του κ. Δημητριάδη ότι πέραν από την δικονομική υποχρέωση των Εναγόντων να δώσουν λεπτομέρειες της αξίωσης τους, η παροχή λεπτομερειών για τις ειδικές ζημιές που ισχυρίζονται ότι υπέστησαν οι Ενάγοντες είναι επιβεβλημένη και βάση της νομολογίας η οποία υπαγορεύει πως οι ειδικές ζημιές πρέπει να καθορίζονται με σαφήνεια και λεπτομέρεια. Χωρίς την παροχή των αιτουμένων λεπτομερειών οι Εναγόμενοι δεν γνωρίζουν πώς οι Ενάγοντες αξιοποίησαν τα διαμερίσματα τους για να ξέρουν ποια ζημιά έχουν υποστεί. Περαιτέρω χωρίς τις λεπτομέρειες ως προς το πώς κατέληξαν στο ποσό των Λ.Κ.615.000 που οι Ενάγοντες ζητούν ως ειδικές ζημιές δεν γνωρίζουν τι υπόθεση θα έχουν να αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Ο συνήγορος διευκρίνισε πως με τις αιτούμενες λεπτομέρειες δεν ζητείται η αποκάλυψη μαρτυρίας. Ο κ. Τιμοθέου από την άλλη εισηγήθηκε πως στην Έκθεση Απαίτησης καθορίζονται με σαφήνεια τα επίδικα θέματα και καθίσταται σαφές το ποσό το οποίο αξιώνουν οι Ενάγοντες ως ειδικές αποζημιώσεις. Άλλωστε οι Ενάγοντες θα παρουσιάσουν πρώτοι την υπόθεση τους και θα δώσουν την μαρτυρία που απαιτείται για απόδειξη του ισχυρισμού τους. Μόνος στόχος της αίτησης είναι η εκμαίευση μαρτυρίας κάτι που δεν επιτρέπεται. Η παράγραφος 18 της Έκθεσης Απαίτησης προνοεί τα ακόλουθα: «Λόγω των ανωτέρω οι Ενάγοντες από κοινού ή ξεχωριστά έχουν υποστεί βλάβες και/ή ζημιές που συνίστανται ως ακολούθως: (α) Το ενοικιαστικό συμφέρον των 9 καταστημάτων, των δύο εστιατορίων και του ενός διαμερίσματος στον πρώτο όροφο που δεν καλύπτονται από άδεια οικοδομής. (β) Την μείωση του ενοικιαστικού συμφέροντος του υπολοίπου εμπορικού συγκροτήματος ένεκα του επιμερισμού σε λιγότερες μονάδες του σταθερού ενοικίου προς τους ιδιοκτήτες της γης και (γ) Την επιζήμια επίδραση στα υπόλοιπα 13 καταστήματα, τα οποία αποτελούν μέρος του εμπορικού συγκροτήματος και δεν εφάπτονται του παραλιακού δρόμου, λόγω της μείωσης του αριθμού των καταστημάτων, γεγονός που επηρεάζει αρνητικά την οικονομική βιωσιμότητα του εμπορικού κέντρου. Η επιζήμια αυτή επίδραση εκτιμάται στο 15%.» Από την πιο πάνω παράγραφο προκύπτει ότι δίδεται το ουσιαστικό γεγονός της απώλειας του ενοικιαστικού συμφέροντος των 9 καταστημάτων, 2 εστιατορίων και 1 διαμερίσματος όμως δεν δίδονται λεπτομέρειες οι οποίες να εξειδικεύουν τον ισχυρισμό περί απώλειας ενοικιαστικού συμφέροντος. Το πώς επηρεάστηκε το ενοικιαστικό συμφέρον στα εν λόγω υποστατικά δεν αναφέρεται καθόλου. Η παροχή τέτοιων λεπτομερειών δεν θεωρώ ότι αποτελεί μαρτυρία αλλά εξειδίκευση του ισχυριζόμενου ουσιαστικού ισχυρισμού περί απώλειας ενοικιαστικού συμφέροντος, η παροχή των οποίων θα επιτρέψει στους Εναγόμενους να γνωρίζουν τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Το ίδιο θα έλεγα και για την επιζήμια επίδραση στα υπόλοιπα 13 καταστήματα. Αναφέρεται μεν το ποσοστό της επίδρασης αυτής αλλά δεν δίδονται λεπτομέρειες ως προς το πώς επηρεάστηκαν τα υπόλοιπα 13 καταστήματα για να γνωρίζουν οι Εναγόμενοι τι υπόθεση έχουν να αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Ούτε αυτό το στοιχείο θεωρώ ότι αποτελεί εκμαίευση μαρτυρίας. Και συνεπώς θεωρώ ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης ως προς τις λεπτομέρειες που ζητούνται για αυτή την παράγραφο. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες της παραγράφου 19 αποσκοπούν στην εξειδίκευση του ποσού που αξιώνεται και του τρόπου υπολογισμού του. Συνεπώς θεωρώ ότι με την λήψη αυτών των λεπτομερειών ο Εναγόμενος θα μπορεί να γνωρίζει όχι μόνο το ποσό της απώλειας ή της ζημιάς που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι έχουν υποστεί αλλά επίσης και τον τρόπο με τον οποίο το ποσό αυτό έχει υπολογιστεί. Η παροχή αυτών των λεπτομερειών δεν θεωρώ ότι αποτελεί εκμαίευση μαρτυρίας αλλά εμπίπτει εντός των δικαιωμάτων του Εναγόμενου να γνωρίζει την υπόθεση που θα αντιμετωπίσει. Το γεγονός ότι οι Ενάγοντες θα παρουσιάσουν πρώτοι την υπόθεση τους ουδόλως επηρεάζει το δικαίωμα των Εναγομένων να γνωρίζουν πως οι Ενάγοντες κατέληξαν να αξιώνουν το ισχυριζόμενο ποσό απώλειας που υπέστησαν. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην παράγραφο 19 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρεται πως οι πλήρεις λεπτομέρειες των παραγόντων που λήφθηκαν υπόψη στον υπολογισμό της βλάβης ή ζημιάς είναι στη διάθεση του Εναγομένου Δήμου. Συνακόλουθα θεωρώ ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αίτησης και για αυτή την παράγραφο. Για τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται διάταγμα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Οι λεπτομέρειες να δοθούν εντός 15 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων-Αιτητών και καθίστανται πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ................. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο