← Κύπρος

ANESIS TRAVEL TOURS ν. Διονύσης Πολυκάρπου κ.α., Αρ.Αγωγής: 3992/02, 6.10.06

ANESIS TRAVEL TOURS ν. Διονύσης Πολυκάρπου κ.α., Αρ.Αγωγής: 3992/02, 6.10.06 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A46 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ.Αγωγής: 3992/02 Μεταξύ: ANESIS TRAVEL & TOURS, από την Πάφο Εναγόντων και

  1. Διονύσης Πολυκάρπου, από την Πάφο
  2. Έλενα Λοϊζίδου - Πολυκάρπου, από την Πάφο Εναγομένων Ως ετροποποιήθη την 15.4.03 δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.3.03 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ.Αγωγής: 3992/02 Μεταξύ: NEW ANESIS TRAVEL & TOURS LTD, από την Πάφο Εναγόντων και
  3. Διονύσης Πολυκάρπου, από την Πάφο
  4. Έλενα Λοϊζίδου - Πολυκάρπου, από την Πάφο Εναγομένων Ημερομηνία: 6.10.06 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Κ. Καλαβάς Για τον Εναγόμενο: κ. Π. Ευθυμίου (για να ακούσει απόφαση κ. Σιμιλλίδης) Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα εταιρεία (από τώρα και στο εξής «οι Ενάγοντες») με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αξιώνει από έκαστο των Εναγόμενων 1 και 2 το ποσό των Λ.Κ.270,00 σεντ ως αποζημιώσεις για αθέτηση σύμβασης και/ή άλλως πως πλέον τόκους, έξοδα και ΦΠΑ. Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και διατηρούν τουριστικό γραφείο στην Κάτω Πάφο. Η απαίτηση τους προκύπτει από αγορά εκδρομικού πακέτου, που πραγματοποίησαν από άλλο τουριστικό γραφείο προς όφελος και κατόπιν εντολών των Εναγόμενων. Το πακέτο περιλάμβανε, μεταξύ άλλων, αγορά δύο αεροπορικών εισιτηρίων μετ' επιστροφής και διαμονή στην Αγία Πετρούπολη για τρία βράδια εντός του μηνός Οκτωβρίου του
  5. Το κόστος της εκδρομής συμφωνήθηκε σε Λ.Κ.270,00 σεντ για έκαστον των Εναγόμενων. Η τιμή αυτή περιλάμβανε το κόστος του πακέτου καθώς και την προμήθεια των Εναγόντων για την διαμεσολάβησή τους. Ύστερα από την συνομολόγηση της συμφωνίας και προς εκτέλεση των όρων της οι Ενάγοντες αγόρασαν το πακέτο και πλήρωσαν στο πιο πάνω τουριστικό γραφείο το συνολικό ποσό των Λ.Κ.502,20 σεντ. Το συνολικό κόστος της προμήθειάς τους για την διαμεσολάβησή τους ανέρχεται σε Λ.Κ.37,20 σεντ. Το οφειλόμενο στους Ενάγοντες ποσό ανέρχεται στις Λ.Κ.540,00 σεντ, το οποίο οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους εξιμησίας. Οι Εναγόμενοι ουδέποτε παρέλαβαν τα εισιτήρια τους και, παρόλο που κλήθηκαν επανειλημμένα από τους Ενάγοντες να πληρώσουν το ποσό των Λ.Κ.270,00 σεντ έκαστος, παρέλειψαν και εξακολουθούν μέχρι σήμερα να παραλείπουν να το πληρώσουν. Με την Υπεράσπισή τους οι Εναγόμενοι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς των Εναγόντων εκτός του ισχυρισμού, ότι είναι σύζυγοι. Μεταξύ άλλων, αρνούνται, ότι έδωσαν εντολή στους Ενάγοντες για αγορά ταξιδιωτικού πακέτου ή ότι αγόρασαν οποιοδήποτε πακέτο από αυτούς. Για την πλευρά των Εναγόντων κατέθεσαν ο Χριστόδουλος Μιχαήλ, υπάλληλος στο γραφείο των Εναγόντων (ΜΕ 1) και η Ανθή Μακρή, υπάλληλος στο ταξιδιωτικό γραφείο Top Kinisis (ΜΕ 2). Για την πλευρά της Υπεράσπισης ο ίδιος ο Εναγόμενος. Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες ενόσω έδιναν μαρτυρία ενώπιόν μου και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Κατ' αρχή, θα πρέπει να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική τοιαύτη κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου

(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και, αφού έλαβα υπόψη μου το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας, όπως αυτή είναι καταγραμμένη στα πρακτικά, προχωρώ στην αξιολόγηση των μαρτύρων. Ο ΜΕ 1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Παρέθεσε στο Δικαστήριο τα ουσιώδη γεγονότα με αφοπλιστική ειλικρίνεια, η οποία δεν μου άφησε καμία αμφιβολία για την αλήθεια των όσων κατέθεσε. Απαντούσε με απλότητα και ευθύτητα στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και δεν έδειχνε να έχει οποιοδήποτε ενδοιασμό για τις απαντήσεις του, οι οποίες ήταν αυθόρμητες και δεν φάνηκε να τις υπολογίζει από πριν. Παρέμεινε δε σταθερός στην μαρτυρία του μέχρι τέλους χωρίς να υποπέσει σε αντιφάσεις και χωρίς η μαρτυρία του να κλονισθεί παρά την μακρά αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε. Έδινε ολοκληρωμένες απαντήσεις και απαντούσε με τρόπο θετικό που ικανοποίησε το Δικαστήριο. Η θέση του μάρτυρα, η οποία παρέμεινε σταθερή και αναλλοίωτη καθόλη την διάρκεια της μαρτυρίας του, ήταν ότι η συμφωνηθείσα τιμή του εκδρομικού πακέτου ήταν το συνολικό ποσό των Λ.Κ.540,00 σεντ. Οι Ενάγοντες αγόρασαν το εν λόγω πακέτο από το ταξιδιωτικό γραφείο Top Kinisis προς όφελος των Εναγόμενων και κατόπιν εντολής τους. Στην πιο πάνω τιμή περιλαμβάνεται το συνολικό κόστος του πακέτου ύψους Λ.Κ.502 και «κάποια σεντ» και η προμήθεια που δικαιούνται για την διαμεσολάβησή τους εκ Λ.Κ.37 και «κάποια σεντ». Κανένα από τα πιο πάνω ποσά δεν πληρώθηκε μέχρι σήμερα από τους Εναγόμενους. Προς απόδειξη της ύπαρξης και σύστασης των Εναγόντων ως εταιρεία, ισχυρισμό τον οποίο οι Εναγόμενοι αρνούνται με την Υπεράσπισή τους, ο μάρτυρας κατέθεσε το Τεκμήριο 1. Το εν λόγω τεκμήριο είναι αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης των Εναγόντων. Το εν λόγω τεκμήριο δεν φέρει υπογραφή και ως εκ τούτου καμία αποδεικτική αξία δεν δύναται να έχει. Συνεπώς, δεν αποδέχομαι το περιεχόμενό του. Η ύπαρξη διαδίκου αποτελεί προϋπόθεση για την όποια διεκδίκηση. Έτσι, όπου ο διάδικος δεν είναι φυσικό πρόσωπο, η νομική οντότητα του πρέπει να καταδεικνύεται. Καθοριστική, όμως, για το υπό συζήτηση ζήτημα είναι όχι το Τεκμήριο 1, αλλά η υπόλοιπη υπό των Εναγόντων προσκομισθείσα μαρτυρία. Στην Αγγλική υπόθεση Queen v. Langton
(1876)2 QBD 296, η οποία υιοθετήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις υποθέσεις KNG Autoparts Ltd ν. Μιχάλη Ιωάννου
(1996)1 ΑΑΔ 689, ΕΔΑΞΥΛ Ξυλουργικές Επιχειρήσεις Λτδ και άλλος ν. Ανδρέα Αγαθοκλέους
(1996)1 ΑΑΔ 1337 και Lioufis and Co Ltd v. Μιχαλάκη Ανδρονίκου ν. Πανίκου Παναγίδη
(1996)1 ΑΑΔ 773, αποφασίστηκε, ότι μαρτυρία σύμφωνα με την οποία η προβαλλόμενη ως εταιρεία διεξάγει εργασίες ως τέτοια είναι αρκετή προς απόδειξη της ύπαρξης της. Στην παρούσα υπόθεση η προσκομισθείσα μαρτυρία καταδεικνύει εναργέστατα ότι οι Ενάγοντες λειτουργούσαν ως εταιρεία. Αρκεί να αναφέρω, ότι το Τεκμήριο 4 εκδόθηκε στο όνομα των Εναγόντων και καμία αμφισβήτηση δεν υπήρξε επί του θέματος τούτου από τους Εναγόμενους. Σύμφωνα με την Νομολογία, η δοθείσα στην υπόθεση μαρτυρία είναι αρκετή για την έγερση μαχητού νομικού τεκμηρίου κανονικότητας, δηλαδή, τεκμηρίου, ότι οι Ενάγοντες έχουν συσταθεί δεόντως ως εταιρεία. Το τεκμήριο αυτό δεν ανατράπηκε από τους Εναγόμενους. Και αυτό αποβαίνει καθοριστικό. Κατά συνέπεια, τυχόν κατάληξη ότι η ύπαρξη της εταιρείας δεν έχει αποδειχτεί θα ήταν υπό τις περιστάσεις εσφαλμένη. Το Τεκμήριο 2 είναι επιστολή, η οποία συντάχθηκε από τον μάρτυρα και απευθύνετο προς το γραφείο Top Kinisis. Σκοπός της κατάθεσής της από τον μάρτυρα ήταν να καταδειχτεί η προσφορά που έγινε από τους Ενάγοντες προς το πιο πάνω γραφείο για αγορά του εκδρομικού πακέτου εκ μέρους των Εναγόμενων. Η πιο πάνω μαρτυρία αποτελεί πρωτότυπη μαρτυρία (original evidence). Είναι δε σχετική με τα επίδικα θέματα και για τον λόγο αυτό γίνεται αποδεχτή. Συνεπώς, δέχομαι, ότι οι Ενάγοντες αποτάθηκαν γραπτώς στο γραφείο Top Kinisis για αγορά εκδρομικού πακέτου προς όφελος και για λογαριασμό των Εναγόμενων. Ας σημειωθεί, ότι η ΜΕ 2 με την μαρτυρία της επιβεβαίωσε, ότι οι Ενάγοντες έστειλαν γραπτώς την προσφορά τους στο Top Kinisis. Το Τεκμήριο 3 είναι το τιμολόγιο, που κατ΄ ισχυρισμό του μάρτυρα, εκδόθηκε από το γραφείο Top Kinisis για την συγκεκριμένη συναλλαγή. Η έκδοση του εν λόγω τεκμηρίου από το εν λόγω γραφείο επιβεβαιώνεται από την ΜΕ 2 με την μαρτυρία της. Δεν ήταν, όμως, η εν λόγω μάρτυς η συντάκτρια του τεκμηρίου. Σύμφωνα με την μαρτυρία της, αυτή, μόνο, το απέστειλε στους Ενάγοντες. Αναφορικά με την βαρύτητα, που μπορεί να αποδοθεί σε εξ' ακοής μαρτυρία, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων από τις οποίες μπορεί εύλογα να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την αποδεικτική της αξία (άρθρο 27
(1)του Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε). Το εν λόγω τεκμήριο απευθύνεται στους Ενάγοντες, φέρει ημερομηνία 3.10.01, δηλαδή, ημερομηνία κατά την οποία θα ήταν λογικό και αναμενόμενο να εκδοθεί τιμολόγιο, αφού η αναχώρηση ήταν προγραμματισμένη για τις 2.10.01 και τα εισιτήρια είχαν ήδη εκδοθεί και παραληφθεί από τα γραφεία των Εναγόντων τέλος Σεπτεμβρίου, ο Εναγόμενος 1 αναφέρεται ως ο αγοραστής του πακέτου επί του τεκμηρίου, η ημερομηνία που αναφέρεται ως ημερομηνία αναχώρησης συμπίπτει με την ημερομηνία στην οποία ο μάρτυρας αναφέρθηκε στην μαρτυρία του ως ημερομηνία αναχώρησης του γκρουπ και τα ποσά, τα οποία αναφέρονται στο τιμολόγιο, συμπίπτουν με τα ποσά που ανέφερε ο μάρτυρας, δηλαδή, η τιμή του πακέτου καθώς και το ύψος της προμήθειας των Εναγόντων. Για τους πιο πάνω λόγους κρίνω, πως είναι ασφαλές να αποδεχτώ και αποδέχομαι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
  1. Η ΜΕ 2 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Μέσα από τον τρόπο και το ύφος με το οποίο απαντούσε δεν μου άφησε καμία αμφιβολία για την αλήθεια των όσων κατέθεσε. Ήταν αφοπλιστικά ειλικρινής και δεν παρατήρησα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων στα οποία αναφέρθηκε στην μαρτυρία της. Η κατάθεσή της δε περιορίστηκε σε θέματα που αφορούν την υπόθεση και για τα οποία απέκτησε προσωπική γνώση στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων της ως υπευθύνου της διοργάνωσης και παραγωγής εκδρομικών πακέτων του τουριστικού γραφείου Top Kinisis. Οι απαντήσεις της ήταν αυθόρμητες και ευθείς. Φάνηκε να είναι πολύ καλός γνώστης των καθηκόντων της και θυμόταν με κάθε λεπτομέρεια τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης. Η μαρτυρία της ήταν σταθερή και δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις. Απαντούσε χωρίς ενδοιασμό και με τρόπο θετικό που ικανοποίησε το Δικαστήριο. Για τους πιο πάνω λόγους αποδέχομαι την μαρτυρία της στην ολότητά της. Σύμφωνα με την μαρτυρία της, αυτή έλαβε οδηγίες από τους Ενάγοντες για την αγορά εκδρομικού πακέτου στο όνομα των Εναγομένων. Για το εν λόγω πακέτο εκδόθηκε τιμολόγιο (Τεκμήριο 4) για το συνολικό ποσό των Λ.Κ.502,20 σεντ, το οποίο χρεώθηκαν οι Ενάγοντες. Το πιο πάνω ποσό περιλάμβανε, εκτός από τα αεροπορικά εισιτήρια, διαμονή σε ξενοδοχείο και μεταφορές. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες υποχρεούνταν δυνάμει συμφωνίας με την εταιρεία, στην οποία εργάζεται, να καταβάλουν το πιο πάνω ποσό εντός 15 ημερών, αν όχι, το μάξιμουμ, εντός ενός μηνός, από την ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε από τους Ενάγοντες και οι Ενάγοντες δικαιούνται προμήθειας από την μεσολάβησή τους, η οποία ανέρχεται στις Λ.Κ.37,80 σεντ, ποσό το οποίο εμφαίνεται επί του τιμολογίου. Οι Εναγόμενοι είχαν την δυνατότητα 15 μέρες πριν την αναχώρηση της πτήσης να ακυρώσουν την κράτηση, πράγμα το οποίο δεν έκαναν. Ο Εναγόμενος δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας. Ο τρόπος και το ύφος με το οποίο κατέθεσε δεν με έπεισαν για την αλήθεια των όσων ανέφερε. Μέσα από την μαρτυρία του διέκρινα μιαν έντονη προσπάθεια απόκρυψης της αλήθειας και παραποίησης των γεγονότων. Ήταν ισοπεδωτικός στις απαντήσεις του, ενώ την ίδια στιγμή δεν ήταν σε θέση να δώσει μια λογική εξήγηση για τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από πλευράς των Εναγόντων. Αρνήθηκε κατηγορηματικά, ότι επισκέφθηκε το γραφείο στο οποίο εργαζόταν ο ΜΕ 1 και ότι έδωσε σε αυτόν οδηγίες για αγορά εκδρομικού πακέτου για δύο άτομα για την Αγία Πετρούπολη. Αρνήθηκε, επίσης, ότι γνωρίζει τον εν λόγω μάρτυρα και ότι είχε τηλεφωνικές επικοινωνίες με την ΜΕ 2 και ισχυρίστηκε, ότι ο λόγος που η μάρτυρας αυτή ήρθε στο Δικαστήριο ήταν για να ψευδομαρτυρήσει. Η δε εκδοχή που υποστήριξε δεν ήταν καθόλου πειστική. Λίγο πολύ παρουσίασε τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από πλευράς των Εναγόντων ως ανεξήγητα φαινόμενα, αφού το μόνο, που, σύμφωνα με αυτόν, θα μπορούσε να εξηγήσει όλα αυτά, είναι είτε η μεσολάβηση τρίτων προσώπων, που σκοπό είχαν να τον φέρουν σε σύγκρουση με τον ΜΕ 1 και τους Ενάγοντες, τους οποίους, ας σημειωθεί, δεν γνώριζε και δεν μπορούσε να κατονομάσει, είτε ότι η εκδοχή των Εναγόντων είναι κατασκεύασμά τους, το οποίο επινόησαν για να τον διασύρουν στα Δικαστήρια ή με σκοπό να αποκομίσουν οικονομικό όφελος από αυτόν και την σύζυγό του έχοντας ως συνεργό τους την ΜΕ
  2. Περαιτέρω, ο λόγος που πρόβαλε για να δικαιολογήσει κάποιους ισχυρισμούς του δεν μπορούν να σταθούν στη λογική. Όπως ο ισχυρισμός του, ότι τον ΜΕ 1 τον γνωρίζει μόνο εξ' όψεως. Και αυτό γιατί εξ' όψεως γνωρίζει όλη την Πάφο, αφού η Πάφος είναι μικρή πόλη. Δεν μπορεί να είναι αλήθεια ότι ο Εναγόμενος γνωρίζει όλους τους κατοίκους της Πάφου εξ' όψεως. Είναι φανερό, ότι ο Εναγόμενος πρόβαλε τον πιο πάνω ισχυρισμό με σκοπό να φανεί στο Δικαστήριο ειλικρινής ο άλλος του ισχυρισμός, ότι δεν γνωρίζει τον ΜΕ 1 προσωπικά και ότι ουδέποτε επισκέφθηκε το γραφείο των Εναγόντων, ενώ, στην ουσία, και σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΕ 1, και τον γνωρίζει πολύ καλά και τον επισκέφθηκε στο γραφείο του. Περαιτέρω, πιεζόμενος στην αντεξέταση γιατί τότε δεν γνωρίζει εξ' όψεως και τον γιο του ΜΕ 1 ανέφερε, ότι αυτό που είχε υποστηρίξει με την διά ζώσης μαρτυρία του, πράγμα αναληθές, είναι ότι εξ' όψεως γνωρίζει μόνο το 70% του πληθυσμού της Πάφου. Με σκοπό να πείσει το Δικαστήριο, ότι δεν γνωρίζει πού βρίσκεται το γραφείο του ΜΕ 1, δεν δίστασε να ισχυριστεί ότι δεν γνωρίζει ακόμα και το όνομα της κεντρικής παραλιακής λεωφόρου της Πάφου. Πρόκειται για την Λεωφόρο Ποσειδώνος, η οποία δεν θα μπορούσε να είναι άγνωστη στον Εναγόμενο, έναν άνθρωπο, ο οποίος ασχολείται με επιχειρήσεις τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό, όπως διατείνεται, έχει αστικό αυτοκίνητο ταξί και εταιρεία ενοικίασης αυτοκινήτων και, όπως από την μαρτυρία του συνάγεται, ζει στην Πάφο εδώ και πολλά χρόνια. Ισχυρίστηκε, ότι ο λόγος που δεν γνωρίζει πού βρίσκεται το γραφείο του ΜΕ 1 ή ότι αυτό βρίσκεται σε συγκρότημα διαμερισμάτων απέναντι από το ξενοδοχείο «Alexander the Great» είναι γιατί επενδύει στην Γιόλου και την Βουλγαρία και γιατί η καταγωγή του είναι από την Γιόλου. Τα πιο πάνω, όμως, δεν είναι από μόνα τους λόγοι για να μην γνωρίζει κάποιος πού βρίσκεται το γραφείο των Εναγόντων. Και, όμως, ο Εναγόμενος τα πρόβαλε ως τους μοναδικούς λόγους. Καθίσταται έκδηλο από τα πιο πάνω, ότι ο Εναγόμενος με λόγους που δεν στέκονται στη λογική προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν γνωρίζει πού βρίσκεται το γραφείο των Εναγόντων με σκοπό να αναιρέσει τους ισχυρισμούς των Εναγόντων. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω δεν έχω πεισθεί για την αλήθεια των ισχυρισμών του, τους οποίους και απορρίπτω ως αναληθείς. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ο μάρτυρας αυτός μου έκανε πολύ κακή εντύπωση ως μάρτυρας της αλήθειας, γι' αυτό και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του την οποία και απορρίπτω. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και διατηρούν ταξιδιωτικό γραφείο επί της Λεωφόρου Ποσειδώνος, στην Πάφο. Την 12.8.01 ο Εναγόμενος 1 επισκέφθηκε το πιο πάνω γραφείο των Εναγόντων και ανέθεσε στον ΜΕ 1, ο οποίος ήταν υπάλληλος των Εναγόντων, την αγορά εκδρομικού πακέτου για την περίοδο από 2.10.01 μέχρι 5.10.01 προς όφελος και για λογαριασμό εκείνου και της συζύγου του, Εναγόμενης 2, με προορισμό την Αγία Πετρούπολη. Οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν να μεσολαβήσουν για την αγορά του πακέτου και η τιμή συμφωνήθηκε στο συνολικό ποσό των Λ.Κ.270,00 σεντ για έκαστο των Εναγομένων, ποσό, το οποίο περιλάμβανε τόσο το κόστος της εκδρομής όσο και την προμήθεια των Εναγόντων. Για σκοπούς εκπλήρωσης της συμφωνίας οι Ενάγοντες αγόρασαν το εκδρομικό πακέτο από την εταιρεία Top Kinisis. Το πακέτο περιλάμβανε δύο αεροπορικά εισιτήρια μετ' επιστροφής, διαμονή σε ξενοδοχείο για τρία βράδια και μεταφορές από το αεροδρόμιο προς το ξενοδοχείο και αντίστροφα. Ταυτόχρονα εκδόθηκαν τα εισιτήρια, εξασφαλίστηκε η διαμονή των Εναγόμενων και έγιναν όλες οι απαραίτητες διευθετήσεις για την συμμετοχή των Εναγομένων στο γκρουπ ως μέλη της οργανωμένης εκδρομής για την Αγία Πετρούπολη. Οι Ενάγοντες προσπάθησαν πολλές φορές να επικοινωνήσουν με τους Εναγόμενους για να τους πληροφορήσουν, ότι τα εισιτήριά τους είχαν εκδοθεί χωρίς αποτέλεσμα. Οι Εναγόμενοι ουδέποτε παρέλαβαν τα εισιτήριά τους από τους Ενάγοντες με αποτέλεσμα να μην ταξιδέψουν. Για το πακέτο αυτό οι Ενάγοντες χρεώθηκαν και κατέβαλαν στην εταιρεία Top Kinisis το ποσό των Λ.Κ.502,20 σεντ. Οι Εναγόμενοι είχαν την δυνατότητα να ακυρώσουν την κράτησή τους 15 μέρες πριν την αναχώρησή τους, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν. Σε περίπτωση έγκαιρης ακύρωσης τα χρήματα επιστρέφονταν στους δικαιούχους. Σε αντίθετη περίπτωση τα χρήματα δεν επιστρέφονταν. Οι Ενάγοντες για την διαμεσολάβησή τους δικαιούνται προμήθειας ύψους Λ.Κ.37,80 σεντ. Οι Ενάγοντες ζήτησαν επανειλημμένα από τους Εναγόμενους να καταβάλουν σε αυτούς τα πιο πάνω ποσά χωρίς μέχρι σήμερα οι Εναγόμενοι να ανταποκριθούν. Στο σύγγραμμα Bullen & Leake and Jacob's, Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδα 678 αναφέρονται τα εξής: «Implied promise to repay. A claim on an implied promise is appropriate where there has been a payment of money by the plaintiff to a third party at the request or by the authority of the defendant, express or implied, with an undertaking, express or implied, to repay it. There must be actual payment, or what is equivalent to it, by the plaintiff of money which he is entitled to be repaid by the defendant. .................. This form of action may also be employed whenever there is an express or implied request to make a payment, and the person making such request has expressly or impliedly agreed to indemnify the payer. .................... The payment must be at the request or by the authority of the defendant; a voluntary payment without request or authority is not sufficient. A request or authority may be implied from the general course of dealing or from the nature of the particular transaction». Σε μετάφραση: «Εξυπακουόμενη υπόσχεση για αποπληρωμή. Απαίτηση που βασίζεται πάνω σε εξυπακουόμενη υπόσχεση δικαιολογείται όταν έχει γίνει πληρωμή χρημάτων από τον ενάγοντα προς τρίτο πρόσωπο κατόπιν παράκλησης ή με την εξουσιοδότηση του εναγόμενου, ρητή ή εξυπακουόμενη, με την ανάληψη υποχρέωσης, ρητής ή εξυπακουόμενης (εκ μέρους του εναγόμενου), για αποπληρωμή της. Πρέπει να γίνει πληρωμή ή κάτι που ισοδυναμεί με πληρωμή από τον ενάγοντα ποσού χρημάτων τα οποία δικαιούται να τα πληρωθεί από τον εναγόμενο. ........................ Αυτή η μορφή αγωγής μπορεί να ακολουθηθεί οποτεδήποτε υπάρχει ρητή ή εξυπακουόμενη παράκληση για πληρωμή (από τον εναγόμενο) και το πρόσωπο που κάνει αυτή την παράκληση έχει ρητά ή εξυπακουόμενα συμφωνήσει να αποζημιώσει το πρόσωπο που πλήρωσε. .................... Η πληρωμή πρέπει να γίνεται κατόπιν παράκλησης ή με την εξουσιοδότηση του εναγόμενου. Θεληματική πληρωμή χωρίς παράκληση ή εξουσιοδότηση δεν είναι αρκετή. Η παράκληση ή η εξουσιοδότηση δύναται να συναχθεί από την γενική πορεία της συναλλαγής ή από την φύση της συγκεκριμένης συναλλαγής». Από τα ευρήματά μου προκύπτει, ότι οι Ενάγοντες αποδέχτηκαν να μεσολαβήσουν για την αγορά από τρίτους του εκδρομικού πακέτου, που ζητήθηκε από τον Εναγόμενο 1, τόσο για τον ίδιο όσο και για την Εναγόμενη
  3. Οι Ενάγοντες προχώρησαν και με βάση τις εντολές του Εναγόμενου 1 εξασφάλισαν το πακέτο για τους Εναγόμενους, αγοράζοντάς το από την εταιρεία Top Kinisis προς όφελος των Εναγόμενων και πληρώνοντας γι' αυτό το ποσό των Λ.Κ.502,20 σεντ. Η σύμβαση συνομολογήθηκε με την αποδοχή εκ μέρους των Εναγόντων της πρότασης που έγινε από τον Εναγόμενο 1 για αγορά του εκδρομικού πακέτου. Η πρόταση του Εναγόμενου 1 ήταν πρόταση για αγορά εκδρομικού πακέτου τόσο προς όφελος δικό του, αλλά και προς όφελος και στο όνομα της Εναγόμενης
  4. Αυτό είχε καταστεί σαφές στους Ενάγοντες από την αρχή. Εκ των γεγονότων συνάγεται, ότι ο Εναγόμενος 1 μεσολάβησε εκ μέρους της Εναγόμενης 2, ώστε η τελευταία να αγοράσει ξεχωριστό εισιτήριο στο όνομά της. Πράγμα το οποίο και έγινε. Εκδόθηκαν δύο ξεχωριστά εισιτήρια με ξεχωριστή τιμή, ένα στο όνομα του Εναγόμενου 1 και ένα στο όνομα της Εναγόμενης
  5. Και σε αυτά περιλαμβάνονταν διαμονή, διατροφή και μεταφορές για κάθε Εναγόμενο ξεχωριστά. Υπό τις περιστάσεις συνάγεται, ότι ο Εναγόμενος 1 ενεργούσε τόσο για τον εαυτό του προσωπικά όσο και εκ μέρους και για λογαριασμό της Εναγόμενης 2 ως αντιπρόσωπος. Η παράκληση των Εναγόμενων προς τους Ενάγοντες να αγοράσουν και να πληρώσουν εκ μέρους και για λογαριασμό τους το εκδρομικό πακέτο εύλογα συνάγεται από τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, όπως εύλογα συνάγεται και η ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους των Εναγόμενων για αποπληρωμή του πιο πάνω ποσού στους Ενάγοντες μετά την καταβολή του από τους Ενάγοντες προς το Top Kinisis. Εν' όψει όλων των πιο πάνω καταλήγω, ότι οι Ενάγοντες έχουν καταφέρει να αποδείξουν την απαίτηση τους. Συνακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου 1 για το ποσό των Λ.Κ.270,00 σεντ πλέον νόμιμο τόκο και απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου 2 για το ποσό των Λ.Κ.270,00 σεντ πλέον νόμιμο τόκο πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα υπολογιστούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι ένα σετ εξόδων θα καταβληθεί. (Υπ.)............................................. Π. Μιχαηλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.