Νικολέττα Ευριπίδου ν. Θάλεια Χριστοδούλου, Αρ. Αγωγής: 3285/04, 10 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3285/04 Μεταξύ: Νικολέττα Ευριπίδου από την Πάφο, ενάγει δια των εχόντων την γονική μέριμνα αυτής Αγγέλας Ευριπίδου και Γεώργιου Ευριπίδου Ενάγουσα και Θάλεια Χριστοδούλου από την Πάφο Εναγόμενη ---------------------- Ημερομηνία: 10 Νοεμβρίου 2006 Αίτηση για παράταση της προθεσμίας επίδοσης Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου Για Εναγόμενη - Αιτήτρια : κ. Χ'Νεοφύτου ------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ------------------------- Η παρούσα υπόθεση αφορά τροχαίο δυστύχημα με την οποία η ενάγουσα αξιώνει εναντίον της εναγόμενης, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, θεωρώντας την υπαίτια για το δυστύχημα. Μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης η οποία έγινε στις 13.6.2006, κατεχωρήθη αυθημερόν, αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, προς την Μαρίνα Γλαύκου, την οποία η εναγόμενη θεωρεί υπόλογη αμέλειας και/ή συντρέχουσα για το δυστύχημα αμέλειας. Ας σημειωθεί ότι η ενάγουσα επέβαινε του αυτοκινήτου που οδηγούσε η εναγόμενη και το οποίο συγκρούσθηκε με το αυτοκίνητο της Μαρίνας Γλαύκου. Το Δικαστήριο, στις 6.7.2006 επέτρεψε την έκδοση διατάγματος με το οποίο επέτρεπε την έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς την Μαρίνα Γλαύκου. Σε αυτό, προνοείτο ότι η επίδοση έπρεπε να γίνει εντός 30 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, η οποία έγινε στις 3.8.2006. Όπως διαπιστώνεται, η επίδοση δεν επετεύχθη στην ταχθείσα προθεσμία, γι' αυτό η εναγόμενη κατεχώρησε αίτηση με την οποία επιδιώκει: (α) Παράταση του χρόνου υποβολής αιτήματος για παράταση της προθεσμίας επίδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου και, (β) Παράταση του χρόνου για την επίδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρεται ότι παρά τις προσπάθειες που κατέβαλε ο επιδότης κ. Ιωάννου για επίδοση της ειδοποίησης του τριτοδιαδίκου, αυτή δεν κατέστη δυνατή, αφού η τριτοδιάδικος απουσίαζε στο εξωτερικό. Εκφράζεται η πίστη ότι η χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας δεν θα επηρεάσει τα συμφέροντα της ενάγουσας, ενώ αντίθετα η μη χορήγηση της, θα θέσει την εναγόμενη σε δυσμενή θέση. Η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε, υπεστήριξε το αίτημα τούτο με παραπομπή στους θεσμούς και με ιδιαίτερη υπόδειξη, της τροποποίησης της Δ.10 θ 2 όπου η προθεσμία έκδοσης ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, μπορεί να παραταθεί. Σκοπός της διαδικασίας τριτοδιαδίκου είναι η αποφυγή πολλαπλότητας αγωγών, η αποφυγή εξόδων, η δέσμευση του τριτοδιαδίκου με το αποτέλεσμα αγωγής μεταξύ ενάγοντος και εναγομένου και η δυνατότητα απόφασης επί του θέματος που σχετίζεται με τη διαδικασία τριτοδιαδίκου αμέσως μετά την απόφαση στην αγωγή, για να μην είναι αναγκασμένος ο εναγόμενος να περιμένει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του τριτοδιάδικου με άλλη αγωγή ενώ ο ενάγων θα έχει την ευκαιρία να εκτελέσει την απόφαση εναντίον του. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε στη σημαντική για την εποχή απόφαση στην υπόθεση Barclays Bank v. Tom
(1923)1 ΚΒ 221 στη σελ. 226. Αυτή η αρχή ακολουθήθηκε αργότερα από την The Norman
(1968)1 All E.R. 753 και την Chatsworth Investments v. Amoco Ltd [1968] 3 All E.R. 357 (βλ. Νικήτα ν. Medcon Constructions Ltd κ.α.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. σελ. 653). Η Δ.10 θ 2 (β) των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προνοεί ότι εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά εντός τριάντα ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, θα επιδίδει την ειδοποίηση, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ή της πρωτογενούς αίτησης και όλων των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή. Γι' αυτό και με τη Δ.10 προνοούνται αυστηρές προθεσμίες οι οποίες πρέπει να ακολουθούνται ώστε η ολοκλήρωση της διαδικασίας αυτής να επιτυγχάνεται το ταχύτερο δυνατό, με αποτέλεσμα την περίσωση και όχι σπατάλη χρόνου. Το ερώτημα που τίθεται και πρέπει να απαντηθεί, είναι αν οι προθεσμίες αυτές είναι αυστηρά αποκλειστικές και απόλυτες, μη δυνάμενες να τροποποιηθούν ή αν παρέχεται τέτοια δυνατότητα. Η συνήγορος της εναγόμενης - αιτήτριας, έχει ορθά υποδείξει την τροποποίηση της Δ.10 θ 1. Με αυτή την τροποποίηση η οποία έγινε με το Διαδικαστικό Κανόνα αρ. 2 του 2000, τροποποιήθηκε η Δ.10 θ 2
(1)δια της αφαίρεσης και απάλειψης της φράσης «η προθεσμία αυτή δεν παρατείνεται» η οποία είχε εισαχθεί προηγουμένως με το Διαδικαστικό Κανόνα 2/93. Συγκεκριμένα, η τροποποίηση η οποία εισήχθη με τον Κανονισμό 1/2000 ημερ. 29.12.2000 έχει ως εξής: «Ο Κανόνας 1
(2)της Διαταγής 10 τροποποιείται με τη διαγραφή της πρόνοιας: «Η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου θα υποβάλλεται το αργότερο εντός ενός μηνός από την ημερομηνία καταχωρίσεως της εκθέσεως απαιτήσεως. Η προθεσμία αυτή δεν παρατείνεται», και την αντικατάσταση της με την ακόλουθη νέα πρόνοια: «Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβάλλεται οποτεδήποτε από την ημερομηνία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, αλλά το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης υπεράσπισης». Δόθηκε επομένως, με την τροποποίηση αυτή, μία ευελιξία στις πρόνοιες προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου και στις προθεσμίες που προνοεί. Βέβαια, η απάλειψη αυτή αφορούσε την προθεσμία για το χρόνο υποβολής αιτήματος για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Όμως είναι και πάλι ενδεικτική της προσπάθειας για μη παγίδευση της διαδικασίας σε απαραβίαστα χρονικά πλαίσια. Έχοντας υπόψη τη Διάταξη αυτή αλλά και την Δ.10
(2)(β), κρίνεται ότι η προθεσμία αυτή μπορεί να παραταθεί. Πάντοτε όμως στα πλαίσια άσκησης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και με γνώμονα βέβαια το συμφέρον της δικαιοσύνης και τα δικαιώματα τόσον της εναγόμενης όσο και της ενάγουσας, η οποία επέλεξε να στραφεί μόνο εναντίον της εναγόμενης. Γι' αυτό, για την άσκηση της ευχέρειας αυτής του Δικαστηρίου, θα πρέπει να εξετασθούν οι ενέργειες και πράξεις της εναγόμενης, όσο και οι προσπάθειες που κατέβαλε για την επίδοση, ώστε να διαφανεί και καταδειχθεί το ενδιαφέρον της για την υπόθεση. Η αίτηση ορθά στηρίχθηκε στη Δ.57 της Πολιτικής Δικονομίας για παράταση του χρόνου υποβολής του παρόντος αιτήματος. Αίτημα το οποίο υποβλήθηκε μετά τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας. Στην υπόθεση Χόππη ν. Παναγή
(1993)1 Α.Α.Δ. 140, η οποία αφορούσε αίτηση για παράταση του χρόνου άσκησης έφεσης, λέχθηκε πως «οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο της δικαιοσύνης». Παρόμοια προσέγγιση γίνεται στην υπόθεση Cyprus Potato Marketing Board v. Pan Arab Shipping Company κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. σελ. 622 όπου σχετική αίτηση για ανανέωση κλητηρίου απερρίφθη, αφού οι αιτητές δεν ικανοποίησαν το Δικαστήριο ότι κατέβαλαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση του και ότι υπήρχε καλός λόγος για ανανέωση. Όπως ανωτέρω έχει λεχθεί, η εναγόμενη αμέσως με την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης κατεχώρησε και την αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Το διάταγμα συντάχθηκε στις 3.8.2006 και έπρεπε η ειδοποίηση να επιδοθεί εντός 30 ημερών ήτοι μέχρι τις 3.9.2006. Δεν κατέστη δυνατό να επιδοθεί εντός της προθεσμίας και όπως αναφέρεται στη συνοδεύουσα την παρούσα αίτηση, ένορκη δήλωση, για το λόγο ότι η εναγόμενη απουσιάζει στο εξωτερικό για σπουδές. Γι' αυτό επιδιώκεται η παράταση της προθεσμίας ώστε να καταστεί δυνατή η επίδοση. Παρά το γεγονός ότι δεν παρατίθενται λεπτομέρειες στην ένορκη δήλωση για το ποιες ακριβώς προσπάθειες έγιναν για επίδοση και με ποιο τρόπο θα επιτευχθεί τώρα η έκδοση, όμως από το φάκελο διαπιστώνεται ότι η εναγόμενη κατεχώρησε στις 20.9.2006 αίτηση για να επιτραπεί επίδοση της προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου στην ασφαλιστική εταιρεία ΜΙΝΕΡΒΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, στην οποία το αυτοκίνητο που οδηγούσε η τριτοδιάδικος ήταν ασφαλισμένο. Με αυτή την αίτηση, κρίνεται ότι μπορούν να συγκεκριμενοποιηθούν οι ενέργειες που έγιναν για επίδοση και ότι δεν αφέθηκε να παραμείνει ο χρόνος ανενεργός. Γι' αυτό, παρά το γεγονός ότι η εναγόμενη δεν ενήργησε και δεν επέδειξε την πλέον δυνατή φροντίδα, όμως ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι ολιγώρησε, ώστε να της στερηθεί το δικαίωμα να προωθήσει τη διαδικασία τριτοδιαδίκου. Η οποία, κρίνεται ότι θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης, αφού θα βρίσκονται πλέον ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα εμπλεκόμενα και ενδιαφερόμενα μέρη. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται ο χρόνος υποβολής του αιτήματος για παράταση της προθεσμίας επίδοσης ειδοποιήσεως τριτοδιαδίκου στην Μαρίνα Γλαύκου. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται ο χρόνος επίδοσης της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στην Μαρίνα Γλαύκου για περίοδο 30 ημερών από σήμερα. (Υπ.)............. Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής .../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο