K Onisiforou Construction and Developing Ltd ν. Marinus Van De Graaf, Αρ. Αγωγής: 3231/05, 22 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A62 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3231/05 Μεταξύ: K. Onisiforou Construction and Developing Ltd, από την Πάφο Εναγόντων και Marinus Van De Graaf, από την Κισσόνεργα Εναγόμενου ---------------------- Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2006 Για Ενάγοντες: κα Φ. Γεωργιάδου (για να ακούσει απόφαση η κα Ευσταθίου) Για Εναγόμενο: κ. Κ. Κωνσταντίνου (για να ακούσει απόφαση ο κ. Μιτίδης) ------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ------------------------- Η ενάγουσα εταιρεία, είναι εργοληπτική εταιρεία ανάπτυξης γης. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων της, ανέλαβε την ανέγερση οικοδομής στην Κισσόνεργα για τον εναγόμενο, εναντίον του οποίου διεκδικεί ποσόν Λ.Κ.7.935,98 με τόκο 8% από 4.8.
- Ο εναγόμενος αμφισβητεί το δικαίωμα της ενάγουσας να αξιώνει το ανώτερο ποσό και ισχυρίζεται πως λόγω πλημμελούς εκτέλεσης των εργασιών της, υπέστη έξοδα και δαπάνες ύψους £31.000, το οποίο και αξιώνει ανταπαιτητικώς. Η υπόθεση της ενάγουσας, όπως προσφέρθηκε από τους κληθέντες τρεις μάρτυρες της, σφαιρικά ιδωμένη καταγράφεται κατωτέρω. Η ενάγουσα εταιρεία ανέλαβε μέσω του διευθυντή της κ. Ονησιφόρου (Μ.Ε.1) την ανέγερση της κατοικίας του εναγομένου, ο οποίος είναι Ολλανδός, μετά του οποίου υπεγράφη σχετικό συμβόλαιο, Τεκμήριο
- Το ποσό του συμβολαίου, ήταν ύψους £123.000 εξαιρουμένου του ΦΠΑ για συγκεκριμένες εργασίες, οι οποίες εγίνοντο με οδηγίες και επίβλεψη πολιτικού μηχανικού (Μ.Ε.3), κ. Ανδρέα Κρητιώτη. Οι εργασίες τις οποίες δεν θα εκτελούσαν και τις οποίες ανέλαβεν ο εναγόμενος, ήσαν η αγορά και τοποθέτηση πατωμάτων, αγορά και τοποθέτηση ειδών υγιεινής, διάφορες εξωτερικές εργασίες όπως πλακόστρωτο, κήποι, πεζοδρόμια. Εργάζοντο πάντοτε σύμφωνα με το συμβόλαιο. Με οδηγίες δε και υποδείξεις του επιβλέποντα μηχανικού, εκτέλεσαν διάφορες επιπρόσθετες εργασίες. Ό,τι εκτελείτο, ήτο σύμφωνα με το συμβόλαιο ή με οδηγίες του Μ.Ε.3 και ουδέποτε υπήρξε παράβαση ή άρνηση εκτέλεσης οδηγιών ή εντολών που εδόθη από τον κ. Κρητιώτη (Μ.Ε.3). Ο τρόπος πληρωμής τους, ήταν η σταδιακή καταβολή ποσών, ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών και μετά την έκδοση διατακτικών πληρωμής από τον επιβλέποντα μηχανικό, ο οποίος επιθεωρούσε την εργασία και εξέδιδε σχετικά πιστοποιητικά. Πληρώθηκαν μέχρι τον Ιούλιο του '05, ποσό £133.713,94 πλέον £20.057 Φ.Π.Α., ήταν σύνολο £153.771,02 (Τεκμήριο 8 - Μ.Ε.2). Εξεδόθησαν συνολικά 11 διατακτικά από τον Μ.Ε.3 εκ των οποίων το τελευταίο (Τεκμήριο 2) είναι το επίδικο, για ποσό £7.935,98 και το οποίο παραμένει απλήρωτο. Το ρηθέν διατακτικό, έχει εκδώσει σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 η ενάγουσα και υπογράψει ο Μ.Ε.3 κ. Κρητιώτης και έχει αποσταλεί στον εναγόμενο, ο οποίος αρνείται να το πληρώσει. Σύμφωνα δε με το Τεκμήριο 1 που καθορίζει τον τρόπο έκδοσης τέτοιων διατακτικών, αναγράφει την αξία της μέχρι την ημερομηνία εκείνη εκτελεσθείσας εργασίας και επίσης την εκτελεσθείσα για τη συγκεκριμένη περίοδο και πληρωτέα εργασία. Παρατίθεται το κείμενο του διατακτικού αρ. 11: «ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΜΕ ΟΠΩΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΘΕΙ ΤΟ ΠΙΟ ΚΑΤΩ ΠΟΣΟΝ ΓΙΑ ΠΛΗΡΩΜΗ ΓΙΑ ΑΞΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΘΕΙΣΑΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΔΟΜΗ ΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ. PLEASE CERTIFY THE AMOUNT OF PAYMENT BELOW ACCORDING TO THE WORK DONE ON THE PROJECT MENTIONED ABOVE ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΗ/DEPOSTI PAID £12.043,48 ΠΡΟΣΘΕΣΕΙΣ/ADDITIONS ΕΚΤΕΛΕΣΘΕΙΣΑ ΕΡΓΑΣΙΑ/WORK COMPLETED £119.000,00 ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ / EXTRA WORK: 4) Αυξήσεις Εργατικών και Υλικών μέχρι 20.5.2005 £ 5.068,00 1) Άνοιγμα και επιχωμάτωση καναλιών βάθους 1,7 - 2 μέτρα £ 1.500,00 2) Τιμολόγια από VASMICHA από 2.4.05 μέχρι 17.5.05 £ 5.210,00 3) Υλικά (τούβλα, τσιμέντα, άμμος) και ανυψώσεις (forklift) £ 6.500,00 5) Τιμολόγιο Ε. Αρχιτέκτονα £ 1.000,00 6) Διάφορα χρώματος αλουμινίου £ 3.000,00 7) Πληρωμή όροι Α.Η.Κ. £ 1.635,30 8) Σουβατίσματα βεραντών και ταράτσας £ 2.200,00 9) Αφαίρεση/επανακατασκευή πεζοδρομίου και ράμπας ως οδηγία 18.7.2005£ 1.508,00 £ 22.553,30 ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΗ/DEPOSIT £ 12.043,48 ΟΛΙΚΟΝ ΠΡΟΣΘΕΣΕΩΝ/TOTAL ADDITIONS £158.664,78 ΑΦΑΙΡΕΣΕΙΣ/SUBTRACTIONS ΠΟΣΟΝ ΚΡΑΤΗΣΗΣ/RETENTIO 5% £ 6.150,00 ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΗ/DEPOSIT RETENTION 10% £ 11.900,00 ΕΛΑΤΤΩΝ ΕΡΓΑΣΙΕΣ £ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΠΛΗΡΩΜΕΣ/PREVIOUS PAYMENTS £133.713,93 ΟΛΙΚΟΣ ΑΦΑΙΡΕΣΕΩΝ/TOTAL SUBTRACTIONS £ 151.763,93 ΚΑΘΑΡΟ ΠΟΣΟ ΠΡΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗ/AMOUNT DUE FOR PAYMENT £ 6.900,85 Φ.Π.Α./V.A.T 15% £ 1.035,13 ΤΕΛΙΚΟΝ ΠΟΣΟΝ ΠΡΟΣ ΠΛΗΡΟΜΗ/TOTAL AMOUNT PAYABLE £ 7.935,98 ========== » Μετά τη μη πληρωμή του διατακτικού αυτού, η ενάγουσα έχει αποστείλει επιστολές με τις οποίες ζητούσε εξόφληση, αίτημα στο οποίο δεν υπήρξε ανταπόκριση (Τεκμήρια 3, 4, 5, 6, 7 και 9). Συνεπεία της μη πληρωμής του διατακτικού αρ. 11 και σύμφωνα με τον όρο 31 του συμβολαίου, ο εργολάβος - δηλαδή η ενάγουσα, ανέστειλε τις εργασίες της. Αποτελεί ισχυρισμό της ενάγουσας ότι έκαναν και τα σουβατίσματα, εσωτερικά και εξωτερικά και μπογιατίσματα. Εκείνο που δεν έγινε και ήταν υποχρέωση τους, ήταν η ανέγερση τοίχων περίφραξης τους οποίους δεν έκτισαν, συνεπεία της μη πληρωμής του επίδικου διατακτικού. Σαν μέρος των επιπρόσθετων εργασιών, αναφέρθηκαν σουβατίσματα στις οροφές για κάλυψη των αγωγών που τοποθέτησε ο ιδιοκτήτης για να εγκαταστήσει σύστημα θέρμανσης και εξαερισμού, αγορά υλικών στην οποία προέβη ο ιδιοκτήτης και τη χρεώθηκε και πλήρωσε η ενάγουσα, επιδιόρθωση υφισταμένων πεζοδρομίων, κατασκευή ράμπας, κτίσιμο τούβλων στην οροφή και σουβάτισμα, σουβάτισμα στο πάτωμα για να δεκτεί παρκέ και αγορά και τοποθέτηση παρκέ, ενώ ήταν υποχρέωση του ιδιοκτήτη. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι το ποσό των £153.771,02 που έλαβε, αντιπροσωπεύει αμοιβή εκτελεσθείσας εργασίας, δυνάμει συμβολαίου και επιπρόσθετης τοιαύτης και η πληρωμή γινόταν πάντοτε μέσω τράπεζας μετά από εντολή του ιδιοκτήτη - εναγόμενου, ή της δικηγόρου του κας Αθηνοδώρου. Ο εναγόμενος προσφέροντας τη δική του εκδοχή, αφού αναγνώρισε το καταρτισθέν με την ενάγουσα συμβόλαιο (Τεκμήριο 1), ανέφερε ότι όλα πήγαιναν καλά μέχρι τον Ιούλιο του
- Τότε του έστειλαν το διατακτικό αρ. 10 από το γραφείο του κ. Ονησιφόρου. Ήταν γραμμένο στα ελληνικά, δεν μπορούσε να το διαβάσει και το έστειλε στην δικηγόρο του. Αφού του εξήγησε τι έγραφε, πλήρωσε και του υποσχέθηκαν πως όταν έλθει στην Κύπρο, θα μπορεί να διαμένει στην οικία του. Όντως, ήλθε στην Κύπρο αλλά διαπίστωσε πως δεν είχε ηλεκτρικό ρεύμα. Διαπίστωσε επίσης, ότι οι εργασίες δεν έγιναν σύμφωνα με τα σχέδια. Δεν κατασκευάστηκε περιτοίχισμα, δεν έγιναν τα μπογιατίσματα και οι σουβάδες, δεν τοποθετήθηκαν τα ηλεκτρικά, τα κάγκελα έξω στις βεράντες και η σωλήνα για το τζάκι. Αντιλήφθηκε ότι δεν έγιναν αυτές οι εργασίες όταν του έστειλαν το διατακτικό αρ.
- Αντιλήφθηκε επίσης, ότι υπήρχε διαφορά μεταξύ των διατακτικών αρ. 10 και αρ. 11, και ότι ενώ το συμβόλαιο έγινε για ποσό £123.000, ο ίδιος πλήρωσε στην ενάγουσα £153.771,
- Ανέφερε ότι ζήτησε από την ενάγουσα να του παραδώσει το σπίτι τελειωμένο και ότι όταν του ζητήθηκε να πληρώσει το επίδικο διατακτικό, επικοινώνησε μαζί τους στις 22/7/ και ρώτησε γιατί να πληρώσει αφού ήταν το ίδιο με το διατακτικό αρ.
- Τότε η ενάγουσα σταμάτησε τις εργασίες, επειδή το διατακτικό παρέμεινε απλήρωτο. Πιστεύει ότι δεν πρέπει να πληρώσει διότι παρέμειναν εργασίες ασυμπλήρωτες και ανέθεσε και ο ίδιος την υπόθεση σε δικηγόρο, ο οποίος απέστειλε επιστολή, στην οποία έλαβε απάντηση από το δικηγόρο της ενάγουσας (Τεκμήριο 11). Μαρτυρία πρόσφερε ο κ. Κυριάκος Π/Χριστοδούλου (Μ.Υ.2) τεχνικός διευθυντής της εργοληπτικής εταιρείας «Π/Χριστοδούλου Λτδ». Με οδηγίες του εναγομένου, επισκέφθηκε την οικία του και έκαμε προσφορά (Τεκμήριο 12) για κάποιες εργασίες, όπως αυτές περιγράφονται στην προσφορά και είναι:
(1)Περίφραξη (1.1) Τοίχος 80 μ² x £70 (1.2) Μία σκυβαλαποθήκη
(2)Χωματουργικά
(3)Ένας λάκκος 14 μ x £17 (3.1) Κλείσιμο λάκκου
(4)Ηλεκτρολογικά
(5)Μπογιατίσματα
(6)Διάφορα (6.1) Σουβατίσματα (6.2) Πεζούλι γύρω από το σπίτι Τις εργασίες αυτές δεν τις εκτέλεσε και σίγουρα δεν γνώριζε αν αυτές προβλέποντο από το συμβόλαιο μεταξύ του εναγομένου και εργολάβου. Ο κ. Δημοσθένους Λαζάρου (Μ.Υ.3) ιδιοκτήτης και διευθυντής της εταιρείας D & S Aluminium Limited μετά από οδηγίες του εναγόμενου ετοίμασε προσφορά (Τεκμήριο 13) και κατασκεύασε μία πόρτα ανοιγόμενη στο υπόγειο και 61 μ κάγκελο μαύρο. Εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο και απόδειξη, Τεκμήρια 14 και 15, αντίστοιχα. Ούτε ο μάρτυρας αυτός ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιες εργασίες περιλάμβανε το συμβόλαιο ή αν προέβλεπετο διαφορετικό υλικό για την πόρτα. Αυτή ήταν η υπό και εκ μέρους των μερών, μαρτυρία. Αγορεύοντας οι συνήγοροι υπεστήριξαν την εκδοχή του πελάτη που εκπροσωπούσαν, χαρακτηρίζοντας την αντίδικη άποψη, αναληθή και αναξιόπιστη. Ιδιαίτερη αναφορά στις αγορεύσεις θα γίνει κατωτέρω, όπου χρειασθεί. Τα επίδικα θέματα, όπως αυτά εγείρονται από τα δικόγραφα, είναι κυρίως η υποχρέωση η μη πληρωμής των εναγόντων για ποσό £7.935,98 και η ανταξίωση του εναγόμενου, υποδιαιρουμένη σε δύο σκέλη και τα οποία εξετάζονται κατωτέρω. Η αξίωση των εναγόντων, στηρίζεται και βασίζεται στο προσωρινό πιστοποιητικό πληρωμής αρ. 11, Τεκμήριο 2, το οποίο εξεδόθη σύμφωνα με την μεταξύ των μερών σύμβαση, Τεκμήριο 1, το άρθρο 31
(1)της οποίας προνοεί: «31
(1)Τα Ενδιάμεσα Πιστοποιητικά θα εκδίδονται από τον Αρχιτέκτονα συμφώνως προς το παρόν Άρθρο και για τον σκοπό αυτό ο Εργολάβος θα υποβάλλει προς τον Αρχιτέκτονα, με αντίγραφο προς τον Επιμετρητή Ποσοτήτων, λεπτομερή αίτηση η οποία θα αναφέρει τον υπολογισμό του ποσού το οποίο οφείλεται εις αυτόν από τον Εργοδότη. Ο Αρχιτέκτονας, κατόπιν τούτου, λαμβάνοντας υπ' όψη την σχετική υπόδειξη του Επιμετρητή Ποσοτήτων, θα εκδίδει κάποιο Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό το οποίο θα δηλώνει το ποσό το οποίο οφείλεται προς τον Εργολάβο από τον Εργοδότη και ο Εργολάβος θα δικαιούται να πληρωθεί το ποσό αυτό εντός του Χρονικού Ορίου για την Καταβολή Πληρωμών το οποίο καθορίζεται εις το Παράρτημα των παρόντων Ορων αρχομένου από την ημερομηνία παρουσίασης του Πιστοποιητικού αυτού εις τον Εργοδότη. Πριν από την έκδοση του Πιστοποιητικού Έμπρακτης Συμπλήρωσης, τα Ενδιάμεσα Πιστοποιητικά θα εκδίδονται κατά την Περίοδο Ενδιάμεσων Πιστοποιητικών η οποία καθορίζεται εις το Παράρτημα των παρόντων Ορων. Μετά την έκδοση του Πιστοποιητικού Εμπρακτης Συμπλήρωσης, τα Ενδιάμεσα Πιστοποιητικά θα εκδίδονται εφ' όσον και όταν περαιτέρω ποσά οφείλονται προς τον Εργολάβο από τον Εργοδότη πάντοτε νοούμενου ότι ο Αρχιτέκτονας δεν θα είναι υπόχρεος να εκδώσει Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό εντός του ιδίου μηνός κατά τον οποίο είχε εκδώσει το προηγούμενο Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό». Μη πληρωμή του πιστοποιητικού αυτού εντός της ταχθείσας προθεσμίας, παρέχει το δικαίωμα στον ενάγοντα - εργολάβο να διακόψει τις εργασίες και τερματίσει τη σύμβαση. Το ρηθέν Τεκμήριο 2, πιστοποιητικό 11, εξεδόθη κατά τη διάρκεια των εργασιών των εναγόντων. Η μαρτυρία η δοθείσα από τον Μ.Ε.1 είναι πειστική και σαφής. Επιμαρτυρείται δε το αξιόπιστο και η θετικότητα της από τον Μ.Ε. 3 κ. Κρητιώτη, ο οποίος είναι ο αρχιτέκτονας του έργου. Άτομο που κρίνεται επίσης ειλικρινές και αξιόπιστο. Για το λόγο τούτο, τα αναφερθέντα στην αρχή της απόφασης σαν μαρτυρία των εναγόντων αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Απ' την αντίπερα όχθη, ο εναγόμενος παρουσιάστηκε συγχυσμένος και όχι απόλυτα σαφής. Δέχεται μεν την ύπαρξη και έκδοση του πιστοποιητικού, δέχεται τη μη πληρωμή του, αμφισβητώντας δε, τις καταγραφόμενες σαν εκτελεσθείσες εργασίες που αντιπροσωπεύει. Ο λόγος για την αμφισβήτηση αυτή, η ομοιότητα του με το διατακτικό αρ. 10. Δεν ήταν όμως σε θέση να κατονομάσει τις εργασίες του πιστοποιητικού 10 και ούτε το παρουσίασε. Η κυριότερη όμως και ισχυρότερη μαρτυρία υπέρ της πληρωμής των εργασιών αυτών, είναι η έκδοση του από τον Μ.Ε.3 κ. Κρητιώτη, τον οποίο ο ίδιος ο εναγόμενος αποδέχεται σαν μηχανικό του έργου, δηλώνοντας ότι ο ίδιος τον διόρισε. Η μαρτυρία του δε, ήταν καταπελτική εναντίον του εναγομένου. Οι εργασίες έγιναν, επιθεωρήθηκαν και οφείλονται. Όπως ορθά έχει υποδείξει η κα Φ. Γεωργιάδου, η έκδοση προσωρινού πιστοποιητικού από τον αρχιτέκτονα για εκτελεσθείσα εργασία, παρέχει έγκυρο έρεισμα διεκδίκησης του ποσού. Η απόφαση Chr. Petrides Tradelinks Ltd v. Παντελής Κυριάκου & Υιοί Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 441, επιβεβαιώνει τα ανωτέρω και υποδεικνύει στη σελ. 446 ότι «το προσωρινό πιστοποιητικό πρόσεφερε έγκυρο έρεισμα για την αξίωση του ποσού, η άρνηση πληρωμής συνιστούσε παράβαση ρητής συμβατικής υποχρέωσης». Ο αρχιτέκτονας δε, Μ.Ε.3 κ. Κρητιώτης, διορισθείς από τον εργοδότη - ενάγομενον, για να επιβλέπει το έργο, ενεργεί και θεωρείται αντιπρόσωπος του (βλ. Σπύρου ν. Κυριάκου Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 663). Συνεπώς, κρινόμενος αξιόπιστος, η μαρτυρία του έχει ιδιαίτερη σημασία τόσο για την απαίτηση, όσο και ανταπαίτηση. Η ανταξίωση του εναγόμενου, παρουσιάζει δύο αξιώσεις: (α) Για ποσό £10.000 καταβληθέν «επιπλέον από την προβλεπόμενη συμφωνία» και (β) Ποσό £21.000 για εργασίες οι οποίες έπρεπε να εκτελεσθούν και δεν έγιναν όπως ήταν υποχρέωση των εναγόντων. Από τη μαρτυρία που εδόθη ενώπιον του Δικαστηρίου η πλέον προτιμητέα, είναι αυτή εκ μέρους του ενάγοντα. Ο εναγόμενος ήταν ασαφής και μιλούσε με γενικότητα και αοριστία. Ενώ δέχθηκε ότι οι ενάγοντες προέβησαν και εκτέλεσαν επιπρόσθετες του συμβολαίου εργασίες, υπέθετε ότι κατεβλήθη σε αυτούς μεγαλύτερο του οφειλομένου ποσού. Το οποίο όμως, δεν καθόρισε, αλλά ούτε και απέδειξε. Στην Έκθεση Απαίτησης, καθορίζεται σε αυτό των £10.000, ενώ ο κ. Κωνσταντίνου με την αγόρευση του περιόρισε ουσιαστικά την ανταπαίτηση σε £12.650 αντί της αξιούμενης εκ Λ.Κ.31.
- Οι ενάγοντες δέχονται ότι ενώ το ποσό του συμβολαίου ήταν £123.000, πληρώθηκαν £153.771,02 όμως για εργασίες που εκτέλεσαν. Αυτό προσυπόγραψε και ο Μ.Ε.
- Πληρώθηκαν για όσο εργάσθηκαν και αμοίβθησαν για εργασίες που εκτέλεσαν. Πλην αυτών του Τεκμηρίου
- Μπορεί να υπάρχει ήδη διαφορά £28.000 από αυτό του συμβολαίου, αλλά η λήψη του εξηγήθηκε ικανοποιητικά και με επάρκεια. Αυτό που δεν εξηγήθηκε είναι το ποσό των £10.000 και πως αυτό προέκυψε. Διότι αν εννοεί σαν επιπλέον όλο το επιπρόσθετο του συμβολαίου ποσόν, αυτό ξεπερνά κατά πολύ το αξιούμενο των £10.
- Την ίδια τύχη έχει και η αξίωση των £21.
- Οι Μ.Υ. 2 και 3, ήταν αξιόπιστοι και ειλικρινείς. Όμως δεν είναι αρκετό για να αποδοθεί το αξιούμενο ποσό και αυτό που οι ανωτέρω μάρτυρες αναφέρουν σαν πληρωθέν ή απαιτούμενο για εκτέλεση εργασιών και το οποίο συμποσούται στις £19.367 και όχι £21.000 βάσει των Τεκμήριων 15 και 12, (£6.717 και £12.650). Οι ρηθέντες μάρτυρες δεν ήταν σε θέση και δεν θα μπορούσαν βέβαια να γνωρίζουν τι διελάμβανε η συμφωνία ενάγοντα - εναγομένου. Ο ενάγων θα εδικαιούτο να διεκδικήσει ποσά για ζημιές που υπέστη αν οι ενάγοντες αδικαιολόγητα και παράνομα τερμάτιζαν τη σύμβαση. Και θα εδικαιούτο τη ζημιά και απώλεια και όχι όλο το κόστος κατασκευής εργασιών που οι ενάγοντες δεν εκτέλεσαν. Αφού ενδεχομένως το κόστος μη εκτελεσθέντων εργασιών από τους ενάγοντες - εργολάβο, το οποίο δεν πληρώθηκαν αφού δεν εκτέλεσαν, να είναι το ίδιο με το μελλοντικό κόστος. Όμως: Στην κρινόμενη περίπτωση, ορθά οι ενάγοντες διέκοψαν τις εργασίες. Το δικαίωμα αυτό τους παρείχετο από το συμβόλαιο Τεκμήριο 1, όπου η συνδυασμένη διάταξη των άρθρων 27 και 31, προνοεί την υποχρέωση του εργοδότη για πληρωμή των πιστοποιητικών πληρωμής εντός 14 ημερών από την έκδοση τους και το δικαίωμα του εργολάβου να τερματίσει εάν παρά την παρουσίαση του πιστοποιητικού ο εργοδότης παραλείψει να πληρώσει μετά πάροδο 7 ημερών από γραπτή κλήση προς πληρωμή. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, το διατακτικό ημερ. 19.7.05, παρέμεινε απλήρωτο και μετά την αποστολή επιστολών - κλήσεις για πληρωμή, Τεκμήρια 4, 5, 6, 7 και
- Επομένως ο εναγόμενος για την αναστολή των εργασιών, θα έπρεπε να μέμφεται τον εαυτό του και όχι τους ενάγοντες. Έχει εισηγηθεί ο κ. Κωνσταντίνου με την αγόρευση του πως υπάρχουν εργασίες που έπρεπε να γίνουν και δεν έγιναν ή έγιναν πλημμελώς και κατά παράβαση της προσφοράς, όπως π.χ. τα αλουμίνια που αντί να γίνουν άσπρα έγιναν μαύρα και επιζητείται ποσό £3.000 για την επαναφορά τους. Όμως, τέτοια μαρτυρία δεν εδόθη αλλά ούτε και η προσφορά που οδήγησε στην υπογραφή του Τεκμηρίου 1, κατατέθηκε σαν Τεκμήριο στο Δικαστήριο. Κατά τη διακοπή των εργασιών, το μόνο που απέμεινε, σύμφωνα με τον Μ.Ε.3, ήταν η περίφραξη και ένας γενικός έλεγχος. Όχι οι εργασίες που ανέφερε ο εναγόμενος. Περαιτέρω, ο Μ.Ε.3 κατέθεσε ότι οι ενάγοντες εκτελούσαν ό,τι τους υποδείκνυε να εκτελέσουν και ουδέν πέραν τούτου. Ότι εκτελούσαν τις οδηγίες του, χωρίς να προκύπτει οποιοδήποτε πρόβλημα και χωρίς παραλείψεις. Ότι δεν παρέλειψαν τίποτα, από όσα έπρεπε να εκτελέσουν. Επομένως, οι ενάγοντες δεν παρέλειψαν να εκτελέσουν ό,τι όφειλαν, ούτε εκτέλεσαν με πλημμέλεια εκείνα που εκτέλεσαν. Και σίγουρα, δεν πληρώθηκαν πέραν της αξίας των εκτελεσθέντων. Για τους ανωτέρω λόγους, η ανταπαίτηση του εναγομένου δεν μπορεί να επιτύχει. Εκδίδεται απόφαση, υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου, για ποσό £7.935,98 με έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τους τόκους, η κα Γεωργιάδου έχει εισηγηθεί ότι θεωρούνται αποζημιώσεις και πρέπει να επιδικασθούν, όπως αξιώνονται. Όμως, η αξίωση τόκου πέραν του νόμιμου, αποτελεί ειδική ζημιά και σαν τέτοια πρέπει να δικογραφείται ειδικά να αποδεικνύεται αυστηρά. Κάτι που δεν έγινε στην κρινόμενη περίπτωση, για τούτο ο ενάγων δικαιούται στην επιδίκαση νόμιμου τόκου. (Υπ.)............... Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο