← Κύπρος

ALPHA BANK LIMITED ν. LAMDA CONTRACTORS LAND DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2897/05, 23 Νοεμβρίου 2006

ALPHA BANK LIMITED ν. LAMDA CONTRACTORS LAND DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 2897/05, 23 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A63 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2897/05 Μεταξύ: ALPHA BANK LIMITED από την Πάφο Ενάγοντες και

  1. LAMDA CONTRACTORS & LAND DEVELOPERS LTD, Πόλη Χρυσοχούς
  2. Σάββας Ρωσσίδης, από την Πόλη Χρυσοχούς
  3. Γεώργιος Κυπριανίδης, από την Πόλη Χρυσοχούς
  4. CLIVE PREECE, από την Πόλη Χρυσοχούς Εναγόμενοι ---------------------- Ημερομηνία: 23 Νοεμβρίου 2006 Αίτηση για ανταλλαγή δικογράφων ημερ. 19.5.2006 Δια Εναγόμενο 4 - Αιτητή: κ. Νικήτα για κ. Γεωργαλλή Δια Εναγόμενο 2 - Καθ' ου η αίτηση: κ. Γ. Δημητριάδης για κ. Μάγο ------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ------------------------- Με την παρούσα αίτηση, ο εναγόμενος 4 επιζητεί έκδοση διαταγμάτων: «Α. Για την ανταλλαγή δικόγραφων μεταξύ του εναγόμενου αρ. 4 και των εναγομένων αρ. 2 & 3 ως αποτέλεσμα της καταχώρησης ειδοποίησης προς συνεναγόμενους ημερομηνίας 2.05.
  5. Β. Όπως η Έκθεση Απαιτήσεως του εναγομένου αρ. 4 κατά των εναγομένων αρ. 2 & 3 καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από της έκδοσης των οδηγιών και όπως η υπεράσπιση των εναγομένων αρ. 2 & 3 καταχωρηθεί μέσα σε περαιτέρω προθεσμία 15 ημερών. Απάντηση του εναγομένου αρ. 4 να καταχωρηθεί σε περαιτέρω προθεσμία 8 ημερών.» Η αγωγή αφορά αξίωση της ενάγουσας τράπεζας για ποσό εκ Λ.Κ.11.312,85 σαν πιστωτικές διευκολύνσεις και ποσό εκ Λ.Κ.66.839,55 δυνάμει δανείου που παραχωρήθηκε στην εναγόμενη 1, με την εγγύηση των λοιπών εναγομένων. Ο εναγόμενος 4, με την Έκθεση Υπεράσπισης του η οποία καταχωρήθηκε στις 28.3.2006, προβάλλει ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων και επίσης ισχυρίζεται χρήση δόλιων παραστάσεων και απάτης εκ μέρους των εναγομένων 2 και 3, για την υπογραφή των επίδικων συμβάσεων και οικειοποίηση από τους ιδίους, των παραχωρηθέντων διευκολύνσεων. Στις 2.5.2006 ο εναγόμενος 4 κατεχώρησε ειδοποίηση προς συνεναγόμενους, ήτοι στους εναγόμενους 2 και
  6. Παρόμοια ειδοποίηση συνεναγόμενου, κατεχώρησε και ο εναγόμενος 2 προς τον εναγόμενο
  7. Ο εναγόμενος 2, είναι ο μόνος που ενίσταται στην κρινόμενη αίτηση και με την ειδοποίηση ένστασης του προβάλλει τους εξής λόγους ένστασης: «
  8. Ο εναγόμενος 2 αρνείται το Αιτούμενο Διάταγμα στη παράγραφο Β της Αίτησης ημερ. 19/5/2006, καθ' ότι είναι αντινομικό σύμφωνα με την Δ.30, Θ.
  10. Ο εναγόμενος 2 ζητεί την απόρριψη της Αίτησης ημερ. 19/5/2006 όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου Β καθ' ότι νομικά δεν ευσταθεί.» Ο κ. Νικήτα αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης, υιοθέτησε το περιεχόμενο της και υπέδειξε ότι αν υπάρχει παρατυπία, όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος 2, αυτή μπορεί να θεραπευθεί βάσει της Δ.
  11. Ο κ. Γ. Δημητριάδης, υπογράμμισε πως ο λόγος που επιζητείται απόρριψη της αίτησης, είναι πως αυτή νοσεί νομικά. Λανθασμένα η παρούσα αίτηση στηρίζεται στη Δ.30 και υπέδειξε πως η Δ.10 θ 12, προνοεί ξεκάθαρα τις περιπτώσεις που ένας εναγόμενος μπορεί να προωθήσει παρόμοιο αίτημα με το κρινόμενο. Η κρινόμενη αίτηση μετά την αναγραφή του αιτητικού, ως ανωτέρω, δεν καταγράφει οτιδήποτε άλλο, πλην της ημερομηνίας καταχώρησης και το όνομα του δικηγόρου από τον οποίο εξεδόθη. Δεν αναγράφει τους θεσμούς επί των οποίων νομικά στηρίζεται ούτε και τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται. Καταγράφει όμως, στο άνω αριστερό μέρος της αίτησης, τη φράση: «Κλήση για οδηγίες (Δ.30 Θ.1)». Ο τύπος δε, που χρησιμοποιεί είναι ο τύπος 25, όπως προβλέπεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας για την κλήση για οδηγίες. Είναι επομένως προφανές, ότι η αίτηση βασίζεται σ' αυτή τη διάταξη, τη Δ.30 θ 1, ενώ θα έπρεπε να στηρίζεται και αναφέρεται στη Δ.10 και τους συγκεκριμένους θεσμούς της που διέπουν το υπό εξέταση αίτημα. Συνεπώς, η αίτηση αυτή είναι παράτυπη, αφού δεν συντάχθηκε σύμφωνα με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Το ερώτημα είναι αν η παρατυπία αυτή θεραπεύεται, όπως εισηγήθηκε ο κ. Νικήτα. Η αναγκαιότητα για συμμόρφωση με τους θεσμούς, τονίσθηκε ιδιαίτερα στην υπόθεση MI HOLDINGS PUBLIC LTD v. Τασούλα Γεωργίου Παναγή Πολ. Έφεση 28/05 ημερ. 14.4.2006, στην οποία πρωτόδικα είχε εκδοθεί απόφαση μετά από αίτηση για συνοπτική απόφαση, ενώ η αγωγή είχε καταχωρηθεί επί εντύπου κλητηρίου εντάλματος βάσει της Δ.2 θ 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παρά το ότι η διατύπωση και η οπισθογράφηση ήταν ειδική και όχι γενική. Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεωρώντας ότι η παράλειψη αυτή ήταν απλή παρατυπία από την οποία δεν προέκυψε αδικία στους εφεσείοντες, κατέληξε ότι επληρούτο η προϋπόθεση της Δ.18 θ 1 (α) για την ύπαρξη οπισθογραφημένου κλητηρίου και εξέδωσε απόφαση υπέρ της ενάγουσας. Το Εφετείο εξετάζοντας το ζήτημα, με αναφορά στη Δ.64 θ 1, απεφάσισε πως ακόμη κι αν η χρήση λανθασμένου κλητηρίου συνιστά ή όχι απλή παρατυπία, σημείο στο οποίο έκρινε πως δεν ήταν απαραίτητο να υπεισέλθει, η Δ.64 δεν θα διόρθωνε τα πράγματα, διότι όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί, δεν καταργεί τις διατάξεις των θεσμών οι οποίες πρέπει να τηρούνται. Με τη Δ.64 παρέχεται απλώς η ευκαιρία σε διάδικο που επέδειξε πλημμέλεια στην εφαρμογή των θεσμών, στα πλαίσια που ορίζει η Δ.64, να διορθώσει το συγκεκριμένο διάβημα ώστε να μην θεωρείται άκυρο το δικόγραφο του (βλ. Remedica Ltd v. Bayer Aktiengesellschalt

(1998)1 A.A.Δ. 1815). Η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς (βλ. Πετρίχου ν. Χατζηιωσήφ
(1998)1 Α.Α.Δ. 81, 84). Δημιουργεί ένα διαδικαστικό μέσο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο διάδικος για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία, εφόσον αυτές είναι θεραπεύσιμες. Η συγκεκριμένη διαταγή δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να προβαίνει αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές κινήσεις. Το Δικαστήριο υποχρεούται να εξετάζει την ενώπιον του κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί. Τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται από τον ενδιαφερόμενο διάδικο (βλ. Οικονομίδου ν. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λίμιτεδ, Πολ. Έφεση 12031/22.9.2005). Η παρατυπία μέχρι την άρση της, υπάρχει. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν ελήφθη διορθωτικό μέτρο και επομένως η αίτηση αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί και εξετασθεί σαν αίτηση βασιζόμενη στη Δ.10 θ 7, 8 και 12, αλλά παραμένει ενώπιον του Δικαστηρίου ως έχει. Οποιαδήποτε αίτηση για οδηγίες, δυνάμει της Δ.30 θ 1, θα πρέπει να καταχωρείται εντός περιόδου 10 ημέρων από τη συμπλήρωση των δικογράφων ή όπως αναγράφει η Δ.30 (β) εντός 10 ημέρων από το χρόνο που θα θεωρούνται τα δικόγραφα κλειστά. Στην κρινόμενη περίπτωση, η Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του εναγόμενου 4, κατεχωρήθη στις 28.3.2006, ενώ η Έκθεση Υπεράσπισης του εναγόμενου 2, στις 27.4.
  1. Η παρούσα αίτηση κατεχωρήθη την 19ην Μαΐου 2006 ήτοι πολύ αργότερα των δέκα ημερών από της καταχώρησης των δικογράφων των εναγομένων 4 και
  2. Όμως κατεχωρήθηκε πριν καταχωρηθεί η Έκθεση Υπεράσπισης του εναγόμενου 3, η οποία κατεχωρήθη στις 18.9.2006, ενώ η ειδοποίηση προς συνεναγόμενον και η παρούσα αίτηση αναφέρεται σε αμφότερους τους εναγόμενους. Για συμπλήρωση της θέσης αυτής, σημειώνεται ότι τα δικόγραφα ολοκληρώθηκαν τελικά με την καταχώρηση Απάντησης στην Υπεράσπιση του εναγομένου 3, στις 27.9.
  3. Επομένως, κρίνεται ότι η παρούσα αίτηση για τους ανωτέρω λόγους, δεν μπορεί να επιτύχει. Συνάκολουθα, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου 2 και εναντίον του εναγόμενου 4 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............. Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής .../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.