ΑΝΔΡΕΑ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗ ν. G G KIKKOS HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 335/06, 7 Δεκεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2006:A70 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 335/06 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗ, εκ Λεμεσού Ενάγοντας και G. G. KIKKOS HOLDINGS LIMITED, εκ Πάφου Εναγομένων ----------------------- Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου 2006 Αίτηση ημερ. 18.9.2006 για αποκάλυψη εγγράφων Δια Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Αλ. Φυλαχτού για κ. Ν. Νεοκλέους Δια Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση : κ. Χουβαρτάς -------------------------- Ενδιάμεση Απόφαση --------------------------- Η αξίωση του ενάγοντα εναντίον των εναγομένων, βασίζεται σε γραπτή συμφωνία εργοδότησης του, την οποία κατ' ισχυρισμό του, παρέβησαν οι εναγόμενοι και ως εκ τούτου, διεκδικεί δεδουλευμένους μισθούς και αποζημιώσεις ύψους πέραν των £56.
- Οι εναγόμενοι αρνούμενοι την οιανδήποτε οφειλή και προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι ο ενάγοντα παραιτήθηκε οικιοθελώς αποστέλλοντας σχετική επιστολή ημερ. 23.11.
- Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο ενάγων δεν ήταν ο ικανός επαγγελματίας, όπως ήθελε να παραστήσει και όπως παρέστησε τον εαυτό του, με αποτέλεσμα, για όσο διάστημα απασχολήθηκε στα ξενοδοχεία τους, να προκαλέσει ζημιές για τις οποίες αξιούν ανταπαιτητικώς αποζημιώσεις, πέραν των £70.
- Με την κρινόμενη αίτηση, ο ενάγων επιζητεί έκδοση διατάγματος «που να διατάσσει τους Εναγόμενους να αποκαλύψουν τα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους τα οποία είναι ή ήταν στην κατοχή ή φύλαξη ή έλεγχο τους και που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα, εντός επτά ημερών από την επίδοση του διατάγματος ή σε οιονδήποτε χρόνον ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τας περιστάσεις. ». Ένσταση στην αίτηση, κατεχωρήθη στις 6.11.2006 και με αυτήν εγείρονται 17 συνολικά λόγοι ένστασης. Αρκετοί από αυτούς συμπλέκονται μεταξύ τους και δημιουργούν ενιαίους λόγους διατυπωμένους με διαφορετικό λεκτικό. Κυριότεροι τούτων είναι πως η αίτηση στερείται νομικού ερείσματος, ότι σκοπό έχει να περιπλέξει τα πράγματα και να προκαλέσει δαπάνη εξόδων και ότι δεν αναφέρει «τέτοια και τόσο γεγονότα κατά τρόπο ώστε να καθίσταται αναγκαία η αποκάλυψη εγγράφων». Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Ανδρέα Γρηγορίου, αντιπρόσωπου των εναγομένων, με την οποία, υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται όλοι οι λόγοι της ειδοποίησης ένστασης. Με την αγόρευση του ο κ. Φυλακτού αφού αναφέρθηκε στις πρόνοιες του Νόμου και τη διέπουσα το θέμα νομολογία, ανάλυσε στη συνέχεια έναν - έναν τους λόγους ένστασης, επιχειρηματολογώντας με σαφήνεια και θετικότητα, για τη μη αποδοχή τους. Ιδιαίτερη μνεία θα γίνει κατωτέρω. Απ' την αντίπερα όχθη, ο κ. Χουβαρτάς, επικέντρωσε την επιχειρηματολογία του στη γενικότητα και αοριστία της αίτησης η οποία, όπως ισχυρίστηκε, δεν πρέπει να γινει αποδεκτή και να επιτύχει. Την παρούσα αίτηση διέπει η Διάταξη 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί πως: «Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein.» Είναι δε παρόμοια με τη Δ.31 θ.12 των Αγγλικών Θεσμών, όπως γίνεται ανάλυση αυτής στο Annual Practice 1958, σελ.
- Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, (όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd ν. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 και υιοθετήθηκε στην υπόθεση Ανδρέας Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(1998)1 Α.Α.Δ 2271), στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη (βλ. μεταξύ άλλων O'Rourke v. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630 Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1982)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)1 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtors and another
(1962)1 A.A.Δ. 40). Κρίνεται επομένως ότι τέτοιο αίτημα δυνατό να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο, χωρίς βέβαια να είναι ασύνδετο με την εν γένει πορεία της υπόθεσης και συμπεριφορά των διαδίκων. Θα πρέπει περαιτέρω να καταδειχθεί η σχετικότητα των αιτουμένων εγγράφων με τη δικονομία. Ο προβαλλόμενος λόγος καθυστέρησης στη λήψη του κρινόμενου διαβήματος, δεν ευσταθεί. Αφού, όπως ορθά υπέδειξε ο κ. Φυλακτού, η αίτηση κατεχωρήθη αμέσως μόλις συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα, στις 18.9.2006 που ήταν η ημερομηνία καταχώρησης Απάντησης και Υπεράσπισης στην Ανταξίωση. Ήταν όντως ο «δόκιμος» χρόνος. Όπως ανωτέρω ελέχθη, η αίτηση στοχεύει στην αποκάλυψη όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή του εναγομένου και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Η γενικότητα αυτή του αιτήματος, αποτελεί ένα από τους λόγους για τους οποίους ηγέρθη η ένσταση. Επιχειρηματολογώντας ο κ. Χουβαρτάς εναντίον της αποδοχής του αιτήματος, υπεστήριξε ότι όχι μόνον στοχεύει σε «ψάρεμα» μαρτυρίας, αλλά επιζητείται η παράδοση του φακέλου των εναγομένων στους ενάγοντες. Επιχειρηματολογώντας για το θέμα τούτο ο κ. Φυλακτού, υπέδειξε ότι μέσα από την Έκθεση Υπεράσπισης και ειδικότερα τις παραγράφους 8, 9 και 10, γίνεται αναφορά σε έγγραφα και σε επιστολή του ενάγοντα. Αυτά κατά την άποψη του, οφείλουν οι εναγόμενοι να αποκαλύψουν. Υπογράμμισε ότι η γενική διατύπωση του αιτούμενου διατάγματος, δεν αποτελεί κώλυμα για το Δικαστήριο να το εκδώσει, δεδομένου πως η ίδια η Δ.28 παρέχει τέτοια δυνατότητα έκδοσης γενικού διατάγματος. Προλαμβάνοντας δε, τις εισηγήσεις του κ. Χουβαρτά, παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Kipagrotiki Ltd ν. Παναγιώτη Σάββα
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. σελ. 1610, υποδεικνύοντας ότι διαφέρει της κρινόμενης και διαχωρίζεται από αυτήν. Στην ανωτέρω υπόθεση, ζητείτο αποκάλυψη όλων των εγγράφων των σχετικών με τα επίδικα θέματα. Εκρίθη πρωτόδικα πως δεδομένου ότι δεν υπήρχε λεπτομερής κατάλογος εγγράφων των οποίων ζητείται η αποκάλυψη και τα οποία να βρίσκονται στην κατοχή του ενάγοντα, η αίτηση έπρεπε να απορριφθεί. Επικυρώθηκε η κατάληξη αυτή κατ' έφεση με την περαιτέρω επισήμανση πως σε σχέση με κάποια έγγραφα που προέκυψαν από την παράγραφο 4 της Εκθέσεως Απαιτήσεως, βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου η αναντίλεκτη ένορκος δήλωση του ενάγοντα, ο οποίος καθόριζε τα έγγραφα που κατείχε με αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως του εκ των οποίων, τα πρωτόδικα βρίσκονταν ήδη στην κατοχή του εναγομένου. Περαιτέρω, στην ανωτέρω υπόθεση την αίτηση συνόδευε ένορκη δήλωση στην οποία αναφερόταν πως οι επίδικες διαφορές παρουσιάζονται στα δικόγραφα και προκύπτει θέμα εγγράφων που αφορούν τις οδηγίες αλλά και τα εμβάσματα - πληρωμές που έγιναν. Εκρίθη ότι ούτε αυτή η αναφορά ήταν προσδιοριστική των αιτουμένων για αποκάλυψη εγγράφων. Στην κρινόμενη περίπτωση, δεν υπάρχει βέβαια συνοδευτική ένορκη δήλωση αφού αυτή δεν είναι επιβεβλημένη. Όμως, ούτε στο σώμα της αίτησης καθορίζονται τα γεγονότα και τα επίδικα θέματα με τα οποία επιζητείται η αποκάλυψη, πέραν του ότι ελλείπει οποιοσδήποτε προσδιορισμός εγγράφων. Κάποια συγκεκριμενοποίηση επιχειρήθηκε με την αγόρευση του κ. Φυλακτού, ο οποίος επικέντρωσε την αναζήτηση των εγγράφων των σχετικών με τις παραγράφους 8, 9 και 10 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Όμως: Η αγόρευση δεν αποτελεί δικόγραφο και ούτε μπορεί να προσθέσει γεγονότα ή επεξηγήσει καταστάσεις. Σκοπός της αγόρευσης είναι να στηρίξει και υποστηρίξει και αναπτύξει νομικά και νομολογιακά το αίτημα επί των εκάστοτε συγκεκριμένων γεγονότων και δεδομένων. Τα οποία στην κρινόμενη περίπτωση, απουσιάζουν. Το κυριότερο δε, είναι πως το Δικαστήριο στην απουσία καταλόγου προσδιοριστικού των εγγράφων, αδυνατεί να αποφασίσει για τη σχετικότητα τους, κάτι που είναι απολύτως αναγκαίο για έκδοση τέτοιας διαταγής. Όπως είναι νομολογιακά καθιερωμένο, κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για σκοπούς αποκάλυψης είναι ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο και όχι από το συγκεκριμένο διάδικο, γιατί ο τελευταίος δεν μπορεί να είναι δικαστής της ίδιας της υπόθεσης του. Πιστεύω δε πως το πιο κάτω απόσπασμα από τη σελ.1613 της απόφασης Kipagrotiki (ανωτέρω), δίδει την απάντηση επί του θέματος: «Η δεν αντίληψη των εφεσειόντων, όπως τη διατύπωσαν ενώπιον μας, πως θα έπρεπε το Πρωτόδικο Δικαστήριο να διατάξει γενική αποκάλυψη, χωρίς δηλαδή οποιονδήποτε προσδιορισμό, οπότε ο εφεσίβλητος θα μπορούσε στη συνέχεια, ανταποκρινόμενος δηλαδή προς το καθήκον του ενόψει του διατάγματος που θα είχε εκδοθεί, να δηλώσει ενόρκως πως δεν κατείχε οτιδήποτε το σχετικό, οδηγεί σε κύκλο και παραγνωρίζει πως οι προϋποθέσεις για την ενεργοποίηση της δυνατότητας που παρέχουν οι θεσμοί πρέπει να προϋπάρχουν.» Γι' αυτό κρίνεται πως η γενικότητα και αοριστία της αίτησης είναι μοιραία για την κατάληξη της. Η αίτηση απορρίπτεται. Έξοδα στην πορεία αλλά όχι εναντίον του καθ' ου η αίτηση. (Υπ.)............. Δ. Σωκράτους, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής .../Γ.Ι. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο