← Κύπρος

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας ν. Άντυ Κυριακίδη κ.α., Γενική Αίτηση: 51/05, 22 Φεβρουαρίου, 2006

Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας ν. Άντυ Κυριακίδη κ.α., Γενική Αίτηση: 51/05, 22 Φεβρουαρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2006:A11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (που συνεδριάζει στη Λάρνακα) ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑϊΔΟΥ - ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 51/05 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας Ενάγουσας -και-

  1. Άντυ Κυριακίδη
  2. Χρυστάλλας Κωνσταντίνου
  3. Σπύρου Ηλία Εναγομένων ____________________ Αίτηση ημερ. 28.9.2005 για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 4.7.2005 Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου,
  4. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: Η κα Χατζηκωνσταντή. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: Η κα Λουκά. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση αυτή ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 4.7.2005 που εκδόθηκε εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση
  5. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ 1, 2, 9 και 11 και Δ.17 θ.
  6. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Γιώργου Πιττάτζη στην οποίαν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι είναι δικηγόρος τόσο του καθ΄ ου η αίτηση 3 όσο και της καθ΄ ης η αίτηση 2 η οποία αντιμετωπίζει επιπρόσθετα την αίτηση 52/
  7. Στην αίτηση 52/02 και στην παρούσα εγείρονται ταυτόσημα νομικά σημεία και γεγονότα και ο ομνύοντας εκ παραδρομής κατάθεσε την ένσταση του στην παρούσα αίτηση στο φάκελο της αίτησης 52/
  8. Την έκδοση της απόφασης στην παρούσα αίτηση την πληροφορήθηκε τη 26.9.2005 που ήσαν ορισμένες και οι δύο υποθέσεις για ακρόαση. Ήταν επίσης η θέση του καθ΄ ου η αίτηση 3 ότι έχει πολύ καλή υπεράσπιση. Οι αιτητές, καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, οι οποίοι θ΄ αποκαλούνται απλώς "οι αιτητές" καταχώρησαν ένσταση στην οποία αναφέρουν, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση, η θεραπεία που ζητείται είναι "νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή ανυπόστατη", η αίτηση είναι παράτυπη και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αθηνάς Καλλένου, υπαλλήλου της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγ. Νάπας. Η ομνύουσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: "
  9. Ορκίζομαι και λέγω ότι η διαδικασία την οποία ακολουθεί ο αιτητής, είναι λανθασμένη. Η δικηγόρος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας με συμβουλεύει ότι ο αιτητής σύμφωνα με το άρθρον 52

(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985 θα έπρεπε αν θεωρούσε τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητού να υποβάλει έφεσιν εις το Δικαστήριον εντός είκοσι και μίας ημερών από της ημερομηνίας της γνωστοποίησης της απόφασης εις αυτόν. Εξ΄ όσων γνωρίζω και στον φάκελο του Δικαστηρίου φαίνεται, ο κ. Σπύρος Ηλία (αιτητής) έλαβε ειδοποίηση για την ημερομηνία, ώρα και τόπο της Διαιτησίας. Εμφανίσθηκε στην διαδικασία. Έλαβε δε και γραπτώς γνώση της απόφασης του Διαιτητή (παραπέμπω στο Τεκμήριο Δ΄ της αιτήσεως ημερ. 31.5.2005).
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 52 εδάφιο 5 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985, "αν η απόφαση του Διαιτητή δεν εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως αν ήταν απόφαση Πολιτικού Δικαστηρίου". Ως εκ των ανωτέρω εισηγούμαι ότι εάν ο κ. Σπύρος Ηλία (αιτητής) επιθυμούσε να αμφισβητήσει την εγκυρότητα και/ή την νομιμότητα του διατάγματος ημερ. 4.7.2005 με το οποίο το Δικαστήριο επέτρεψε την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 13.1.2004 υπέρ των Αιτητών και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση ως εκτελείται η απόφαση του Δικαστηρίου, θα έπρεπε να υποβάλει, αίτηση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την έκδοση υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου ένταλμα της φύσης CERTIORARI για ακύρωση της διαδικασίας στην πρωτογενή Αίτηση υπ΄ αριθμόν 51/05 Ε. Δ. Αμμοχώστου." Η Διάταξη 17 θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση αναφέρει τα πιο κάτω: "Where judgment is entered pursuant to any of the preceding rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." Και σ΄ ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά: "Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της Διάταξης θα είναι νόμιμο διά το Δικαστήριο στη κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι." Στη συγκεκριμένη περίπτωση ο καθ΄ ου η αίτηση 3 ζητά τον παραμερισμό του διατάγματος του Δικαστηρίου, με το οποίο επιτράπηκε η εκτέλεση και εγγραφή των διαιτητικών αποφάσεων ημερ. 29.11.2002 και 13.1.
  2. Η αίτηση για εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης καταχωρήθηκε τη 31.3.
  3. Σύμφωνα με την πιο πάνω αίτηση και συγκεκριμένα την αίτηση που τη συνοδεύει, τη 13.1.2004 εξεδόθη διαιτητική απόφαση εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 3 για ποσόν Λ.Κ.7.261,36 πλέον τόκους και έξοδα. Η διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στον καθ΄ ου η αίτηση 3 τη 13.1.
  4. Η Διάταξη 17 φέρει τον τίτλο "DEFAULT OF APPEARANCE" και στ΄ Ελληνικά "ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ" και καλύπτει τις περιπτώσεις όπου δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση σε Κλητήριο Ένταλμα εκ μέρους του εναγομένου μ΄ αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση από το Δικαστήριο εναντίον του, κάτι που δεν ισχύει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Εκείνο που ζητείται εδώ δεν είναι παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε με βάσει το Κλητήριο Ένταλμα αλλά του διατάγματος για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, ημερ. 29.11.
  5. Το πιο πάνω διάταγμα εκδόθηκε με βάσει τη Διάταξη 47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν αποτελεί βέβαια "απόφαση με βάσει Κλητήριο Ένταλμα". Ας σημειωθεί ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει το επίδικο διάταγμα μονομερώς, παρ΄ όλο που στη συγκεκριμένη υπόθεση είχε διαταχθεί από την Δικαστή όπως η αίτηση επιδοθεί. Στη σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω το περιεχόμενο της Δ.47 Θ. 1 σ΄ ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά. "
  6. Οποτεδήποτε υπάρχει πρόνοια σε οιονδήποτε Νόμο που καθιστά ικανή την επιβολή υπό ενός Δικαστηρίου ενός διατάγματος που γίνεται σύμφωνα με τον Νόμο, ή την μετακίνηση τέτοιου διατάγματος σε ένα Δικαστήριο για επιβολή, μπορεί να γίνει μονομερώς (ex parte) αίτηση στο Δικαστήριο ή Δικαστή για καταχώρηση του διατάγματος στα βιβλία διαταγμάτων του Δικαστηρίου και κατόπιν τούτου αφού δοθεί άδεια, το διάταγμα που πρόκειται να εφαρμοσθεί μπορεί να καταχωρηθεί στο βιβλίο πολιτικών διαταγμάτων σε περίπτωση διατάγματος που μετακινείται στο Ανώτατο Δικαστήριο, και στο βιβλίο διαταγμάτων για πρωτογενείς αιτήσεις, (Originating applications) στην περίπτωση διατάγματος που θα μετακινηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Με βάσει τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Δ.17 θ. 10, επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση καμία εφαρμογή έχει στη συγκεκριμένη υπόθεση. Σε σχέση δε με τη Διάταξη 48 ΘΘ 1, 2, 9 και 11 θα ήθελα να παρατηρήσω ότι οι θεσμοί 1 και 2 αφορούν τον τύπο της αίτησης, ο θεσμός 9 αφορά την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ενώ ο θεσμός 11 τον τρόπο σύνταξης του διατάγματος. Εν΄ όψει των πιο πάνω καταλήγω ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι νομικά αβάσιμη. Η αίτηση απορρίπτεται μ΄ έξοδα υπέρ του καθ΄ ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........... Τ. Καρακάννα, Ε.Δ. /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.