Ρεβέκκας Δημητρίου ν. BEI Trading Ltd, Αρ. Αγωγής: 214/03, 2 Μαρτίου, 2006

Ρεβέκκας Δημητρίου ν. BEI Trading Ltd, Αρ. Αγωγής: 214/03, 2 Μαρτίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2006:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ (που συνεδριάζει στη Λάρνακα) ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου - Καρακάννα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 214/03 Μεταξύ: Ρεβέκκας Δημητρίου Ενάγουσας και B.E.I. Trading Ltd Εναγομένης ____________ Αίτηση τροποποίησης ημερ. 18.1.2006 Ημερομηνία: 2 Μαρτίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: Η κα Έλλη Φλουρέντζου. Για την Καθ΄ ης η αίτηση: Η κα Ριάνα Πασιουρτίδη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα διεκδικεί από την εναγόμενη το ποσό των Λ.Κ.10.000 που είχε δανείσει στην εναγόμενη εταιρεία τη 6.10.
2. Η εναγόμενη εταιρεία αρνείται ότι η ενάγουσα της δάνεισε οποιονδήποτε ποσό και/ή ότι οφείλει στην ενάγουσα οποιονδήποτε ποσόν χρημάτων. Η αγωγή καταχωρήθηκε τη 18.3.2003 και η υπεράσπιση κάποιο χρόνο αργότερα. Η υπεράσπιση φέρει ημερομηνία 31.3.2004, με βάσει τα πρακτικά όμως που βρίσκονται στο φάκελο, φαίνεται ότι η υπεράσπιση καταχωρήθηκε σε κάποιο χρόνο νωρίτερα. Τη 12.11.2003, αποσύρθηκε η αίτηση που εκκρεμούσε για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης, καθότι η υπεράσπιση είχε εν τω μεταξύ καταχωρηθεί, γεγονός που καταδεικνύει ότι η υπεράσπιση είχε καταχωρηθεί κάποιο χρόνο πριν τη 12.11.
3. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε τη 14.11.2005, την ημέρα εκείνη κατάθεσε η Ρεβέκκα Δημητρίου, η ενάγουσα. Η υπόθεση ορίσθηκε για συνέχιση τη 25.11.
4. Τη 25.11.2005 οι δύο δικηγόροι δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι κατάληξαν σ΄ εξώδικη διευθέτηση και ζητήθηκε λίγος χρόνος για να υλοποιηθεί η διευθέτηση αυτή. Η εξώδικη διευθέτηση περιλάμβανε την επιστροφή κάποιου εμπορεύματος στην ενάγουσα. Το αίτημα εγκρίθηκε και η υπόθεση αναβλήθηκε τη 9.12.2005, για οδηγίες. Τη 9.12.2005 ζητήθηκε ακόμη λίγος χρόνος, θα διοριζόταν κάποιο πρόσωπο για να εκτιμήσει την αξίαν του εμπορεύματος που θα επιστρεφόταν στην ενάγουσα. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα, όρισε όμως την υπόθεση τη 18.1.2006 για ακρόαση, σε περίπτωση που δεν επιτυγχάνετο μέχρι τότε εξώδικη διευθέτηση. Τη 18.1.2006 η εναγόμενη καταχώρησε τη παρούσα αίτηση τροποποίησης με την οποία ζητείται όπως προστεθεί στην υπεράσπιση η πιο κάτω παράγραφος: "
5. Διαζευκτικά ή / και άνευ βλάβης των όσων πιο πάνω αναφέρονται, στην περίπτωση κατά την οποία αποδειχθεί από την Ενάγουσα ότι η Ενάγουσα δάνεισε προς την Εναγομένη το ποσό των Λ.Κ.10.000, ισχυρισμό τον οποίο η Εναγόμενη αρνείται, η Εναγόμενη αναφέρει ότι έχει καταβάλει προς την Ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.3.585 έναντι των Λ.Κ.10.000 ή / και ότι το οφειλόμενο ποσό προς την Ενάγουσα δυνάμει του ισχυριζόμενου δανείου ήταν Λ.Κ.6.415 και κανένα άλλο ποσό οφείλει η Εναγόμενη προς την Ενάγουσα". Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Νεοφύτου διευθύνοντα συμβούλου της εταιρείας. Στην ένορκη δήλωση του ο ομνύοντας αναφέρει τα πιο κάτω, τα οποία θεωρώ σκόπιμο όπως παραθέσω αυτούσια: "
6. Κατά τον χρόνο σύνταξης και καταχώρησης της Υπεράσπισης στην πιο πάνω υπόθεση, ο κ. Γιώργος Νεοφύτου, ο οποίος ήταν ο προηγούμενος Διευθύνων Σύμβουλος της Εναγόμενης εταιρείας, εκ παραδρομής ή / και λόγω καλόπιστου λάθους δεν ανέφερε στον Δικηγόρο της Εναγόμενης Εταιρείας ή / και δεν γνώριζε ότι είχε στην κατοχή του τελικούς λογαριασμούς της εταιρείας για τα έτη 2001, 2002 ή / και άλλα έγγραφα σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, με αποτέλεσμα η υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγόμενης εταιρείας να μην αναφέρεται σε στοιχεία σημαντικά για την υπεράσπιση της.
7. Ο προαναφερόμενος κ. Γιώργος Νεοφύτου έχει αποβιώσει στις 19.5.2005 και μετά τον θάνατο του ανάλαβα εγώ τα καθήκοντά του ως Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας. Κατά την διάρκεια της ανάληψης από μέρους μου της θέσης του Διευθύνων Σύμβουλου στην εταιρεία περιήλθαν στην προσοχή μου έγγραφα και στοιχεία τα οποία σχετίζονται με την υπόθεση και τα οποία θα πρέπει να αναφερθούν στην υπεράσπιση της Εναγομένης Εταιρείας.
8. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις οι οποίες ζητούνται αφορούν γεγονότα τα οποία ήρθαν στην προσοχή μου εμένα προσωπικά και συνεπώς της εταιρείας, μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης.
9. Περαιτέρω ο λόγος για την καθυστέρηση της καταχώρησης αίτησης για τροποποίηση της υπεράσπισης μετά την ανάληψη από μέρους μου της θέσης του Διευθύνων Συμβούλου έγκειται στο ότι υπήρχαν μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης σοβαρές διαβουλεύσεις προς εξεύρεση εξώδικης διευθέτησης, οι οποίες μέχρι σήμερα δεν έχουν καρποφορήσει." Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην οποίαν αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση έγινε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και σε περίπτωση που επιτραπεί η τροποποίηση, αυτό θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θα είναι αδύνατο στο στάδιο αυτό ν΄ αντικρούσει τον ισχυρισμό που προβάλλει η εναγόμενη. Το θέμα που εγείρεται εδώ είχα πρόσφατα την ευκαιρία να το εξετάσω στη αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας 805/03, CLR Stockbrokers v. Αντώνη Τσόκκου, ημερ. 7.2.
10. Παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα, στο οποίο γίνεται αναφορά στις νομικές αρχές και στη νομολογία: "Η παρούσα αίτηση βασίζεται στη Δ.25 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών που προβλέπει σε ελεύθερη μετάφραση στα Ελληνικά ότι: "Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπεράτωσης των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων". Η πιο πάνω διάταξη αντιστοιχεί με τη Δ.28 θ. 1 των Αγγλικών θεσμών. Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England 4η Έκδοση, Τόμος 37, παρατίθενται οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την τροποποίηση ενός δικογράφου και αναφέρονται τα πιο κάτω στην παρ. 272 σχετικά με τις εξουσίες του Δικαστή: ". this power may be exercised for the purpose of determining the real question in controversy correcting any defect or error in the proceedings. The power provides the guiding principle of cardinal importance on the question of amendment on which the general practice of the court is founded that an amendment will be allowed if it can be made without injustice to the opposite party, and if it can be compensated for by costs. Leave to amend may be refused if there is or may be prejudicial delay in making the application, or if the application is not made in good faith ..." Οι ίδιες αρχές ακολουθούνται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια και η σύγχρονη τάση είναι το Δικαστήριο να επιτρέπει τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. τις αποφάσεις Δόμνα Νικόλα Χριστοδούλου v. Αθηναϊδος Ιωάννου Χριστοδούλου κ.ά.