ASL AIRMEC LIMITED ν. Ανδρέα Τσόκκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 954/04, 10 Μαρτίου, 2006

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624 και προώθησε την θέση ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που η συγκεκριμένη υπόθεση κατέγραψε για την αποκάλυψη εγγράφων. Ήταν η θέση του ότι επιτρέπεται η καταχώριση αίτησης για γενική αποκάλυψη εγγράφων σύμφωνα με τον Odger´s Principles of Pleadings and Practice, 21 εκδ. σελ. 213. Ενώ παράλληλα εισηγήθηκε ότι δεν τίθεται θέμα ψαρέματος αλλά τα έγγραφα ζητούνται για σκοπούς προώθησης της δίκης. Λόγω του ότι η Υπεράσπιση αρνείται την Έκθεση Απαίτησης ίσως να υπάρχουν κάποια έγγραφα στα οποία ν΄ αποκαλύπτεται ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν αναλάβει οποιεσδήποτε υποχρεώσεις ή ότι η μεταξύ τους συμφωνία είχε τερματιστεί. Η κα Χατζηκωνσταντή υποστήριξε ότι τα γεγονότα ευρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης και δεν προκύπτει από αυτά ότι είχαν κάποια έγγραφα τα οποία ν΄ αποκαλύψουν ή ότι είναι αναγκαίο κάποια έγγραφα ν΄ αποκαλυφθούν αφού, εν πάση περιπτώσει, οι Ενάγοντες είναι γνώστες των γεγονότων. Ισχυρίστηκε, ότι η Υπεράσπιση δεν κάμνει οποιαδήποτε αναφορά σε έγγραφα έτσι ώστε να προκύπτει ανάγκη αποκάλυψης. Η αίτηση, ήταν η θέση της, είναι αβάσιμη αφού δεν αποκαλύπτεται η βάση της και δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση που να δείχνει ότι οι Εναγόμενοι είναι κάτοχοι εγγράφων τα οποία είναι αναγκαία για την δίκαια διεκπεραίωση της δίκης. Οπόταν, κατέληξε, δεν προκύπτει ανάγκη έκδοσης τέτοιου διατάγματος. Νομική Πτυχή Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.28 της οποίας ο θ.1 προβλέπει μεταξύ άλλων τ΄ ακόλουθα: «Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court´s or Judge´s discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit.» Η πιο πάνω διαταγή είναι πανομοιότυπη με το Ο.31 r.12 των Αγγλικών Θεσμών, πριν την τροποποίησή τους το 1962 και έχει τύχει ερμηνείας από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v. Marzario Marrittima S.R.L.

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624 αναφέρθηκαν τ΄ ακόλουθα: «Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.

(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd

(1951)2 All E.R. 431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsbury´s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 εκ. επέκ.). » Στην υπόθεση Ανδρέας Χριστοδούλου Τυλληρή ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2271 επαναδιατυπώθηκαν οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα και καταγράφησαν τ΄ ακόλουθα: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima S.R.L.,

(1998)1 Α.Α.Δ. 1624, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω υπό τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεσή του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη (βλ. μεταξύ άλλων O´ Rourke v. Darbishire

(1920)A.C. 581, H.L., 630 Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.

(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd

(1951)2 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.ά

(1995)1 Α.Α.Δ., σελ. 600, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and Another

(1962)C.L.R. 40).» Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω αρχές στην παρούσα περίπτωση καταλήγω ότι η αίτηση πρέπει να επιτραπεί. Αυτό, γιατί η αποκάλυψη εγγράφων είναι αναγκαία λόγω και της γενικής άρνησης που συνιστά το περιεχόμενο της Υπεράσπισης των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση. Η επίδικη συμφωνία ανάληψης χρέους, πάνω στην οποία βασίζονται οι Ενάγοντες-Αιτητές, απεκαλύφθη στους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18.5.05 πλην όμως οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση συνεχίζουν να την αρνούνται γενικά και αόριστα ακόμα και σ΄ αυτό τούτο το στάδιο που έχουν κλείσει τα δικόγραφα και η αγωγή είναι έτοιμη ν΄ οριστεί για ακρόαση. Θεωρώ αναγκαία, για την δίκαιη επίλυση της αιτίας της αγωγής καθώς και για την εξοικονόμηση εξόδων, την αποκάλυψη των εγγράφων που οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν στην κατοχή τους έτσι ώστε η άλλη πλευρά να γνωρίζει τι θα αντιμετωπίσει κατά την δίκη. Κρίνω λοιπόν ότι θα πρέπει ν΄ ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια και να εκδώσω το διάταγμα για την αποκάλυψη των εγγράφων που οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν στην κατοχή τους. Γι΄ αυτό και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση διατάσσονται όπως αποκαλύψουν, με ένορκη δήλωση που θα καταχωρηστεί εντός 30 ημερών από την επίδοση σ΄ αυτούς του παρόντος διατάγματος, τα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους ή/και στην φύλαξή τους και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα στην υπό εξέταση αγωγή. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα βαραίνουν τους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο