Ξένια Σωκράτη Ττοφινή κ.α. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου Χωρομετρίας κ.α., Αίτηση αρ. 104/2005, 17 Απριλίου 2006

(1)του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου. ΄Οτι ακόμα, η δημοπρασία θα γινόταν στις 18.12.05 ημέρα Κυριακή σε οίκημα στη Δερύνεια, το οποίο και περιγράφεται στην ειδοποίηση. Καθορίζεται επίσης στην ειδοποίηση ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης είναι £468.000.00. Ας σημειωθεί ότι οι εφεσείοντες με την καταχώρηση της κύριας αίτησης - έφεσης τους, καταχώρησαν κατά την ίδια ημερομηνία και μονομερή αίτηση με την οποία εξασφάλισαν την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Με το διάταγμα αναστάληκε η διαδικασία πώλησης του ακινήτου, αρχικά μέχρις ότου δοθεί η ευκαιρία στους καθ΄ ων η αίτηση να ενστούν, αν επιθυμούν, και ακολούθως μέχρι την εκδίκαση και πλήρη αποπεράτωση της αίτησης - έφεσης. Με την έναρξη της ακρόασης τέθηκε στο προσκήνιο το ένα θεμελιακής σημασίας νομικό θέμα το οποίο εγείρουν οι καθ΄ ων η αίτηση και στην ΄Ενσταση τους. Πρόκειται για το ζήτημα του εάν και κατά πόσο η παρούσα αίτηση - έφεση κατέστη ή όχι άνευ αντικειμένου λόγω του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή αναφερόταν σε συγκεκριμένη πώληση με δημοπρασία σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ώρα και χώρο. Παρελθούσης δηλαδή αυτής ημερομηνίας κατά πόσο έπαυσε να υφίσταται η επίδικη απόφαση για την οποία είχε δοθεί η ειδοποίηση και συνακόλουθα, η αίτηση - έφεση κατέστη ή όχι άνευ αντικειμένου λόγω του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή αναφερόταν σε συγκεκριμένη πώληση με δημοπρασία σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ώρα και χώρο. Το Δικαστήριο, μετά που ηγέρθη αυτό το θέμα ζήτησε όπως έχει τις απόψεις των δύο πλευρών ως προς το κατά πόσο θα μπορούσε ή όχι να συνεχιστεί η παρούσα διαδικασία. Δόθηκε προς τούτο χρόνος στους δύο συνηγόρους όπως αποκρυσταλλώσουν τις θέσεις τους και τις εκθέσουν σε άλλη ημερομηνία. Κατά την καθορισθείσα ημερομηνία, το Δικαστήριο άκουσε τις απόψεις του εγείροντος το θέμα συνηγόρου των εφεσιβλήτων, σύμφωνα με την οποία, η όλη διαδικασία κατέστη άνευ αντικειμένου. Ο ίδιος συνήγορος επεκτάθηκε και σε άλλες πτυχές της ΄Ενστασης αναπτύσσοντας και άλλους λόγους, όπως είναι η εισήγηση ότι η προσβαλλόμενη με την αίτηση - έφεση απόφαση δεν είναι εφέσιμη. Κύριος λόγος που προβλήθηκε υπέρ αυτής της εισήγησης, είναι ότι οι εφεσείουσες δεν προσβάλλουν την ουσιαστική απόφαση του Διευθυντή να προχωρήσει στην έκδοση πιστοποιητικού αδιαιρετότητας και στη διαδικασία που προβλέπεται στο Α.28

(1)του Κεφ. 224, παρά μόνο προσβάλλουν την συντελεστική, όπως την χαρακτήρισε, παρεπόμενη πράξη του Διευθυντή, με την οποία έθεσε σε εφαρμογή την απόφαση του. Ο συνήγορος των εφεσιβλήτων ανέπτυξε επίσης και επιχειρήματα που σχετίζονταν με κατ΄ ισχυρισμό κατάχρηση της διαδικασίας, λόγω της εκκρεμότητας άλλης αίτησης - έφεσης που καταχωρήθηκε και εκκρεμεί από τις ίδιες εφεσείουσες (την υπ΄ αρ. 1/05). Για όλους δε τους λόγους που πρόβαλε, ζήτησε την απόρριψη της αίτησης - έφεσης. Η συνήγορος των αιτητριών - εφεσειουσών, διαφώνησε με την εισήγηση ότι η παρούσα αίτηση - έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου για τους λόγους τους οποίους και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Απέρριψε δε επίσης τους άλλους λόγους που είχε αναπτύξει ο συνήγορος των εφεσιβλήτων και για τους οποίους είχε εισηγηθεί την απόρριψη της αίτησης - έφεσης. Εισηγήθηκε δε, ότι η παρούσα αίτηση - έφεση μπορεί να συνεχίσει, όπως έχει. Σε σχέση με όλα τα πιο πάνω εγειρόμενα θέματα θα πρέπει να παρατηρήσω τα εξής: Στην όλη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε έχει προφανώς εμφιλοχωρήσει κάποια παρεξήγηση ως προς τη φύση και την αναμενόμενη έκβαση της. Ο λόγος για τον οποίο είχα ζητήσει να εξετασθεί και αναπτυχθεί το θέμα του κατά πόσο η διαδικασία κατέστη ή όχι άνευ αντικειμένου, αποσκοπούσε στο να εξετασθεί το όλο θέμα από πλευράς αιτητριών - εφεσειουσών, υπό το φως της παραστάσεων στις οποίες προέβηκε η άλλη πλευρά και να αποφάσιζε κατά πόσο θα προχωρούσε ή θα διέκοπτε τη διαδικασία στο αρχικό τούτο στάδιο. ΄Ομως, αφ΄ ης στιγμής η πλευρά των αιτητριών - εφεσειουσών έχει την πρόθεση να συνεχίσει τη διαδικασία δεν χωρεί καμιά δικαστική κρίση αυτής της πρόθεσης, πολύ δε λιγότερο δεν χωρεί δικαστική παρέμβαση. Θα πρέπει εδώ να υπενθυμίσω ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει οποιαδήποτε αίτηση η οποία καταχωρήθηκε και με την οποία ζητείται η απόρριψη ή ο παραμερισμός της όλης διαδικασίας με βάση τους Θεσμούς. Τέτοια αίτηση δεν υποβλήθηκε και κανένα τέτοιο αίτημα δεν τέθηκε νομότυπα ενώπιον του Δικαστηρίου. Ούτε ακόμα το Δικαστήριο εξετάζει προδικαστικό νομικό θέμα το οποίο θα μπορούσε να υποβληθεί με βάση τις πρόνοιες της Δ.27 κ. 1, 2. Ως γνωστό, με αίτηση η οποία υποβάλλεται στο Δικαστήριο με βάση τις πρόνοιες αυτές, σε οποιοδήποτε στάδιο, το Δικαστήριο μπορεί να επιληφθεί τέτοιων, νομικής φύσεως θεμάτων, απόφαση επί των οποίων θα μπορούσε να οδηγήσει σε τελική επίλυση της δικαστικής διαδικασίας η συγκεκριμένης πτυχής της απαίτησης ή της υπεράσπισης. (Βλπ. Malachtou v. Armefti [1984] 1 C.L.R. 548, Stylianides v. Paschalides [1985] 1 C.L.R. 49, Greenock Navigation v. Tradex [1988] 1 C.L.R. 709). Στην απουσία όμως, όπως εδώ, υποβολής οποιασδήποτε αίτησης στη βάση της οποίας να συγκεκριμενοποιούντο και καθορίζοντο για προδικαστική επίλυση νομικά σημεία, το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να αποφανθεί και να λάβει οποιαδήποτε μέτρα στο στάδιο τούτο. Επομένως η όλη διαδικασία της ακρόασης στην ουσία της αίτησης - έφεσης θα πρέπει να συνεχιστεί. (Υπ.) ................................. Κ.Κληρίδης ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ Π.Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο