Τάσου Κ. Σπανάσιη ν. Φάνη Βαρέλλα, Αρ. Αγωγής: 344/03, 6 Ιουνίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2006:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 344/03 Μεταξύ: Τάσου Κ. Σπανάσιη, Ενάγοντα και Φάνη Βαρέλλα, Εναγόμενου. -------- ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΡΙΤΟΔΙΑΔΙΚΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 6 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο-Αιτητή: κος Κωνσταντίνου για κο Ε. Ευσταθίου. Για τον Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Χατζηκωσταντή για κο Πιττάτζη. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας-Καθ΄ ου η Αίτηση με την αγωγή του αξιώνει την καταβολή γενικών και ειδικών αποζημιώσεων για τη διάρρηξη της συμφωνίας πώλησης αυτοκινήτου καθώς και για την απάτη που ο Εναγόμενος διέπραξε σε βάρος του. Επίσης, ζητά διαζευτικά γενικές ή/και ειδικές αποζημιώσεις για αμέλεια ή/και παράβαση των νομίμων καθηκόντων του Εναγόμενου, σαν πωλητή αυτοκινήτων, λόγω της πώλησης, στον Ενάγοντα, ενός Mercendes του οποίου τα στοιχεία είχαν αλλαχθεί και/ή ήταν παράνομο, παράτυπο ή/και προβληματικό. Ο Εναγόμενος-Αιτητής καταχώρησε Υπεράσπιση στις 11 Μαρτίου,
- Στην Υπεράσπισή του αρνείται τις αξιώσεις του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση και ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας αγόρασε τ΄ αυτοκίνητο από τρίτο πρόσωπο και ο ίδιος ενήργησε ως μεσάζοντας για τον εντοπισμό του συγκεκριμένου μοντέλου Mercendes, το οποίο ήθελε ο Ενάγοντας. Απάντηση στην Υπεράσπιση καταχωρίστηκε στις 17 Μαρτίου,
- Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 20.12.
- Η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε για διάφορους λόγους με τελευταία ημερομηνία ακροάσεως την 5ην Απριλίου,
- Στις 28 Μαρτίου, 2006 όμως καταχωρίστηκε αίτηση με την οποία ζητείτο η άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιάδικου. Η ευπαίδευτη συνήγορος του Ενάγοντα δεν έφερε ένσταση πλην όμως το Δικαστήριο ζήτησε να ακούσει την δικηγόρο του Εναγόμενου-Αιτητή αναφορικά με το κατά πόσο θα μπορούσε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μετά από την παρέλευση 2 χρόνων από την καταχώριση Υπεράσπισης. Η δικηγόρος του Εναγόμενου-Αιτητή ζήτησε χρόνο από το Δικαστήριο για να τοποθετηθεί επί του θέματος που είχε θέσει το Δικαστήριο. Αντ΄ αυτού καταχώρησε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, χωρίς άδεια από το Δικαστήριο, και επέλεξε να μην εμφανιστεί στις 18 Απριλίου, 2006 που το Δικαστήριο είχε επαναορίσει την αίτηση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να την απορρίψει. Ο Εναγόμενος επανήλθε με νέα αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου στις 27 Απριλίου, 2006 η οποία ορίστηκε στις 4 Μαϊου, 2006 ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο ζήτησε ν΄ ακούσει τον Εναγόμενο-Αιτητή αναφορικά με το θέμα του κατά πόσο μπορεί να παραταθεί ο χρόνος, ο οποίος προβλέπεται στην Δ.10 θ.1
(2). Και πάλι ζητήθηκε χρόνος από την ευπαίδευτη συνήγορο του Εναγόμενου-Αιτητή και το Δικαστήριο όρισε την υπό εξέταση αίτηση για ν΄ αγορεύσει ο δικηγόρος επί του συγκεκριμένου θέματος στις 30 Μαϊου, 2006. Ο κος Κωνσταντίνου στις 30 Μαϊου, 2006 υποστήριξε την αίτηση αναφέροντας ότι για λόγους επιείκειας και σωστής απονομής της δικαιοσύνης θα πρέπει να εγκριθεί η αίτηση. Εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει ν΄ ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να παρατείνει το χρόνο γιατί οι λόγοι της μη καταχώρησης, της υπό εξέταση αίτησης, ενωρίτερα προσδιορίζονται στα ιατρικά προβλήματα του Εναγόμενου και στην έλλειψη επικοινωνίας του με τους δικηγόρους που χειρίζονταν την υπόθεση. Νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.48, θ.1-9, Δ.10 θ.1
(1)(α)(β)(γ), 2
(1)
(2), 3, 4 -12 και Δ.57, των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών καθώς και η συμφυής εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου-Αιτητή ο οποίος μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι η καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης οφείλετο πρώτον, στο γεγονός ότι είχαν γίνει διάφορες συναντήσεις μεταξύ του Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση και των τρίτων προσώπων με σκοπό τον συμβιβασμό δεύτερον, σε ιατρικό πρόβλημα το οποίο αντιμετωπίζει με την καρδιά του και τον καθετηριασμό τον οποίο υποβλήθηκε στις 21.9.05 και τρίτον, στη διαφωνία του με τον δικηγόρο του, ο οποίος απεσύρθη στις 10.2.06 για να επανεμφανιστεί στις 28.3.
- Η Δ.10 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών επιτρέπει την καταχώρηση αίτησης για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου το αργότερο μέσα σ΄ ένα μήνα από την καταχώριση Υπεράσπισης. Ο συγκεκριμένος θεσμός προβλέπει επί λέξη τ΄ ακόλουθα: «Αίτηση για έκδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου υποβάλλεται οποτεδήποτε από την ημερομηνία καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, αλλά το αργότερο πριν την πάροδο ενός μηνός από την ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης υπεράσπισης.» Σύμφωνα με το λεκτικό του θεσμού που διέπει το συγκεκριμένο θέμα η χρονική προθεσμία του ενός μηνός δεν παρατείνεται. Η προθεσμία αυτή σύμφωνα με τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης είχε ενεργοποιηθεί στις 11.3.04 και έληξε στις 11.4.
- Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε δύο χρόνια μετά την λήξη της προθεσμίας που ο ίδιος ο θεσμός καθορίζει. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος έχει αποκρυσταλλωθεί και αναφορά θα γίνει σε δύο πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Χρυσοχός ν. Kosmo - Plast Ltd και Gyems Co Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. 546 το Δικαστήριο ήταν της άποψης ότι τέτοιας φύσεως αίτηση θα πρέπει ν΄ απορρίπτεται και παρέθεσε τ΄ ακόλουθο σκεπτικό: «Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Birmingham Land Co v. L. & N.W.Ry., 56 L.T. 702, κατά κανόνα η αίτηση απορρίπτεται όπου δεν υποβάλλεται μέχρι τη συμπλήρωση των δικογράφων. Η αίτηση για διάταγμα ειδοποίησης τριτοδιαδίκων έγινε πέραν του ενός έτους μετά την ημερομηνία της καταχώρησης της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων και λίγες μέρες πριν την ακρόαση της αγωγής. Με βάση το γεγονός αυτό οι εφεσείοντες ανέπτυξαν τα επιχειρήματα τους αναφορικά με την εισήγηση ότι η αίτηση δεν θα έπρεπε να είχε γίνει αποδεκτή. Στην υπόθεση Chrysostomou and Another v. Plovidba and Others
(1981)1 C.L.R. 130 το Δικαστήριο υιοθέτησε τις παρατηρήσεις που έγιναν στην υπόθεση Photiou v. Azevedo & Guimaraes Ltd
(1980)1 C.L.R. 536 στη σελ. 542, τις οποίες και παραθέτω: «Even if I were to accept that a prima facie case has been made out by the material placed before me, I would still refuse this application on the principle that this application has been too late as same should have been made promptly and as a general rule within the time limited for delivering the defence and at the lates before the close of the pleadings. (See The Birmingham and District Land Company Limited v. The London and North-Western Railway Company, No.2(a)
(1887)Vol. 56 L.T.R. p.p. 702-703). Όπως δε προκύπτει και από την υπόθεση Associated Home Co v. Whichcord
(1878)Vol. 38 The Law Times, 602, η καθυστέρηση μπορεί να θεωρηθεί ως αρκετός λόγος για απόρριψη τέτοιας αίτησης.» Στην απόφαση στην υπόθεση Thas Maritime Co Ltd v. Στέλιου Ρήγα και Ανδρέα Σταύρου
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 638 αναφέρθηκαν τ΄ ακόλουθα: «Η ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου καταχωρήθηκε τέσσερα περίπου χρόνια μετά την καταχώριση των εκθέσεων υπερασπίσεων κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων της Δ.10, θεσμός 2. Όμως οι σχετικές δικονομικές πρόνοιες της Δ.10, θεσμός 2 προνοούν ρητά ότι η ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου θα πρέπει να καταχωρείται μέσα σε ένα μήνα από την καταχώριση της έκθεσης υπεράσπισης και ότι η χρονική αυτή περίοδος δεν παρατείνεται. Η πιο πάνω ρητή και αυστηρή πρόνοια αποκλείει οποιαδήποτε επέμβαση που θα μπορούσε να οδηγήσει σε παράταση της χρονικής περιόδου του ενός μηνός.» Έχοντας καταγράψει την θέση της νομολογίας και εφαρμόζοντάς την στα υπό εξέταση γεγονότα καταλήγω ότι η συγκεκριμένη προθεσμία του ενός μηνός δεν μπορεί να παραταθεί, ο Εναγόμενος-Αιτητής έχει καθυστερήσει 2 χρόνια.. Επιπρόσθετα, θα ήθελα ν΄ αναφέρω, για σκοπούς πληρότητας, ότι ο Εναγόμενος - Αιτητής υποβλήθηκε σε καθετηριασμό 18 μήνες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης οπόταν, δεν μπορεί να προβάλλει την κατάσταση της υγείας του ως λόγο δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Επίσης, ούτε το γεγονός ότι γίνονταν συναντήσεις με τρίτα πρόσωπα μπορούσε να δικαιολογήσει την καθυστέρηση αφού δεν υφίστατο οποιοδήποτε διαδικαστικό διάταγμα εναντίον αυτών των τρίτων ατόμων. Όσον αφορά τη διαφωνία με το δικηγόρο του, τον οποίο εναναδιόρισε μετά από ένα μήνα δεν θα ήθελα να το σχολιάσω και σίγουρα δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση των δύο χρόνων. Καταλήγω λοιπόν ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει ν΄ απορριφθεί χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα υπέρ της άλλης πλευράς αφού ο Ενάγοντας-Καθ΄ ου η Αίτηση δεν έφερε ένσταση στο αίτημα αλλά αντίθετα το είχε αποδεχθεί. Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο