Ανδρέα Χ" Σολωμού ν. Στέλιου Νεοφύτου, Αρ. Αγωγής: 208/05, 8 Ιουνίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2006:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 208/05 Μεταξύ: Ανδρέα Χ" Σολωμού, Ενάγοντα, και Στέλιου Νεοφύτου, Εναγόμενου. ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κα Χατζηκωσταντή για κο Πιττάτζη. Για τον Εναγόμενο: Καμία εμφάνιση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας διεκδικεί με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα Λ.Κ. 1.000 λεφτά τα οποία δάνεισε στον Εναγόμενο κατά ή περί τον Δεκέμβριο του
- Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 3.3.05 και η αγωγή επεδόθηκε στον Εναγόμενο στις 6.5.
- Στις 8.7.05 καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης η οποία συνοδεύετο από την Ένορκη Δήλωση του κου Ανδρέα Χ" Σολωμού, η οποία ορίστηκε στις 21.9.
- Η Αίτηση βασίστηκε στην Δ.17 θ.2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 και στην Δ.48, Καν. 1, 2, 8 και
- Στην Ένορκη Δήλωσή του ο κος Χ" Σολωμού υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και δηλώνει ότι ο Εναγόμενος του οφείλει Λ.Κ. 1.
- Το Δικαστήριο ζήτησε ν΄ ακούσει μαρτυρία από τον ίδιο τον Ενάγοντα και ο κος Πιττάτζης αγόρευσε επί του θέματος κατά πόσο το Δικαστήριο είχε εξουσία να ζητήσει πρόσθετη μαρτυρία. Στις 7.11.05 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι είχε την εξουσία να ζητήσει περαιτέρω μαρτυρία και όρισε την υπόθεση γι΄ αυτό το σκοπό στις 21.11.
- Στις 21.11.05 προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Ενάγοντας ο οποίος ανέφερε ότι ο Εναγόμενος είναι φίλος του εδώ και 2-3 χρόνια. Αρχές Δεκεμβρίου του ζήτησε δανεικά γιατί είχε οικονομικά προβλήματα. Μετά που μίλησε με τον αστυφύλακα Λευτέρη Χατζηγεωργίου, για τα εντάλματα τα οποία εκκρεμούσαν εναντίον του Εναγόμενου, του έδωσε τις £1.000 με την υπόσχεση να τις επιστρέψει σε 2-3 μήνες πλην όμως αυτός δεν ανταποκρίθηκε. Όταν του τα ζήτησε προφορικά η απάντηση του Εναγόμενου ήταν ότι θα διευθετήσει το θέμα. Είναι κατ΄ ουσία με βάση τη μαρτυρία αυτήν που το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση των ζητημάτων που εγείρονται. Όμως, το γεγονός ότι η μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση, έχοντας κατά νου το Νόμο και τις αρχές οι οποίες ρυθμίζουν το εκάστοτε υπό συζήτηση θέμα, να κρίνει αυθύπαρκτα τη δύναμη της υπόθεσης του Ενάγοντα και κατά πόσο ο τελευταίος έχει , με τη προσκομισθείσα και ενδεχομένως κριθείσα ως αξιόπιστη μαρτυρία, υπερβεί το ύψος του πήχη του συγκεκριμένου βαθμού απόδειξης που απαιτείται να υπερπηδηθεί σε κάθε περίπτωση. Βλ. Kades v. Nicolaou and Another
(1986)1 C.L.R. 212 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας ν. Νέστορα Χ" Νέστωρος
(1990)1 Α.Α.Δ. 41. Μέσα σ΄ αυτό το νομικό πλαίσιο είμαι αναγκασμένη να προστρέξω στο περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του Ενάγοντα, που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου, τις δικογραφημένες θέσεις του Ενάγοντα καθώς και την ενώπιον του Δικαστηρίου προφορική του μαρτυρία. Κρίνω ότι ενώπιόν μου υπάρχει μαρτυρία που να με οδηγεί στο ασφαλές συμπέρασμα ότι ο Ενάγοντας έχει δανείσει το ποσό των £1.000 στον Εναγόμενο με τον όρο ότι θα του τα επέστρεφε σε 2-3 μήνες. Καταλήγω λοιπόν ότι ο Ενάγοντας δικαιούται στην έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των £1.000 πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο