Ανδρέα Παττίχη ν. Πάρη Ανδρονίκου, Αρ. Αγωγής: 650/04, 19 Σεπτεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2006:A34 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ- ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου,Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 650/04 Μεταξύ: Ανδρέα Παττίχη, Ενάγοντα, και Πάρη Ανδρονίκου Εναγόμενου, και Μαρίνας Σόλωνος, Τριτοδιαδίκου. ------------------------- Αίτηση ημερ. 18.4.06 από τον Εναγόμενο-Αιτητή για οδηγίες Τριτοδιαδίκου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 19 Σεπτεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Εναγόμενο: κος Μαυρομμάτης. Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Τριτοδιάδικο: κος Θεοδώρου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση του Ενάγοντα αφορά αποζημιώσεις για διάρρηξη και/ή παράβαση γραπτής συμφωνίας μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγόμενου - Αιτητή καθώς και την επιδίκαση παραδειγματικών και/ή επαυξημένων αποζημιώσεων για απάτη και Λ.Κ. 10.000 ως απωλεσθέντα κέρδη. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας, ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης του νυκτερινού κέντρου COYOTES Club στην Αγία Νάπα, συμφώνησε με τον Εναγόμενο, ο οποίος είναι καλλιτεχνικός πράκτορας, όπως φέρει στην Κύπρο, για εμφανίσεις στο νυκτερινό κέντρο του Ενάγοντα στις 24.3.04, την τραγουδίστρια Μαρίνα Σόλωνος έναντι του ποσού των Λ.Κ. 1.350 και καταβλήθηκε προκαταβολή ύψους Λ.Κ.
- Ο Ενάγοντας βασιζόμενος στην μεταξύ τους συμφωνία προχώρησε στην εκτύπωση διαφημιστικών φυλλαδίων καθώς και άλλων εντύπων ξοδεύοντας διάφορα ποσά. Όμως, η Μαρίνα Σόλωνος δεν εμφανίστηκε στο νυκτερινό κέντρο του Ενάγοντα παραβιάζοντας την συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγόμενου με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας να υποστεί ζημιές τις οποίες αξιώνει με την αγωγή του. Η αγωγή επεδόθη στον Εναγόμενο ο οποίος καταχώρησε στις 16.2.05 μονομερή αίτηση για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου. Στην Ένορκη Δήλωση που συνόδευε την πιο πάνω αίτηση αναφέρετο, μεταξύ άλλων, ότι ο Εναγόμενος υπέγραψε τη συμφωνία ως αντιπρόσωπος και/ή μεσίτης και/ή ως πράκτορας και/για λογαριασμό της Μαρίνας Σόλωνος και ότι η ίδια είναι προσωπικά υπόλογη για τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την επίδικη συμφωνία, αφού ο Εναγόμενος εκτελούσε τις ρητές ή/και εξυπακουόμενες εντολές της. Με την πιο πάνω Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου ο Εναγόμενος ζήτησε συνεισφορά από την Μαρίνα Σόλωνος. Εξεδόθη το αιτούμενο διάταγμα στις 9.03.
- Στην συνέχεια ζητήθηκε και δόθηκε διάταγμα με το οποίο επετράπηκε η υποκατάστατος επίδοση της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου με διπλοσυστημένη επιστολή στην διεύθυνση της Τριτοδιαδίκου, Μαρίνας Σόλωνος, στην Αθήνα. Όταν επεδόθηκε η Ειδοποίηση και καταχωρίστηκε εμφάνιση εκ μέρους της Τριτοδιαδίκου ακολούθησε η υπό κρίση αίτηση εκ μέρους του Εναγόμενου - Αιτητή για την έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο σε σχέση με την καταχώριση και παράδοση της Έκθεσης Απαίτησης από τον Εναγόμενο και την καταχώριση της Υπεράσπισης της Τριτοδιαδίκου. Ο Εναγόμενος-Αιτητής ζητά επίσης όπως το θέμα της ευθύνης της Τριτοδιαδίκου για αποζημίωση ή συνεισφορά προς τον Εναγόμενο εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.10 θ.θ.7 και 8, Δ.48 θ.2 καθώς και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του δικηγόρου κου Μαυρομμάτη. Η υπό κρίση αίτηση αντιμετώπισε την Ένσταση της Τριτοδιαδίκου-Καθ΄ ης η Αίτηση. Καταγράφησαν οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 10 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας ούτως ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση της αίτησης.
- Δεν υπάρχει ζήτημα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ του Εναγόμενου και της Τριτοδιάδικου το οποίο θα μπορούσε να εκδικαστεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής.
- Δεν έχουν αποκαλυφθεί γεγονότα τα οποία να δικαιολογούν βάσιμη απαίτηση του Εναγόμενου εναντίον της Τριτοδιάδικου.
- Έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει αχρείαστη αύξηση και περιπλοκή των επίδικων θεμάτων και περιττά έξοδα στους διάδικους ως επίσης και θα επιφέρει ανεπανόρθωτη καθυστέρηση στην όλη διαδικασία.
- Υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση κατά παράβαση της Δ.10 θ.2
(1)των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας στην καταχώρηση της μονομερής Αίτησης για την έκδοση της υπό εκδίκαση Ειδοποίησης Τριτοδιάδικου.» Την Ένσταση συνοδεύει η Ένορκη Δήλωση του κου Θεοδώρου, δικηγόρου της Τριτοδιαδίκου. Με την Ένορκη Δήλωσή του αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα για την ύπαρξη συμφωνίας αντιπροσώπευσης της Μαρίνας Σόλωνος καθώς και έκδοση οδηγιών από την Τριτοδιάδικο στον Εναγόμενο για την υπογραφή της συμφωνίας. Περαιτέρω ισχυρίστηκε ότι δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Τριτοδιαδίκου ενώ παράλληλα εισηγήθηκε ότι η υπό εξέταση υπόθεση δεν εμπίπτει σε μια από τις τρεις περιπτώσεις που καθορίζει η Δ.10 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Κατά τον ομνύοντα οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου, εάν γίνουν αποδεκτοί από το Δικαστήριο, θα οδηγήσουν στην απόρριψη της αγωγής ενώ στην περίπτωση που γίνει αποδεκτό ότι ο Εναγόμενος ενήργησε υπό την προσωπική του ιδιότητα τότε, κατά την άποψή του, δεν τίθεται θέμα συνεισφοράς ή κάλυψής του από την Τριτοδιάδικο. Τέλος, αναφέρει ότι δεν υπάρχει καμιά νομική σχέση μεταξύ της απαίτησης του Ενάγοντα και της οποιασδήποτε ισχυριζόμενης σχέσης μεταξύ του Εναγόμενου και της Τριτοδιαδίκου και ότι η συνέχιση της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα καθυστερήσει χωρίς λόγο την εκδίκαση της αγωγής. Ο συνήγορος του Εναγόμενου-Αιτητή στην αγόρευσή του ενώπιον του Δικαστηρίου εισηγήθηκε ότι αποδεικνύεται από τα δικόγραφα ότι υπάρχουν επίδικα θέματα μεταξύ του Εναγόμενου και της Τριτοδιαδίκου αφού θα κριθεί το θέμα του κατά πόσο υπήρχε αντιπροσώπευση, η ύπαρξη της οποία είναι ζήτημα πραγματικό και αποφασίζεται μετά από αξιολόγηση του συνόλου των γεγονότων της υπόθεσης. Αν ο Εναγόμενος κριθεί υπόλογος τότε θα τεθεί θέμα απαίτησης εναντίον της Τριτοδιαδίκου. Θα επιλυθεί, ήταν η θέση του, με μια διαδικασία το θέμα μεταξύ των τριών
(3)μερών. Με αυτό τον τρόπο εξυπηρετείται ο σκοπός της Δ.10, που είναι η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. Επικαλέστηκε, προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, την απόφαση Νικήτα ν. Medcon Construction Limited και Γ. Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 643. Όσον αφορά τον λόγο ένστασης που εστιάζεται στην καθυστέρηση της καταχώρησης της μονομερούς αίτησης για την έκδοση της υπό εκδίκαση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγόμενου-Αιτητή εισηγήθηκε ότι αυτή καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα και εν πάση περιπτώσει καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης χωρίς την οποιαδήποτε προώθηση αίτησης παραμερισμού της επίδοσης. Ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Τριτοδιαδίκου ισχυρίστηκε ότι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου-Αιτητή δεν αποτελούν απαίτηση για συνεισφορά αλλά υπεράσπιση. Ήταν η θέση του ότι δεν μπορεί ο Εναγόμενος ν΄ αποφασίζει ποιον θα καλέσει ως Εναγόμενο ο Ενάγοντας. Εν πάση περιπτώσει, τα δικόγραφα δεν αναφέρονται σε απαίτηση εναντίον της Τριτοδιαδίκου ενώ δεν γίνεται οποιαδήποτε επίκληση της Δ.10 θ.1 (γ) στην αίτηση ως νομική βάση. Παρέπεμψε στην απόφαση Νικήτα ν. Medcon Construction (ανωτέρω) και στην Ιωάννου ν. Βιολάρης & Υιοί Λτδ
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1424. Δεν προώθησε την θέση του αναφορικά με την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης για έκδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά ούτε και ανέφερε οποιαδήποτε γεγονότα που να θέτουν το υπόβαθρο για υποστήριξη της στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την Ένσταση στην υπό κρίση αίτηση γι΄ αυτό και θεωρώ ότι έχει εγκαταλείψει αυτό το λόγο ένστασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομική βάση της προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου είναι η Δ.10 θ.1 η οποία προνοεί ως ακολούθως: «1. 1) Where in any action a defendant claims as against any person not already a party to the action (in this order called "the Third Party") (
- a)That he is entitled to contribution or indemnity, or (
- b)That he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject mater of the action and substantially the same relief or remedy claimed by the Plaintiff, or (
- c)That any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the Plaintiff and the defendant and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant but as between the plaintiff and the defendant and the third party or between any or either of them, the Court or a Judge may give leave to the defendant to issue and serve a "third party notice" Μετά την έκδοση Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου η ακολουθούμενη διαδικασία ρυθμίζεται από την Δ.10, θ.7 η οποία προβλέπει για την καταχώρηση αίτησης από τον Εναγόμενο για την έκδοση οδηγιών αναφορικά με την περαιτέρω πορεία της υπόθεσης. Στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης για οδηγίες, το Δικαστήριο θα εξετάσει την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου αλλά και την ένσταση της Τριτοδιαδίκου για συμμετοχή της στην διαδικασία. Το πρώτο θέμα που πρέπει ν΄ εξεταστεί είναι κατά πόσο η υπό εξέταση υπόθεση εμπίπτει σ΄ οποιαδήποτε από τις περιπτώσεις που καταγράφει η Δ.10, θ.1, σύμφωνα και με το σκεπτικό της απόφασης Ιωάννου ν. Βιολάρης και Υιοί (ανωτέρω). Στην υπόθεση Ιωάννου ν. Βιολάρης (ανωτέρω) καταγράφησαν τ΄ ακόλουθα σε σχέση με το υπό εξέταση θέμα: «Είναι αυτονόητο πως μπορεί να τίθεται θέμα χορήγησης άδειας για έκδοση και επίδοση κλήσης τριτοδιαδίκου αν η περίπτωση εντάσσεται σε μια από τις τρεις που εξειδικεύει η Δ.10 θ.1
(1)(α)(β)(γ). Και είναι σαφές πως, ενώ το θέμα δεν κρίνεται οριστικά σε εκείνο το αρχικό στάδιο, χρειάζεται τουλάχιστον να φαίνεται εκ πρώτης όψεως πως η περίπτωση είναι τέτοια. Χωρίς εκ πρώτης όψεως διαπίστωση τέτοιας φύσης, δε διανοίγεται δυνατότητα άσκησης διακριτικής εξουσίας με αναφορά σε οτιδήποτε άλλο. » Αφού διαπιστωθεί ότι πληρείται η πιο πάνω προϋπόθεση τότε το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να χορηγήσει την άδεια λαμβάνοντας υπόψη την αποφυγή της πολλαπλότητας των διαδικασιών και την δημιουργία περαιτέρω εξόδων. Όμως, το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη την πιθανότητα ταλαιπωρίας στον Ενάγοντα ή την πρόκληση καθυστέρησης στην υπόθεση κατά την λήψη της απόφασής του. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές θα πρέπει να διερευνηθεί κατά πόσο η υπό εξέταση υπόθεση εμπίπτει σε μια εκ των περιπτώσεων της Δ.10 θ.1. Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για την έκδοση της ειδοποίησης τριτοδιαδίκου, η προσεπίκληση ζητείται για αποζημίωση και/ή συνεισφορά και/ή κάλυψη του Εναγόμενου δυνάμει της Δ.10 θ.1
(1)(β). Ενώ στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση γίνεται ισχυρισμός ότι ο Εναγόμενος-Αιτητής δικαιούται σε θεραπεία ή αποζημίωση από την Τριτοδιάδικο ίδια με αυτή που ζητά ο Ενάγοντας. Προκύπτει δε από την δεύτερη Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση ότι τα ζητήματα που εγείρονται μεταξύ της Τριτοδιαδίκου και του Εναγόμενου-Αιτητή σχετίζονται με το επίδικο θέμα της παρούσας αγωγής και είναι ουσιαστικά τα ίδια με τα ζητήματα τα οποία αναφύονται μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου. Συνάγεται, από τα πιο πάνω, ότι στην υπό κρίση υπόθεση έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως ότι το θέμα που εγείρει ο Εναγόμενος-Αιτητής εμπίπτει στην περίπτωση της Δ.10 θ.1
(1)(β). Στην περίπτωση που θα κληθεί ο Εναγόμενος στην καταβολή αποζημιώσεων για παράβαση συμφωνίας ο ίδιος θα έχει αξίωση από την Τριτοδιάδικο να συνεισφέρει ή να καλύψει, την αποζημίωση, εάν προκύψει από τη μαρτυρία ότι η παραβίαση της σύμβασης δεν έγινε εξ υπαιτιότητάς του αλλά εξ΄ υπαιτιότητας της Τριτοδιαδίκου. Η απαίτηση του Εναγόμενου εναντίον της Τριτοδιαδίκου βασίζεται στον ισχυρισμό ότι ενεργούσε ως πράκτορας και/ή αντιπρόσωπος και/ή για λογαριασμό της Τριτοδιαδίκου και ότι ενεργούσε βάση των ρητών και/ή εξυπακουόμενων εντολών και/ή υποδείξεών της και ότι η προκαταβολή προοριζόταν για την ίδια χωρίς ο ίδιος να λάβει οποιαδήποτε αμοιβή ή αντιπαροχή για την υπογραφή της συγκεκριμένης συμφωνίας. Οι απαιτήσεις αυτές μπορούν ενδεχόμενα ν΄ αποτελέσουν τη βάση για συνεισφορά ή κάλυψη στην περίπτωση που ο Εναγόμενος κληθεί να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις στον Ενάγοντα για την παράβαση της μεταξύ τους σύμβασης. Έχω την άποψη ότι οι απαιτήσεις του Εναγόμενου-Αιτητή από την Τριτοδιάδικο πηγάζουν από την επίδικη σύμβαση, την οποία το Δικαστήριο καλείται να ερμηνεύσει με την παρούσα αγωγή και ότι είναι θέματα που ενδείκνυται να εξεταστούν μεταξύ των υφιστάμενων διαδίκων και της προτεινόμενης Τριτοδιαδίκου ως καθορίζεται στην υποπαράγραφο (β) της Δ.10 θ.1
(1). Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνων ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι η παρούσα υπόθεση εμπίπτει σε μια από τις τρεις περιπτώσεις που καθορίζει η Δ.10 θ.1 και συγκεκριμένα την υποπαράγραφο (β) αυτής γι΄ αυτό και παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο ν΄ ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την συμμετοχή της Τριτοδιαδίκου στην υπό εξέταση διαδικασία. Συνέχιση της διαδικασίας τριτοδιαδίκου, κατά την άποψή μου, θα οδηγήσει στην επίλυση των επιδίκων θεμάτων που εγείρονται στην ολότητά τους και θα εξυπηρετήσει την ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. Μ΄ αυτό τον τρόπο θα επιτευχθεί και ο απώτερος σκοπός της Δ.10 θ.1. Ως εκ τούτου, η αίτηση εγκρίνεται με έξοδα σε βάρος της Τριτοδιαδίκου-Καθ΄ ης η Αίτηση, τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Δίδονται οδηγίες για την καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης από τον Εναγόμενο εντός 15 ημερών από σήμερα. Έκθεση Υπεράσπισης της Τριτοδιαδίκου να καταχωριστεί εντός περαιτέρω 15 ημερών από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης του Εναγόμενου. (Υπ.) ........... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο