Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Κατερίνας Κκολού κ.α., Αρ. Αγωγής: 1079/05, 7 Δεκεμβρίου, 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2006:A46 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1079/05 Μεταξύ: Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ , Ενάγουσας, και
- Κατερίνας Κκολού,
- Παναγιώτας Πέτρου,
- Ονούφριου Χαμπή,
- Αντώνη Πατίστα, Εναγόμενων. ------------------------- Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 25.7.06 εναντίον της Εναγόμενης 1 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 7 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενη 1 -Αιτήτρια: κα Μ. Μικελλίδου. Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση : κα Μ. Χ" Κωνσταντή για Γ. Πιττάτζη. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η οποία καταχωρίστηκε στις 25.7.06 ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει την απόφαση ημερομηνίας 21.6.2006 που εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης-Καθ΄ ης η Αίτηση 1 λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης εκ μέρους της, μετά την επίδοση σ΄ αυτήν του κλητηρίου εντάλματος. Η απόφαση που εκδόθηκε ήταν για το ποσό των Λ.Κ. 12.803,81 πλέον τόκοι. Εκδόθηκαν επίσης διατάγματα για την παράδοση και πώληση του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΗΧΑ
- Την αίτηση συνοδεύει η Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης 1-Αιτήτριας στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στις 13.7.2006 της επεδόθη το διάταγμα ημερομηνίας 21.6.2006 με το οποίο διατασσόταν όπως επιστρέψει το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΧΑ688 στους Ενάγοντες. Είναι ο ισχυρισμός της ότι όταν της επεδόθη το Κλητήριο Ένταλμα επισκέφθηκε τους Ενάγοντες οι οποίοι της έδωσαν υποσχέσεις ότι δεν θα προχωρούσαν με την διαδικασία. Βασιζόμενη σ΄ αυτές τις υποσχέσεις δεν καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης διαφορετικά θα προέβαινε στον διορισμό δικηγόρου. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται ότι έχει καλόπιστη, συζητήσιμη και γνήσια υπεράσπιση ενώ παράλληλα αρνείται τις απαιτήσεις της Ενάγουσας. Καταλήγει, ότι είναι ορθό και δίκαιο να της δοθεί άδεια για υπεράσπιση για να παραθέσει στο Δικαστήριο τα γεγονότα με τα οποία αμφισβητείται η αξίωση της Ενάγουσας. Η Καθ΄ ης η Αίτηση -Ενάγουσα Τράπεζα καταχώρισε Ένσταση στην οποία κατέγραψε τρεις λόγους ένστασης. Οι λόγοι είναι σε συντομία οι ακόλουθοι: Ότι τα γεγονότα της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση δεν είναι αποδεκτά, ότι και αν ακόμη αποδειχθούν τα γεγονότα αυτά δεν δικαιολογείται η ακύρωση της απόφασης και ότι δεν αποκαλύπτεται ούτε υπεράσπιση αλλά ούτε και δικαιολογείται ο χρόνος της καθυστέρησης της Αιτήτριας στην καταχώριση της υπό εξέτασης αίτησης. Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του υπαλλήλου της Ενάγουσας -Καθ΄ ης η Αίτηση κου Χαράλαμπου Φλουρή ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει και τα ακόλουθα: Ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη 1 δεν αναφέρει ποιον επισκέφθηκε και ποιος της υποσχέθηκε από την Ενάγουσα εταιρεία ότι δεν θα προχωρήσει η υπόθεση εναντίον της. Ο ίδιος, σύμφωνα με τα όσα αναφέρει, ρώτησε όλο το προσωπικό στην υπηρεσία της Ενάγουσας -Καθ΄ ης η Αίτηση στην επαρχία Αμμοχώστου και κανένας δεν έδωσε τέτοιες υποσχέσεις ή παραστάσεις στην Αιτήτρια-Εναγόμενη
- Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια-Εναγόμενη 1 δεν έχει οποιαδήποτε υπεράσπιση και εν πάση περιπτώσει δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε υπεράσπιση. Ούτε και παραθέτει οποιονδήποτε λόγο για την καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης αφού το Κλητήριο Ένταλμα της επεδόθηκε στις 19.12.
- Αγορεύοντας προς υποστήριξη της Αίτησης η κα Μικελλίδου υιοθέτησε το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης και εισηγήθηκε ότι η Εναγόμενη 1-Αιτήτρια δεν συμφωνεί με τα ποσά που η Τράπεζα θεωρεί ότι της οφείλονται. Ήταν η θέση της ότι η Εναγόμενη 1-Αιτήτρια δεν επέδειξε αδιαφορία στην δικαστική διαδικασία αλλά απλώς βασίστηκε στις υποσχέσεις των υπαλλήλων της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η Αίτηση. Αντίθετα, η συνήγορος της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η Αίτηση στη δική της αγόρευση εισηγήθηκε ότι η απόφαση εκδόθηκε κανονικά και νομότυπα και ότι η Εναγόμενη 1-Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε σοβαρό λόγο για παραμερισμό της αλλά ούτε και έχει αποκαλύψει οποιαδήποτε υπεράσπιση. Η αίτηση για απόφαση καταχωρίστηκε έξι μήνες μετά την επίδοση της αγωγής και σ΄ όλο αυτό το διάστημα η Εναγόμενη 1-Αιτήτρια δεν ενδιαφέρθηκε να δει την τύχη της αγωγής. Με αναφορά στους παράγοντες που το Δικαστήριο θα πρέπει να συνεκτιμήσει εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση, όπως αυτοί καταγράφησαν στην νομολογία, εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει ν΄ απορριφθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η Δ.17 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρει τα πιο κάτω: «Where judgment is entered pursuant to any of the proceedings rules of this order, it shall be lawful for the court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διάταξης θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο, στην κατάλληλη περίπτωση, να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι» Η Δ.17 καλύπτει τις περιπτώσεις όπου δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση σε Κλητήριο Ένταλμα, εκ μέρους του Εναγόμενου, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση από το Δικαστήριο εναντίον του ερήμην όπως και στην υπό εξέταση περίπτωση. Η διαταγή 17 κ.10 έχει αναλυθεί και επεξηγηθεί με τη δέουσα σαφήνεια σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Βλ. Βοθροτέξ Λτδ ν. Φαντάκη
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 339, Λαϊκή Τράπεζα ν. Έλενας Ιακώβου κ.ά
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 457, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204 και Milouca v. Κούρτη
(1997)1 Α.Α.Δ. 941. Σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι θεσμοί εναποθέτουν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης. Καθορίζονται όμως οι παράγοντες που το Δικαστήριο θα πρέπει να συνυπολογίσει όταν ασκεί τούτη την διακριτική του εξουσία. Στην πρόσφατη απόφασή του στην υπόθεση Salamis Shipping Services Ltd v BATA (Cyprus) Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1767 το Ανώτατο Δικαστήριο επαναδιατύπωσε τους παράγοντες που πρέπει να συνυπολογίζει το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας και κατέγραψε τ΄ ακόλουθα: «Το τι συνυπολογίζεται από το δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, διατυπώνεται στην υπόθεση Bush κ.ά ν. Γιαννή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1342, ως εξής: (σελ. 1345-1346): «Κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας για επαναφορά, την οποία παρέχει στο Δικαστήριο η Δ.17 θ.10, εξουσίας η οποία, όπως υποδείχθηκε στην Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, δεν εντάσσεται σε οποιαδήποτε στεγανά, το Δικαστήριο κατευθύνει την προσοχή του σε δύο κυρίως παράγοντες. Ο ένας αφορά το κατά πόσο έχει εξηγηθεί η καθυστέρηση στην καταχώριση εμφάνισης και στην υποβολή της αίτησης για παραμερισμό, με τρόπο ώστε να φαίνεται ότι η επαναφορά δεν αντιστρατεύεται την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σε αυτό λαμβάνεται υπόψη τόσο η στάση του αιτητή όσο και η αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας αφού interest republicae ut sit finis litium. Ο άλλος παράγοντας αναφέρεται στο κατά πόσο καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπεράσπιση στην απαίτηση.»» Στην απόφαση Philactou v. Michael (ανωτέρω) στη σελ. 210, καταγράφησαν οι αρχές τις οποίες το Δικαστήριο θα πρέπει να συνεκτιμά και αυτές είναι ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να διασφαλίσει το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του αφενός και αφετέρου να διασφαλίσει την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν στην Mine & Quarry Services Ltd ν. Ανδρέας Γεωργίου (Μαύρου),
(1993)1 Α.Α.Δ. 26. Ερχόμενη τώρα στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης και εφαρμόζοντας σ΄ αυτά τις αρχές που καταγράφησαν από τη νομολογία θα πρέπει να αναφερθεί ότι η θέση της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας, ότι δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε υπεράσπιση, με βρίσκει σύμφωνη. Η Αιτήτρια-Εναγόμενη 1 στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή της απλά καταγράφει ότι έχει καλόπιστη, συζητήσιμη και γνήσια υπεράσπιση. Αυτή την υπεράσπιση δεν την αποκαλύπτει. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Λεωνίδου ν. Κανναουρίδης
(1999)1 Α.Α.Δ. 528, το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιόν του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης συνιστά πρωταρχικό παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας βλ. Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ.
- Θα έλεγα ότι κατά την άποψή μου είναι αρκετό αν ένας αιτητής εξηγήσει με σαφήνεια τη βάση της υπεράσπισής του. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η Εναγόμενη 1-Αιτήτρια εγείρει οποιαδήποτε υπεράσπιση, η οποία θα της έδιδε το δικαίωμα για ν΄ ακουστεί, έτσι ώστε ν΄ ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της. Η εισήγηση ότι υπάρχει υπεράσπιση δεν είναι από μόνη της αρκετή για να οδηγήσει το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι υπάρχει η οποιαδήποτε υπεράσπιση. Επιπρόσθετα, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο χρόνος που διέρρευσε από την ημέρα που, σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας, της επεδόθηκε το Κλητήριο Ένταλμα μέχρι και την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου το Κλητήριο Ένταλμα επεδόθη στην Εναγόμενη 1-Αιτήτρια στις 19.12.2005 και αυτή παρέμεινε αδρανής μέχρι τις 25.7.
- Η ίδια αναφέρει ότι η εκδοθείσα απόφαση της επεδόθη στις 13.7.
- Από τις 19.12.05 έμεινε αδρανής μέχρι και τις 25.7.
- Ακόμη και αν θεωρήσουμε ότι βασίστηκε σ΄ οποιεσδήποτε υποσχέσεις των υπαλλήλων της Ενάγουσας, πράγμα που δεν αποδέχομαι, η ίδια δεν προέβη σ΄ οποιοδήποτε διάβημα βασιζόμενη σ΄ αυτές αφού όπως προκύπτει και από το περιεχόμενο του φακέλου δεν προέβη σ΄ οποιαδήποτε πληρωμή μετά την καταχώριση της αγωγής μέχρι και την καταχώριση της αίτησης για απόφαση 6 μήνες μετά. Απλά αδιαφόρησε για την εξέλιξη της δικαστικής διαδικασίας εναντίον της και θορυβήθηκε μόνο όταν της επεδόθηκε το διάταγμα παράδοσης του αυτοκινήτου στις 13.7.
- Το γεγονός ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 25.7.06, δηλαδή δώδεκα
(12)μέρες μετά την επίδοση του διατάγματος παράδοσης του αυτοκινήτου δεν μπορεί να εξεταστεί σ΄ απομόνωση με την υπόλοιπη συμπεριφορά της Εναγόμενης 1-Αιτήτριας. Η συμπεριφορά της δεν μπορεί να κριθεί αποσπασματικά. Βλ. Πίττας ν. Unigoods Trading Company Ltd
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1741. Τα γεγονότα που καλύπτουν την εκ μέρους της αντιμετώπιση της εναντίον της διαδικασία κρινόμενα στο σύνολό τους καταδεικνύουν αδιαφορία εκ μέρους της. Αυτή τούτη η αδιαφορία της συνιστά φραγμό στο επανάνοιγμα της υπόθεσης. Δεν μπορεί ν΄ αφεθεί στην διάθεση των διαδίκων η πορεία της δικαστικής διαδικασίας με αποτέλεσμα να μην υπάρχει οποιαδήποτε βεβαιότητα για τον χρόνο διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο έχει καθήκον να διαγνώσει τα αστικά δικαιώματα του Ενάγοντα εντός ευλόγου χρόνου. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω θα απορρίψω την αίτηση με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας-Εναγομένης 1 και υπέρ της Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο