MARKETRENDS FINANCIAL SERVICES LTD κ.α. ν. TRIERIS SECURΙTIES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 11521/02, 14 Φεβρουαρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A15 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Σολομωνίδη, Α.Ε.Δ. ΣΥΝΕΝΩΜΕΝΕΣ ΑΓΩΓΕΣ Αρ. Αγωγής: 11521/02 Μεταξύ: 1. MARKETRENDS FINANCIAL SERVICES LTD 2. MARKETRENDS FINANCE LTD Εναγόντων και 1. TRIERIS SECURΙTIES LTD 2. ΠΑΝΙΚΟY ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ 3. ΑΠΟΣΤΟΛΟY ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ Εναγομένων _ _ _ _ _ _ Αρ. Αγωγής: 11522/02 Μεταξύ: 1. MARKETRENDS FINANCIAL SERVICES LTD 2. MARKETRENDS FINANCE LTD Εναγόντων και 1. TRIERIS SECURΙTIES LTD 2. ΠΑΝΙΚΟΥ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ 3. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ 4. ΜΑΡΙΑΣ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ Εναγομένων _ _ _ _ _ _ Αρ. Αγωγής: 11523/02 Μεταξύ: 1. MARKETRENDS FINANCIAL SERVICES LTD 2. MARKETRENDS FINANCE LTD Εναγόντων και 1. TRIERIS SECURΙTIES LTD 2. ΠΑΝΙΚΟΥ ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ 3. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ Εναγομένων - - - - - - Αρ. Αγωγής: 11524/02 Μεταξύ: 1. MARKETRENDS FINANCIAL SERVICES LTD 2. MARKETRENDS FINANCE LTD Εναγόντων και 1. TRIERIS SECURΙTIES LTD 2. ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ 3. ΟΝΟΥΦΡΙΟΥ ΠΑΝΙΚΟΥ Εναγομένων _ _ _ _ _ _ Ως έχουν συνενωθεί δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 30.05.2006 _ _ _ _ _ _ Αίτηση ημερ. 3.10.06 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Υπεράσπισης 14 Φεβρουαρίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τους Αιτητές-Ενάγοντες: Δ. Διομήδους για Κ. Καλλής & Δ. Καλλής. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους: κα. Αμερικάνου για Γ. Γιάγκου & Σία. _ _ _ _ _ _ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση τους οι Αιτητές-Ενάγοντες εξαιτούνται: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να παραδώσουν στους Ενάγοντες ή τον Δικηγόρο τους τις πιο κάτω καλύτερες και περαιτέρω λεπτομέρειες των Εκθέσεων Υπερασπίσεως τους οι οποίες είναι απαραίτητες και αναγκαίες στους Ενάγοντες προκειμένου να ετοιμάσουν την υπόθεση τους στις συνενωμένες αγωγές 11521/2002, 11522/2002 και 11523/2002 και συγκεκριμένα για τις αγωγές 11521/2002 και 11523/2002. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 2 (
- i)Ποιες απαιτούμενες άδειες και/ή εξουσία έπρεπε να έχουν οι Ενάγουσες και η Εναγόμενη 1 για την σύναψη της συμφωνίας. (
- ii)Ποιες απαιτούμενες άδειες και/ή εξουσία έπρεπε να έχουν οι Ενάγουσες και η Εναγόμενη 1 για την διεξαγωγή των πράξεων που αναφέρονται και/ή προέκυψαν από την συμφωνία. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 7Α (ί) Ποιες είναι οι προϋποθέσεις που απαιτεί η σχετική νομοθεσία; Ποια είναι η σχετική Νομοθεσία και ποιες προϋποθέσεις της σχετικής Νομοθεσίας δεν έχουν εκπληρωθεί και/ή δεν υφίσταντο κατά πάντα ουσιώδη χρόνον από την Εναγόμενη. (
- ii)Καθ' υπέρβαση (ultra vives) ποιων εταιρικών σκοπών και ποιας εταιρείας διενεργούνταν οι χρηματιστηριακές συναλλαγές. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 7Β (γ) (
- i)Ποιες από τις σχετικές νομοθεσίες του Χ.Α.Κ. αποτελεί παραβίαση των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας. ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 8Α για την αγωγή 11521/2002 (
- i)Για ποιο λόγο οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ουδέποτε έχει καταρτισθεί νομότυπη και δεσμευτική έγγραφη συμφωνία ημερ. 05/09/2000. (
- ii)Πώς και γιατί δεν έχει εκτελεσθεί νομικά δεσμευτική εγγύηση και/ή οιαδήποτε έγγραφη και/ή προφορική εγγύηση. (Β) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Η αίτηση βασίζεται στη Δ.19, θθ. 6, 7 και 8 και Δ.48, θθ. 1-4 και 9(
- i)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι τα ακόλουθα: (α) Με επιστολές τους ημερ. 13.12.06 και 29.6.06 οι δικηγόροι των Εναγόντων ζήτησαν από τους δικηγόρους των Εναγομένων όπως τους παραδώσουν τις πιο πάνω αναφερόμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες των Υπερασπίσεων τους. (β) Οι Εναγόμενοι ουδεμίαν απάντηση έδωσαν στις επιστολές των δικηγόρων των Εναγόντων. (γ) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι απαραίτητες και αναγκαίες στους Ενάγοντες προκειμένου να μπορέσουν να προετοιμαστούν καλύτερα και κατάλληλα για την ακρόαση. Η ένσταση η οποία καταχωρίστηκε έχει ουσιαστικά την ίδια νομική βάση με την αίτηση και περιέχει τους ακόλουθους συγκεκριμένους λόγους ένστασης: «(α) Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ενοχλητική και/ή καταχρηστική. (β) Οι Ενάγοντες εμποδίζονται και/ή κωλύονται να προωθούν την παρούσα αίτηση. (γ) Με τις λεπτομέρειες που επιζητούν οι Ενάγοντες αλιεύουν μαρτυρία. (δ) Οι λεπτομέρειες που επιζητούν οι Ενάγοντες αφορούν παράθεση νομοθεσίας η οποία δεν δικογραφείται.» Η ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Σώτου Καραολή την οποία συνοψίζω ως ακολούθως:
(1)Οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητούν οι Ενάγοντες δεν είναι απαραίτητες για την προετοιμασία της υπόθεσης τους.
(2)Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή ενοχλητική και/ή καταχρηστική και έχει σαν σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.
(3)Οι Ενάγοντες εμποδίζονται και/ή κωλύονται να προωθούν την παρούσα αίτηση από τη στιγμή που οι αιτούμενες λεπτομέρειες είχαν παρασχεθεί σε αυτούς με επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων (Τεκμ. 1).
(4)Με τις λεπτομέρειες που επιζητούν οι ενάγοντες αλιεύουν μαρτυρία.
(5)Οι λεπτομέρειες που επιζητούν οι Ενάγοντες αφορούν παράθεση νομοθεσίας και ή μαρτυρίας η οποία δεν δικογραφείται αλλά αντίθετα πρέπει να αποφεύγεται.
(6)Η παράγραφος 7Α(ii) δεν χρειάζεται οποιαδήποτε διευκρίνιση. Ο ισχυρισμός είναι ότι οι εργασίες δεν καλύπτονται και είναι καθ΄ υπέρβαση των σκοπών της εταιρείας, δηλαδή των Εναγόντων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με σύντομες αλλά περιεκτικές αγορεύσεις υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους παραπέμποντας σε συγγράμματα και σχετική επί του θέματος νομολογία. Ο θεμελιακός κανόνας που προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και τη νομολογία που διέπει το θέμα είναι ότι όλα τα δικόγραφα, ανεξάρτητα από τη φύση και το χαρακτήρα τους, πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα που περιλαμβάνουν και τούτο γιατί η άλλη πλευρά δεν πρέπει απλά να έχει υπόψη της μια οποιαδήποτε εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει αλλά γιατί η εικόνα αυτή πρέπει και σαφής να είναι και ολοκληρωμένη έτσι ώστε να μη βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Libanais
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652, Τζιακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 669, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157, Athina Leather Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1(Β) Α.Α.Δ.787 και Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία
(1997)1(Β) Α.Α.Δ.718, 721). Όπου οι ισχυρισμοί στα δικόγραφα είναι διατυπωμένοι ανεπαρκώς παρέχεται στο διάδικο η ευχέρεια να αποταθεί για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Δίας Λτδ ν. Χατζηκώστα
(1990)1 Α.Α.Δ.244, στη σελίδα 249: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που αναφέρονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων είναι η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά». Σχετική είναι και η υπόθεση Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ.2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 όπου λέχθηκε, στη σελίδα 1152 ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται την διευκρίνηση των επιδίκων θεμάτων, όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα. (Re Wells (Deceased)
(1962)1 ΑΙΙ Ε.Κ.812.» Στο σύγραμμα Bullen & Leake Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 112 γίνεται μια ιδιαίτερα χρήσιμη και διαφωτιστική ανάλυση του θέματος όπου τονίζεται ότι ο σκοπός της παροχής λεπτομερειών είναι πολυδιάστατος. Αποσκοπεί στο να πληροφορήσει την άλλη πλευρά σχετικά με το ποια θα είναι η φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, σε αντιδιαστολή όμως με τον τρόπο που ο αντίδικος θα την αποδείξει. Με την παροχή των κατάλληλων λεπτομερειών αποφεύγεται το ενδεχόμενο η άλλη πλευρά να βρεθεί προ εκπλήξεως, κάτι που θα μπορούσε να έχει σαν αποτέλεσμα αχρείαστα έξοδα. Ακριβώς, αν στα δικόγραφα περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες έτσι που ο κάθε διάδικος να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς θα έχει να αντιμετωπίσει, η κάθε πλευρά θα γνωρίζει εκ των προτέρων ποια μαρτυρία θα πρέπει να είναι έτοιμη να παρουσιάσει για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς κάτι το οποίο συντείνει στη συντόμευση της διαδικασίας ακρόασης και μείωση των εξόδων. Μια άλλη πτυχή του θέματος είναι ο περιορισμός της γενικότητας που παρατηρείται στα δικόγραφα και ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων. Τέλος, η παροχή λεπτομερειών αποσκοπεί στο να δεσμεύσει την κάθε πλευρά έτσι που να μην μπορεί να επεκταθεί σε θέματα που περιλαμβάνονται στις λεπτομέρειες, ενώ αντίθετα, στερεί από το διάδικο που παρέλειψε να ζητήσει λεπτομέρειες (εκεί που θα έπρεπε να είχαν δοθεί) το δικαίωμα να εμποδίσει την άλλη πλευρά να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη γενικών ισχυρισμών στα δικόγραφα. Εξίσου νομολογημένη αρχή είναι ότι αντενδείκνυται οποιαδήποτε προσπάθεια να υπαγορευθεί στους διαδίκους πως πρέπει να διαμορφώνουν τα αντίστοιχα δικόγραφα τους. Επίσης οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση, κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών δεδομένου ότι δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να υποδείξει στους διαδίκους τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να διαμορφώνουν τα δικόγραφα τους (βλ. Knowels v. Roberts
(1888)38 Ch. D. 263, 270 και National Bank of Greece v. Masonou
(1980)1 Α.Α.Δ. 195). Η κάθε αίτηση για λεπτομέρειες δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή η οποία και θα πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν και πως πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Ο βαθμός λεπτομέρειας που θεωρείται επαρκής στην κάθε περίπτωση εξαρτάται από τη φύση και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Άλλη αρχή είναι ότι η εξειδίκευση των γεγονότων πρέπει να αντιδιαστέλλεται με την αποκάλυψη μαρτυρίας και στο βαθμό που στην πραγματικότητα το δεύτερο είναι αυτό που αποσκοπείται με την αίτηση, αυτή δεν πρέπει να στέφεται με επιτυχία. Το πως αποδεικνύεται ένα γεγονός, δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των λεπτομερειών (βλ. Kassapi v. Louca
(1981)1 C.L.R. 666 και το σύγγραμμα Odger´s Principles of Pleading & Practice,12η Έκδοση, σελ. 148). Στο σύγγραμμα Bullen & Leake (ανωτέρω), σελ. 38-39, αναφέρεται ότι η υποχρέωση δικογράφησης αφορά μόνο σε ουσιώδη γεγονότα και όχι σε νόμο. Όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1959 σελ. 446 η παράθεση νομοθεσίας δεν έχει θέση στα δικόγραφα. Εξαίρεση υπάρχει μόνο στην περίπτωση αλλοδαπού δικαίου το οποίο πρέπει να είναι «adequately pleaded, since it is a matter of fact». Μόνο στην περίπτωση αλλοδαπού δικαίου πρέπει να εξειδικεύεται η νομοθεσία στο δικόγραφο με πλήρεις λεπτομέρειες, περιλαμβανομένων και των σχετικών άρθρων ή προνοιών της νομοθεσίας. Σε σχέση με το χρόνο καταχώρισης αίτησης για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφέρονται τα ακόλουθα στον Bullen & Leake (ανωτέρω), σελ. 114: «Such an application should ordinarily be made on, and not before the summons for directions or by notice under such summons . The application should be made within a reasonable time after the necessity for it has arisen, and should not be delayed, for although the court has power to order particulars of pleadings at any time, yet, the court may refuse to order such particulars which a party would otherwise be entitled to where there has been inexcusable delay in making the application, or the application is made at a late stage, as when there might be a substantial risk of the trial being delayed or other prejudice being occasioned to the opposite party.» Καθοδηγούμενος από τις πιο πάνω νομικές αρχές προχωρώ τώρα να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές δικαιούνται στις αιτούμενες λεπτομέρειες. Το ερώτημα το οποίο χρήζει απάντησης είναι κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για να γνωρίζουν οι Αιτητές την υπόθεση την οποία θα αντιμετωπίσουν κατά την ακρόαση και να μην καταληφθούν εξ απίνης. Έχοντας υπόψη τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είμαι της γνώμης ότι οι Αιτητές εμποδίζονται και/ή κωλύονται να προωθούν την παρούσα αίτηση γιατί, με επιστολή τους ημερ. 19.12.05 (Τεκμ. 1 στην ένορκη δήλωση του Σώτου Καραολή η οποία συνοδεύει την ένσταση), οι Καθ΄ ων η Αίτηση παρείχαν στους Aιτητές τις λεπτομέρειες που ζητούν. Συγκεκριμένα για την παράγραφο 2, αν και οι Θεσμοί απαγορεύουν ρητά να παρατίθεται στα δικόγραφα νομοθεσία, οι Καθ΄ ων η αίτηση, με την πιο πάνω επιστολή τους πληροφορούσαν τους Αιτητές ότι οι άδειες στις οποίες αναφέροντο είναι εκείνες που προνοούνται στην περί Χρηματιστηρίου Αξιών και Τραπεζικών Εργασιών Νομοθεσία. Τα ίδια ισχύουν και για τις παραγράφους 7Α και 7Β των υπερασπίσεων. Κατά τη γνώμη μου οι Αιτητές καταχρηστικά προωθούν την παρούσα αίτηση εφόσον οι λεπτομέρειες που ζητούν τους είχαν δοθεί. Εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω λεπτομέρειες είναι επουσιώδεις και αν δεν παρασχεθούν δεν νομίζω ότι οι Αιτητές θα επηρεασθούν κατά την προετοιμασία της ακρόασης. Σχετικά με την παράγραφο 8Α της Υπεράσπισης στην αγωγή 11521/02, οι Αιτητές ζητούν λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό ότι η συμφωνία δεν είναι νομότυπη και δεσμευτική και γιατί δεν έχει εκτελεσθεί νομικά δεσμευτική εγγύηση. Οι λεπτομέρειες που ζητούν για τους πιο πάνω ισχυρισμούς είναι μαρτυρία. Ουσιαστικά ζητούν από τους Εναγόμενους να αποκαλύψουν τη μαρτυρία που θα προσκομίσουν σχετικά με τον πιο πάνω ισχυρισμό. Είναι βασική νομολογιακή αρχή ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και να εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 157). Πιστεύω ότι δεν υπάρχει ανάγκη για παροχή περαιτέρω λεπτομερειών αναφορικά με τον πιο πάνω ισχυρισμό και ειλικρινά δεν κατανοώ την ανάγκη των Αιτητών να έχουν τις πιο πάνω λεπτομέρειες. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι οι Αιτητές αφ΄ ης στιγμής βασίζουν την απαίτηση τους σε συγκεκριμένα έγγραφα, έχουν το βάρος να αποδείξουν κατά πόσο αυτά τα έγγραφα έχουν καταρτισθεί νομότυπα και είναι δεσμευτικά για τα μέρη. Ας μην περιμένουν από τους Εναγόμενους να τους παρουσιάσουν μαρτυρία για να αποδείξουν την υπόθεση τους, ή να τους υποδείξουν οποιαδήποτε ελαττώματα στην κατάρτιση των εγγράφων. Αυτά είναι θέματα τα οποία θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση. Οι Αιτητές ζητούν επίσης λεπτομέρειες των νομοθεσιών στις οποίες γίνεται αναφορά στις παραγράφους 2, 7(Α) και 7(Β)(γ). Όπως ανέφερα και πιο πάνω είναι βασική νομολογιακή αρχή ότι δεν δικογραφείται η νομοθεσία αλλά μόνο τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την απαίτηση. Παραπέμπω σχετικά στο σύγγραμμα των Bullen & Leake Precedents of Pleadings, 12η ΄Εκδοση, σελ. 38. «A necessary corollary of the first principle of pleading that material facts only are to be stated is that matters of Law or mere inferences of law should not be stated as facts of pleaded at all. The pleader must plead facts and not law.» Επομένως, αφ΄ ης στιγμής ο νόμος δεν δικογραφείται, οι Εναγόμενοι δεν είχαν υποχρέωση να αναφέρουν ρητά στα δικόγραφα τους τη νομοθεσία στην οποία βασίζουν την υπεράσπιση τους. Περαιτέρω, είμαι της άποψης ότι οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητούν οι Ενάγοντες είναι επουσιώδεις, δεν αφορούν ουσιαστικά θέματα στην αγωγή και ούτε θα βοηθήσουν στον περιορισμό των επίδικων θεμάτων. Τέλος, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση δεδομένου ότι οι Αιτητές θεώρησαν ότι μπορούσαν να απαντήσουν στην Υπεράσπιση, όπως και έπραξαν με την καταχώριση του σχετικού δικογράφου, θεωρώντας ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το ασαφές το οποίο να χρειαζόταν διευκρίνιση. Αλλά, εφόσον η δίκη θα διεξαχθεί με βάση τη δικογραφία η οποία ήδη αντηλλάγη μεταξύ των διαδίκων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι χρειάζεται οποιαδήποτε λεπτομέρεια για την καλύτερη και κατάλληλη, κατ΄ ισχυρισμό, προετοιμασία των Αιτητών στη δίκη εφόσον όλα τα στοιχεία είναι ήδη γνωστά σ΄ αυτούς. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται στην ολότητα της ως ανυπόστατη με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Χ. Σολομωνίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΜΝ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο