Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου κ.α. ν. Σάκη Κουρέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 2633/93, 23.2.07

Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου κ.α. ν. Σάκη Κουρέα κ.α., Αρ. Αγωγής: 2633/93, 23.2.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2633/93 Μεταξύ

1. Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου
2. Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου ως διαχειρίστριας της Περιουσίας της Μαρούλλας Π. Παπακοκκίνου
3. Αλέκας Π. Παπακοκκίνου Εναγόντων Και
4. Σάκη Κουρέα
5. Σάκη Ν. Κουρέα ως διαχειριστή της περιουσίας του Ταρσείου Ορφανοτροφείου
6. Μάκης Ορφανίδης
7. Παγκύπριος Σύνδεσμος Εφέδρων Καταδρομέων διά του Διοικητικού Συμβουλίου του Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.2.07 Αίτηση ημερομηνίας 16.6.06 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές: κ. Χριστοδούλου Για τις καθ' ων η αίτηση: κα Παπακόκκινου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εναγόμενοι 3 και 4, αιτητές στην παρούσα αίτηση επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 27.3.2003 το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Οι ενάγουσες καθ' ης η αίτηση έφεραν ένσταση στο αίτημα και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Δεν επιζητήθηκε να αντεξεταστούν οι εκατέρωθεν ομνύοντες και οι δικηγόροι προχώρησαν σε αγορεύσεις. Έχω τη γνώμη πως, χωρίς αναφορά την ιστορική αναδρομή της υπόθεσης είναι δύσκολο να γίνει πλήρως αντιληπτό το αίτημα αλλά και το υπόβαθρο επί του οποίου στηρίζεται. Έτσι αναδρομή μέσα από το φάκελο της δικογραφίας θα διαφωτίσει τα πραγματικά περιστατικά της αίτησης. Θα πρέπει να σημειώσω ότι το σύνολο της δικογραφίας βρίσκεται διάσπαρτο σε έξη ογκώδης φακέλους, αφού η υπόθεση χρονολογείται από το 1993 και δεν ήταν εύκολη ούτε και ευχερής η ανεύρεση στοιχείων τουλάχιστον για ότι αφορά την επίδικη αίτηση. Στις 30.9.99 εκδόθηκε στην εν τίτλω αγωγή, από τον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, απόφαση υπέρ των εναγουσών 1 και 3 και εναντίον των εναγομένων 3 και 4 για το ποσό των Λ.Κ.750.- πλέον τόκους. Εκδόθηκε επίσης απόφαση υπέρ των εναγουσών 1 και 2 και εναντίον των εναγομένων 3 και 4 για το ποσό των Λ.Κ.250.- πλέον τόκους. Σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου οι ενάγουσες εδικαιούντο τα έξοδα τους εναντίον των εναγομένων 3 και 4 στην αντίστοιχη κλίμακα της εκδοθείσης απόφασης υπέρ κάθε ενάγουσας χωριστά, και λαμβανομένου υπόψη του σταδίου στο οποίο εισήχθη ο εναγόμενος 4 ως διάδικος. Στις 10.4.02 ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, παρόντων των δικηγόρων των δύο πλευρών, εξέδωσε απόφαση κατόπιν υποβολής προς ψήφιση καταλόγων εξόδων των εναγουσών. Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοκολλητή κατατέθηκαν δύο σετ κατάλογοι εξόδων από την ίδια δικηγόρο για τις ενάγουσες 1 και
8. Ως είναι αντιληπτό από το κείμενο της απόφασης, οι δύο πλευρές αγόρευσαν ενώπιον του Πρωτοκολλητή επί της ερμηνείας της λέξης «χωριστά» που αναγράφεται στην απόφαση του δικαστηρίου. ΄Ηταν η γνώμη του Πρωτοκολλητή ότι η πιο πάνω λέξη έχρηζε διευκρίνησης από το ίδιο το Δικαστήριο και περαιτέρω ήταν «της γνώμης ότι οποιαδήποτε πλευρά μπορεί να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητά διευκρινίσεις και/η ερμηνεία ως προς το σημείο της απόφασης στη σελίδα 33 και κατά πόσο θα ψηφιστούν 2 σετ εξόδων για τις ενάγουσες 1, 2 ή όχι». Στις 24.3.03 η ενάγουσα 2 αποτάθηκε στο Δικαστήριο και με μονομερή αίτηση πέτυχε στις 27.3.03 την έκδοση του ακόλουθου διατάγματος. «Το Δικαστήριο τούτο διά του παρόντος διατάττει τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας διά να συμμορφωθεί και προχωρήσει με τη ψήφιση των 2 εκκρεμούντων καταλόγων εξόδων της Εναγούσης αρ. 2 ημερ. 15.11.01 αμφοτέρων συμφώνως της Τελικής Απόφασης του Δικαστηρίου ημ. 30.9.
9. Και το Δικαστήριο τούτο περαιτέρω διατάττει τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να ενεργοποιήσει την απόφαση του Δικαστηρίου ημ. 30.9.00 η οποία έγιναν DRAWN UP και ειδικότερον ότι οι Ενάγουσες δικαιούνται στα έξοδα τους εναντίον των Εναγομένων 3 & 4 στην αντίστοιχη Κλίμακα της εκδοθείσης απόφασης υπέρ κάθε ενάγουσας ξεχωριστά και λαμβανομένου υπόψη βέβαια του σταδίου στο οποίο εισήχθη ο Εναγόμενος 4 ως διάδικος.» Στην συνέχεια και ως αποτέλεσμα της πιο πάνω διαταγής του Δικαστηρίου, ο Διοικητικός Πρωτοκολλητής στις 22.4.03 έκδωσε ειδοποίηση προς τους δικηγόρους των δυο πλευρών, που επιδόθηκε στις 24.4.03 για να παρουσιαστούν ενώπιον του στο Δικαστήριο στις 2.5.03 για την ψήφιση των καταλόγων εξόδων των εναγουσών. Σύμφωνα με το πρακτικό ημερ. 2.5.03 ο Διοικητικός Πρωτοκολλητής, στην παρουσία των δικηγόρων των δύο πλευρών προχώρησε σε ψήφιση του καταλόγου εξόδων, σύμφωνα με την διαταγή του δικαστηρίου ημερ. 27.3.
10. Σημειώνω ότι η δικηγόρος των εναγομένων κατά την έναρξη της διαδικασίας ανέφερε την πρόθεση τους να καταχωρίσουν αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης Έφεσης ή certiorari. Ακολούθως παρουσιάζεται το πιο κάτω σκηνικό. Στις 5.5.03 οι εναγόμενοι αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος επιτρέποντος την εκπρόθεσμη καταχώρηση ΄Εφεσης εναντίον της πιο πάνω απόφασης του Δικαστηρίου. Την 11.6.03 την απέσυραν με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους. Στις 12.6.03 καταχώρισαν νέα αίτηση με το ίδιο αιτητικό και στις 20.6.03 καταχώρισαν μονομερή αίτηση για αναστολή του εντάλματος κινητών που εκδόθηκε μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρισης της ΄Εφεσης. Στις 3.7.03 καταχωρήθηκε εκ νέου παρόμοια μονομερής αίτηση για αναστολή του εντάλματος κινητών, μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση για ακύρωση ή τροποποίηση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 27.3.
11. Εκδόθηκε σχετικό διάταγμα και αυθημερόν κατεχωρήθη αίτηση διά κλήσεως για την έκδοση διατάγματος του δικαστηρίου που να επιτρέπει την ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος του δικαστηρίου ημερομηνίας 27.3.
12. Στις 3.7.03 οι δικηγόροι των αιτητών με επιστολή τους στο Πρωτοκολλητείο πληροφορούσαν ότι η αίτηση για παράταση του χρόνου για καταχώριση ΄Εφεσης αποσύρετο ανεπιφύλακτα. Στις 22.9.03 σύμφωνα με το πρακτικό του δικαστηρίου και κατόπιν δήλωσης του δικηγόρου των αιτητών, η αίτηση ημερομηνίας 12.6.03 απεσύρθη ανεπιφύλακτα. Πρόκειται ως συνάγεται για την αίτηση που απεσύρθη γραπτώς στις 3.7.
13. Το σκηνικό πλέον που παρουσιάζεται με την πιο πάνω δήλωση και το πρακτικό του Δικαστηρίου, είναι να εκκρεμεί το εκδοθέν διάταγμα αναστολής του εντάλματος κινητών που εκδόθηκε μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση για παράταση του χρόνου ΄Εφεσης ημερ. 20.6.03, που στο μεταξύ απεσύρθη, και ταυτόχρονα να εκκρεμεί και παρόμοιο διάταγμα επί της αιτήσεως ημερομηνίας 3.7.
14. Στη συνέχεια σύμφωνα με τα πρακτικά του δικαστηρίου τα δύο διατάγματα ακολουθούν παράλληλη πορεία μαζί με την αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 3.7.03 για την ακύρωση του διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.3.
15. Στις 8.6.05 καταχωρήθηκε νέα αίτηση για διάταγμα του Δικαστηρίου που να καθορίζεται κατά πόσο τα έξοδα είναι ενός ή δύο δικηγόρων και κατά πόσο είναι πληρωτέα από οποιονδήποτε από τους εναγόμενους. Στις 5.7.05 ο δικηγόρος των αιτητών απέσυρε και τις δύο εκκρεμούσες αιτήσεις ημερομηνίας 3.7.03 χωρίς κάποια επιφύλαξη και οι αιτήσεις απορρίφθηκαν. Η τύχη της μονομερούς αίτησης ημερ. 20.6.03 και του εκδοθέντος διατάγματος δεν φαίνεται μέσα από τα πρακτικά τι απέγινε. Εν πάση περιπτώσει η ισχύς του είναι για τον περιορισμένο χρόνο που καθορίζει το δικαστήριο και τερματίζεται εκτός αν το δικαστήριο διατάξει την συνέχιση του. ( Μηλιού 190/04 ημερ. 25.1.05). Στις 8.7.05 καταχωρήθηκαν δύο νέες αιτήσεις. Μια διά κλήσεως που επιζητείτο η ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος του δικαστηρίου ημερ. 27.3.03 και μια μονομερής για αναστολή του εντάλματος κινητών που εξεδόθη μέχρι να εκδικαστεί η αίτηση διά κλήσεως που υπεβλήθη. Στη συνέχεια στις 12.9.05 που η μονομερής αίτηση ήταν ορισμένη για αγορεύσεις, η δικηγόρος των αιτητών την απέσυρε, ενώ στις 8.3.06 η αίτηση διά κλήσεως ημερομηνίας 8.7.05 απερρίφθη από το Δικαστήριο γιατί ο δικηγόρος των αιτητών δεν εμφανίστηκε στην ακρόαση. Ακολούθησε, στις 8.3.06 αίτηση επαναφοράς της απορριφθείσας αίτησης και στις 15.5.06 σύμφωνα με το πρακτικό του Δικαστηρίου απερρίφθη και αυτή γιατί και πάλι οι δικηγόροι των αιτητών δεν εμφανίστηκαν στο δικαστήριο. Τέλος ακολούθησε νέα αίτηση, η επίδικη, με την οποία οι αιτητές επιζητούν εκ νέου την ακύρωση και/ή τροποποίηση του διατάγματος ημερομηνίας 27.3.
16. Να σημειωθεί ότι όλες τις πιο πάνω αιτήσεις συνοδεύονταν από τα ίδια εν πολλοίς τεκμήρια - έγγραφα και σε όλες καταχωρήθηκε ένσταση από την πλευρά των καθ' ων η αίτηση. Επί εκάστης αιτήσεως, είτε αυτή απεσύρετο είτε απερρίπτετο λόγω μη εμφάνισης οι αιτητές καταδικάζονταν στα έξοδα. Ο κ. Χριστοδούλου για τους αιτητές αγορεύοντας έθεσε θέμα δικαιοδοσίας του δικαστηρίου να εκδικάσει την κρινόμενη αίτηση, αφού ως ήταν η θέση του μόνο το δικαστήριο που έκδωσε την απόφαση μπορεί να την ερμηνεύσει. Επιπλέον ήταν η θέση του ότι η διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.3.03 έδωσε εσφαλμένη ερμηνεία στην απόφαση. Δεν έγινε ΄Εφεση επί του πιο πάνω διατάγματος γιατί εκδόθηκε μονομερώς και εκείνο που ουσιαστικά επιζητούν είναι την αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων. ΄Ηταν ακόμα η θέση του ότι δεν τίθεται θέμα κατάχρησης της διαδικασίας γιατί το Δικαστήριο καλείται να ερμηνεύσει την απόφαση του δικαστηρίου ημερομηνίας 30.9.
17. Η κα Παπακοκκίνου για τους καθ΄ων η αίτηση αγόρευσε εκτεταμένα επί του ιστορικού της υπόθεσης και ανέπτυξε όλους τους λόγους που προβάλλονται στην ένσταση. Δεν θα υπεισέλθω σε λεπτομέρειες επί των εκατέρωθεν θέσεων, και όπου χρειαστεί θα γίνει ιδιαίτερη αναφορά πιο κάτω. Σημειώνω πως έχω υπόψη μου τόσο όσα αναφέρονται στην αίτηση και στην ένσταση καθώς και στις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, όσο και αυτά που ανέφεραν στις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι. Το πρώτο θέμα που χρήζει άμεσης εξέτασης είναι αν υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας. ΄Εδωσε έμφαση στο θέμα αυτό η κα Παπακοκκίνου. Το θέμα της κατάχρησης της διαδικασίας έχει εξεταστεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ΄Εχει νομολογηθεί ότι τα δικαστήρια έχουν εξουσία να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Είναι επίσης νομολογημένο ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Στην υπόθεση Beogradska D.D.