AST APSEROS CONSTRUCTIONS LTD ν. Αλέξη Χαραλαμπίδη κ.α., Αγωγή Αρ. 2029/06, 23 Μαρτίου, 2007

AST APSEROS CONSTRUCTIONS LTD ν. Αλέξη Χαραλαμπίδη κ.α., Αγωγή Αρ. 2029/06, 23 Μαρτίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2029/06 Μεταξύ: A.S.T. APSEROS CONSTRUCTIONS LTD, από την Ανθούπολη Ενάγουσας -και -

1. Αλέξη Χαραλαμπίδη, από το Στρόβολο
2. Χαράς Χαραλαμπίδου, από το Στρόβολο Εναγομένων Αίτηση εναγομένων ημερ. 17.8.06 για προσωρινό διάταγμα Ημερομηνία: 23 Μαρτίου, 2007 Εμφανίσεις: Για εναγόμενους/αιτητές: κα Φ. Νικολάου Για ενάγουσα/καθ΄ ης: κ. Α. Βρυωνίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια του χωραφιού Αρ. Εγγρ. Ε.117, Φ/Σχ. ΧΧΙ/61Ε1, τεμ. 182, στο Στρόβολο (στο εξής το κτήμα) και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με αγοραπωλησίες ακινήτων και ανέγερση οικοδομών. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 16.5.01 η ενάγουσα πώλησε στους εναγόμενους 1 διώροφη κατοικία αντί του ποσού των £890.000, την οποία συμφώνησε να ανεγείρει στο πιο πάνω κτήμα σύμφωνα με τα αρχιτεκτονικά σχέδια/τεχνικούς όρους που εκπονήθηκαν, κατόπιν οδηγιών των εναγομένων, από το αρχιτεκτονικό γραφείο Μαραθεύτη και Γιαννουρή, οι οποίοι είχαν και την επίβλεψη ανέγερσης της. Αναφορά στους όρους του Συμβολαίου θα γίνει, στο βαθμό που απαιτείται, στο κατάλληλο στάδιο. Επί του παρόντος, ό,τι απαιτείται να αναφερθεί είναι ότι η ενάγουσα, όπως διατείνεται, αναγκάσθηκε να τερματίσει την πιο πάνω συμφωνία στις 20.7.
3. Προς τούτο επικαλέσθηκε παράλειψη των εναγομένων να τηρήσουν τις οικονομικές τους υποχρεώσεις, που απορρέουν από το Συμβόλαιο και όπως προβάλλεται στην αγωγή της - η οποία καταχωρήθηκε στις 16.3.06 επί ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου - μέχρι τότε οι εναγόμενοι παρόλο που της όφειλαν £273.000 (συμπεριλαμβανομένων και £77.800 για τόκους και ζημιές), έσπευσαν και μπήκαν στην ανεγερθείσα κατοικία, χωρίς να προηγηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία παράδοσης. Στη βάση αυτή ζητά διάταγμα ανάκτησης της κατοχής της επίδικης κατοικίας, ενδιάμεσα οφέλη και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Η αγωγή επιδόθηκε στους εναγόμενους την επόμενη της καταχώρησής της, πλην όμως έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης καταχωρήθηκε 8.9.06, αφού προηγήθηκε στις 17.4.06 αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης. Συναφώς, όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά, δόθηκε στους εναγόμενους παράταση για καταχώρηση του δικογράφου τους μέχρι 23.6.06 και, στη συνέχεια, μέχρι 29.9.
4. Εκκρεμούσης της πιο πάνω αίτησης, οι εναγόμενοι (στο εξής οι αιτητές) αποτάθηκαν στο Δικαστήριο στις 17.8.06 και πέτυχαν, στη βάση μονομερούς αίτησης, να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην ενάγουσα (στο εξής η καθ΄ ης η αίτηση) να πωλήσει, μεταβιβάσει, ή με οποιοδήποτε τρόπο αποξενωθεί της κυριότητας και/ή ιδιοκτησίας κ.λ.π του πιο πάνω κτήματος, μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση, η οποία βασίζεται στα άρθρα 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και αρ. 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της εναγόμενης
5. Σ΄ αυτή, αφού κάμνει αναφορά στους όρους του συμβολαίου το οποίο και επισυνάπτει, ισχυρίζεται (βασικά) τα ακόλουθα:
6. Το κόστος ανέγερσης της κατοικίας ανήλθε τελικά στις £862.000, λαμβανομένου υπόψη ότι η καθ΄ ης εκτέλεσε επι πλέον εργασία αξίας £24.000 και επί έλαττον αξίας £52.
7. Έναντι αυτού του ποσού οι αιτητές κατέβαλαν £785.000 και το υπόλοιπο, δηλαδή ποσό ύψους £77.000, ήταν πάντα έτοιμοι και πρόθυμοι να το καταβάλουν, νοουμένου ότι και η καθ΄ ης θα συμμορφωνόταν στους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας.
8. Η ίδια και ο σύζυγος της εναγόμενος 1 συμμορφώθηκαν πλήρως προς τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Αντίθετα η καθ΄ ης η αίτηση παραβίασε επανειλημμένα και συστηματικά τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Πιο συγκεκριμένα:- (α) Καθυστέρησε την έναρξη των εργασιών ανέγερσης της κατοικίας και, στη συνέχεια, την ολοκλήρωση και αποπεράτωσή τους. (β) Δεν αποπεράτωσε πλήρως όλες τις εργασίες και σ΄ αυτές που έχει εκτελέσει υπάρχουν κακοτεχνίες και, περαιτέρω, προέβηκε σε υπερχρεώσεις και έτυχε υπερπληρωμών. Η αξία όλων αυτών ανέρχεται στις £125.237, ποσό το οποίο αξιώνεται με ανταπαίτηση. (γ) Ενώ η καθ΄ ης συμφώνησε να τους μεταβιβάσει άμεσα την επίδικη κατοικία, εντούτοις δεν παρουσιάσθηκε ενώπιον του Κτηματολογίου στην καθορισμένη ημέρα και ώρα για να το πράξει και (δ) Αυθαίρετα, αδικαιολόγητα, κακόπιστα και εν αγνοία των αιτητών, προώθησε προς την αρμόδια αρχή διαδικασίες με αποτέλεσμα τη σημαντική μείωση του εμβαδού του κτήματος επί του οποίου έχει ανεγερθεί η επίδικη κατοικία.
9. Τα περιστατικά της υπόθεσης, όπως αυτά αποκαλύπτονται από τα εκατέρωθεν δικόγραφα, καθιστούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος κατεπείγον ζήτημα. Αυτό, γιατί: (α) Η καθ΄ ης η αίτηση δραστηριοποιείται στον τομέα αγοραπωλησιών και εκμετάλλευσης ακινήτων, στοιχείο που αποκαλύπτει ορατό και άμεσο κίνδυνο αποξένωσης ή επιβάρυνσης της επίδικης κατοικίας. Περαιτέρω, γίνεται επίκληση των επιβαρύνσεων επί της ακίνητης περιουσίας της καθ΄ ης. Προς τούτο επισυνάπτεται ως τεκμ. Γ δέσμη αντιγράφων έρευνας, η οποία αποκαλύπτει - όπως διατείνεται η ενόρκως δηλούσα - «ολοένα αυξανόμενες και περισσότερες υποθήκες και γενικά επιβαρύνσεις» της ακίνητης ιδιοκτησίας της. Ειδικά δε σ΄ ότι αφορά το επίδικο κτήμα, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ήδη η καθ΄ ης το έχει επιβαρύνει με υποθήκη προς όφελος των πιστωτών της για ποσό £300.
10. (β) Ήδη η καθ΄ ης η αίτηση προώθησε διαδικασίες στην αρμόδια αρχή με αποτέλεσμα τη μείωση του συνολικού εμβαδού του κτήματος, κι αυτό εν αγνοία των αιτητών «και με πλήρη απαξία σ΄ ότι αφορά τα ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα» και (γ) Με την αγωγή εκδηλώνεται έμπρακτα η πρόθεση της καθ΄ ης για ανάκτηση κατοχής του κτήματος, με σκοπό την εκμετάλλευση του για αποκόμιση κέρδους. Η σημερινή αξία του κτήματος (όπως πάντα διατείνεται η ενόρκως δηλούσα) ανέρχεται στα £2.200.000 και πρόσφατα - και δη τις τελευταίες 5 ημέρες, όπως διευκρινίζεται σε συμπληρωματική της ένορκη δήλωση - η καθ΄ ης δήλωσε στην ίδια, στο σύζυγο της εναγόμενο 1, αλλά και σε άλλα πρόσωπα του περιβάλλοντός τους, ότι βρήκε συγκεκριμένο αγοραστή στον οποίο θα πωλούσε την επίδικη κατοικία. Η δήλωση αυτή, συνεχίζει, έγινε εκδικητικά, κακόπιστα και εσκεμμένα, αφ΄ ενός μεν γιατί οι αιτητές έχουν εγείρει αξιώσεις για κακοτεχνίες και πλημμελή εκτέλεση των εργασιών και αφετέρου γιατί το Συμβόλαιο δεν κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο, στοιχείο που η καθ΄ ης το εκμεταλλεύεται.
11. Οι εκατέρωθεν αξιώσεις, συμπληρώνει η εναγόμενη 2, αποκαλύπτουν διαφορά «η οποία ανάγεται σε συνήθη εργολαβική διαφορά και διαφορά οικοδομικής συμφωνίας» κι αυτή θα έπρεπε, σύμφωνα με το Συμβόλαιο, να είχε παραπεμφεί από την καθ΄ ης σε διαιτησία. Αντ΄ αυτού αυθαίρετα προχώρησε με αγωγή, αποβλέπουσα στην εκδίωξη των αιτητών από την επίδικη κατοικία, για την αγορά και ανέγερση της οποίας κατέβαλαν £1.500.
13. Για όλα τα πιο πάνω, διατείνεται, «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων κλίνει φανερά υπέρ της έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων,» κι΄ αυτό για διαφύλαξη της επίδικης ακίνητης περιουσίας. Διαφορετικά θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση της καθ΄ ης. Με αυτή προβάλλονται 7 λόγοι στη βάση των οποίων ζητείται η ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος, λόγοι που υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του εκ των διευθυντών της καθ΄ ης Χρ. Αψερού. Οι προβληθέντες λόγοι θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν σε 3, τους ακόλουθους:-
14. Οι αιτητές απόκρυψαν και παραποίησαν ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Επί του θέματος ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης διατείνεται ότι οι αιτητές απόκρυψαν τα πιο κάτω ουσιώδη γεγονότα: (α) Ότι στις 28.3.05 εκδόθηκε από τους επιβλέποντες αρχιτέκτονες πιστοποιητικό τελικής παραλαβής (τεκμ. 1 στην ένορκη δήλωση), με το οποίο πιστοποιείται ότι οι εργασίες ανέγερσης της κατοικίας διεκπεραιώθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, σύμφωνα με τα σχέδια, τις τεχνικές προδιαγραφές και γενικά με τα έγγραφα του Συμβολαίου. Ό,τι παρέμεινε ήταν εργασίες χρωματισμών και επιδιορθώσεις των τριχοειδών ρωγμών, οι οποίες, σύμφωνα με το πιστοποιητικό, θα έπρεπε να αποπερατωθούν μέχρι 29.4.
15. Επρόκειτο, αναφέρει ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης, για εργασίες μιας ημέρας, που αφορούσαν το βάψιμο ενός δωματίου για το οποίο η εναγόμενη 2 δεν είχε αποφασίσει ακόμη πότε θα γινόταν. (β) Ότι στις 4.5.05 παρέλαβαν διπλοσυστημένη επιστολή της καθ΄ ης ημερ. 12.4.05 (τεκμ. 4), με την οποία καλούνταν να εξοφλήσουν το υπόλοιπο εκ £205.900.000, αφού προηγουμένως τους είχε δοθεί αναλυτική κατάσταση για τις επιπλέον εργασίες (τεκμ. 5), τις οποίες ουδέποτε αμφισβήτησαν. (γ) Ότι στις 23.6.05 παρέλαβαν διπλοσυστημένη επιστολή του δικηγόρου της καθ΄ ης ημερ. 16.6.05 (τεκμ. 7), με την οποία καλούνταν να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό και ότι στις 27.7.05 παρέλαβαν νέα επιστολή ημερ. 20.7.05 (τεκμ. 8) με την οποία τερματιζόταν υπαιτιότητα τους η μεταξύ τους συμφωνία. Πέραν των πιο πάνω, αποδίδεται στην εναγόμενη 2 παραποίηση ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης. Πιο συγκεκριμένα:- (α) Ο ισχυρισμός της ότι, δήθεν, η καθ΄ ης προώθησε αυθαίρετα και εν αγνοία των αιτητών διαδικασίες προς την αρμοδία αρχή, αποτέλεσμα των οποίων ήταν η μείωση του εμβαδού του κτήματος, αποτελεί ενσυνείδητη προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου και δεν ανταποκρίνεται προς την αλήθεια. Προς τούτο γίνεται αναφορά στον όρο 3 της μεταξύ τους Συμφωνίας, που αυτούσιος έχει ως ακολούθως:- «
16. Ρητώς διευκρινίζεται και οι Συμβαλλόμενοι αναγνωρίζουν και αποδέχονται ότι το χωράφι επί του οποίου θα αναγερθεί η κατοικία θα μετατραπεί σε οικόπεδο με οιουσδήποτε όρους επιβάλλει η Πολεοδομική Αρχή και ο Δήμος της περιοχής και με εξ ολοκλήρου έξοδα του Πωλητή και διευκρινίζεται ότι το εμβαδόν του χωραφιού θα ελαττωθεί ανάλογα με τους όρους που θα επιβάλλουν τα αρμόδια Τμήματα και κανένας από τους συμβαλλόμενους δεν θα έχει καμίαν ένσταση και καμίαν απαίτηση». Στο πλαίσιο του πιο πάνω όρου, διατείνεται ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης, έγιναν διαδικασίες με αποτέλεσμα η αρμοδία αρχή να εγκρίνει τη μετατροπή του χωραφιού σε οικόπεδο, αφαιρώντας μικρή λωρίδα γης για σκοπούς πρασίνου. Κατ΄ ακολουθία τούτου, οι αιτητές ζήτησαν από την καθ΄ ης να υποβάλει αίτηση για αγορά του χώρου πρασίνου έκτασης 374 τ.μ., κάτι που έγινε στις 23.4.02 και το σχετικό αίτημα εγκρίθηκε από την Πολεοδομία στις 3.2.04 αντί του ποσού των £41.000 (τεκμ. 2). Οι αιτητές, όμως, είχαν οικονομικές δυσκολίες για την καταβολή του εν λόγω ποσού και επειδή η συμφωνία με την Πολεοδομία έληξε, η καθ΄ ης υπόβαλε στις 10.2.06 αίτηση για παράταση, προκειμένου να μη χαθεί η δυνατότητα που αποκτήθηκε για αγορά από τους αιτητές του χώρου πρασίνου. (β) Οι αιτητές υποσχέθηκαν πολλές φορές να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό για να γίνει η μεταβίβαση του κτήματος επ΄ ονόματι τους, αλλά κάτι τέτοιο δεν έγινε λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν. Τελικά, όμως, συμφώνησαν να παρευρεθούν στο Κτηματολόγιο στις 19-20.1.06, προκειμένου να εξοφλήσουν το ποσό που όφειλαν με ταυτόχρονη μεταβίβαση του κτήματος επ΄ ονόματί του. Προς τούτο η καθ΄ ης ετοίμασε όλα τα σχετικά έγγραφα (τεκμ. 6), αλλά την τελευταία στιγμή οι αιτητές ειδοποίησαν την καθ΄ ης μέσω της τράπεζας τους ότι δεν μπορούσε να γίνει η σχετική μεταβίβαση και (γ) Αναληθής και παραπλανητικός είναι και ο ισχυρισμός της εναγόμενης 2 ότι η καθ΄ης υποθήκευσε το κτήμα για £300.000 προς όφελος των πιστωτών της. Το κτήμα ναι μεν υποθηκεύθηκε για το εν λόγω ποσό, αλλά το δάνειο το πήραν οι αιτητές με σκοπό να πληρώσουν μέρος του τιμήματος και η καθ΄ ης δέχθηκε να το υποθηκεύσει για να τους βοηθήσει.
17. Οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν το στοιχείο του κατεπείγοντος. Ο ισχυρισμός της εναγόμενης 2, διατείνεται ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης, ότι δήθεν δηλώθηκε σ΄ αυτή, στο σύζυγο της ως και σε άλλα πρόσωπα ότι υπήρχε έτοιμος αγοραστής για ν΄ αγοράσει την επίδικη κατοικία είναι ψευδής. Ουδέποτε, διατείνεται, έγινε τέτοια δήλωση και ουδέποτε η καθ΄ ης σκέφτηκε να πωλήσει την κατοικία εκκρεμούσης της αγωγής.
18. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του υπό κρίση διατάγματος και ειδικότερα η τρίτη προϋπόθεση. Οι ισχυρισμοί της εναγόμενης 2, διατείνεται ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης, ότι η καθ΄ ης είναι αφερέγγυα δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Όσον δε αφορά το στοιχείο της ανεπανόρθωτης ζημίας αυτό ελλείπει, γιατί σε περίπτωση επιτυχίας των αιτητών θα μπορούσε να τους επιδικασθούν αποζημιώσεις. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων επιχειρηματολόγησαν υπέρ της οριστικοποίησης ή ακύρωσης του διατάγματος, αντίστοιχα. Πιο συγκεκριμένα η κα. Νικολάου, αφού έκαμε εκτενή αναφορά στα όσα επικαλείται η πελάτισσα της στην ένορκη της δήλωση, υποστήριξε ότι πληρούνται τόσο οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 όσο κι αυτές των άρθρων 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
19. Οι αιτητές, υπόβαλε, τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και είναι άδικο να αφεθεί στην καθ΄ ης η δυνατότητα να πωλήσει την επίδικη περιουσία και να κερδοσκοπήσει σε βάρος τους. Αντίθετα, είναι η καθ΄ ης που παρέβηκε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και όσον αφορά το εγερθέν ζήτημα της απόκρυψης ή παραποίησης γεγονότων η πλευρά της ούτε απόκρυψε ούτε παραποίησε γεγονότα. Σε σχέση δε με τις (διπλοσυστημένες) επιστολές που αναφέρει η άλλη πλευρά, αυτές δεν περιήλθαν σε γνώση των αιτητών για να τις παρουσιάσουν. Μεταξύ των διαδίκων, τόνισε, υπάρχει οικονομική διαφορά και μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης πρέπει να διατηρηθεί η υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων (status quo) και αυτό μόνο με την οριστικοποίηση του διατάγματος μπορεί να επιτευχθεί. Σε αντίθετη περίπτωση δεν θα απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, έστω κι αν οι αιτητές επιτύχουν στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή τους. Με τη σειρά του ο κ. Βρυωνίδης απέρριψε τις θέσεις των αιτητών, χαρακτηρίζοντας αναληθείς και παραπλανητικούς ουσιώδεις ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση της εναγόμενης 2, σε αντίθεση με την αλήθεια που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του πελάτη του. Δεν περιορίσθηκε, όμως, μόνο σ΄ αυτά. Επικεντρώνοντας την προσοχή του στη σημασία που έχει η αποκάλυψη στο Δικαστήριο των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης, ως και στο στοιχείο του κατεπείγοντος, εισηγήθηκε ότι εσκεμμένα η εναγόμενη 2 παραπλάνησε το Δικαστήριο, αποκρύπτοντας τα όσα ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης επισημαίνει στην ένορκη του δήλωση. ΄Όσον δε αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος επεσήμανε το μεγάλο χρονικό διάστημα που παρήλθε από την έγερση της αγωγής μέχρι την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης - κι αυτό μέσα στις θερινές διακοπές - και, περαιτέρω, την ευκολία με την οποία η εναγόμενη 2 επιστράτευσε δήθεν δήλωση της τελευταίας στιγμής της καθ΄ ης, ότι δηλαδή είχε έτοιμο αγοραστή για να του πωλήσει την επίδικη κατοικία, κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Εξέτασα με προσοχή τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση, καθώς επίσης και το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστήριξαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι θα πρέπει πρώτα να εξετασθούν οι δύο πρώτοι λόγοι ένστασης, αν δηλαδή οι αιτητές απόκρυψαν ή παραποίησαν γεγονότα και αν έχει καταδειχθεί το κατεπείγον του αιτήματος. Αν η κρίση επί των δύο αυτών ζητημάτων είναι αρνητική, δηλαδή αν δεν ευσταθούν οι σχετικοί λόγοι ένστασης, τότε και μόνο τότε απαιτείται η εξέταση των γνωστών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου και άρθρου 5 του Κεφ.6, για άσκηση (υπέρ ή εναντίον της οριστικοποίησης του διατάγματος) της σχετικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το γιατί προηγείται η εξέταση των δύο πρώτων λόγων της ένστασης είναι, κατά την άποψή μου, αυτονόητο. Παρά το αυτονόητο, όμως, να υπενθυμίσω τα ακόλουθα: Όπως είναι πολύ γνωστό διατάγματα της εξεταζόμενης φύσεως είναι δημιούργημα του Δικαίου της Επιείκειας. Από τις καταβολές του Δικαίου αυτού τέθηκε ως απαράβατη προϋπόθεση ότι αυτός που το επικαλείται και προσφεύγει για θεραπεία στο Δικαστήριο πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. Η αρχή αυτή, που ακολουθεί σταθερά και απαρέκκλιτα η Νομολογία, επιτάσσει όπως στην ένορκη δήλωση που στηρίζει ex parte αίτηση πρέπει να γίνεται αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Το καθήκον αυτό, όπως αναφέρεται και στην υπόθεση United Perlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company,