← Κύπρος

Alex Molozanov κ.α. ν. Metrosvyaz Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 6775/05, 27 Απριλίου, 2007

Alex Molozanov κ.α. ν. Metrosvyaz Ltd κ.α., Αγωγή Αρ. 6775/05, 27 Απριλίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 6775/05 Μεταξύ:

  1. ΤΕLETAL LTD, Από Λεμεσό
  2. &n bsp; Alex Molozanov, από Η.Π.Α. Εναγόντων - και -
  3. &n bsp; Metrosvyaz Ltd, από Λευκωσία
  4. &n bsp; Quantum Telecommunications Ltd, από τα νησιά Κέϋμαν
  5. Ronald Anjel, από Ηνωμένο Βασίλειο
  6. Anthony Georgiou, από Ηνωμένο Βασίλειο
  7. Delta Max Ltd, από Βουλγαρία
  8. Lawbrook Enterprises Ltd, από Λευκωσία
  9. Offenham Holdings Ltd, από Λευκωσία
  10. &n bsp; Olga Kuznetsova, από Ηνωμένο Βασίλειο
  11. Tiller International Ltd, από Anguila, Εναγομένων Αίτηση ημερ. 28.4.06 Εναγομένης 2 για ακύρωση, παραμερισμό κλπ του κλητηρίου και της επίδοσης, αναστολή της διαδικασίας κλπ Ημερομηνία: 27 Απριλίου, 2007 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 2/αιτήτρια: κ. Σκορδής Για Ενάγοντες/καθ΄ ων: κ. Σ. Πίττας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με νομικό έρεισμα τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο 101/87, το άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και Πρόνοιες των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (Δ.2 θ. 2-4, Δ.16 θ.9, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1-4, 9 και Δ.64) ζητούνται από την Εναγόμενη 2, η οποία εμφανίζεται στη διαδικασία κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου υπό διαμαρτυρία (στο εξής η αιτήτρια) σειρά διαταγμάτων. Αφορούν: Α. Ακύρωση, παραμερισμό ή διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος, καθώς επίσης και του διατάγματος ημερ. 16.11.05 για επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας και, συνακόλουθα, απόρριψη της αγωγής (Αιτητικά Α, Β και Γ της αίτησης). Διαζευκτικά δε, Β. Αναστολή της διαδικασίας και παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, ως και ακύρωση ή παραμερισμό του μονομερούς διατάγματος ημερ. 12.9.05 (Αιτητικά Δ, Ε, ΣΤ και Ζ της Αίτησης). Η αίτηση, η οποία προσέκρουσε σε ένσταση των εναγόντων (στο εξής οι καθ΄ ων η αίτηση), συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου, αλλά προτού γίνει αναφορά στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων θα΄ ταν χρήσιμο να σκιαγραφηθεί (σε συντομία) το ιστορικό της διαδικασίας, κι αυτό στη βάση του υλικού που υπάρχει στο φάκελο της υπόθεσης. Η εναγόμενη 1 - διατείνονται οι καθ΄ ων στην αποτελούμενη από 42 σελίδες έκθεση απαίτησης τους - συστάθηκε ως κοινοπραξία στις 14.8.98 από την εναγομένη 2 και τη Ρωσική εταιρεία Tass Telecom, με όρους που περιέχονται στη σχετική συμφωνία που υπόγραψαν (στο εξής η Συμφωνία Κοινοπραξίας). Μεταγενέστερα όμως, η Tass Telecom μεταβίβασε τις μετοχές της στην Ενάγουσα 1 ενώ οι μετοχές της εναγόμενης 2 αποκτήθηκαν από την εναγόμενη 9, η οποία ελέγχεται ουσιαστικά από τον εναγόμενο
  12. Με βάση τους όρους της Συμφωνίας Κοινοπραξίας το Δ.Σ. της εναγομένης 1 θα ήταν 9μελές και κάθε μέλος θα διόριζε 4 Συμβούλους, ενώ ο 9ος θα διοριζόταν από κοινού και το Δ.Σ. θα βρισκόταν σε νόμιμη απαρτία αν παρευρίσκονταν στις συνεδριάσεις 2 Σύμβουλοι, ένας από κάθε μέλος. Κατά την πορεία υλοποίησης κάποιου έργου από την Κοινοπραξία, διατείνονται οι καθ΄ ων, προέκυψε διαφορά η οποία παραπέμφθηκε σε διαιτησία. Εκκρεμούσης, όμως, της διαιτητικής διαδικασίας τα μέρη ήλθαν σε συμφωνία και στις 3.12.01 υπόγραψαν σχετική συμφωνία με τον τίτλο «Settlement and Additional Equity Contribution Agreement» (στο εξής Συμφωνία του 2001) με την οποία το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγομένης 1 αυξήθηκε από τις ΛΚ.1000 (1000 μετοχές της £1.00 εκάστη) στις £2.000 (2.000 μετοχές της £1.00 εκάστη). Απ΄ αυτές η εναγόμενη 2 απόκτησε 1102 μετοχές (ή 55,1%), η ενάγουσα 1 500 (ή 25%) και η εταιρεία Qualcom Inc 398 (ή 19,9%), πλην όμως η τελευταία (και/ή η Leap International) μεταβίβασε το συμφέρον που είχε στην εναγόμενη 2 προς την εναγόμενη
  13. Παρά την πιο πάνω διαφοροποίηση, διατείνονται οι καθ΄ ων, πρόθεση των μερών ήταν όπως το ποσοστό συμμετοχής της ενάγουσας 1 και της εναγόμενης 2 στην εναγόμενη 1 θα παρέμενε το ίδιο και προς τούτο συμφώνησαν να λάβουν μέτρα επαναφοράς της σχέσης ισότητας. Επομένως, προβάλλουν, η εναγόμενη 2 κατέχει 301 μετοχές ως εμπιστευματοδόχος της ενάγουσας 1 τις οποίες οφείλει να της μεταβιβάσει, έτσι ώστε να έχουν και οι δύο από
  14. Κατά παράβαση όμως της σχετικής προφορικής συμφωνίας, ο εναγόμενος 4 αρνήθηκε να υπογράψει τα σχετικά μεταβιβαστήρια και συμπεριφέρεται ως εάν η εναγόμενη 1 ανήκει αποκλειστικά σ΄ αυτόν ή στις ελεγχόμενες απ΄ αυτόν εταιρείες, σφετεριζόμενοι κεφάλαια της εναγόμενης 1 και παραλείποντας να πληρώσουν οφειλές προς τους εργοδοτούμενους ή τους ελεγκτές της. Προς τούτο προβάλλονται ισχυρισμοί για (α) διενέργεια μη εξουσιοδοτημένων εμβασμάτων, (β) πλαστογραφία της υπογραφής συμβούλου της εναγόμενης 1, ο οποίος είχε διορισθεί από την ενάγουσα 1, (γ) παράλειψη ετοιμασίας των ετήσιων οικονομικών δεδομένων της εναγόμενης 1, (δ) παράλειψη παροχής πληροφοριών προς τους Συμβούλους της εναγόμενης 1 οι οποίοι διορίσθηκαν από την ενάγουσα 1, ως και προσπάθεια απομάκρυνσής τους από το Δ.Σ., και γενικά, (α) ατασθαλίες στη διοίκηση και διαχείριση των οικονομικών της εναγόμενης
  15. Οι πιο πάνω επιλήψιμες ενέργειες, διατείνονται οι καθ΄ ων, ανάγκασαν την ενάγουσα 1 να καταχωρήσει στο Ε.Δ. Λευκωσίας την υπ΄ αρ. 527/03 αίτηση για διάλυση της εναγόμενης 1, την οποία, όμως, απόσυρε στις 19.3.04 κατ΄ ακολουθία συμφωνίας διευθέτησης (στο εξής η Συμφωνία Διευθέτησης), που υπόγραψε στις 16.3.04 με την εναγόμενη
  16. Ο εναγόμενος 4, όμως, για να αποφύγει την υλοποίηση των συμφωνηθέντων, συνωμότησε με τους εναγόμενους 9 και/ή τις εναγόμενες 2 και 5 για πώληση των μετοχών που είχε η εναγόμενη 5 στην εναγόμενη
  17. Πράγματι, ποσοστό 70% των εν λόγω μετοχών πωλήθηκαν αντί του ποσού των $7 εκατομμυρίων στην εταιρεία Avenue Ltd, από τις Παρθένους Νήσους, η οποία απόκτησε το 55.1% του μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης
  18. Από το ποσό αυτό, ισχυρίζονται οι καθ΄ ων, δικαιούνται σύμφωνα με τη Συμφωνία Διευθέτησης $2.25 εκατομμύρια, αλλά ουδέν ποσό τους καταβλήθηκε. Ο εναγόμενος 4, συνεχίζουν οι καθ΄ ων, δεν περιορίσθηκε μόνο στην πιο πάνω πώληση των μετοχών της εναγόμενης
  19. Μέρος του ανταλλάγματος πώλησης - κι αυτό κατά παράβαση των εμπιστευματικών καθηκόντων του έναντι της ενάγουσας 1 - ήταν να βοηθήσει την Avenue Ltd με μαρτυρία σε δικαστικές διαδικασίες εναντίον άλλων προσώπων, κάτι που ζήμιωσε ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της ενάγουσας 1 και εκμηδένισε την αξία των μετοχών της στην εναγόμενη 1, η οποία ανερχόταν στα $4.537,
  20. Λόγω των πιο πάνω ενεργειών του εναγόμενου 4 - ως και άλλων, για τις οποίες γίνεται αναφορά στην έκθεση απαίτησης - η σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ των μετόχων της εναγόμενης 1 κλονίσθηκε σε τέτοιο βαθμό ώστε η εν λόγω εταιρεία να μη έχει λόγο ύπαρξης. Για τους λόγους αυτούς, αλλά και για άλλους, η ενάγουσα 1 καταχώρησε στις 18.11.04 νέα αίτηση διάλυσης, την υπ΄ αρ. 610/
  21. Περαιτέρω ενασχόληση με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης δεν θα εξυπηρετούσε τις ανάγκες της παρούσας. Σημειώνεται, όμως, ότι, όπως προβάλλουν οι καθ΄ ων, πρόκειται και για παράγωγη αγωγή, η οποία εγείρεται τόσο προσωπικά όσο και για προστασία των εναγομένων 1, 6 και
  22. Οι εναγόμενες 6 και 7, όπως διατείνονται, ανήκουν στην εναγόμενη 1 και συστάθηκαν για να εργοδοτούν προσωπικό της σε εργασίες στη Ρωσία και σ΄ ότι τις αφορά προβάλλονται ισχυρισμοί για πλαστογράφηση εντολών τους προς τράπεζα, προκειμένου να γίνουν αδικαιολόγητες πληρωμές χρημάτων προς τη σύζυγο του εναγόμενου 4 και/ή σε ελεγχόμενη απ΄ αυτόν εταιρεία. Με επίκληση των πιο πάνω, που αποτελούν τη δυνατότερη συντόμευση των όσων προβάλλονται στην μακροσκελέστατη έκθεση απαίτησης, διεκδικούνται από τους καθ΄ ων: (Ι) Δηλωτικές αποφάσεις και/ή διατάγματα ότι:- (α) Η ενάγουσα 1 δικαιούται, πέραν των 500 μετοχών που έχει στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης 1, ακόμη 301 απ΄ αυτές που κατέχει η εναγόμενη 2, έτσι ώστε και οι δύο να έχουν από 801 μετοχές ή ποσοστό 40.05%. (β) Οι συνεδριάσεις του Δ.Σ. της εναγόμενης 1, στις οποίες δεν κλήθηκαν να παραστούν οι Ivanov και Dier και στις οποίες συμμετείχε ο εναγόμενος 3 είναι άκυρες. Περαιτέρω, να δηλώνεται ότι το Δ.Σ. της εναγόμενης 1 απαρτίζεται από τα κατονομαζόμενα στην αγωγή πρόσωπα, με ανάλογη διόρθωση του Μητρώου Συμβούλων και (II) Αποζημιώσεις ύψους εκατομμυρίων δολαρίων, μεταξύ των οποίων $2.25 εκατομμύρια, που δικαιούνται από τις μετοχές που πωλήθηκαν στην Avenue Ltd, $4.537.205 για την εκμηδένιση της αξίας των μετοχών της Ενάγουσας 1, $2.262.000, που αποσύρθηκαν από το λογαριασμό της εναγόμενης 1 με επιλήψιμο τρόπο και χρησιμοποιήθηκαν για ίδιο όφελος από τους εναγόμενους 2 και/ή
  23. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.9.05 και την ίδια ημέρα επιδόθηκε στους εναγόμενους 1, 6 και
  24. Για τους υπόλοιπους εξασφαλίσθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, είτε με διπλοασφαλισμένες επιστολές είτε με τον μηχανισμό που προβλέπεται από Διεθνείς Συμβάσεις που υπόγραψε με άλλες χώρες η Κυπριακή Δημοκρατία. Με τον τρόπο αυτό έγινε κατορθωτή η επίδοση στους εναγόμενους 5 και 9, όχι όμως και στους εναγόμενους 2, 3, 4 και 8 για τους οποίους το κλητήριο εξέπνευσε. Ανανεώθηκε, όμως, με σχετικό διάταγμα στις 28.9.06 για 6 ακόμη μήνες, με παραχώρηση, παράλληλα, και άδειας για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας μέσω ιδιωτικής εταιρείας ταχυδιανομής (private courier). Το κατά πόσο, τελικά, έγινε επίδοση και σ΄ αυτούς είναι κάτι που δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί από το υλικό του φακέλου. Τέλος, οι καθ΄ ων πέτυχαν μονομερώς στις 12.9.05 σε έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, το οποίο επίδοσαν στο δικηγόρο Κ. Σκορδή, αφού προηγουμένως εξασφάλισαν, στις 16.11.05, διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση. Έχοντας σκιαγραφήσει το ιστορικό της διαδικασίας, προχωρώ σε (σύντομη) παράθεση των γεγονότων που επικαλείται ο ενόρκως δηλών της αιτήτριας για στήριξη της αίτησης. Περιστρέφονται (βασικά) γύρω από 4 άξονες, τους ακόλουθους:-
  25. Η αγωγή καταχωρήθηκε χωρίς να προηγηθεί, όπως θα έπρεπε, άδεια για σφράγιση του κλητηρίου, το οποίο θα επιδιδόταν στην αιτήτρια στο εξωτερικό.
  26. Οι καθ΄ ων η αίτηση εξασφάλισαν μονομερώς διατάγματα για επίδοση του κλητηρίου, τόσο εκτός δικαιοδοσίας όσο και υποκατάστατα στο δικηγόρο Κ. Σκορδή, παραλείποντας εσκεμμένα να αποκαλύψουν στις συνοδευτικές ενόρκους δηλώσεις ότι:- (α) Όλα τα ουσιαστικά γεγονότα που αφορούν την υπόθεση έλαβαν χώρα στις Η.Π.Α., Λονδίνο και Ρωσία, όπου διαμένουν και οι μάρτυρες των διαδίκων. Επισημαίνεται επί του προκειμένου ότι στην υπόθεση 610/04, που αφορά πανομοιότυπα με την παρούσα γεγονότα, οι καθ΄ ων καταχώρησαν αίτηση για συντηρητικά διατάγματα και στη συνοδευτική ένορκη δήλωση στηρίζονται σε μαρτυρία 2 προσώπων που διαμένουν μόνιμα στις πιο πάνω χώρες. Μόνιμα στο εξωτερικό (Ρωσία) διαμένει και ο μάρτυρας της αιτήτριας. (β) Όλες οι συμφωνίες επί των οποίων στηρίζουν τις αξιώσεις τους διέπονται από αλλοδαπό δίκαιο και/ή ρήτρες διαιτησίας. Οι συμφωνίες ημερ. 27.5.00, 3.12.01 (Συμφωνία του 2001) και 16.3.04, διατείνεται ο ενόρκως δηλών των αιτητών, διέπονται από το Δίκαιο της Ν. Υόρκης και σ΄ όλες υπάρχει ρήτρα για παραπομπή των διαφορών σε διαιτησία στη Ν. Υόρκη. Παρόμοια, η Συμφωνία Κοινοπραξίας 14.8.98 διέπεται από το Αγγλικό Δίκαιο, με ρήτρα παραπομπής των διαφορών σε διαιτησία στη Στοκχόλμη. (γ) Πέραν από την παρούσα αγωγή, οι καθ΄ων καταχώρησαν στο Ε.Δ. Λευκωσίας ακόμη 3 αγωγές ή αιτήσεις με τα ίδια θέματα. Επί του προκειμένου γίνεται αναφορά στην αίτηση 610/04 για διάλυση της εναγόμενης 1 και στην αγωγή 5464/04 οι οποίες, όπως αναφέρεται, εκκρεμούν για εκδίκαση. Και στις δύο αυτές υποθέσεις, προβάλλεται, εκδόθηκαν πανομοιότυπα διατάγματα - δηλαδή για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ως και υποκατάστατη επίδοση - πλην όμως τα σχετικά διατάγματα που αφορούσαν την αίτηση 610/04 ακυρώθηκαν στις 23.6.05 λόγω μη προώθησης τους. Περαιτέρω γίνεται αναφορά σε ενδιάμεση απόφαση του αείμνηστου Δικαστή Χ¨Πίττα ημερ. 17.1.06 στο πλαίσιο της αίτησης 610/04 (η οποία επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμ. 1), στην οποία καταλήγει ότι οι αιτητές (καθ΄ ων η αίτηση εδώ) απέτυχαν να αποδείξουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας και στη βάση αυτή, ως επίσης και για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, ακύρωσε συντηρητικό διάταγμα που είχε εκδοθεί προηγουμένως μονομερώς.
  27. Η συμπερίληψη στην αγωγή ως Εναγομένων των Εναγομένων 1, 6 και 7 αποτελεί τέχνασμα των καθ΄ ων για να δημιουργηθεί σχέση (nexus) με την Κύπρο. Αναφέρεται επί του προκειμένου ότι η βάση της αγωγής και οι ζητούμενες με αυτή θεραπείες επηρεάζουν, ουσιαστικά, μόνο τους εναγόμενους 2 και
  28. Το παρόν, όμως, Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας σε ότι τους αφορά, αφ΄ ενός μεν γιατί οι εν λόγω εναγόμενοι διαμένουν ή έχουν την έδρα τους εκτός δικαιοδοσίας και αφ΄ ετέρου οι συμφωνίες που αναφέρονται πιο πάνω υπό 2(β) διέπονται από ρήτρα διαιτησίας και αλλοδαπό δίκαιο και καμιά σχέση δεν υπάρχει με την Κύπρο. Η μόνη σχέση που υπάρχει με την Κύπρο, κι αυτό λόγω έδρας, αφορά την εναγόμενη 1 η οποία όμως δεν είναι αναγκαίος διάδικος και,
  29. Η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών και/ή κατάχρησης διαδικασίας και/ή δεδικασμένου, λόγω της ύπαρξης της αίτησης 610/04 και της αγωγής 5464/05, ως και των αιτήσεων που καταχωρήθηκαν στο πλαίσιο των δύο αυτών διαδικασιών. Οι καθ΄ ων με την ένσταση τουςτους - η οποία έχει την ίδια νομική βάση όπως η αίτηση - προβάλλουν ότι καμιά προϋπόθεση για αποδοχή της αίτησης δεν πληρείται. Υποστηρίζοντας το λόγο αυτό, η ενόρκως δηλούσα των καθ΄ ων, δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων τους, διατείνεται ότι:-
  30. Δεν χρειαζόταν να ληφθεί άδεια για σφράγιση του κλητηρίου, ενόψει του ότι οι εναγόμενοι 2, 3, 4, 5, 8 και 9 ήταν και είναι αναγκαίοι διάδικοι, σε νομότυπη δικαστική διαδικασία εναντίον ημεδαπών εναγομένων, των 1, 6 και
  32. Το διάταγμα για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας ημερ. 16.11.05, ως και το συντηρητικό διάταγμα ημερ. 12.9.05 εκδόθηκαν γιατί πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση τους. Δηλώνεται σχετικά ότι:- (α) Τα γεγονότα τα οποία τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου για έκδοση του διατάγματος ημερ. 16.11.05 καταδεικνύουν ότι η παρούσα υπόθεση είναι κατάλληλη να εκδικασθεί στην Κύπρο, που είναι το πιο βολικό βήμα (forum conveniens). (β) Τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι τα μόνα αρμόδια για εκδίκαση της υπόθεσης, γιατί η αγωγή των καθ΄ων αφορά τη διεύθυνση και διαχείριση της εναγόμενης 1 που είναι κυπριακή εταιρεία. (γ) Η αγωγή είναι συνδυασμός προσωπικής και αντιπροσωπευτικής ή παράγωγης αγωγής και με αυτή επιδιώκεται η προστασία τόσο των δικαιωμάτων των καθ΄ων όσο και της εναγόμενης
  33. Επομένως, τα πλέον αρμόδια ή βολικά δικαστήρια για εκδίκαση της είναι τα Κυπριακά. (δ) Όλα τα επίδικα θέματα της υπόθεσης αφορούν εταιρικά θέματα της εναγόμενης 1 και συμβατικές σχέσεις των μετόχων της και (ε) Στην αίτηση 3.10.05, κατ΄ ακολουθία της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα ημερ. 16.11.05, οι καθ΄ων αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούσαν την υπόθεση.
  34. Όπως προκύπτει από το υλικό που περιέχεται στο φάκελο της υπόθεσης, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για (α) απόρριψη της αγωγής και παραμερισμό του κλητηρίου, (β) αναστολή της αγωγής και παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία και (γ) για παραμερισμό ή ακύρωση του διατάγματος με το οποίο επετράπη η (υποκατάστατη) επίδοση του συντηρητικού διατάγματος ημερ. 12.9.05 και
  35. Η αγωγή ηγέρθηκε νομότυπα ενώπιον αρμοδίου και του πιο βολικού Δικαστηρίου και δεν συνιστά πολλαπλότητα διαδικασιών (multiplicity of action) ή κατάχρηση διαδικασίας και, περαιτέρω, δεν υπάρχει δεδικασμένο. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, επικαλούμενοι σχετικά προς τούτο το ιστορικό της διαδικασίας και σωρεία αυθεντιών. Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και το πρώτο θέμα που προβάλλει προς εξέταση είναι η αποδοχή και σφράγιση του κλητηρίου χωρίς να προηγηθεί άδεια του Δικαστηρίου. Στη συνέχεια, αν χρειασθεί, θα εξετασθούν και τ΄ άλλα τρία θέματα που εγείρονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση. τα εκατέρωθεν βασικά επιχειρήματα ή θέσεις θα εξετασθούν σε 4 ενότητες - όσα είναι και τα εγειρόμενα με την ένσταση και αίτηση ζητήματα - όπως πιο κάτω:- (Ι) Η αποδοχή και σφράγιση του κλητηρίου χωρίς να προηγηθεί άδεια του Δικαστηρίου. Είναι θέση της αιτήτριας ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί δεν προηγήθηκε άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση. Τη στηρίζει στη Δ.2 Θ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στην υπόθεση Νησιώτης ν. AzmanΑζμαν

(20010)1(Β) ΑΑΔ 1407, υποστηρίζονταςπροβάλλοντας ταυτόχρονα ότι η υπόθεση Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1(Β) ΑΑΔ 1121 δεν εφαρμόζεται στα περιστατικά της παρούσας. Ναι μεν, επεσημάνθηκε, υπάρχουν και στον τίτλο της παρούσας αγωγής διάδικοι εντός δικαιοδοσίας - οι εναγόμενες 1, 6 και 7 - αλλά οι ίδιοι οι καθ΄ ων, στην παρ. 1 της έκθεσης απαίτησης τους, δηλώνουν ότι «'Η παρούσα αγωγή καταχωρείται από την ενάγουσα 1 τόσο για δικό της προσωπικό συμφέροσυμφέρον όσο και για το συμφέροσυμφέρον της εναγόμενης 1 και/ή των εναγομένων 6 και/ή 7 υπό την μορφή παράγωγης αγωγής.¨, γιατί οι εν λόγω εταιρείες ελέγχονται από την εναγόμενη 2 και ήταν αδύνατο γι΄ αυτή να προκαλέσει έγερση αγωγής΄ςη εκ μέρους τους. Επομένως, στην πραγματικότητα οι καθ΄ ων η αίτηση καθιστούν τις εναγόμενες 1, 6 και 7 ενάγουσες και λαμβανομένου λαμβάνοντας υπόψη ότι οι υπόλοιποι εναγόμενοι είναι εκτός δικαιοδοσίας θα έπρεπε να προηγηθεί άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου. Η άδεια του Δικαστηρίου, αντέτεινε η άλλη πλευρά, δεν αποτελούσε προϋπόθεση για σφράγιση του κλητηρίου. Η αγωγή, υποστηρίχθηκε, είναι συνδυασμός προσωπικής και παράγωγης αγωγής και οι ζητούμενες με αυτή θεραπείες αφορούν παραβάσεις προσωπικών δικαιωμάτων των καθ΄ ων, αλλά και εκ μέρους των εναγομένων 1,6 και 7 (παράγωγη αγωγή) για διόρθωση και/ή άρση αδικοπραξιών από την πλειοψηφία και/ή από τα πρόσωπα που έχουν τον πραγματικό έλεγχο των εν λόγω εταιρειών. Επομένως, οι μεν ημεδαποί εναγόμενοι 1, 6 και 7 είναι πραγματικοί εναγόμενοι οι δε αλλοδαποί - οι υπόλοιποι δηλαδή - αναγκαίοι. Προς τούτο επικαλέσθηκε συγγράμματα (Gowers Principles of Modern Company Law, 6η έκδοση, σελ. 658-678, Penningtons Company Law, 6η έκδοση σελ. 648-666 και Cases and Materials in Company Law, του L.S. Sealy, σελ. 436-473), τα οποία πραγματεύονται την παράγωγη αγωγή και πότε επιτρέπεται η έγερση της, για να καταλήξει ως ακολούθως:- Οι εναγόμενοι 1, 6 και 7 είναι πραγματικοί εναγόμενοι (They are not bogus defendants) και μόνο το παρόν Δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει εταιρικά θέματα - όπως είναι τα θέματα που εγείρονται στην αγωγή - που τους αφορούν. Εναντίον των εναγομένων αυτών, που εδρεύουν εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, οι καθ΄ ων έχουν καλή υπόθεση και όχι απλώς υποστηρικτική της υπόθεσης που έχουν εναντίον των λοιπών αλλοδαπών εναγομένων και, περαιτέρω, η αγωγή επιδόθηκε στους ημεδαπούς εναγόμενους πριν οι καθ΄ ων ζητήσουν άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους αλλοδαπούς. Επομένως, πληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις για καταχώρηση της αγωγής χωρίς να απαιτείται άδεια για σφράγιση του κλητηρίου. Παρέπεμψε σχετικά σε απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας (του πρώην Δικαστή Αρέστη) ημερ. 23.2.98 στην Αγωγή 5916/
  1. Έχω εξετάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις με σημείο αναφοράς (βεβαίως) τον Καν. 2 της Δ.2, που έχει ως ακολούθως:- «
  2. Κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός Κύπρου, ή για το οποίο θα δοθεί ειδοποίηση εκτός Κύπρου, θα σφραγίζεται χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού». Η προνοούμενη άδεια για σφράγιση ενός κλητηρίου με αλλοδαπούς εναγόμενους δεν συνιστά τυπική προϋπόθεση. Άπτεται της τοπικής αρμοδιότητας ή καταλληλότητας του Δικαστηρίου να εκδικάσει υπόθεση με αλλοδαπούς εναγόμενους και στο πρώιμο αυτό στάδιο ο ενάγοντας οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει τέτοια αρμοδιότητα ή είναι το κατάλληλο Δικαστήριο για εκδίκαση της υπόθεσης. Περαιτέρω, συνδέεται άμεσα με την επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας, θέμα για το οποίο σχετική είναι η Δ.6 θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία είναι σχεδόν ταυτόσημη με την Ο.11 r.1 των παλαιών Αγγλικών Κανονισμών. Η Ο.2 r.4 - ταυτόσημη σχεδόν με τη Δ.2 θ.2 - θα πρέπει, αναφέρεται στη σελ. 146 του Αnnual Practice του 1958, να διαβάζεται μαζί με την υποπαράγραφο (g), η οποία αντιστοιχεί στην υποπαράγραφο (h) της δικής μας Δ.6 θ.1 που έχει ως ακολούθως: «
  3. Τηρουμένων των διατάξεων του Περί Δικαστηρίων Νόμου επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ενός κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης ενός κλητηρίου εντάλματος μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριον όταν:- ........... (h) Οιονδήποτε πρόσωπο εκτός Κύπρου είναι αναγκαίον να προστεθεί διάδικος σε αγωγή που ηγέρθηκε εναντίον άλλου προσώπου που του έγινε επίδοση κανονικά στην Κύπρο». Όταν, αναφέρεται στο Annual Practice toy 1958, υπάρχουν σε ένα κλητήριο ημεδαποί εναγόμενοι και αναγκαίοι αλλοδαποί εναγόμενοι, το ένταλμα εκδίδεται χωρίς άδεια και ο ενάγοντας αφού επιδώσει το ένταλμα στους ημεδαπούς εναγόμενους αποτείνεται στο Δικαστήριο για άδεια επίδοσης στους εναγόμενους εκτός δικαιοδοσίας. Προκύπτει, επομένως, ότι όταν σε ένα κλητήριο υπάρχουν τόσο ημεδαποί όσο και αλλοδαποί εναγόμενοι οι πρόνοιες της Δ.2 θ.2 αδρανοποιούνται εφ΄ όσο:-
  4. Ο ενάγοντας, προτού απευθυνθεί στο Δικαστήριο για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας, έχει κανονικά προβεί σε επίδοση/επιδόσεις εντός δικαιοδοσίας (βλ. καιξ Ηalsbury´s Laws of England, 3rd ed. Vol.30, para 588) και
  5. Ο ενάγοντας έχει καλή υπόθεση (apparent cause of action) εναντίον των ημεδαπών εναγομένων, και όχι απλώς υποστηρικτική της υπόθεσης που έχει εναντίον των αλλοδαπών εναγομένων. Παραπέμπω σχετικά στα πιο κάτω αποσπάσματα από την υπόθεση The Improvement Commissioners v. Armement Anversois S.A.
(1949)1 All E.R. 294. «... in determining whether or not leave should be granted under R.S.C., Ord.ll r.l(g), where the law was plain and all the facts necessary for a decision were set out and uncontradicted, the court should decide on the hearing of the summons whether the plaintiffs would succeed against the defendants within the jurisdiction, and if it decided that the action against the English defendants was bound to fail, it must conclude that the action against them was not «properly brought», within the meaning of the rule and refuse leave to serve out of the jurisdiction.» ............................ «Primarily the jurisdiction of the courts in this country is territorial in the sense that the contract or tort sued on must have some connection with this counrty or the defendant must be served here. To this principle R.S.C., Ord.ll r.l(g) is an exception and enables foreigners domiciled abroad to be impleaded in this country, provided an action is properly brought against someone duly served withing the jurisdiction and the party outside the jurisdiction is a necessary or proper party to that action. The rule is not only an exception to, but also an enlargement of, the ordinary jurisdiction of the court and should not, in my opinion, be given an unduly extended meaning.» Στην υπό κρίση περίπτωση εμφανίζονται στο κλητήριο εναγόμενοι εντός δικαιοδοσίας, στοιχείο που εκ πρώτης όψεως καθιστούσε αχρείαστη την λήψη άδειας του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου. Με το αυτονόητο, βεβαίως, ότι οι ενάγοντες έχουν προφανώς καλή υπόθεση εναντίον τους, όπως είχαν και στην υπόθεση Larticon Co. v. Detergenta Dev. Ltd
(2004)1 (B) A.A.Δ. 1121. Το ερώτημα, επομένως, που εγείρεται είναι αν οι ενάγοντες στην παρούσα υπόθεση έχουν προφανώς καλή υπόθεση εναντίον των ημεδαπών εναγομένων 1, 6 και 7 και όχι απλώς υποστηρικτική της υπόθεσης που έχουν εναντίον των υπολοίπων αλλοδαπών εναγομένων. Η απάντηση στο ερώτημα που έχει τεθεί είναι, κατά την άποψή μου, σαφώς αρνητική. Θέση των ιδίων των εναγόντων είναι ότι η αγωγή δεν στρέφεται εναντίον των ημεδαπών εναγομένων, αλλά τους πρόσθεσαν ως εναγόμενους (nominal defendants) γιατί δεν είχαν τη δυνατότητα να τους συνενώσουν ως ενάγοντες, κι΄ αυτό με τη μορφή της παράγωγης αγωγής «για να δεσμεύονται από το δεδικασμένο και για να αποκομίσουν τα οποιαδήποτε κέρδη αποφέρει η αγωγή στην περίπτωση που έχει θετικό αποτέλεσμα». Επομένως, σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι οι ενάγοντες έχουν «προφανώς καλήν υπόθεση» εναντίον των ημεδαπών εναγομένων, τη στιγμή που οι ίδιοι διακηρύσσουν ότι τους πρόσθεσαν ως εναγόμενους αφ΄ ενός μεν για να τους προστατεύσουν και αφ΄ ετέρου να οφεληθούν κι΄ αυτοί από τα οποιαδήποτε κέρδη, σε περίπτωση που η αγωγή έχει θετική κατάληξη. Συνακόλουθα, κατ΄ ουσία εναγόμενοι είναι οι αλλοδαποί εναγόμενοι και η αποδοχή και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος χωρίς να προηγηθεί άδεια του Δικαστηρίου καθιστά την αγωγή απορριπτέα (βλ. Νησιώτης ν. Azman
(2001)1 (Β) ΑΑΔ 1407). Προβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ ων ότι ναι μεν η αγωγή αποσκοπεί στην προστασία των συμφερόντων των εναγομένων 1, 6 και 7, των ημεδαπών δηλαδή εναγομένων, αλλά αυτοί είναι και πραγματικοί εναγόμενοι γιατί με την αγωγή εγείρονται εταιρικά θέματα που τους αφορούν άμεσα. Πράγματι εγείρονται τέτοια θέματα, αλλά σε σχέση με αυτά είχαν προηγουμένως καταχωρήσει δύο αιτήσεις για διάλυση της εναγομένης 1 από τις οποίες η μία, η 610/04, ακόμη εκκρεμεί. Πρόκειται για διαδικασία στην οποία προβάλλονται, βασικά, ισχυρισμοί εταιρικής φύσεως παρόμοιοι με αυτούς που προβάλλονται και στην παρούσα διαδικασία και προκαλεί σκεπτικισμό η θέση που υποστήριξαν οι καθ΄ων, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, ότι η αγωγή τους αποβλέπει και στην προστασία των συμφερόντων της εναγομένης 1 τη στιγμή που με την αίτηση 610/04 αποβλέπουν στη διάλυσή της. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω, κρίνω ότι καθίσταται αχρείαστη - και ενδεχομένως και αντικανονική - η εξέταση των άλλων τριών θεμάτων που εγείρονται στην αίτηση. Αυτό, γιατί η κατάληξη ότι θα έπρεπε να είχε προηγηθεί άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος επιφέρει την άρση της ιδιότητας της εναγόμενης από την αιτήτρια. Παρατίθενται προς τούτο αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Hani Mousa El-Sayegh v. Credit Suisse
(1996)1 (B) AAΔ.836, σελ.
  1. «Η εξέταση του περαιτέρω ζητήματος αναφορικά με την έγερση της αγωγής στην Κύπρο, σε συσχετισμό με τη ρήτρα ξένης δικαιοδοσίας, καθίσταται όχι μόνο αχρείαστη ενόψει του ανωτέρω αποτελέσματος αλλά και άτοπη εφόσον προϋποθέτει κατάσταση που με τον παραμερισμό της επίδοσης δεν υπάρχει πια.». Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και παραμερίζεται το κλητήριο ένταλμα σ΄ ότι αφορά την αιτήτρια-εναγομένη
  2. Επομένως, η αγωγή εναντίον της απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων-εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.