Ανδρούλλα Φιλίππου ν. Αλέκος Τρυφωνίδης, Αρ. Αγωγής: 10302/02, 30.4.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10302/02 Μεταξύ Ανδρούλλα Φιλίππου, εκ Λακατάμειας Ενάγουσας Και Αλέκος Τρυφωνίδης, εκ Λακατάμειας Εναγομένου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30.4.07 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα: κ. Βαρκάρης Για τον εναγόμενο: κα Παπαδημητρίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα το Νοέμβριο του 1999 και σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, κατέβαλε στον εναγόμενο το συνολικό ποσό των Λ.Κ.8,000.- για να τις αγοράσει μετοχές. Ο εναγόμενος αγόρασε για λογαριασμό της 5000 μετοχές και 1000 δικαιώματα αγοράς της εταιρείας CLR Investments Fund Ltd αξίας Λ.Κ.2,500.- Ακολούθως ο εναγόμενος επέστρεψε στην ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.750.- και ως εκ τούτου αξιώνει την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.4,750.- στη βάση των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού και ή για αντάλλαγμα που δεν εκπληρώθηκε και απέτυχε. Ο εναγόμενος από την πλευρά του παραδέχεται ότι έλαβε από την ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.6,170.- Σύμφωνα με τη θέση του αγόρασε τις πιο πάνω μετοχές και επιπλέον 4000 μετοχές της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ Επενδύσεις Λτδ και πλήρωσε Λ.Κ.1,000.- και 600 μετοχές της εταιρείας Leptos Calypso Hotels Ltd αξίας Λ.Κ.1,920.- Από το πιο πάνω ποσό της επέστρεψε ως αδιάθετο το ποσό των Λ.Κ.750.- Η θέση του είναι πως μόλις εκδίδονταν οι τίτλοι θα τις μεταβίβαζε στο όνομα της. Την κάλεσε το Σεπτέμβριο του 2000 στην παρουσία του Γιάννου Βασιλειάδη, χρηματιστή και υπέγραψε όλα τα έγγραφα για την επ' ονόματι της μεταβίβαση των μετοχών. Αποστάληκαν στο ΧΑΚ για τα περαιτέρω, πλην όμως χάθηκαν και ο εναγόμενος την κάλεσε ξανά να υπογράψει και η εναγόμενη αρνήθηκε. Δηλώνει πρόθυμος να της μεταβιβάσει τις πιο πάνω μετοχές. Σύμφωνα με την ενάγουσα ήταν φίλοι με τον εναγόμενο ο οποίος της έλεγε ότι μπορούσε να εξασφαλίσει μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση. Τον Νοέμβριο του 1999 του έδωσε σε μετρητά το ποσό των Λ.Κ.2,000.- και μετά από 2-3 ημέρες ακόμα Λ.Κ.1,000.- σε μετρητά. Κατέθεσε βιβλιάριο καταθέσεων (τεκμ. 1) σύμφωνα με το οποίο στις 18.11.99 έκαμε ανάληψη Λ.Κ.900.- Συμπλήρωσε ως κατέθεσε ακόμα Λ.Κ.100.- και τις έδωσε στον εναγόμενο. Τέλος με επιταγή (Τεκμ. 2) του έδωσε ακόμα Λ.Κ.5,000.-. Της αγόρασε μετοχές της CLR και τα δικαιώματα αγοράς αξίας Λ.Κ.2,500.- και της επέστρεψε και Λ.Κ.750.- γιατί όπως της είπε η μετοχή της ΚΥΚΝΟΣ που θα αγόραζε αποσύρθηκε. Του ζήτησε επανειλημμένα το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.4,750.- και της είπε ότι αγόρασε μετοχές και σε κάποια φάση θα τις μεταβίβαζε, πλην όμως αυτό δεν έγινε ποτέ. Αρνήθη ότι του έδωσε Λ.Κ.6,170.- και επανέλαβε ότι παρόλο που πάντα της έλεγε ότι αγόρασε μετοχές, με διάφορες προφάσεις ότι δεν είχε χρόνο και ότι έκαμε εγχείρηση, δεν της μεταβίβασε άλλες μετοχές. Αντεξεταζόμενη επανέλαβε ότι του έδωσε Λ.Κ.8,000.-. Τις Λ.Κ.2,000.- σε μετρητά τα είχε σπίτι γιατί την περίοδο εκείνη έκτιζε και προορίζονταν για τον εργολάβο. ΄Ηταν σε λογαριασμό τρεχούμενο αλλά δεν φύλαξε την απόδειξη που απέσυρε τα χρήματα. Ο εναγόμενος πάντα της έλεγε ότι αγόρασε τις μετοχές στο όνομα του και εκείνο που ξέρει είναι αυτές που τις μεταβίβασε. Της έλεγε για μετοχές της Leptos, της Calypso, της Πανδώρας και Κύκνος, αλλά δεν έχει τίποτε στο όνομα της. Τίτλο για τις μετοχές της CLR πήρε το Μάιο του 2000 και της έλεγε ότι θα της μεταβίβαζε και τις άλλες. Το Γιάννο Βασιλειάδη το γνώρισε μια φορά, ήταν φίλος του εναγομένου και της είπε ότι ήταν χρηματιστής. Πήγε μια φορά στο γραφείο του για να υπογράψει τη μεταβίβαση των μετοχών της CLR, νομίζει το Μάιο του
- Δεν γνώριζε το Βασιλειάδη απλά υπόγραψε κάποια έντυπα για τη μεταβίβαση των μετοχών. Δεν ήταν σίγουρη αν τα έγγραφα έγραφαν μόνο CLR αλλά αργότερα έλαβε τους τίτλους της CLR. Τις Λ.Κ.750.- ο εναγόμενος τις επέστρεψε ένα χρόνο αργότερα γιατί του ζητούσε ή τα χρήματα ή τις μετοχές. Αρνήθη ότι ο εναγόμενος την κάλεσε πολλές φορές να της μεταβιβάσει τις μετοχές. Ο Γιάννος Βασιλειάδης (Μ.Υ.1) χρηματιστής κατέθεσε ότι γνωρίζει τους διαδίκους. Την εναγομένη τη γνώρισε όταν την πήρε στο γραφείο του ο εναγόμενος αρχές Σεπτεμβρίου του
- Πήγε στα γραφεία τους να ανοίξει λογαριασμό για να αγοράζει και να πωλεί μετοχές. Θυμάται ότι η εναγομένη πήγε στα γραφεία τους τουλάχιστον τρεις φορές. Την πρώτη φορά για να ανοίξει λογαριασμό. Υπέγραψε χαρτιά, πληρεξούσια έγγραφα και άφησε φωτοαντίγραφο της ταυτότητα της για το άνοιγμα του λογαριασμού. Ο λόγος ήταν γιατί είχε στο όνομα τις μετοχές της CLR που θα εισαγόταν στο ΧΑΚ μέσα του Σεπτεμβρίου ώστε να είναι έτοιμη αν ήθελε να τις πωλήσει. Επιπλέον ο εναγόμενος είχε για λογαριασμό της 4000 μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑΣ και 600 μετοχές της Leptos. O σκοπός ήταν είτε να γίνει μεταβίβαση στο όνομα της, είτε η πώληση των μετοχών. Μίλησαν διάφορες φορές για τις μετοχές που είχε στο χαρτοφυλάκιο της και δεν του είπε ποτέ ότι είχε πρόβλημα με τον εναγόμενο. Τη δεύτερη φορά συναντήθηκαν όταν εισήχθη στο ΧΑΚ η εταιρεία ΠΑΝΔΩΡΑ. Στη συνάντηση αυτή τους συμβούλευσε να πωλήσουν τις μετοχές αυτές γιατί θα είχε πτωτική τάση και δεν υπήρχε περιθώριο για περαιτέρω κέρδη. Ο εναγόμενος είχε 20,000 μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑΣ και του είπε, στην παρουσία της ενάγουσας ότι οι 4,000 ανήκαν σε αυτή. Με την εισαγωγή τους στο ΧΑΚ η τιμή ήταν 0.25 σεντ δηλαδή στην τιμή αγοράς με ιδιωτική τοποθέτηση. Ο εναγόμενος πώλησε τις 16,000 μετοχές και οι άλλες 4,000 έμειναν στο όνομα του. Περίμενε οδηγίες από την ενάγουσα να πωλήσει. Την ρώτησε και την συμβούλευσε αλλά ήταν αρνητική και δεν ήθελε να τις πωλήσει. Την Τρίτη φορά που συναντήθηκαν ετοίμασε τα έγγραφα μεταβίβασης για τις 4000 μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑΣ και τις 600 της Calypso από τον εναγόμενο στην ενάγουσα. Πήρε οδηγίες από τον εναγόμενο και αφού τα ετοίμασε κάλεσε και τους δύο να πάνε στο γραφείο του να υπογράψουν. Μέσα προς τέλος Σεπτεμβρίου του 2000 έγινε η συνάντηση. Υπόγραψαν και οι δύο τα σχετικά έγγραφα, στα οποία υπόγραψε και ο ίδιος ως μάρτυρας. ΄Ηταν ξεχωριστά έντυπα σετ εγγράφων για κάθε εταιρεία τα οποία και απέστειλε στο ΧΑΚ για να γίνει η μεταβίβαση. Για τη CLR δεν χρειαζόταν να γίνει οτιδήποτε γιατί οι μετοχές ήταν ήδη στο όνομα της. Συνήθως η διαδικασία έπαιρνε 1 με 2 μήνες και το ΧΑΚ απέστελλε τους τίτλους απευθείας στους μετόχους. Όταν πέρασαν οι 2 μήνες και οι τίτλοι δεν έφθασαν, τηλεφώνησε στο ΧΑΚ περί τα τέλη Οκτωβρίου αρχές Νοεμβρίου του 2000 και το ΧΑΚ δεν μπορούσε να του δώσει απάντηση που βρίσκονταν τα έγγραφα. Την ίδια περίοδο ο εναγόμενος έκαμε μια εγχείρηση και ήταν σε κλινική και τον ενημέρωσε για την κατάσταση και ανέμεναν ακόμα λίγο χρόνο είτε για να πάρουν τις μετοχές είτε να ετοιμάσουν νέα έγγραφα μεταβίβασης. Το Νοέμβριο του 2000 το ΧΑΚ μετακόμισε σε νέα κτίρια και επικρατούσε ένα μικρό χάος. Αυτός ήταν και ο λόγος που δεν μπορούσαν να εντοπίσουν τα έγγραφα. Τελικά δεν εκδόθηκαν τίτλοι και όταν ανάρρωσε ο εναγόμενος περί το Μάρτιο του 2001 ετοίμασε εκ νέου άλλα έγγραφα μεταβίβασης και κάλεσε και τους δύο να πάνε στα γραφεία του να υπογράψουν. Η ενάγουσα αρνήθηκε να υπογράψει, ενώ ο εναγόμενος τα υπόγραψε. Η ενάγουσα δεν του είπε το λόγο που δεν υπόγραφε. Εκείνο που γνωρίζει είναι ότι οι μετοχές ήταν στο όνομα του εναγομένου και όσες φορές μίλησε με την ενάγουσα δεν του είπε ότι υπήρχε άλλη εκκρεμότητα με τον εναγόμενο και γνώριζε ότι ο εναγόμενος αγόρασε για λογαριασμό της τις μετοχές. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι εργάστηκε στην εταιρεία Landmark μέχρι το τέλος του 2000 και ακολούθως εργάστηκε σε άλλη εταιρεία. Σε ερώτηση πως και θυμάται τέτοιες λεπτομέρειες απάντησε ότι είναι εύκολο γιατί θυμάται την ημερομηνία εισαγωγής τους στο ΧΑΚ και ότι την ημέρα εκείνη οι διάδικοι ήταν στο γραφείο του. Τους συμβούλευσε να τις πωλήσουν αλλά η ενάγουσα δεν τον άκουσε. Αρνήθη ότι μόνο μια φορά είδε την ενάγουσα και επανέλαβε ότι άνοιξε και λογαριασμό κοντά τους. Είχε μαζί του αντίγραφο από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή, δεν ζητήθηκε από καμιά πλευρά να κατατεθεί, και η ημερομηνία φαίνεται και στο πληρεξούσιο που υπόγραψε η ενάγουσα. Η CLR μπήκε στο ΧΑΚ την 14.9.00 και μεταβίβαση μετοχών έγινε είτε με ιδιωτική τοποθέτηση είτε με την εισαγωγή της εταιρείας στο ΧΑΚ. Όταν η ενάγουσα πήγε στο γραφείο του την πρώτη φορά είχε ήδη τους τίτλους της CLR. Αρνήθη ότι η συνάντηση έγινε για τη μεταβίβαση των τίτλων της CLR γιατί η μεταβίβαση είχε ήδη γίνει με ιδιωτική τοποθέτηση και η εισαγωγή της μετοχής στο ΧΑΚ έγινε το Σεπτέμβριο. Πήγαν στο γραφείο του είτε για να γίνει η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα της ενάγουσας είτε να πωληθούν. Πρότεινε πολλούς τρόπους για τη μεταβίβαση και τη δεύτερη φορά τους πρότεινε να γίνει αγοραπωλησία των μετοχών, δηλαδή να πωλήσει ο εναγόμενος στην ενάγουσα. Ο εναγόμενος του είχε αναφέρει ότι αγόρασε τις μετοχές για λογαριασμό της ενάγουσας και ότι η ενάγουσα μπορούσε να κάμει ό,τι ήθελε με αυτές. Τη δεύτερη φορά που συναντήθηκαν, την ημέρα εισαγωγής της μετοχής της ΠΑΝΔΩΡΑΣ η τιμή της ήταν 0.25 που ήταν η τιμή της ιδιωτικής τοποθέτησης και συμβούλεψε και τους δύο να τις πωλήσουν. Η ενάγουσα αρνήθη ενώ ο εναγόμενος το έκαμε. Παρόλο που έκαμε λίγες μεταβιβάσεις μετοχών με τον τρόπο αυτό πρώτη φορά του έτυχε να χαθούν έγγραφα στο ΧΑΚ. Ετοίμασε εκ νέου τα έγγραφα τα οποία είχε μαζί του αλλά καμιά πλευρά δεν ζήτησε να κατατεθούν. Τα έγγραφα με τα οποία άνοιξε λογαριασμό η ενάγουσα δεν τα είχε μαζί του γιατί δεν είχε εξουσιοδότηση να τα πάρει, ενώ τα έγγραφα μεταβίβασης τα παίρνει από το ΧΑΚ και πρόκειται για έντυπα αιτήσεων. Ο εναγόμενος τα υπέγραψε και επειδή η ενάγουσα αρνήθη δεν έβαλε ημερομηνία. Αρνήθη ότι λίγο πριν καταχωρηθεί η αγωγή της τηλεφώνησε και της είπε ότι αν πάει δικαστήριο δεν θα πάρει τίποτε. Αρνήθη ότι ψεύδεται και ότι θέλει να βοηθήσει τον εναγόμενο και είπε την αλήθεια. Ο εναγόμενος δεν είναι συγγενής του, απλά γνωστός του. Ο εναγόμενος ενώπιον του είπε της ενάγουσας ότι έχει για λογαριασμό της στο όνομα του τις 4000 και 600 μετοχές. Η γνώμη του γιατί η ενάγουσα αρνήθη να υπογράψει τη δεύτερη φορά είναι λόγω της πτώσης των τιμών του χρηματιστηρίου. Ο εναγόμενος υιοθέτησε 4σέλιδη γραπτή δήλωση. Σε συντομία αναφέρει ότι το Νοέμβριο του 1999 που υπήρχε αναβρασμός στο ΧΑΚ η ενάγουσα τον παρακάλεσε λόγω των προσωπικών του σχέσεων και διασυνδέσεων να της αγοράσει μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση. Κατά η περί την 18.11.99 η ενάγουσα του έδωσε το ποσό των Λ.Κ.1,170.- και στις 30.11.99 ποσό Λ.Κ.5,000.- με επιταγή. Της εξήγησε ότι οι μετοχές θα αγοράζονταν είτε στο όνομα του είτε όπου ήταν δυνατόν στο όνομα της και ότι όσες θα αγοράζονταν από το ΧΑΚ η αγορά θα γινόταν από τον προσωπικό του λογαριαμό γιατί η ίδια δεν είχε τέτοιο λογαριασμό. Υπέβαλε αίτηση για αγορά 20,000 μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ ΛΤΔ προς 0.25σ και οι 4000 μετοχές θα ανήκαν στην ενάγουσα. Οι μεταβιβάσεις θα γίνονταν μετά την εισδοχή της εταιρείας στο ΧΑΚ. Προμηθεύτηκε επίσης έγγραφα για ιδιωτική τοποθέτηση από την εταιρεία CLR INVESTMENT LTD τα οποία υπόγραψε η ενάγουσα για την αγορά 5000 μετοχών με δώρο 1000 δικαιώματα αγοράς μετοχών για το ποσό των 0.50 σ ανά μετοχή σύνολο Λ.Κ.2,500.-. Οι τίτλοι αποστάληκαν στο όνομα και στη διεύθυνση της ενάγουσας την 17.3.
- Αγόρασε επίσης μέσω του ΧΑΚ 1000 μετοχές της εταιρείας LEPTOS CALYPSO HOTELS LTD εκ των οποίων οι 600 ήταν για λογαριασμό της ενάγουσας. Τις αγόρασε προς Λ.Κ.3.20 σ ανά μετοχή. Στην ενάγουσα αναλογούσε το ποσό των Λ.Κ.1.920.-. Στη συνέχεια επέστρεψε στην ενάγουσα το ποσό των Λ.Κ.750.- που έμεινε αδιάθετο χωρίς να του εκφράσει παράπονο ή άλλη απαίτηση. Κάθε φορά που η ενάγουσα του έδινε χρήματα ή αγόραζε μετοχές τα σημείωνε στο προσωπικό της ημερολόγιο και υπόγραφε δίπλα. Αρχές του Σεπτέμβρη του 2000 επισκέφθηκε μαζί με την ενάγουσα το χρηματιστή Γιάννο Βασιλειάδη που εργαζόταν στην εταιρεία Land Mark Securities για να ανοίξει δικό της λογαριασμό για να μπορεί να αγοράζει και να πωλεί μετοχές. ΄Εδωσε τα στοιχεία της στο Βασιλειάδη και της άνοιξε λογαριασμό. Την ημέρα εισδοχής των μετοχών της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ ο Βασιλειάδης τους κάλεσε στο γραφείο του και τους συμβούλευσε να πωλήσουν τις μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑΣ γιατί η τιμή εισδοχής τους στο ΧΑΚ ήταν η ίδια με την τιμή αγοράς με ιδιωτική τοποθέτηση, 0.25 σ και ήδη η πορεία του ΧΑΚ ήταν πτωτική. Ο ίδιος πείστηκε και πώλησε τις 16,000 δικές του μετοχές ενώ η ενάγουσα δεν πείστηκε. Γι' αυτό και μέχρι σήμερα έχει στην κατοχή του και επ' ονόματι του 4000 μετοχές για λογαριασμό της ενάγουσας. Τέλος Σεπτεμβρίου του 2000 επικοινώνησε με το Βασιλειάδη και του είπε να ετοιμάσει τα σχετικά έγγραφα μεταβίβασης των μετοχών των εταιρειών ΠΑΝΔΩΡΑ και Leptos στο όνομα της ενάγουσας. Σε λίγες ημέρες επικοινώνησε ο Βασιλειάδης ότι ετοίμασε τα έγγραφα και έτσι πήγαν και οι δύο στο γραφείο του και υπέγραψαν τα έγγραφα για να ολοκληρωθεί η μεταβίβαση. Στις 17.11.00 υπεβλήθη σε χειρουργική επέμβαση και παρέμεινε κλινήρης για 3 μήνες. Σε επισκέψεις της ενάγουσας στην κλινική του είπε ότι δεν είχε ακόμα πάρει τους σχετικούς τίτλους και επικοινώνησε με το Βασιλειάδη και τον ενημέρωσε σχετικά. Σε λίγες μέρες ο Βασιλειάδης τον πληροφόρησε ότι επικοινώνησε με το ΧΑΚ αλλά δεν μπορούσαν να του πουν πού βρίσκονταν τα έγγραφα και ίσως λόγω μετακόμισης του ΧΑΚ να χάθηκαν και έτσι έπρεπε να γίνουν εκ νέου έγγραφα μεταβίβασης των μετοχών. Επικοινώνησε και ο ίδιος με το ΧΑΚ και του είπαν ότι μπορεί να χάθηκαν και καλύτερα παρά να τα ψάχνουν να υποβάλουν νέα έγγραφα. ΄Ετσι το Μάρτιο του 2001 και με προτροπές της ενάγουσας επικοινώνησε ξανά με το Βασιλειάδη και του ζήτησε να ετοιμάσει ξανά τα έγγραφα μεταβίβασης. Πρότειναν στην ενάγουσα αντί να γίνει μεταβίβαση με έντυπα του ΧΑΚ να γίνει απευθείας μεταβίβαση πώλησης από τον ίδιο στην ενάγουσα και ότι τα έξοδα προμήθειας του χρηματιστηριακού γραφείου θα τα πλήρωνε ο ίδιος. Η ενάγουσα όμως αρνήθηκε. Όταν τα έγγραφα ετοιμάστηκαν και τους τηλεφώνησε ο Βασιλειάδης να πάνε στο γραφείο του να υπογράψουν ο ίδιος πήγε και υπόγραψε αλλά η ενάγουσα αρνήθηκε να πάει. Όταν την επισκέφθηκε στο σπίτι της αντελήφθη από τα λεγόμενα της ότι ήθελε πίσω τα χρήματα της και προσπάθησε να της εξηγήσει ότι είναι άδικο και παράλογο αυτό που ζητούσε. Δεν της οφείλει κανένα ποσό και είναι έτοιμος να της μεταβιβάσει τις μετοχές που έχει για λογαριασμό της. Ο εναγόμενος αντεξετάστηκε επί μακρόν. Κατέθεσε ότι εξήγησε της ενάγουσας ότι η αγορά μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση αποτελούσε πλεονέκτημα και ότι κάποιες μετοχές θα αγοράζονταν απευθείας στο όνομα της και κάποιες στο όνομα του μέχρι να της μεταβιβαστούν. Επέμεινε σε πολλές ερωτήσεις ότι το συνολικό ποσό που του έδωσε η ενάγουσα ήταν Λ.Κ.6,170.-. Μέσα στο κατάστημα της του έδωσε Λ.Κ.1000.- που ήταν μέσα σε φάκελο, τον άνοιξαν και τις μέτρησαν και τις υπόλοιπες Λ.Κ.170.- από το ταμείο του καταστήματος της. Επέμενε ότι όσα χρήματα έλαβε από την ενάγουσα και όσες μετοχές αγόραζε για λογαριασμό της υπόγραφε μέσα σε προσωπικό ημερολόγιο της ενάγουσας για δική της ασφάλεια. Δυστυχώς δεν κράτησε φωτοαντίγραφο για να υπάρχει. Όλο το ποσό της επιταγής των Λ.Κ.5,000.- χρησιμοποιήθηκε για την αγορά των 20,000 μετοχών της ΠΑΝΔΩΡΑΣ. Αγοράστηκαν 20,000 μετοχές προς 0.25 σ η μετοχή. Τις άλλες μετοχές της ενάγουσας τις αγόρασε με δικά του χρήματα γιατί το ποσό της επιταγής ούτως ή άλλως έπρεπε να σπάσει για να πληρώνονται οι μετοχές. Δεν έκαμνε από μόνος του και αυθαίρετα τις αγορές των μετοχών αλλά σε συνεννόηση με την ενάγουσα. Δεν θυμόταν πότε αγόρασε τις μετοχές και αυτά είναι στοιχεία που υπάρχουν είτε στις εταιρείες είτε στο ΧΑΚ. Τώρα δεν εκδίδονται τίτλοι αλλά statement από το ΧΑΚ. Τις 16,000 μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑΣ τις πώλησε μόλις εισάχθηκαν στο ΧΑΚ όταν τους φώναξε ο Βασιλειάδης τη δεύτερη φορά, επειδή οι μετοχές ήταν με πτωτική τάση τους συμβούλευσε να τις πωλήσουν. Η ενάγουσα όμως δεν ήθελε να πωλήσει. Για τις μετοχές της CLR πήρε φόρμες που τις υπόγραψε η ενάγουσα και στις 17.3.00 ενημερώθηκαν από την εταιρεία ότι εκδόθηκαν οι τίτλοι και αποστάληκαν στο όνομα της. Αρνήθη σε σχετική υποβολή ότι οι μετοχές της CLR αγοράστηκαν στο γραφείο του Βασιλειάδη το Μάρτιο ή Απρίλιο του 2000 γιατί όταν πήγαν στο γραφείο του Βασιλειάδη αρχές Σεπτεμβρίου του 2000 οι τίτλοι ήταν ήδη στο όνομα της ενάγουσας. Οι μετοχές της Leptos δεν αγοράστηκαν με ιδιωτική τοποθέτηση αλλά από το ΧΑΚ στην τιμή των Λ.Κ.3.20 μετά από συνεννόηση με την ενάγουσα. Επειδή ήταν μια καλή ευκαιρία αποφάσισαν να τις αγοράσουν. Το Σεπτέμβριο του 2000 κάλεσε την ενάγουσα στο γραφείο του Βασιλειάδη να υπογράψουν τα έγγραφα για να της μεταβιβάσει τις μετοχές. Για την ΠΑΝΔΩΡΑ η πολιτική της εταιρείας ήταν οι μεταβιβάσεις να γίνουν μετά την εισαγωγή των τίτλων στο ΧΑΚ. Οι μετοχές της Leptos ήταν αρκετό καιρό στο όνομα του επειδή σκέφτονταν αν θα τις πωλούσαν γιατί διαπραγματεύονταν στο ΧΑΚ. Στο γραφείο του Μ.Υ.1 πήγαν τρεις φορές. Την πρώτη για να ανοίξει η ενάγουσα λογαριασμό επειδή οι μετοχές της CLR ήταν στο όνομα της και επίκειτο η εισαγωγή τους στο ΧΑΚ και για να τις πωλήσει έπρεπε να έχει λογαριασμό, τη δεύτερη φορά όταν μπήκε η ΠΑΝΔΩΡΑ στο ΧΑΚ και επειδή οι μετοχές ήταν στο όνομα του ο Μ.Υ.1 τους εξήγησε ότι ήταν καλό να τις πωλήσουν. Την τρίτη φορά επειδή η ενάγουσα δεν πώλησε τις μετοχές πήγαν για να γίνουν τα έγγραφα μεταβίβασης των μετοχών. Ο Μ.Υ.1 τους προέτρεψε να γίνει η μεταβίβαση μέσω αγοραπωλησίας αλλά η ενάγουσα δεν δέκτηκε και έτσι έκαμαν έγγραφα μεταβίβασης και τα υπόγραψαν. Το Μάρτιο του 2001 όταν η ενάγουσα του είπε ότι δεν πήρε τα έγγραφα των τίτλων την κάλεσε να πάνε στο γραφείο του Μ.Υ.1 να υπογράψουν ξανά τα έγγραφα μεταβίβασης. Αρνήθη ότι όλα αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του. Η μόνη εκκρεμότητα με την ενάγουσα ήταν οι Λ.Κ.750.- που τις επέστρεψε πίσω το Δεκέμβριο του 1999 όταν τελείωσαν οι αγορές των μετοχών. Πριν το Μάρτιο του 2001 η ενάγουσα δεν είχε κανένα παράπονο. Μετά άρχισε να του λέει διάφορα και της είπε ότι ήταν άδικο να του ζητά χρήματα και της εξήγησε και της υπενθύμισε διάφορα πράγματα, της ζήτησε και το προσωπικό της ημερολόγιο που υπόγραφε μέσα τόσο για τα χρήματα που πήρε όσο και για τις μετοχές που της αγόρασε, αλλά αυτή επέμενε. Αρνήθη ότι αποτελούν δεύτερες του σκέψεις αυτά που κατέθεσε στο Δικαστήριο και θεωρεί ότι είναι η ενάγουσα που έκαμε δεύτερες σκέψεις επειδή έπεσαν οι αξίες των μετοχών. Για τις μετοχές της Leptos έκαμναν σκέψεις να τις πωλήσουν και τελικά δεν τις πώλησαν και τους έμειναν. Αρνήθη ότι οφείλει οποιονδήποτε ποσό στην ενάγουσα. Επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι αιτήσεις για την αγορά των μετοχών έκαμε μεταξύ Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του
- Τέλος έδωσε μαρτυρία ο Πανίκος Χριστοφόρου (Μ.Υ.3) που εργάζεται στο ΧΑΚ. Η εταιρεία ΠΑΝΔΩΡΑ σύμφωνα με το μάρτυρα εισάχθηκε στο ΧΑΚ την 4.9.00 και η τιμή της την ημέρα εκείνη διακυμάνθηκε από 0.22 - 0.25 σ. Κατέθεσε όλες τις συναλλαγές του εναγομένου που τηρούνται στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του ΧΑΚ. (τεκμ. 4). Στη σελ. 11 φαίνεται ότι ο εναγόμενος την 5.9.00 με δύο συναλλαγές πώλησε τις μετοχές της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ στην τιμή των 0.23.2 σ ανά μετοχή. Σήμερα ο εναγόμενος σύμφωνα με την κατάσταση υπολοίπων του επενδυτή (τεκμ. 5) φαίνεται να κατέχει 4000 μετοχές της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ και 1000 μετοχές της εταιρείας Leptos τις οποίες σύμφωνα με το Τεκ. 4 τις αγόρασε στις 16.11.99 στην τιμή των Λ.Κ.3.20 ανά μετοχή. Ο μάρτυρας κατέθεσε επίσης ότι το ΧΑΚ μετακόμισε το Νοέμβριο του
- Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι δεν γνώριζε πότε η εταιρεία ΠΑΝΔΩΡΑ έκδωσε ενημερωτικό δελτίο και κάλεσε τους επενδυτές να εγγραφούν στους καταλόγους, ούτε πότε και σε ποια τιμή τις αγόρασε ο εναγόμενος αλλά πρέπει να αγοράστηκαν με ιδιωτική τοποθέτηση πριν την έναρξη διαπραγμάτευσης τους στο ΧΑΚ. Απόκτησε, ο εναγόμενος, 20,000 μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑΣ με ιδιωτική τοποθέτηση, πώλησε τις 16,000 και κατέχει 4,000 μετοχές. Η ονομαστική αξία τους ήταν 0.10 σ αλλά δεν γνώριζε σε ποια τιμή διατέθηκαν στους επενδυτές. Κατέχει επίσης μέχρι σήμερα 1000 μετοχές της Leptos τις οποίες αγόρασε την 16.11.
- Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι δεν έτυχε να χαθούν έγγραφα στο ΧΑΚ γιατί διατηρούν ηλεκτρονικό σύστημα αρχειοθέτησης και σκανάρουν τα πάντα. Δεν γνώριζε τον Μ.Υ.1 ούτε και του έγινε αναφορά από τον εναγόμενο ή τον Μ.Υ.1 ότι χάθηκαν έγγραφα. Η εταιρεία CLR Investment Fund είναι επενδυτική εταιρεία εισαγμένη στο ΧΑΚ αλλά δεν είχε στοιχεία πότε εισήχθη στο ΧΑΚ. Του επιδείχθηκε κάποιο έγγραφο και απάντησε ότι θα εισάχθηκε μετά τον Ιούνιο του
- Με βάση το έγγραφο που του επιδείχθηκε απάντησε ότι ο εκδότης ήταν υποχρεωμένος να εκδώσει τους τίτλους και να τους αποστείλει 10 ημέρες πριν την εισαγωγή τους, άρα θα εισάχθηκε στο ΧΑΚ μετά την 20.6.
- Η πρόσκληση για εγγραφή για τη CLR ήταν στις 17.1.99 οπότε μέχρι και 14.6.00 μπορούσε κάποιος να αποκτήσει μετοχές. Μετά την πρόσκληση για εγγραφή έπρεπε να συμπληρώσει αίτηση για απόκτηση μετοχών ή να αγοράσει από άλλους. Στο τέλος οι δύο πλευρές κατάθεσαν γραπτές αγορεύσεις. Ουσιαστικά γίνεται εκτενής αναφορά στην μαρτυρία και εξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους η κάθε πλευρά εισηγείται γιατί θα πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία και η εκδοχή της. Αναφορά σε επι μέρους εισηγήσεις των δυο πλευρών θα γίνει πιο κάτω και όπου κρίνεται αναγκαίο. ΄Εχω παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες όταν έδιναν μαρτυρία. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας έλαβα υπόψη μου όλους τους σχετικούς παράγοντες και παραμέτρους που η νομολογία αναγνωρίζει ότι συνιστούν και καθορίζουν αλλά και οριοθετούν το μέτρο κρίσης και αξιολόγησης ενός μάρτυρα στα πλαίσια της ζωντανής δίκης. Δύο είναι τα αμφισβητούμενα γεγονότα όπως προκύπτουν τόσο μέσα από τα δικόγραφα όσο και από τη μαρτυρία. Το ένα αφορά το ποσό που έδωσε η ενάγουσα στον εναγόμενο, και το άλλο αν ο εναγόμενος αγόρασε μετοχές εταιρειών για λογαριασμό της και αν υπάρχει υπόλοιπο οφειλόμενο στην ενάγουσα. Είναι παραδεκτό μέσα από τη μαρτυρία ότι ο εναγόμενος αγόρασε για λογαριασμό της 5000 μετοχές της εταιρείας CLR Investment Ltd και 1000 δικαιώματα αγοράς μετοχών αξίας Λ.Κ.2,500.-. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 Χριστοφόρου ότι ο εναγόμενος κατέχει μέχρι σήμερα 4000 μετοχές της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ και 1000 μετοχές της εταιρείας Leptos Calypso. Τα στοιχεία αυτά προκύπτουν μέσα από τη μαρτυρία του μάρτυρα και τα σχετικά έγγραφα του χρηματιστηρίου. Ο μάρτυρας Χριστοφόρου θεωρώ ότι είναι ανεξάρτητος μάρτυρας, δεν γνωρίζει κανένα από τους διαδίκους και κατέθεσε ό,τι στοιχεία υπάρχουν για την κατάσταση των επενδύσεων του εναγομένου. Σε κανένα μέρος της μαρτυρίας του δεν έχει αμφισβητηθεί και άφησε άριστες εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του γίνεται ανεπιφύλακτα πλήρως αποδεκτή με την εξαγωγή ανάλογων ευρημάτων. Θεωρώ ότι η μαρτυρία του αποτελεί στέρεη βάση επί της οποίας το Δικαστήριο μπορεί με βεβαιότητα να στηριχθεί και αποτελεί το ασφαλές βήμα επί του οποίου μπορεί να συγκριθεί και να αξιολογηθεί η μαρτυρία όλων των υπολοίπων μαρτύρων, σε συνάρτηση με την γενικότερη εικόνα και εντύπωση που αποκόμισε το δικαστήριο για τον κάθε ένα μάρτυρα ξεχωριστά. Ο μάρτυρας επιβεβαιώνει, παρά τις περί αντιθέτου υποβολές προς τον εναγόμενο, ότι είναι και παραμένει μέχρι σήμερα κάτοχος και ιδιοκτήτης 4000 μετοχών της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ και 1000 μετοχών της εταιρείας Leptos. Και ότι αυτές αποκτήθηκαν κατά τον επίδικο χρόνο. Από τη μαρτυρία του επιβεβαιώνονται και σειρά άλλων στοιχείων και γεγονότων που κατέθεσε τόσο ο εναγόμενος όσο και ο Μ.Υ.
- Σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 εξάγεται ότι ο εναγόμενος την 16.11.99 αγόρασε 1000 μετοχές της εταιρείας Leptos μέσω χρηματιστηριακού γραφείου προς Λ.Κ.3.20 σ ανά μετοχή. Αγόρασε επίσης με ιδιωτική τοποθέτηση 20,000 μετοχές της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ εκ των οποίων την 5.9.00 με δύο πράξεις πώλησε 16,000 μετοχές στην τιμή των Λ.Κ.0.23.2 σ. Οι μετοχές της εταιρείας αυτής εισάχθηκαν στο ΧΑΚ την 4.9.00 και η τιμή της ημέρας εκείνης ανά μετοχή ήταν με διακύμανση από 0.22.5 -0.25 σ. Τέλος ότι οι μετοχές της εταιρείας CLR Investments Ltd πρέπει, σύμφωνα με το μάρτυρα να εισάχθηκαν στο ΧΑΚ μετά την 20.6.
- Ότι ο εναγόμενος αγόρασε και άλλες μετοχές πέραν της CLR το παραδέκτηκε με διάφορους τρόπους και η ενάγουσα. Ότι δηλαδή ο εναγόμενος πάντα, όπως το έθεσε, της έλεγε ότι αγόρασε μετοχές και σε κάποια φάση θα μεταβιβάζονταν στο όνομα της. Ήταν όμως η θέση της ότι ποτέ δεν της μεταβίβασε τις μετοχές αυτές, γι' αυτό και απαιτεί τα χρήματα που του έδωσε. Καθοριστικό και κομβικό σημείο κρίνω πως είναι πότε έγινε η πρώτη συνάντηση στο γραφείο του Μ.Υ.1, σε συνάρτηση με το λόγο που έγινε η συνάντηση αυτή. Η ενάγουσα, με τις ανάλογες υποβολές από το δικηγόρο της προς το Μ.Υ.1 αλλά και στον εναγόμενο, κατέθεσε ότι μόνο μια συνάντηση έγινε και αυτή περίπου το Μάιο του
- Και ότι ο σκοπός της συνάντησης ήταν για να υπογράψει τα έγγραφα για την αγορά των μετοχών της CLR. Αντίθετα ο Μ.Υ.
- όπως και ο εναγόμενος επέμεναν ότι η πρώτη συνάντηση έγινε αρχές Σεπτεμβρίου του 2000 όταν η ενάγουσα είχε ήδη στην κατοχή της τις μετοχές αυτές. Η μόνη μαρτυρία που θα μπορούσε μερικώς να διαφωτίσει το τοπίο ήταν εκείνη του Μ.Υ.
- Του επιδείχθηκε κάποιο έγγραφο και έδωσε κάποιες απαντήσεις χωρίς όμως το έγγραφο αυτό να κατατεθεί. Ανέφερε ότι η πρόσκληση για εγγραφή μετοχών για τη CLR έγινε την 17.1.
- Θα πρέπει όμως να υποδειχθεί ότι ο εναγόμενος εκείνο που κατέθεσε είναι ότι οι μετοχές της CLR αποκτήθηκαν με ιδιωτική τοποθέτηση. Ότι επήρε τα έγγραφα ιδιωτικής τοποθέτησης στην ενάγουσα που τα υπέγραψε. Με άλλα λόγια η αγορά των μετοχών έγινε απευθείας στο όνομα της ενάγουσας. Το μέρος αυτό της μαρτυρίας του εναγομένου όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε αλλά ούτε καν αντεξετάστηκε. Σχετική ακόμα είναι και η μαρτυρία του Μ.Υ.1, Όμως αυτό βεβαιώνεται και από την ενάγουσα αφού οι τίτλοι των μετοχών εκδόθηκαν και αποστάληκαν στο όνομα και τη διεύθυνση της. Σχετική προς τούτο είναι και η παράγραφος 3 της έκθεσης απαίτησης. Σημειώνω πάντως ότι και η ενάγουσα κατέθεσε ότι με τον εναγόμενο μιλούσαν για αγορά μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση όπως ανάλογη ήταν και η μαρτυρία του εναγομένου. Όπως έχει ήδη διαφανεί με ιδιωτική τοποθέτηση αγοράστηκαν και οι μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑ, ενώ οι μετοχές της Leptos αγοράστηκαν σύμφωνα με τον εναγόμενο μέσω του ΧΑΚ. Ο εναγόμενος δεν αμφισβητήθηκε ότι οι μετοχές της CLR αγοράστηκαν με ιδιωτική τοποθέτηση, ούτε και υπάρχει άλλη περί αντιθέτου μαρτυρία ως προς τον τρόπο απόκτησης τους. Αντίθετα βεβαιώνεται ως λέχθηκε και από την ενάγουσα. Εξάγεται συνεπώς ως συμπέρασμα με ανάλογο εύρημα ότι η ενάγουσα απόκτησε τις μετοχές αυτές με ιδιωτική τοποθέτηση. Όπως εξηγείται στο σύγγραμμα Charlesworth & Morse Company Law 15η έκδοση σελ. 142, μετοχές δημόσιας εταιρείας μπορεί να προσφερθούν είτε με απευθείας πρόσκληση στο κοινό, είτε με προσφορά για πώληση, είτε τέλος με τοποθέτηση (placing). Στο σύγγραμμα Pennington's Company Law 7η έκδοση σελ. 302 εξηγείται ότι η δημόσια πρόσκληση (public offers) είναι πρόσκληση που απευθύνεται γενικά προς το κοινό για την εγγραφή ή αγορά μετοχών της εταιρείας. Οποιοσδήποτε μπορεί να αποταθεί για τις μετοχές. ΄Ενας από τους τρόπους που διενεργείται η πρόσκληση είναι με το ενημερωτικό δελτίο (prospectus). Καλείται με αυτό το κοινό να εγγραφεί για την αγορά μετοχών. Ο άλλος τρόπος είναι, ως λέχθηκε με την ιδιωτική τοποθέτηση (private placing). Εξηγείται και πάλι στο πιο σύγγραμμα (σελ. 296), ότι η ιδιωτική τοποθέτηση διενεργείται όταν η εγγραφή των επενδυτών γίνεται ως αποτέλεσμα ιδιωτικών διαπραγματεύσεων μεταξύ τους και της εκδότριας εταιρείας. Και τούτο σε αντίθεση με τον τρίτο τόπο, εκείνο της προσφοράς προς πώληση (offer for sale), που διενεργείται είτε μέσω εξειδικευμένων εταιρειών ή εμπορικών τραπεζών που εγγράφονται για την έκδοση μετοχών και ακολούθως απευθύνονται και προσκαλούν το κοινό να αγοράσει σε μεγαλύτερη τιμή. Δεν αποκλείεται η πώληση να γίνει και με προσφορά (tender) αν η τιμή είναι αβέβαιη, λόγω μειωμένου ενδιαφέροντος του κοινού (Charlesworth & Morse, ανωτέρω σελ. 142). Εξηγείται τέλος στο Pennington's ανωτέρω σελ. 302, το εξής σημαντικό. Ότι όσες μετοχές δεν διατεθούν με ιδιωτική τοποθέτηση ή δεν μπορούν να τοποθετηθούν ( cannot be placed), πρέπει (must), να προσφερθούν για εγγραφή δηλαδή με δημόσια πρόσκληση, ή να πωληθούν στο κοινό. Συνάγεται εκ των ανωτέρω ότι η ιδιωτική τοποθέτηση προηγείται χρονικά της δημόσιας πρόσκλησης προς το κοινό για εγγραφή. Με δεδομένα συνεπώς τα πιο πάνω, η αγορά των μετοχών της CLR από την ενάγουσα, αφού ήταν με ιδιωτική τοποθέτηση, έγινε προ της 17.1.00 που ήταν η ημερομηνία που ανάφερε ο Μ.Υ.3 ως η ημέρα της πρόσκλησης για εγγραφή της CLR. Οποιαδήποτε αγορά μετοχών της CLR μετά την 17.1.00 δεν ήταν ούτε και μπορούσε να γίνει με ιδιωτική τοποθέτηση, αλλά είτε με εγγραφή και αίτηση αγοράς είτε από αγορά πλέον μέσω του ΧΑΚ απο άλλους, ως ορθά κατέθεσε ο Μ.Υ.3 αλλά και ο Μ.Υ.
- Το μόνο συνεπώς λογικό συμπέρασμα που εξάγεται στη βάση των πιο πάνω είναι ότι η ενάγουσα δεν μπορούσε μετά την 17.1.00 να αποκτήσει μετοχές της CLR με ιδιωτική τοποθέτηση, ούτε και μπορεί να πήγε στο γραφείο του Μ.Υ.1 να υπογράψει έγγραφα αγοράς μετοχών με ιδιωτική τοποθέτηση μετά την 17.1.
- Επιβεβαίωση ακριβώς αυτών, αποτελεί η επιταγή των Λ.Κ.5.000.- η οποία σύμφωνα με το τεκμ.2 εξαργυρώθηκε στις 2.12.99 και ο εναγόμενος κατέθεσε χωρίς να αμφισβητηθεί, αντίθετα του έγινε σχετική υποβολή, ότι το ποσό αυτό το έδωσε σε κάποιον τρίτο που είχε τις αιτήσεις για ιδιωτική τοποθέτηση για να αγοράσουν τις μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑ και αμέσως μετά αγόρασε και τις μετοχές της CLR. ΄Ετσι και αν ακόμα αποδεκτώ τον ισχυρισμό της ότι πήγε στο γραφείο του Μ.Υ.1 το Μάιο και υπόγραψε κάποια έγγραφα, σίγουρα δεν ήταν για την αγορά μετοχών της CLR. Αυτό θα μπορούσε να είχε κάποια βάση μόνο αν η ενάγουσα αγόρασε τις μετοχές από τον εναγόμενο, ο οποίος τις είχε ήδη αποκτήσει με ιδιωτική τοποθέτηση. Τέτοιος όμως ισχυρισμός δεν τέθηκε ούτε από την ενάγουσα ούτε και κυρίως υπεβλήθη κάτι τέτοιο στον εναγόμενο ή ακόμα και στον Μ.Υ.
- ΄Επεται ότι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας και οι ανάλογες υποβολές προς τον Μ.Υ.1 και τον εναγόμενο, όχι μόνο δεν ευσταθούν αλλά ανατρέπονται από τα ίδια τα γεγονότα. Απορρίπτω συνεπώς τον ισχυρισμό της ενάγουσας ότι πήγε μια και μοναδική φορά στο γραφείο του Μ.Υ.1 το Μάιο του 2000 για να υπογράψει τη μεταβίβαση των μετοχών της CLR. Απορρίπτω επίσης ότι η επίσκεψη της στο γραφείο του Μ.Υ.1 έγινε το Μάιο. Αποδέχομαι κατά συνέπεια τόσο αυτό που κατέθεσε ο Μ.Υ.1 όσο και ο εναγόμενος ότι κατά την πρώτη τους συνάντηση στο γραφείο του Μ.Υ.1 η ενάγουσα ήδη κατείχε τις μετοχές της CLR. Το αποτέλεσμα βέβαια είναι ότι καταρρέει ο κύριος κορμός αλλά και η βασική εκδοχή της εναγούσας. Κρίνω κατάλληλο το σημείο να αναφέρω ότι ο Μ.Υ.1 άφησε άριστες εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Δεν έχω διακρίνει τάση του μάρτυρα προς το ψεύδος ούτε και προσπάθεια του να βοηθήσει τον εναγόμενο, ως ήταν και η ανάλογη προς τούτο υποβολή που του έγινε από το δικηγόρο της ενάγουσας. Κανένα κέρδος δεν φάνηκε να είχε από τις συναλλαγές των διαδίκων, ούτε και του υπεβλήθη ότι είχε κάποιο κέρδος ή άλλο όφελος. Επειδή είναι γνωστός του ενάγοντα δεν καθιστά τη μαρτυρία του αναξιόπιστη. ΄Αλλωστε η μαρτυρία του συνάδει τόσο με τη λογική αλληλουχία των γεγονότων όσο και με τη μαρτυρία του Μ.Υ.
- Η μαρτυρία του ήταν λεπτομερής τόσο επί της ουσίας όσο και σε επί μέρους θέματα. Πέραν των τριών συναντήσεων που είχε με τους διαδίκους, κατέθεσε λεπτομέρειες για τα λεχθέντα και τις συμβουλές που τους έδωσε, όχι μόνο για την πώληση των μετοχών αλλά και για τον τρόπο που μπορούσε να γίνει μεταβίβαση τους στο όνομα της ενάγουσας. Υποστηρίζεται ακόμα σε καίρια σημεία και από τον Μ.Υ.
- Θα αναφερθώ στον μάρτυρα αυτό και πιο κάτω. ΄Εχω ήδη αποδεχθεί ότι κατά την πρώτη τους συνάντηση η ενάγουσα είχε στην κατοχή της τους τίτλους της εταιρείας CLR. Από τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 συνάγεται ότι οι μετοχές της CLR εισάχθηκαν στο ΧΑΚ μετά την 20.6.00, ενώ ο Μ.Υ.1 κατέθεσε ότι η εισαγωγή τους έγινε την 14.9.
- Αυτός ήταν και ο λόγος που η ενάγουσα πήγε την πρώτη φορά στο γραφείο του για να ανοίξει λογαριασμό ώστε να μπορεί να τις πωλήσει, αν ήθελε με την εισαγωγή τους στο ΧΑΚ. Τη δεύτερη φορά που συναντήθηκαν την προσδιόρισε με αναφορά στην εισαγωγή της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ στο ΧΑΚ. Σύμφωνα με τον Μ.Υ.3 αυτό έγινε την 4.9.
- Ο Μ.Υ.1 τους συμβούλευσε να πωλήσουν τις μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑ γιατί η τιμή εισαγωγής τους ήταν η ίδια με την τιμή αγοράς και με πτωτική τάση. Παρεμβάλλω ότι έχω αναφερθεί στις τιμές που κατέθεσε ο Μ.Υ.3 που συνάδουν με αυτά που κατέθεσε ο Μ.Υ.
- Τονίζω ακόμα ότι ο εναγόμενος σύμφωνα με τον Μ.Υ.3 την 5.9.00, δηλαδή την επόμενη της συνάντησης πώλησε με δύο πράξεις 16,000 μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑ από τις 20,000 που κατείχε. Υποδεικνύω ακόμα ότι αγοράστηκαν με ιδιωτική τοποθέτηση στην τιμή των 0.25 σ σύμφωνα τόσο με τον Μ.Υ.1 όσο και τον εναγόμενο. Σημειώνω ακόμα ότι ο Μ.Υ.3 δεν γνώριζε την τιμή αγοράς τους με ιδιωτική τοποθέτηση, πλην της ονομαστικής τους αξίας που ήταν 0.10 σ. Η τιμή αγοράς όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε, αλλά ούτε και τους υπεβλήθη διαφορετική τιμή. Δεν έχω λόγους να αμφισβητήσω αλλά ούτε και υπάρχει άλλη προς τούτο μαρτυρία για την τιμή αγοράς των μετοχών της εταιρείας ΠΑΝΔΩΡΑ και συνεπώς αποδέχομαι ότι αγοράστηκαν στην τιμή των 0.25 σ ανά μετοχή. Από τα μέχρι τώρα στοιχεία εξάγονται δύο συμπεράσματα. Πρώτο ότι ο εναγόμενος πώλησε τις μετοχές σε τιμή χαμηλότερη από την τιμή αγοράς τους και δεύτερο, ότι κράτησε ένα αριθμό μετοχών ύψους 4.
- Και τίθεται το ερώτημα γιατί δεν τις πώλησε όλες, δεδομένου ότι όντως η τιμή ήταν πτωτική αλλά και μικρότερη της τιμής αγοράς και συνεπώς ως επένδυση ήταν ζημιογόνα. Και όχι μόνο δεν τις πώλησε τότε αλλά εξακολουθεί και τις κατέχει μέχρι σήμερα. Γεγονός που εν πάση περιπτώσει επιβεβαιώνει τον Μ.Υ.1 ότι τους συμβούλευσε να τις πωλήσουν. Το απλούστερο αλλά και το πιο λογικό, δεδομένης της πτώσης της αξίας τους ήταν να τις πωλήσει όλες. Και όμως δεν το έπραξε. Δεν είναι τυχαίο άλλωστε και το τονίζω αυτό, ότι η ενάγουσα γνώριζε ότι ο εναγόμενος αγόρασε για λογαριασμό της μετοχές. Δέκτηκε, επανειλημμένα μάλιστα ότι πάντα της το έλεγε αυτό. Επειδή όμως δεν πήρε τους τίτλους των μετοχών αξιώνει τα χρήματα που έδωσε στον εναγόμενο. Άρα το ζητούμενο δεν είναι αν ο εναγόμενος αγόρασε μετοχές για λογαριασμό της, αυτό ήδη το γνώριζε η ενάγουσα σύμφωνα με τη δική της ξεκάθαρη μαρτυρία, εμμέσως βεβαιώνει και τον Μ.Υ.1, αλλά γιατί δεν τις μεταβίβασε στο όνομα της. Επ' αυτού να αναφέρω ότι ο εναγόμενος κατέθεσε χωρίς να αμφισβητηθεί ότι οι αγορές που έκαμνε ήταν σε συνεννόηση με την ενάγουσα. ΄Εχω την άποψη ότι, στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας η ενάγουσα κατέθεσε μέρος από την πραγματική αλήθεια και τη συναλλαγή της τόσο με τον ενάγοντα όσο και με όσα έγιναν στο γραφείο του Μ.Υ.
- Ουσιαστικά η εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο, αυτή θα έλεγα ήταν και η ουσία της μαρτυρίας της, επειδή ο εναγόμενος δεν της μεταβίβασε άλλες μετοχές στο όνομα της, θα πρέπει να της επιστρέψει το υπόλοιπο ποσό που του έδωσε. ΄Ηταν η θέση της ότι η εγχείρηση του εναγομένου αποτελούσε πρόφαση για να μην της μεταβιβάσει τις μετοχές που της έλεγε ότι αγόρασε για λογαριασμό της, ενώ ο εναγόμενος κατέθεσε χωρίς να αμφισβητηθεί ότι η ενάγουσα τον επισκέφθηκε και στην κλινική. Το σημειώνω αυτό γιατί αν ο εναγόμενος υπεβλήθη σε εγχείρηση, αυτό δεν αποτελεί πρόφαση αλλά πραγματικό γεγονός. Σχετική προς τούτο ήταν και η μαρτυρία του Μ.Υ.
- Η αναφορά στο θέμα αυτό γίνεται γιατί η ενάγουσα κατέθεσε ότι ως ένας από τους λόγους που ο εναγόμενος, παρόλο που της έλεγε ότι αγόρασε μετοχές δεν τις μεταβίβαζε, προφασίστηκε μεταξύ άλλων δικαιολογιών ότι έκαμε εγχείρηση και δεν μπορούσε. Με άλλα λόγια και ενώ γνώριζε το γεγονός αυτό, το παρουσίασε ως πρόφαση του εναγομένου για να προσδώσει έμφαση στην εκδοχή και τους ισχυρισμούς της. Στο σημείο αυτό παρεμβάλλω την επιστροφή των Λ.Κ.750.- απο τον εναγόμενο στην ενάγουσα. Ο μεν εναγόμενος κατέθεσε ότι επέστρεψε το ποσό αυτό τον Δεκέμβριο του 1999, ενώ η ενάγουσα κατέθεσε μετά από ένα χρόνο. Ήταν η θέση της ότι του ζητούσε είτε τα χρήματα είτε τις μετοχές και ο εναγόμενος της επέστρεψε τις Λ.Κ.750.-. Από την μαρτυρία αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο εναγόμενος, μετά από ένα χρόνο είχε στην κατοχή του μετοχές. Εκείνες της ΠΑΝΔΩΡΑ που δεν είχε πωλήσει τον Σεπτέμβριο του 2000 καθώς και εκείνες της Leptos. Δεν βλέπω τον λόγο, ούτε και έχω πειστεί γιατί να μην της μεταβίβαζε τις μετοχές αυτές, και αντ' αυτού να της επιστρέψει Λ.Κ.750.-. Ο ίδιος είχε πωλήσει το μεγαλύτερο μέρος των μετοχών της ΠΑΝΔΩΡΑ με ζημιά μάλιστα και δεν είχε, αλλά ούτε και βλέπω κάποιο λόγο να αρνηθεί να της μεταβιβάσει τις υπόλοιπες 4.000 μετοχές. Αντίθετα με δεδομένη την πτώση της αξίας της μετοχής αυτής, ακόμα και να απέρριπτα εντελώς την μαρτυρία του εναγομένου, ήταν μια «ευκαιρία» για τον εναγόμενο να της μεταβιβάσει τις μετοχές αυτές. Συνεπώς, δεν θα είχε κανένα λόγο αν όντως η ενάγουσα του ζητούσε τις μετοχές, εννοείται τέλος του 2000 αφού τότε χρονικά τοποθέτησε η ενάγουσα την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.750.- να μην της μεταβίβαζε μετοχές και αντ' αυτού να της δώσει Λ.Κ.750.-. Το θεωρώ με άλλα λόγια παράλογο αυτό που κατέθεσε η ενάγουσα, ενώ αντίθετα θεωρώ ότι είναι λογικό να της επέστρεψε τις Λ.Κ.750.- τον Δεκέμβριο του 1999 που τέλειωσαν με τις αγορές των μετοχών όπως κατέθεσε ο εναγόμενος. Ως γενική παρατήρηση που μπορεί να γίνει για την ενάγουσα είναι ότι προσπάθησε να παρουσιάσει τον εαυτό της ως εντελώς άσχετο περί των μετοχών και του χρηματιστηρίου και ως θύμα σε τελική ανάλυση του εναγομένου αλλά και του Μ.Υ.
- Ως ένα τέτοιο παράδειγμα προσπάθειας της για να πείσει ακριβώς ότι δεν γνώριζε από τα θέματα αυτά, ήταν αυτό που κατέθεσε στην κυρίως εξέταση της, ότι οι μετοχές της C.L.R. που της αγόρασε ο εναγόμενος που να σημειώσω είναι και οι μόνες που κατέχει, δεν γνώριζε αν είναι 2.500 ή αξίας Λ.Κ.2,500.- Όπως το έθεσε της είπε ο εναγόμενος ότι ήταν Λ.Κ.2,500.- ή 2,500 μετοχές. Βέβαια στην έκθεση απαιτήσεως γίνεται σαφής και πλήρης περιγραφή και δεν θεωρώ ότι πρόκειται για σύγχυση της ενάγουσας, αλλά για σαφή προσπάθεια της να καταδείξει ότι δεν γνώριζε περί μετοχών. ΄Αλλωστε έχει τον τίτλο των μετοχών από το 2000 και δεν νομίζω να ξέχασε τον αριθμό των μετοχών που κατέχει ή να σύγχυσε την αξία τους με τον αριθμό των μετοχών. Κρίνω ότι το σημείο είναι κατάλληλο για να αναφερθώ στο ημερολόγιο της ενάγουσας, για το οποίο ο εναγόμενος σε πολλά σημεία της μαρτυρίας του κατέθεσε ότι υπέγραφε τόσο για τα χρήματα που έπαιρνε από την ενάγουσα όσο και για τον αριθμό των μετοχών που αγόραζε για λογαριασμό της. Έγινε και από την ενάγουσα αναφορά στο ημερολόγιο. Κατέθεσε στην κυρίως εξέταση ότι είναι το ημερολόγιο της δουλειάς της αλλά δεν υπόγραφε ο εναγόμενος, ενώ αντεξεταζόμενη, ανάφερε ότι ο εναγόμενος της είπε ότι μπορούσε να αγοράσει μετοχές με ιδιωτική τοποθέτηση και τα έχει σημειωμένα στο ημερολόγιο της, αλλά δεν είχε άλλες μεταβιβάσεις μετοχών. Ήταν η θέση της ότι εκείνο που γνωρίζει είναι οι μετοχές που είναι στο όνομα της. Αντεξετάστηκε για το θέμα αυτό και ο εναγόμενος. Του επιδείχθηκε μάλιστα κάποιο ημερολόγιο, ρωτήθηκε επ' αυτού χωρίς όμως να κατατεθεί ως τεκμήριο. Η επίμονη απάντηση του εναγόμενου ήταν ότι υπάρχουν τα γραμμένα. Αν το ημερολόγιο που επιδείχθηκε στον εναγόμενο ήταν εκείνο που έκαμε αναφορά στη μαρτυρία της τόσο η ενάγουσα όσο και ο εναγόμενος, τότε παρέμεινε μετέωρο να πλανάται το ερώτημα γιατί δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Επρόκειται αφ' ενός για ένα πολύ σοβαρό ισχυρισμό του εναγομένου, δικογραφημένο μάλιστα, και το ημερολόγιο μπορούσε ευθέως να τον αντικρούσει με την κατάθεση του ως τεκμηρίου. Δεδομένου μάλιστα ότι μαρτυρία για καταγραφή στο ημερολόγιο δόθηκε και από την ενάγουσα, η κατάθεση του θα φώτιζε πλήρως και ενδεχομένως οριστικώς το τοπίο. Δεν κατατέθηκε όμως και το θέμα παρέμεινε μετέωρο και οι υποβολές προς το μάρτυρα εκτεθειμένες και άνευ υποστήριξης. Και τούτο γιατί το ημερολόγιο ήταν στην κατοχή της ενάγουσας και όχι του εναγομένου. Και με αυτή την έννοια μόνο από την πλευρά της ενάγουσας μπορούσε να κατατεθεί. Και θεωρώ πως ήταν λογικό ο εναγόμενος να υπόγραφε κάπου για ασφάλεια της ενάγουσας, τουλάχιστον αν μη τι άλλο, για τις μετοχές που της αγόραζε μια και ήταν στο όνομα του. Και γιατί όχι και για τα χρήματα που του έδινε. ΄Εμμεσα θεωρώ στη βάση των πιο πάνω ότι ο εναγόμενος επιβεβαιώνεται από την ενάγουσα ότι κατέγραφαν τις συναλλαγές τους και υπόγραφε στο ημερολόγιο της. Δεν κατατέθηκε όμως και ήταν και το μόνο που θα μπορούσε να αντικρούσει τον εναγόμενο και βρισκόταν στην κατοχή της ενάγουσας. Παρέμεινε όμως αορίστως να πλανάται με αποτέλεσμα να δημιουργούνται εύλογα αλλά και καίρια ερωτηματικά ως προς το λόγο που δεν κατατέθηκε. Η ενάγουσα κατέθεσε ότι το ποσό των Λ.Κ.2,000.- που έδωσε στον εναγόμενο προερχόταν από τρεχούμενο λογαριασμό δανείου και ήταν χρήματα που προορίζονταν για τον εργολάβο της γιατί έκτιζε. Δεν σκέφτηκε όμως να κρατήσει απόδειξη. Όμως κάλλιστα μπορούσε να προσκομίσει μαρτυρία από τον τραπεζικό οργανισμό που είχε το δάνειο για τον τρεχούμενο λογαριασμό, όπως προσκόμισε ανάλογη μαρτυρία τόσο για το βιβλιάριο καταθέσεων όσο και το φωτοαντίγραφο της επιταγής. Θα συμφωνήσω ακόμα και με την εισήγηση της κας Παπαδημητρίου ότι για τις Λ.Κ.2,000.- υπεβλήθη στον εναγόμενο ότι ήταν παρών στο κατάστημα της ενάγουσας και κάποιος Μάριος Κυριάκου, γεγονός που ο εναγόμενος αρνήθηκε. Θα μπορούσε να προσκομιστεί το πρόσωπο αυτό ως μάρτυρας για να θεμελιώσει και να υποστηρίξει την εκδοχή της ενάγουσας και να αντικρούσει τον εναγόμενο. Σημειώνω πάντως ότι παρά την πιο πάνω υποβολή στον εναγόμενο, η ενάγουσα δεν κατέθεσε κάτι τέτοιο όταν έδινε μαρτυρία. Υπάρχουν τέλος ακόμα δύο σημεία στα οποία αναφέρεται και ο κ. Βαρκάρης τα οποία και θα σχολιάσω. Το ένα αφορά την μαρτυρία του Μ.Υ.3 ότι δεν χάθηκαν έγγραφα στο ΧΑΚ και δεν του έγινε τέτοιο παράπονο από τον Μ.Υ.1 και τον εναγόμενο. Ο Μ.Υ.1 εκείνο που κατέθεσε είναι ότι το ΧΑΚ δεν μπορούσε να του δώσει απάντηση που ήταν τα έγγραφα. Ο ίδιος συνέδεσε το θέμα της μετακόμισης του ΧΑΚ με τα έγγραφα και ότι επικρατούσε ένα μικρό χάος γι' αυτό και δεν μπορούσαν να βρεθούν και ίσως να χάθηκαν. Δεν ανέφερε ότι έκαμε παράπονο στον Μ.Υ.3 ότι χάθηκαν τα έγγραφα, ενώ ο εναγόμενος ανάφερε την γραπτή του δήλωση ότι ίσως, λόγω μετακόμισης να χάθηκαν και αντί να ψάχνει τα έγγραφα, του είπαν να ετοιμάσει καινούργια. Δεν νομίζω ότι το στοιχείο αυτό είναι τόσο σοβαρό που να ανατρέπει εκ βάθρων την μαρτυρία τόσο του εναγομένου όσο και κυρίως του Μ.Υ.
- Ειδικά για ότι αφορά τον Μ.Υ.1 ως σαφώς συναγεται, πρόκειται για δικό του συμπέρασμα ότι μπορεί να χάθηκαν τα έγγραφα, αυτή ήταν και η μαρτυρία του εναγομένου, ότι δηλαδή ο Μ.Υ.1 του είπε ότι ίσως χάθηκαν και όχι ότι κάποιος από το ΧΑΚ του είπε ότι χάθηκαν. Με άλλα λόγια και επειδή δεν αποστάληκαν οι τίτλοι συμπέρανε ότι ίσως χάθηκαν στην μετακόμιση του ΧΑΚ. Όμως σε κάθε περίπτωση δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικό το στοιχείο αυτό. Αντίθετα κρίνω ότι είναι σημαντικά εκείνα που προηγήθηκαν και αν πραγματικά η ενάγουσα πήγε στο γραφείο του Μ.Υ.1 και υπόγραψε τα έγγραφα μεταβίβασης. Και αν ακόμα ο εναγόμενος στην παρουσία του της είπε ποιες μετοχές είχε στο όνομα του και για λογαριασμό της. Και επ΄αυτού και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, αποδέχομαι πλήρως την μαρτυρία του Μ.Υ.1 εκ της οποίας και εξάγονται ανάλογα ευρήματα. Και κυρίως ότι η ενάγουσα υπόγραψε τα έγγραφα μεταβίβασης των μετοχών στο γραφείο του τον Σεπτέμβριο του 2000, στα οποία ο Μ.Υ.1 υπόγραψε ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του Μ.Υ.1 βεβαιώνει τον εναγόμενο, ο οποίος να αναφέρω ότι άφησε σαφώς πολύ καλύτερη εικόνα και εντύπωση από την ενάγουσα και η εκδοχή του παρουσιάζει περισσότερη συνοχή αλλά και λογική συνέπεια. Το άλλο σημείο αφορά την ημερομηνία αγοράς των μετοχών της εταιρείας Leptos. Αγοράστηκαν σύμφωνα με τον Μ.Υ.3 από τον εναγόμενο την 16.11.
- Στηρίχθηκε σε αυτό ο κ. Βαρκάρης εισηγούμενος ότι ο εναγόμενος υπέπεσε σε αντίφαση, αφού η ενάγουσα του έδωσε χρήματα την 18.11.
- Κατ΄αρχήν θα πρέπει να λεχθεί ότι ο εναγόμενος όσο και η ενάγουσα τοποθέτησαν την συζήτηση για το θέμα των μετοχών τον Νοέμβριο. Ο εναγόμενος στην γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι το ποσο των Λ.Κ.1.170.- το έλαβε κατά/η περί την 18.11.
- Αντεξεταζόμενος κατέθεσε ότι πήρε τα χρήματα μέσα Νοεμβρίου και ότι το σύνολο του ποσού, το έλαβε από τα μέσα του Νοεμβρίου μέχρι και το τέλος του Νοεμβρίου. Αντεξεταζόμενος επί της επιταγής κατέθεσε ότι ούτως ή άλλως έπρεπε να σπάσει το ποσό της επιταγής για να πληρώνονται οι μετοχές. Σε ερώτηση γιατί έδωσε όλο το ποσό της επιταγής για την αγορα των μετοχών της ΠΑΝΔΩΡΑ, απάντησε ότι χρησιμοποίησε τα χρήματα αυτά για την ΠΑΝΔΩΡΑ ενώ για τις άλλες μετοχές που αγόρασε χρησιμοποίησε δικά του χρήματα. Οι μετοχές της CLR αγοράστηκαν με δικά του χρήματα και μόλις πήρε τις Λ.Κ.5.000.- άρχισε τις προσπάθειες να αγοράσει μετοχές της ΠΑΝΔΩΡΑ και της CLR. Για τις μετοχές όμως της Leptos δεν αντεξετάστηκε για να δώσει εξηγήσεις. Υπάρχει όμως η ξεκάθαρη μαρτυρία της ενάγουσας. Ότι γνώριζε για την αγορά των μετοχών της CLR γιατί έτσι της είχε πεί ο εναγόμενος. Ότι γνώριζε και για τις μετοχές αυτές υπάρχει και η μαρτυρία του Μ.Υ.
- Και το παράπονο της, ως λέχθηκε είναι ότι ποτέ δεν της μεταβίβασε τις μετοχές αυτές. Το συμπέρασμα που εξάγεται στην απουσία άλλης μαρτυρίας, είναι ότι οι διάδικοι συζήτησαν τον Νοέμβριο για την αγορά μετοχών και ο εναγόμενος την 16.11.99 αγόρασε προφανώς με δικά του χρήματα τις 600 μετοχές της Leptos και πριν η ενάγουσα του δώσει οποιοδήποτε ποσό. Όταν αργότερα επήρε τα διάφορα ποσά από την ενάγουσα έκαμε τις ανάλογες οικονομικές προσαρμογές και αγορές μετοχών για λογαριασμό της. Είναι ακριβώς γι' αυτόν το λόγο, και επανέρχομαι επ' αυτού, ότι με την κατάθεση του ημερολογίου της ενάγουσας που είχε καταγραμμένες όλες τις συναλλαγές της με τον εναγόμενο θα επίλυε και θα έριχνε φώς σε πλείστες, αν όχι και σε όλες τις πτυχές των αμφισβητούμενων γεγονότων. Και ήταν στην ενάγουσα να το καταθέσει αφού ήταν ατην κατοχή της και να επιβεβαιώσει την εκδοχή της. Και δεν το έπραξε. Ήταν στους διάδικους να προσκομίσουν στο Δικαστήριο την καλύτερη δυνατή μαρτυρία προς υποστήριξη της εκδοχής τους. Είναι καλά γνωστό ότι η πολιτική δίκη κρίνεται στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το αν ο ενάγων θα μπορέσει να παρουσιάσει μαρτυρία που θα έχει μεγαλύτερη αποδεικτική βαρύτητα από εκείνη του αντιδίκου του, αν δηλαδή μπορέσει να αποδείξει ότι η δική του εκδοχή σχετικά με τα γεγονότα είναι πιο πιθανή. (ΑΠΟΔΕΙΞΗ, Τ. Ηλιάδη σελ. 65). Εξηγείται ακόμα στο πιο πάνω σύγγραμμα σελ. 66, ότι σε πολιτικές υποθέσεις για να πετύχει στην αγωγή του ο ενάγων πρέπει να αποδείξει όλα εκείνα τα στοιχεία που είναι αναγκαία σύμφωνα με το χαρακτήρα της αγωγής. Έχω παραθέσει μεγάλο μέρος από την μαρτυρία των διαδίκων καθώς και των άλλων μαρτύρων. Έχω αναφερθεί σε αυτήν εξετάζοντας την κάτω από διαφορετικές όψεις και σκοπιές και αντιπαραβάλλοντας την με τα γεγονότα όπως αναδείχθηκαν μέσα από αυτή και σε συνάρτηση με τα διάφορα τεκμήρια. Έλαβα υπόψη μου την γενικότερη εντύπωση που άφησαν οι μάρτυρες στο δικαστήριο, χωρίς να παραγνωρίζω αντιφάσεις που προέκυψαν και από τις δύο πλευρές. Συνοψίζοντας, έχω απορρίψει για τους λόγους που έχω αναλύσει, τον βασικό ισχυρισμό της ενάγουσας, ότι πήγε στο γραφείο του Μ.Υ.1 τον Μάιο του 2000 για να αγοράσει τις μετοχές της CLR. Χαρακτήρισα την απόρριψη αυτή ως κατάρρευση του βασικού κορμού της εκδοχής της. Έχω αναφέρει ότι η ενάγουσα μου άφησε την εντύπωση ότι δεν κατέθεσε όλη την πραγματική φύση της συναλλαγής της με τον εναγόμενο. Θα προσθέσω ακομα και τούτο. Η συνολική της στάση από το εδώλιο του μάρτυρα δεν μου ενέπνευσε την αναγκαία εμπιστοσύνη και βεβαιότητα. Όταν κατέθετε ήταν ανασφαλής και άτονη και μου έδωσε την αίσθηση αλλά και την εντύπωση πως ούτε και η ίδια πειθόταν από τα λεγόμενα της. Καθόλου δεν έχω πεισθεί από την μαρτυρία της. Δεν έπεισε ακόμα σε βασικούς ισχυρισμούς της, που ανατρέπονταν μέσα από τα γεγονότα. Δεν έχω επίσης πειστεί ότι ο Μ.Υ.1 ηλθε στο δικαστήριο με μια προκατασκευασμένη και εντελώς ψευδή εκδοχή. Η μαρτυρία του ήταν και κρίνεται ως ειλικρινής. Δεν διέγνωσα τάση ούτε διάθεση ψεύδους στον μάρτυρα. Ούτε και λόγους για τους οποίους, ή το συμφέρον που θα είχε για να πεί, στο τέλος της ημέρας τόσα πολλά ψέματα απλά για να βοηθήσει τον εναγόμενο. Έδωσε αρκετές λεπτομέρειες και επεξηγήσεις για τα διαμοιφθέντα στο γραφείο του. Αρκετά μέρη της μαρτυρίας του ενισχύονται από τον Μ.Υ.
- Του υπεβλήθη μεταξύ άλλων, ότι λίγο πριν καταχωρηθεί η αγωγή τηλεφώνησε στην ενάγουσα και της είπε ότι αν πάει δικαστήριο δεν θα πάρει τίποτε. Η ενάγουσα όμως και το τονίζω αυτό, δεν κατέθεσε κάτι τέτοιο. Κρίνω ότι η μαρτυρία του δεν έχει κλονιστεί σε τέτοιο μάλιστα βαθμό που να μπορούσε να λεχθεί ότι κατέθεσε μια φανταστική και κατ΄ επέκταση ψευδή εκδοχή. Ή που να μπορούσε έστω να δημιουργήσει ρήγματα ικανά για να απορριφθεί. Η αποδοχή της μαρτυρίας του Μ.Υ.1 καταρρίπτει βέβαια το σύνολο της μαρτυρίας της ενάγουσας. Τουλάχιστον για ότι αφορά τις επισκέψεις της στο γραφείο του και τους λόγους για τους οποίους πήγε. Σημειώνω ακόμα ότι ο Μ.Υ.1 κατέθεσε ότι η ενάγουσα δεν του είπε ότι είχε άλλες διαφορές με τον εναγόμενο. Ανάλογες κρίσεις μπορούν να γίνουν και για τον εναγόμενο. Πέραν του γεγονότος ότι ως έχει ήδη λεχθεί άφησε σαφώς πολύ καλύτερη εντύπωση από την ενάγουσα, η μαρτυρία του είχε περισσότερη συνοχή και υποστηρίζεται στο μεγαλύτερο της μέρος από τον Μ.Υ.
- Ήταν περισσότερο σαφής και επεξηγηματικός και οι απαντήσεις που έδινε, έστω και αν ακόμα είχε αντιφάσεις, επουσιώδης σε σχέση με την ουσία και στις οποίες έχω αναφερθεί, δεν καταρρίπτουν την γενικότερη καλή εικόνα που άφησε, αλλά κυρίως και αυτό κρίνω πως είναι το σημαντικό, δεν καταρρίπτουν την εκδοχή του. Είναι νομολογημένο ότι το δικαστήριο εξετάζει την μαρτυρία ως ενιαίο σύνολο και στα πλαίσια της κοινής λογικής και δεν θα πρέπει να περιπλέκεται σε μικρολεπτομέρειες. Στη βάση όλων των πιο πάνω και έχοντας να επιλέξω μεταξύ των δύο εκδοχών, για όλους τους πιό πάνω λόγους και στην βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, επιλέγω χωρίς δισταγμό την εκδοχή του εναγομένου και των μαρτύρων υπεράσπισης. Το αποτέλεσμα είναι ότι η αγωγή θα πρέπει να αποριφθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος του εναγομένου. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο