Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Gesico Photographic Ltd κ.α., Συν. Αγωγές 1411/02 και 3890/02, 21.6.07

Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Gesico Photographic Ltd κ.α., Συν. Αγωγές 1411/02 και 3890/02, 21.6.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Συν. Αγωγές 1411/02 και 3890/02 Αγωγή αρ. 1411/02 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Λτδ Εναγόντων - και -

1. Gesico Photographic Ltd
2. Μίκη (Μιχαλάκη) Κώστα Σιδέρη
3. Fotofast 30 Ltd Εναγομένων και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.07 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων - και -
4. Gesico Photographic Ltd
5. Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας του Μίκη (Μιχαλάκη) Κώστα Σιδέρη
6. Fotofast 30 Ltd Εναγομένων - ΚΑΙ - Αγωγή Αρ. 3890/02 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Λτδ Εναγόντων - και -
7. Gesico Photographic Ltd
8. Μίκη (Μιχαλάκη) Κώστα Σιδέρη
9. Fotofast 30 Ltd Εναγομένων και όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 21.6.07 Μεταξύ: Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων - και -
10. Gesico Photographic Ltd
11. Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη της περιουσίας του Μίκη (Μιχαλάκη) Κώστα Σιδέρη
12. Fotofast 30 Ltd Εναγομένων Aίτηση ημερ. 18.2.08 για παραμερισμό απόφασης Ημερομηνία: 11 Ιουνίου, 2008 Εμφανίσεις: Για εναγόμενους/αιτητές: κ. Δράκος Για ενάγουσα/καθ΄ ης: κα Αντωνίου για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εναγόμενοι (στο εξής οι αιτητές) στοχεύουν σε παραμερισμό των αποφάσεων που εκδόθηκαν στην απουσία τους στις 4.2.08, κατ΄ επίκληση της Δ.33 θ.5 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στη βάση των λόγων που προβάλλουν σε δύο ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτησή τους. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση της ενάγουσας (στο εξής η καθ΄ ης η αίτηση), αλλά πριν την καταγραφή των εκατέρωθεν θέσεων θα΄ ταν χρήσιμο να γίνει σύντομη αναφορά στο ιστορικό των δύο πιο πάνω συνενωμένων αγωγών. Οι εν λόγω αγωγές εκκρεμούσαν ενώπιον του Δικαστηρίου για 6 περίπου χρόνια, μέχρι τις 4.2.08, που ορίσθηκαν για ακρόαση. Μεσολάβησαν αιτήσεις για έκδοση συνοπτικών αποφάσεων - οι οποίες αποσύρθηκαν - αλλαγές δικηγόρων των εναγομένων, έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον της περιουσίας του εναγόμενου 2, αιτήσεις για τροποποιήσεις και, τέλος, αίτηση ημερ. 24.4.07 για συνένωση. Η αίτηση για συνένωση υποβλήθηκε από τους αιτητές αλλά προσέκρουσε σε ένσταση της καθ΄ ης. Το Δικαστήριο, όμως, ικανοποίησε το σχετικό αίτημα στις 14.12.07 και την ίδια ημέρα όρισε τις αγωγές για ακρόαση στις 4.2.08 και ώρα 10 π.μ. Κατά την ορισθείσα ημέρα και ώρα παρουσιάσθηκε εκ μέρους της καθ΄ ης η κα Πολυβίου μόνο η οποία δήλωσε ετοιμότητα για ακρόαση. Το Δικαστήριο έκρινε ότι θα΄ ταν πιο ορθό να δοθεί πίστωση χρόνου 30 λεπτών στους αιτητές και το δικηγόρο τους και προς τούτο έδωσε οδηγίες στον κλητήρα να τους αναζητήσει, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Κατ΄ ακολουθία τούτων ικανοποίησε αίτημα της κ. Πολυβίου να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης των πελατών της στην απουσία της άλλης πλευράς, όπως και έγινε. Στη συνέχεια, το Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι οι καθ΄ ων απέδειξαν τις αξιώσεις τους, αποσυνένωσε τις δύο αγωγές και έκδωσε προς όφελος τους σχετικές αποφάσεις, απορρίπτοντας ταυτόχρονα και τις αντίστοιχες ανταπαιτήσεις των αιτητών. Η βασική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση προέρχεται από τον πτωχεύσαντα Μ. Σιδέρη (εναγόμενο 2), ενώ η δεύτερη από το δικηγόρο Π. Χριστοφή ο οποίος επιβεβαιώνει τα όσα ο πρώτος ισχυρίζεται. Με αυτές υποστηρίζεται, βασικά, ότι οι αιτητές ενδιαφέρονται γνήσια για τις υπό αναφορά υποθέσεις, ότι η απουσία τους την ημέρα της δίκης ήταν δικαιολογημένη και, τέλος, ότι έχουν καλή υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Αναλυτικότερα:- Προβάλλεται, ότι στις 1.2.08 έγινε συνάντηση στο δικηγορικό γραφείο του κ. Δράκου και κατ΄ αυτή έγινε προετοιμασία ενόψει της ακρόασης. Στο πλαίσιο της συνάντησης αποφασίσθηκε να ζητηθεί αναβολή και αν το Δικαστήριο δεν ικανοποιούσε το σχετικό αίτημα τότε θα χειριζόταν την υπόθεση ο κ. Χριστοφή. Προς τούτο στάληκε επιστολή (τεκμ.Α) στους δικηγόρους των καθ΄ ων με την οποία τους πληροφορούσαν ότι θα ζητούσαν αναβολή λόγω του ότι ο κ. Δράκος θα ήταν απασχολημένος στις 4.2.08 σε συνεχιζόμενη ακρόαση στη Λάρνακα και, περαιτέρω, ότι υπήρχε έδαφος για συμβιβασμό, κάτι που προέκυπτε και από επιστολή της καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 4.1.08 (τεκμ.Β). Το ενδιαφέρον τους, προστίθεται, αποκαλύπτεται και από το γεγονός ότι η συνένωση των αγωγών ήταν αποτέλεσμα δικής τους αίτησης. Το πρωί της Δευτέρας 4.2.08, ισχυρίζεται ο Σιδέρης, διατατείχετο από μεγάλο άγχος με αποτέλεσμα να αισθανθεί ότι χάνει τις αισθήσεις του. Κλήθηκε αμέσως γιατρός ο οποίος, αφού διάγνωσε ότι βρισκόταν σε κατάσταση Kollaps, είχε χαμηλή πίεση και ζάλη, του σύστησε ξεκούραση και ησυχία για 24 ώρες (τεκμ.Γ), κι αυτός είναι ο λόγος που δεν εμφανίσθηκε στο Δικαστήριο και όχι γιατί είχε πρόθεση να το περιφρονήσει. Με τη σειρά του ο δικηγόρος Χριστοφή δικαιολόγησε τη μη εμφάνιση του επικαλούμενος έκτακτο περιστατικό υγείας. Εκείνη την ημέρα, ισχυρίζεται, ήλθε κανονικά στο Δικαστήριο αλλά στις 9.30 π.μ. αναγκάστηκε να φύγει για το σπίτι του λόγω διάρροιας και εμετών. Όπως δε διαπιστώθηκε στη συνέχεια υπέφερε από γαστρεντερίτιδα με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να επιστρέψει στο Δικαστήριο για να αντιπροσωπεύσει τους αιτητές. Τέλος, προβάλλεται ότι οι αιτητές έχουν πολύ καλή υπεράσπιση και ανταπαίτηση και επί του προκειμένου υιοθετούν και επαναλαμβάνουν το περιεχόμενο των δύο εκθέσεων υπεράσπισης και ανταπαίτησης που βρίσκονται στους φακέλους των δύο αγωγών. Ο παραμερισμός των αποφάσεων, διατείνονται, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και κάτι τέτοιο δεν θα επιφέρει στην καθ΄ ης οποιαδήποτε ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί με χρήματα, ενώ απόρριψη της αίτησης θα τους αποστερήσει το δικαίωμα να προβάλλουν την υπεράσπιση τους και να προωθήσουν την ανταπαίτησή τους. Με την ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της καθ΄ ης, προσβάλλεται η εγκυρότητα της αίτησης και διατυπώνεται η θέση ότι οι αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει με πειστικότητα την απουσία τους την ημέρα της δίκης και περαιτέρω, δεν έχουν καταδείξει καλόπιστη υπεράσπιση. Αναλυτικότερα:- Η αίτηση, διατείνεται ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης, είναι παράτυπη και ανεπίτρεπτη γιατί:- (α) Οι δύο αγωγές έχουν αποσυνενωθεί με διάταγμα του δικαστηρίου ημερ. 4.2.08, (β) Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση πτωχεύσαντα, χωρίς να αποκαλύπτεται κατά πόσο προηγήθηκε άδεια από τον επίσημο παραλήπτη ο οποίος τον εκπροσωπεί και (γ) Οι επίδικες δικαστικές αποφάσεις μόνο με έφεση θα μπορούσαν να προσβληθούν. Όσον αφορά τη μη εμφάνιση των αιτητών, είναι θέση του ενόρκως δηλούντα της καθ΄ ης ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί για τη δικαιολόγηση της απουσίας τους δεν είναι πειστικά. Πιο αναλυτικά, η επιστολή ημερ. 1.2.08 του δικηγόρου κ. Δράκου, η οποία επισυνάφθηκε ως τεκμ. Α στην αίτηση, στάληκε στους δικηγόρους της καθ΄ ης στις 7:22 μ.μ. της 1.2.08 και για το περιεχόμενο της, λόγω του Σαββατοκύριακου που μεσολάβησε, η κ. Πολυβίου έλαβε γνώση μετά την έκδοση των αποφάσεων. Επομένως, όταν εμφανίσθηκε ενώπιον του δικαστηρίου δεν την είχε υπόψη και, εν πάση περιπτώσει, αν η πρόθεση των αιτητών ήταν να ζητήσουν αναβολή θα 'πρεπε να ενημερώσουν έγκαιρα τόσο το Δικαστήριο όσο και την άλλη πλευρά. Περαιτέρω, στις 7.2.08 ο δικηγόρος κ. Δράκος ανάφερε στην κ. Πολυβίου, σε σχετική συζήτηση που έγινε στην παρουσία του, ότι στις 4.2.08 ο Σιδέρης απουσίαζε στο εξωτερικό ενώ με την ένορκη δήλωση του επικαλείται λόγους υγείας. Για το θέμα αυτό ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης αντεξετάσθηκε και του υποβλήθηκε ότι κάτι τέτοιο δεν δηλώθηκε από τον κ. Δράκο, υποβολή όμως που απέρριψε. Όσον αφορά το ισχυριζόμενο αιφνίδιο πρόβλημα του δικηγόρου Χριστοφή, προβάλλει ότι ακόμη και στην περίπτωση που παρουσιάσθηκε τέτοιο πρόβλημα αυτό δεν ήταν τέτοιας φύσης που να τον εμπόδιζε να ζητήσει από κάποιο συνάδελφο του να εμφανισθεί ή να ενημερώσει ανάλογα τον κ. Δράκο. Σ΄ ότι αφορά την ισχυριζόμενη από τους αιτητές υπεράσπιση και ανταπαίτηση, ο ενόρκως δηλών της καθ΄ ης διατείνεται ότι οι σχετικοί ισχυρισμοί είναι γενικοί, αόριστοι, ατεκμηρίωτοι και σε καμιά περίπτωση δεν αποδεικνύουν ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Τέλος, αφού επισημαίνεται ότι οι ενέργειες της καθ΄ ης ήταν εντός του πλαισίου της ορθής διαδικασίας, διατυπώνεται η θέση ότι οι αιτητές επέδειξαν παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος για την υπόθεση τους σε βαθμό που η μη εμφάνιση τους κατά την ημέρα της δίκης να συνιστά κλασική περίπτωση περιφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντίδικου. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι ο παραμερισμός των αποφάσεων θα έχει σοβαρές και επιζήμιες επιπτώσεις στην καθ΄ ης η αίτηση, λαμβανομένου υπόψη ότι οι δύο αγωγές εκκρεμούν για 6 χρόνια κατά τα οποία μεσολάβησαν πολλές νομικές διαδικασίες. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της αίτησης, ο κ. Δράκος εισηγήθηκε ότι με τα όσα οι αιτητές έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου ικανοποιούνται πλήρως οι προϋποθέσεις για παραμερισμό των αποφάσεων. Παρέπεμψε σχετικά και σε διάφορες αυθεντίες. Με τη σειρά της η κ. Αντωνίου ανέπτυξε τους διάφορους λόγους ένστασης και εισηγήθηκε, με αναφορά και σε σχετική νομολογία, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Προτού αναφερθώ στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα επί της ουσίας κρίνω ότι θα πρέπει να προταχθεί η εξέταση των τριών προδικαστικών - όπως τις χαρακτηρίζει η καθ΄ ης η αίτηση - ενστάσεων. Έχω την άποψη ότι καμιά απ΄ αυτές δεν ευσταθεί για τους ακόλουθους λόγους:- Το γεγονός ότι εκδόθηκε διάταγμα αποσυνένωσης των δύο αγωγών δεν καθιστά παράτυπη την αίτηση. Το διάταγμα εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας συνένωσης των δύο αγωγών και αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι με τη μαρτυρία που προσκόμισε η καθ΄ ης η αίτηση απέδειξε τις αξιώσεις της και στις δύο αγωγές. Επομένως, στην περίπτωση που κριθεί ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό των αποφάσεων αυτό θα συνεπιφέρει και τον παραμερισμό του διατάγματος αποσυνένωσης. Όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική ένσταση τίποτα δεν έχει τεθεί στο στάδιο των αγορεύσεων που να την τεκμηριώνει. Τέλος, η θέση ότι οι επίδικες αποφάσεις μόνο με έφεση θα μπορούσαν να προσβληθούν στηρίχθηκε στην απόφαση Φάντης ν. Euroinvestment & Finance Ltd, Πολ. Έφεση 11915/ημερ. 8.4.05, η οποία δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Η υπόθεση αυτή αφορούσε αίτηση για συνοπτική απόφαση και όπως κρίθηκε, με αναφορά και σε αγγλική νομολογία, δεν ήταν απόφαση ερήμην και επομένως δεν τύγχανε εφαρμογής ούτε η Δ.26, θ.4 αλλά ούτε και η Δ.33, θ.
13. Στην παρούσα όμως περίπτωση έχουμε απόφαση που λήφθηκε ερήμην στην οποία τυγχάνει εφαρμογής η Δ.33, θ.
14. Εν πάση όμως περιπτώσει, το γεγονός ότι μια απόφαση είναι εφέσιμη - όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Γεωργίου και άλλων ν. Επάρχου Λεμεσού