AC Travel Planners College of Tourism and Hotel Management Ltd ν. Ecclesiastical Insurance Office plc, Αρ. Αγωγής: 8908/02, 20/7/07

AC Travel Planners College of Tourism and Hotel Management Ltd ν. Ecclesiastical Insurance Office plc, Αρ. Αγωγής: 8908/02, 20/7/07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8908/02 Μεταξύ A.C. Travel Planners, College of Tourism and Hotel Management Ltd Ενάγουσα Και Ecclesiastical Insurance Office plc από το Ηνωμένο Βασίλειο και η οποία Εγκαθίσταται αφού κατέχει άδεια να ασκεί ασφαλιστικές εργασίες στην Κύπρο Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20/7/07 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα: κ. Θεοδώρου Για τους εναγομένους: κ. Ντ. Παπαδόπουλος Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες κολεγίου τουρισμού. Την 16.2.01 και 27.3.01 το κολλέγιο παραβιάστηκε και διαρρήχθηκε και ως αποτέλεσμα προκλήθηκαν διάφορες ζημιές και έγιναν διάφορες κλοπές. Η θέση των εναγόντων είναι ότι υπήρχαν ασφαλιστικά συμβόλαια σε ισχύ μεταξύ τους και της εναγόμενης εταιρείας και στη βάση των όρων των συμβολαίων αυτών ήγειραν την παρούσα αγωγή για την πληρωμή από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία του συνολικού ποσού των Λ.Κ.22,060 αξία διάφορων αντικειμένων και μετρητών που κλάπηκαν συμπεριλαμβανομένου και ενός χρηματοκιβωτίου. Η εναγόμενη αμφισβητεί τόσο τη διάρρηξη και την κλοπή, όσο και το σύνολο των ζημιών και των άλλων απαιτήσεων που προβάλλουν οι ενάγοντες. Είναι επίσης η θέση τους ότι οι ζημιές δεν καλύπτονταν από τους όρους των συμβολαίων και ότι περαιτέρω τερματίστηκαν. Τέλος τίθεται θέμα ότι δυνάμει των όρων των συμβολαίων η εναγόμενη δεν είναι υπόλογη για οποιαδήποτε ζημιά μετά την πάροδο 12 μηνών από την ημερομηνία της απώλειας. Ουσιαστικός μάρτυρας από την πλευρά των εναγόντων ήταν η Κούλλα Μηλιδώνη (Μ.Ε.1), υπεύθυνη του λογιστηρίου των εναγόντων που αποτελούν σύμφωνα με τη μάρτυρα κολλέγιο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Αναφέρθη στις διαρρήξεις που διαπράχθηκαν στο κολλέγιο καθώς και στις διάφορες ζημιές και κλοπές που έγιναν ως αποτέλεσμα των διαρρήξεων. Ουσιαστικά απαιτούν διάφορα χρηματικά ποσά που βρίσκονταν μέσα στα χρηματοκιβώτια, το ένα κλάπηκε μαζί με το περιεχόμενο του, βιβλία, έντυπα εξετάσεων, καθαριστές πατάτων και σετ από μαχαίρια. Προτού αναφερθώ στη μαρτυρία κρίνω ότι η αναφορά στους όρους των ασφαλιστικών συμβολαίων θα είναι διαφωτιστική αφού θα διαφανεί ποιοι ήταν σε τελική ανάλυση οι ασφαλιστικοί κίνδυνοι που κάλυπτε η εναγόμενη εταιρεία, αφού το θέμα τίθεται τόσο στην υπεράσπιση όσο και στις γραπτές αγορεύσεις των μερών. ΄Εχουν κατατεθεί ως τεκμήρια τα ασφαλιστικά συμβόλαια όσο και οι όροι τους. (τεκμ. 1, 2 και 3). Να παρεμβάλω πως η εναγόμενη εταιρεία ακύρωσε τα ασφαλιστικά έγγραφα, αλλά αυτό δεν επηρεάζει την ισχύ τους τουλάχιστον για τις ισχυριζόμενες απώλειες της πρώτης διάρρηξης, αφού κατά τον επίδικο χρόνο της διάρρηξης και της κλοπής την 16.2.01 τα συμβόλαια βρίσκονταν σε ισχύ. Σύμφωνα με το τεκμ. 1 η ασφαλιστική κάλυψη ήταν για κλοπή. Στην ασφαλισμένη περιουσία (property insured) καλύπτονται χρηματικά ποσά μέχρι του ποσού των Λ.Κ.5,000.- εν διαμετακομίσει. (money in transit). Επεξηγήσεις ως προς την ερμηνεία του όρου δίνονται κάτω από τον τίτλο definitions, αλλά και χρήσιμα συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν και από τις εξαιρέσεις (exclusions) ως προς τον όρο in transit. Επιπλέον σύμφωνα με όρο του εγγράφου τα χρήματα εν διαμετακομίσει, θα πρέπει να βρίσκονται στον επαγγελματικό χώρο των ασφαλισμένων κατά τις εργάσιμες ώρες, (during working hours) όπως αυτές επεξηγούνται στον όρο 2 υπό τον τίτλο business hours. Συγκεκριμένα είναι οποιαδήποτε ώρα που οποιοσδήποτε που έχει την ευθύνη των χρημάτων (with responsibility for money) βρίσκεται στα κτίρια για τους σκοπούς των εργασιών της επιχείρησης. (is in attendance at the premises for the purpose of your business). ΄Ηταν η μαρτυρία της Μηλιδώνη, που να σημειωθεί δεν αμφισβητήθηκε καθόλου ως προς το θέμα αυτό, ότι η διάρρηξη της 16.2.01 έγινε μετά που έκλεισε το κολλέγιο αφού τις 6.00 - 6.30 σχόλασε και προηγουμένως κλείδωσε. Σημειώνω πως σύμφωνα με τη μαρτυρία της ήταν η υπεύθυνη του λογιστηρίου. Σχετική είναι και η έκθεση της αστυνομίας (τεκμ. 4). Της τηλεφώνησε στο σπίτι για τη διάρρηξη ο υπεύθυνος της εταιρείας ασφαλείας γύρω στις 10-11 το βράδυ και ακολούθως ειδοποίησε το διευθυντή και την αστυνομία. Πήγε στη σκηνή για να διαπιστώσει τι κλάπηκε. Για δε τη δεύτερη διάρρηξη σύμφωνα και πάλι με την Μ.Ε.1 αυτή έγινε γύρω στις 2.00 το πρωί. Στη βάση των πιο πάνω όρων του ασφαλιστικού συμβολαίου είναι σαφές ότι τα χρήματα που απαιτούν οι ενάγοντες δεν καλύπτονται από το συμβόλαιο, τόσο γιατί δεν ήταν εν διαμετακομίσει, σύμφωνα με την έννοια του όρου που αποδίδεται στο συμβόλαιο, όσο και γιατί η κατ' ισχυρισμό κλοπή έγινε εκτός ωρών εργασίας του κολλεγίου, αφού η Μ.Ε.1 που ήταν η υπεύθυνη κλείδωσε και σχόλασε και την ώρα της διάρρηξης βρισκόταν στο σπίτι της. Το δεύτερο συμβόλαιο αφορά και πάλι κλοπή (τεκ. 2) και καλύπτει α. έπιπλα (on furniture, fixtures and fittings and all office accessories), β. ηλεκτρονικούς υπολογιστές, γ. τη βιβλιοθήκη (on library/study hall) και τέλος γ. βιβλία που βρίσκονται ως απόθεμα (stock) σε αποθήκη (warehouse) των εναγόντων αξίας Λ.Κ.15,000.- συμπεριλαμβανομένου εξοπλισμού κουζίνας. Και τίθεται το ερώτημα αν βέβαια γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της Μ.Ε.1 κατά πόσο τα έντυπα των εξετάσεων που κατ' ισχυρισμό κλάπηκαν την 16.2.01 αξίας Λ.Κ. 17,000.- καλύπτονται από τους όρους των ασφαλιστικών συμβολαίων. Και τούτο βεβαίως ανεξαρτήτως της αξίας τους. Είναι η εισήγηση του κ. Θεοδώρου ότι τα έντυπα αυτά καλύπτονται ασφαλιστικά, σε αντίθεση με την εισήγηση του κ. Παπαδόπουλλου ότι δεν υπήρξε ξεχωριστή ασφαλιστική κάλυψη γι' αυτά. Τίθενται διάφορα θέματα που χρήζουν εξέτασης. Πολλά αφορούν την αξιολόγηση της μαρτυρίας, ενώ άλλα αν θεωρηθούν ως δεδομένα από τη μαρτυρία της Μ.Ε.1 ανεξάρτητα από την αξιολόγηση της, μπορούν από τώρα να δώσουν το υπόβαθρο για την εξέταση του ζητήματος. Η μαρτυρία της επί του θέματος, χωρίς να αξιολογείται ήταν ότι κλάπηκαν 500 έντυπα εξετάσεων και βρίσκονταν μέσα στο χρηματοκιβώτιο το οποίο κλάπηκε. Αναφέρθη και σε μεταλλικό ερμάρι. Το πρώτο συνεπώς ερώτημα που τίθεται είναι αν τα έντυπα των εξετάσεων καλύπτονται από το ασφαλιστικό συμβόλαιο και δεύτερο, αν ο χώρος φύλαξης τους, δηλαδή το χρηματοκιβώτιο, ή έστω το μεταλλικό ερμάρι εμπίπτει στον όρο warehouse που προνοείται στο ασφαλιστικό έγγραφο. Ή έστω ακόμα στην βιβλιοθήκη. Αντιπαρέρχομαι εντελώς στο παρόν βέβαια στάδιο όσα κατέθεσε η μάρτυρας για την κλοπή και την αξία των εντύπων αυτών, αλλά και για τη χρησιμότητα τους ανεξάρτητα από τα βιβλία. Να προσθέσω πως κατατέθηκε ως τεκμήριο τόσο ένα βιβλίο όσο και ένα έντυπο εξετάσεων. Ο όρος του συμβολαίου για τα βιβλία (books), έχω την άποψη ότι δεν επιδέχεται καμιάς άλλης ερμηνείας πέραν της γνωστής και κατανοητής στον καθένα έννοιας που αποδίδεται στη λέξη. (Συγκρότημα χειρογράφων ή έντυπων φύλλων χάρτου συρράμενων στη μια αυτών πλευρά. Σύγγραμμα. Βλπ Λεξικόν Νέας Ελληνικής Γλώσσας). Και το τεκμήριο 10 που είναι ένα εκ των επιδίκων βιβλίων επιβεβαιώνει του λόγου το ασφαλές. Το έντυπο εξετάσεων, τεκ. 10 (α) που βρίσκεται μέσα στα βιβλία έστω και αν αποδεκτώ αυτά που κατέθεσε η Μ.Ε.1, ότι δηλαδή έχει τη δική του ξεχωριστή αξία τόσο πραγματική όσο και χρηματική, δεν μπορεί να ενταχθεί στην έννοια του όρου βιβλίο. Αν οι ενάγοντες ήθελαν να ασφαλίσουν ξεχωριστά τα επίδικα έντυπα εξετάσεων είτε από μόνα τους είτε ως συναρτώμενα ή και συνημμένα με τα βιβλία όφειλαν να το πράξουν. Ο ασφαλιστικός όρος είναι σαφής και συγκεκριμένος και δεν καλύπτει, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτει πέραν των βιβλίων και τα συνημμένα έντυπα εξετάσεων, με διαφορετική και ενσωματωμένη μάλιστα αξία, στην ενιαία τιμή του βιβλίου. Ούτε και αντίστροφα διαχωρίζονται τα συνημμένα έντυπα από τα βιβλία, ως αντικείμενα ξεχωριστής ασφαλιστικής κάλυψης. Θα επανέλθω βέβαια στο θέμα εξετάζοντας και αξιολογώντας τη μαρτυρία. ΄Εχω όμως την άποψη και αυτή είναι η τελική μου κρίση ότι τα έντυπα αυτά δεν καλύπτονται και δεν αποτελούν ξεχωριστό ασφαλιστικό κίνδυνο. Δεν καλύπτονται επίσης και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι το χρηματοκιβώτιο, αν όντως εκεί φυλάσσονταν τον επίδικο χρόνο, δεν αποτελεί και δεν είναι η αποθήκη των εναγόντων, ούτε και είναι βιβλιοθήκη, αν δεκτώ ότι κάλυπτε και τον χώρο της βιβλιοθήκης, ούτε και υπάρχει τέτοια προς τούτο μαρτυρία. Αντίθετα η Μ.Ε.1 σε διάφορα μέρη της μαρτυρίας της αναφέρθηκε στην αποθήκη των εναγόντων που είχε μέσα φυλαγμένα τα βιβλία, σε σαφή μάλιστα διαχωρισμό ως προς τα χρηματοκιβώτια. Και αν οι ενάγοντες ήθελαν να βγάζουν για τους λόγους τους δικούς τους τα έντυπα εξετάσεων από τα βιβλία και να τα μεταφέρουν μαζί με ορισμένα βιβλία μέσα στο χρηματοκιβώτιο ή και τα χρηματοκιβώτια τους, ή σε μεταλλικά ερμάρια, όφειλαν να καλύψουν ασφαλιστικά και αυτό το ενδεχόμενο ως ξεχωριστό κίνδυνο. Θεωρώ ότι ο ασφαλιστικός όρος είναι σαφής και δεν επιδέχεται άλλων ερμηνειών. Η ασφαλιστική κάλυψη αφορούσε μόνο βιβλία ευρισκόμενα μέσα στην αποθήκη των εναγόντων μαζί μάλιστα με τον εξοπλισμό της κουζίνας. Θα επανέλθω όμως στο θέμα εξετάζοντας και το υπό το φως της μαρτυρίας της Μ.Ε.1. ΄Εχω την άποψη ότι το σύνολο σχεδόν των απαιτήσεων των εναγόντων δεν καλύπτεται από τα ασφαλιστικά συμβόλαια. Προβάλλεται επίσης στη γραπτή αγόρευση του κ. Παπαδόπουλου ότι η απαίτηση των εναγόντων έχει παραγραφεί. ΄Ερεισμα στην εισήγηση αποτελεί ο όρος 11 του συμβολαίου (τεκμ. 3) σύμφωνα με τον οποίο σε καμιά περίπτωση η εταιρεία δεν θα είναι υπόλογη για οποιαδήποτε απώλεια ή ζημιά, μετά την παρέλευση δώδεκα μηνών αφότου έλαβεν χώρα η εν λόγω απώλεια ή ζημιά, εκτός αν η απαίτηση αποτελεί αντικείμενο εκκρεμούς δικαστικής αγωγής ή διαιτησίας. Σχετική είναι η παράγραφος 8(β) της υπεράσπισης. Δεδομένου ότι οι διαρρήξεις και οι κλοπές έγιναν σύμφωνα με τη μαρτυρία και την έκθεση απαιτήσεως την 16.2.01 και 27.3.01 αντίστοιχα και η αγωγή καταχωρήθηκε την 22.8.02 είναι η εισήγηση του κ. Παπαδόπουλου ότι στη βάση του πιο πάνω όρου οι ενάγοντες δεν δικαιούνται θεραπείας. Από πλευράς εναγόντων, το μόνο που υπάρχει στο βαθμό που είναι σχετικό με το υπό εξέτασιν ζήτημα είναι μια χειρόγραφη επιστολή της Μ.Ε.1 (τεκμ. 18) χωρίς ημερομηνία, με την οποία πληροφορούσε τους εναγόμενους ότι το Σάββατο 17.2.01 έγινε σοβαρή διάρρηξη στο κολλέγιο και έχουν δοκιμάσει σε διάφορους υπαλλήλους για ενημέρωση χωρίς καμιά ανταπόκριση, και ότι ήταν επείγον να επικοινωνήσουν μαζί με τους ενάγοντες. Είναι βέβαια σαφές πως η επιστολή αυτή είναι πληροφοριακού χαρακτήρα προς τους εναγόμενους και τίποτε περισσότερο. Στήριξε την εισήγηση του ο κ. Παπαδόπουλος στην υπόθεση Aries Tanker Corporation v. Total Transport Ltd