ΚΥΠΡΟΣ Χ" ΣΑΒΒΑΣ ν. CHANAT LTD, Αρ. Αγωγής: 9930/04, 20 Σεπτεμβρίου, 2007

ΚΥΠΡΟΣ Χ" ΣΑΒΒΑΣ ν. CHANAT LTD, Αρ. Αγωγής: 9930/04, 20 Σεπτεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γ. Σάντη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9930/04 ΚΥΠΡΟΣ Χ" ΣΑΒΒΑΣ Ενάγοντας. και CHANAT LTD Εναγόμενοι. ------------------------ Αίτηση ημερ. 14.9.2007 για Τροποποίηση Υπεράσπισης Ημερομηνία: 20 Σεπτεμβρίου,

1. Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους - αιτητές: Ο κ. Γ. Γεωργίου. Για τον ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: Η κ. Στ. Ερωτοκρίτου. ----------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (Απευθείας από την Έδρα) ---------------- Ενώ βρισκόμασταν στο στάδιο της αντεξέτασης του ενάγοντα (Μ.Ε.2), οι αιτητές, με άδεια του Δικαστηρίου, υπόβαλαν αίτημα για την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της παραγράφου 4(β) της Υπεράσπισης, για τη διαγραφή, στην τρίτη γραμμή, της φράσης «και ανεβαίνοντας στο τελευταίο σκαλοπάτι» και αντικατάστασή της με τη φράση «και ανεβαίνοντας σε αυτή». Η παράγραφος 4(β) της Υπεράσπισης, έχει ως ακολούθως: «Ενώ η δουλειά που εκτελούσε ήταν απλή και/ή της καθημερινότητας απρόσεκτα, αφηρημένα και βεβιασμένα πήρε σκάλα χαμηλότερου ύψους από αυτή που έπρεπε να είχε πάρει και ανεβαίνοντας στο τελευταίο σκαλοπάτι είχε το δεξί του χέρι σε ανάταση μαζί με το κατσαβίδι για να ξεβιδώσει τη ράγια και για να έχει καλύτερη ισορροπία κρατούσε με το αριστερό του χέρι μια κάθετη ράγια που χρησίμευε στην ενίσχυση των fan coils με τα πασαμάνα.» Είναι θέση των αιτητών στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ότι αν λάβει κάποιος υπόψη και υπολογίσει το ύψος του τριποδιού και το ύψος του καθ' ου η αίτηση καθώς και το μήκος του τρυπανιού που χρησιμοποιούσε αλλά και το ότι, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται στη γραπτή του δήλωση, το γεγονός ότι τέντωσε το χέρι του για να φτάσει τη βίδα που θα ξεβίδωνε, τότε η εκδοχή που πρόβαλε ότι στεκόταν στην κορυφή του τριποδιού, αντικειμενικώς, δε μπορεί να ευσταθήσει. Με βάση αυτό το σκεπτικό είναι που ο δικηγόρος υπεράσπισης επιχείρησε να αντεξετάσει τον καθ' ου η αίτηση σε σχέση με το ύψος του τριποδιού, όμως η ερώτηση δεν επιτράπηκε κατόπιν ένστασης της δικηγόρου του λόγω, ακριβώς, του ισχυρισμού που διατυπώνεται στην παράγραφο 4(β) της Υπεράσπισης ότι - κατά την εκδοχή πάντοτε των αιτητών - ο καθ' ου η αίτηση στεκόταν κατά τον κρίσιμο χρόνο στο τελευταίο σκαλοπάτι. Το σκεπτικό που υποστηρίζει το αίτημα διατυπώνεται στη συνοδευτική ένορκη δήλωση του διευθυντού των αιτητών, και θα μπορούσε να λεχθεί ότι συνοψίζεται, βασικώς, στις παραγράφους 6 και 7, οι οποίες έχουν ως εξής: «
2. Κατά το χρόνο που επισυνέβει το επίδικο δυστύχημα δεν είδε οποιοσδήποτε τρίτος πως έγινε και δεν υπάρχει μαρτυρία πλην των όσων ισχυρίστηκε στην μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενάγοντας, σε σχέση με το σημείο του τριποδιού και ειδικότερα σε πιο ύψος στεκόταν τούτος όταν επισυνέβει η πτώση του.
3. Ενόψει της έλλειψης μαρτυρίας επί του σημείου αυτού μόνο υποθέσεις μπορούσαν να γίνουν αναφορικά με το σημείο στο οποίο στεκόταν ο ενάγοντας επί του τριποδιού και ο σχετικός ισχυρισμός που περιέχεται στην παράγραφο 4(β) της Υπεράσπισης δικογραφήθηκε από τους δικηγόρους μας κατά την ετοιμασία της Υπεράσπισης ως μια διαζευκτική εκδοχή και/ή λεπτομέρεια της αμέλειας του ενάγοντα, χωρίς να τους δώσουμε συγκεκριμένες οδηγίες για κάτι τέτοιο και ήταν στην ουσία πιθανολόγηση του τι συνέβηκε, αφού το ότι ο ενάγοντας στεκόταν στο τελευταίο σκαλί του τριποδιού με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία του και αν πέσει από αυτό, φαινόταν να αποτελούσε μια λογική εξήγηση για το πώς έγινε το δυστύχημα.» Ο κ. Γεωργίου, εισηγήθηκε ότι το αίτημα είναι πλήρως δικαιολογημένο και αιτιολογημένο και ότι η έκδοση του διατάγματος, σε αυτό το στάδιο, δε θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση, ιδιαίτερα αν κάποιος αναλογιστεί ότι δεν υπήρξε καν καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, αφού μόλις τα σχετικά γεγονότα περιήλθαν σε γνώση τους, στη διάρκεια δηλαδή της αντεξέτασης του ενάγοντα κατά την προηγούμενη δικάσιμο πριν από μερικές μέρες, προχώρησαν αμέσως με τη σχετική καταχώρηση. Ο καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του διατάγματος για τους λόγους που διατυπώνονται στις παραγράφους (Α) μέχρι (Ζ), στο σώμα της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης, οι οποίοι επεξηγούνται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, με επικέντρωση στη φερόμενη καθυστέρηση και κακοπιστία των αιτητών. Η κ. Ερωτοκρίτου, πρότεινε ότι παραπλανητικώς αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι δεν υπήρξε, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας στις 25.1.07, πληροφόρηση ή μαρτυρικό υλικό - ανεξαρτήτως αποδεικτικής βαρύτητας - αναφορικώς με το επίδικο ατύχημα και δη, με την τοποθέτηση του ενάγοντα πάνω στη σκαλωσιά, διότι, καθώς αναφέρεται στην Έκθεση Γεγονότων Ατυχήματος που σύνταξε στις 13.1.05, ο Επιθεωρητής Εργασίας Κυριάκος Πατέρα (ΜΕ1) (στην παράγραφο 4, με τον τίτλο «ΓΕΓΟΝΟΤΑ», στην τρίτη παράγραφο): «Γύρω στις 3:30 μ.μ. ο παθόντας ανέβηκε πάνω στο τριπόδι για να ξεβιδώσει μια βίδα από ένα υποστήριγμα το οποίο βρισκόταν στην οροφή του ισογείου, ώστε να μπορέσουν να κατεβάσουν ένα fan coil unit, η αναφερόμενη βίδα από το πάτωμα είχε απόσταση 325cm. Ο παθόντας αναγκάστηκε και ανέβηκε στο πιο ψηλό σημείο του τριποδιού για να μπορέσει να ξεβιδώσει την βίδα. Στο δεξί του χέρι κρατούσε το ένα ηλεκτρικό τράπανο. Όταν τέντωσε το δεξί του χέρι για να φθάσει την βίδα το τριπόδι ταρακουνήθηκε. Ο παθόντας έχασε την ισορροπία του και το τριπόδι έγειρε στην αριστερή πλευρά». ( Η υπογράμμιση δική μου). Η ύπαρξη λοιπόν αυτής της μαρτυρίας κατά το συγκεκριμένο χρόνο καταρρίπτει, χωρίς άλλα πολλά (όπως εισηγήθηκε η κ. Ερωτοκρίτου), τον ισχυρισμό περί αντικειμενικής αδυναμίας γνώσης των δεδομένων ή ισχυρισμών που αναφέρονται στην αίτηση, αν μη τι άλλον, ως τη βάση σύνταξης εκ πλευράς εναγομένων της Υπεράσπισής τους. Αξιολόγησα κάθε τι στο οποίο αναφέρθηκαν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι καθώς επίσης και το περιεχόμενο της αίτησης, ένστασης και συνοδευτικών ενόρκων δηλώσεων, τη δικογραφία και γενικώς το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου στο βαθμό ασφαλώς που τούτο είναι επιτρεπτό σε ενδιάμεσες διαδικασίες. Θεωρώ περιττό να τονίσω το αυτονόητο, ότι δηλαδή, δεν είναι επιτρεπτό, σε αυτή τη φάση της υπόθεσης, να διαμορφωθούν ευρήματα επί γεγονότων, και τούτο το λέγω γιατί έγιναν κάποιες εισηγήσεις και νύξεις και από τις δυο πλευρές οι οποίες, εμμέσως, ζητούσαν πράγματι αυτό. Συμφωνούν και οι δύο δικηγόροι, αν κρίνω από τον τρόπο που ανάλυσαν την νομολογία, ότι αν είναι κάτι που εξάγεται με απόλυτη καθαρότητα από τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων, αυτό δεν είναι άλλο από το γεγονός ότι η ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δε διέπεται από ανελαστικά κριτήρια και στεγανές προσεγγίσεις. Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και την αποτροπή πολλαπλότητας στις νομικές διαδικασίες. Η τροποποίηση ενός δικογράφου επιτρέπεται ακόμη και εκεί όπου η ανάγκη για το διάβημα απορρέει από αμέλεια ή καθυστέρηση, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δε θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την επιδίκαση των ανάλογων εξόδων. Ο παράγοντας της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος είναι οπωσδήποτε σχετικός, χωρίς όμως να είναι και εκ προοιμίου και απαραιτήτως αποφασιστικός. Κάθε υπόθεση αποφασίζεται αναλόγως των δικών της γεγονότων και πρόσφατο σχετικό παράδειγμα αποτελεί και η υπόθεση Παναγιώτης Χαντζηχρίστου & Υιοί Λτδ ν. Oralia Travel & Tours Ltd, Π.Ε. 293/05, ημερ. 31.5.07, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε απόφαση για τροποποίηση Υπεράσπισης εκ πλευράς εναγόμενου μετά που αυτός έκλεισε την υπόθεσή του, για λόγους που, στη δεδομένη περίπτωση, είχαν κριθεί σημαντικοί και ουσιώδεις από τον πρωτόδικο Δικαστή, ο οποίος ανάλυσε όλα τα δεδομένα στη βάση των αρχών της νομολογίας. Εκεί όπου υπάρχει εμφανής κακοπιστία του αιτητή το αίτημα οδηγείται, κανονικώς εχόντων των πραγμάτων, σε απόρριψη, ιδιαίτερα αν εκτιμηθεί και σε συνδυασμό με το ζήτημα της καθυστέρησης, όπως συνήθως είναι η περίπτωση. Και εδώ το ίδιο. Οι αιτητές είναι απόλυτοι και πολύ σαφείς στην ένορκη τους δήλωση ότι δε γνώριζαν για την ύπαρξη άλλης μαρτυρίας ή γεγονότων κατά το χρόνο σύνταξης της δικογραφίας, αλλά και πιο ύστερα, και ότι μοναδική πηγή ενημέρωσης τους για αυτά τα οποία μας αφορούν εδώ, αποτέλεσε το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ενάγοντα κατά τη δίκη και ότι επιπλέον, ο ισχυρισμός στην παράγραφο 4(β) της Υπεράσπισης, διατυπώθηκε ως μια διαζευκτική εκδοχή, χωρίς την προγενέστερη χορήγηση οδηγιών στους δικηγόρους από τους πελάτες. Το περιεχόμενο της παραγράφου 4(β) αποτελεί (όπως διατείνονται), απλώς, αναφορά μιας πιθανολόγησης εκ πλευράς δικηγόρων υπεράσπισης για το τι θα πρέπει να είχε συμβεί κατά τους επίδικους χρόνους σε σχέση με το ατύχημα, αφού το ότι ο ενάγοντας βρισκόταν στο τελευταίο σκαλί του τριποδιού (με αποτέλεσμα να χάσει, κατ' ισχυρισμόν, την ισορροπία του και να πέσει από αυτό), φάνταζε λογικό σενάριο. Προκύπτει λοιπόν με σαφήνεια ότι οι αιτητές είχαν στην κατοχή τους την περί ου ο λόγος Έκθεση Γεγονότων ή θα έπρεπε να μεριμνούσαν να την εξασφάλιζαν εγκαίρως, έτσι ώστε να προχωρούσαν στη μελέτη και αξιολόγησή της και ενδεχομένως, σε γρηγορότερη υποβολή του αιτήματος, αν και εφόσον έκριναν χρειαζόταν. Η αγωγή, πριν οριστεί για ακρόαση είχε οριστεί για οδηγίες και εκεί τα μέρη κλήθηκαν να προβούν, ανάμεσα σε άλλα, σε αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων, διατύπωση παραδεχτών γεγονότων και αναφορά στο είδος και έκταση της μαρτυρίας που θα προσκόμιζαν έτσι ώστε τα επίδικα θέματα να αποκρυσταλλώνονταν, στον μεγαλύτερο δυνατόν βαθμό και η ακροαματική διαδικασία να περιοριζόταν στα πραγματικώς επίδικα. Φαίνεται ότι το διαδικαστικό αυτό στάδιο δεν χρησιμοποιήθηκε από τους αιτητές με απόλυτη επιτυχία, διότι άλλως πως θα λάμβαναν αντίγραφο της Έκθεσης Γεγονότων ή σίγουρα, αν δεν τους δινόταν, θα είχαν συζητήσιμο λόγο, αν ήθελαν, να πρόβαλαν ένσταση στην κατάθεσή οποιασδήποτε σχετικής μαρτυρίας. Ας σημειωθεί, επιπροσθέτως, ότι η παρούσα είναι η δεύτερη αίτηση τροποποίησης που υποβάλλεται. Η πρώτη, καταχωρίσθηκε στις 9.12.05 και κατάληξε στην εκ συμφώνου έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Υπεράσπισης στις 13.12.05, χωρίς όμως απολύτως καμιά μνεία στην αίτηση εκείνη για το συγκεκριμένο σημείο που σήμερα μας απασχολεί, παρόλο που, όπως είπαμε, η επίδικη Έκθεση Γεγονότων ήταν ήδη διαθέσιμη από την 13.1.
4. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δε γίνεται μνεία για αμέλεια ή παραλήψεις των δικηγόρων υπεράσπισης - είτε των αρχικών είτε των επιπροσθέτων, των νυν με άλλα λόγια - παρά μόνον επίκληση της απουσίας αυτοπτών μαρτύρων κατά το περιστατικό, προς ενίσχυση της θέσης περί δυσχερειών στη διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων που αναφέρονται στο συμβάν και τη συνακόλουθη ιδιαίτερη σημασία που θα πρέπει να προσδοθεί πλέον στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του ενάγοντα. Η προσθήκη νέων δικηγόρων εκ πλευράς αιτητών δεν παρέχει από μόνη της λόγο για την τροποποίηση ούτε και δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, αφού τα γεγονότα που τη θεμελιώνουν ήσαν γνωστά ή ευλόγως θα μπορούσαν να εντοπιστούν από τους αιτητές πολύ γρηγορότερα από ότι ισχυρίζονται, και πάνω σε τούτο αναλόγως σχετικά είναι και αυτά που ανάφερε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Στρίντζη του 1995.[1] Η ασυνέπεια και αντιφατικότητα στις υπό εξέταση τοποθετήσεις, δείχνει την κακοπιστία των αιτητών επί του επίδικου σημείου κάτι που μολύνει και το σύνολο του αιτήματος, αφού στόχο είχε να αποπροσανατολίσει, προσδιορίζοντας ως τον κρίσιμο χρόνο πληροφόρησης, το περιεχόμενο της προ ολίγων ημερών μαρτυρίας του ενάγοντα και όχι το 2005, οπόταν και υπήρχε η δυνατότητα καταλληλότερης αξιολόγησης των πραγμάτων. Το γεγονός σε συνδυασμό με την καθυστέρηση που σαφώς παρατηρείται στην καταχώρηση της αίτησης, με δεδομένο το χρόνο κατά τον οποίο οι αιτητές θα μπορούσαν να διαπίστωναν στοιχεία σχετικώς με την επιζητούμενη σήμερα τροποποίηση, με οδηγούν στο να ενασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης του αιτήματος. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίων των αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............................................ Ν. Γ. Σάντης Α.Ε.Δ. Σημ: Το δακτυλογραφημένο κείμενο της απόφασης ετοιμάστηκε και καταχωρίσθηκε προς διανομή στους διαδίκους αυθημερόν της απευθείας απαγγελίας της από την έδρα και της ταυτόχρονης καταγραφής της από τη στενογράφο. Πιστόν Αντίγραφο. Πρωτοκολλητής. /Μ.Ρ. [1] Βλ. Γραμμές Στρίντζη Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών ως Εκκαθαριστής της εταιρείας Always Travel Holidays Ltd