Ανδρέας Θεοφάνους ν. LIBERTY LIFE INSURANCE LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7581/02, 28.9.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7581/02 Μεταξύ :- Ανδρέας Θεοφάνους Ενάγοντα και
- LIBERTY LIFE INSURANCE LTD
- Αχιλλέας Χαραλάμπους Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.9.07 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα - αιτητή : κα Σ. Ευριπίδου Για τον εναγόμενο 2 - καθ' ου η αίτηση : κος Π. Κωνσταντίνου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγων υπέβαλε αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης, επί της οποίας ο εναγόμενος 2 έφερε ένσταση. Δεν θα υπεισέλθω στην ουσία της επιζητούμενης τροποποίησης. Θα αναφερθώ πιο κάτω όπου χρειαστεί. Να παρεμβάλω ότι ο εναγόμενος 1 δεν έφερε ένσταση στο αίτημα. Η ουσία της ένστασης εστιάζεται σε δύο ουσιαστικά σημεία. Το μεν ένα αφορά την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και στην ανεπάρκεια δικαιολόγησης της, σε συνάρτηση με την κωλυσιεργία που θα προκύψει εξ' αυτής. Το άλλο ότι αν επιτραπεί η τροποποίηση θα ανακύψει θέμα προσθήκης τριτοδιαδίκου, που στο παρόν στάδιο δεν μπορεί να γίνει και θα εκτρέψει την διαδικασία. Οι θέσεις αυτές προωθήθηκαν στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων, που επανέλαβαν την ουσία των ισχυρισμών που προβάλλονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και με αναφορά σε νομολογία στήριξαν τις νομικές τους θέσεις. Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25, που αποτελεί και το νομικό βάθρο της αίτησης, συνοψίσθηκαν στην υπόθεση Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 33, ως ακολούθως: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. ΄Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. Ως θέμα αρχής το πρώτο σημείο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος. Η αγωγή σύμφωνα με τον φάκελο της υπόθεσης, καταχωρήθηκε στις 12.7.02 ενώ η υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 14.4.
- Η υπό κρίσιν αίτηση καταχωρήθηκε στις 3.5.
- Η καθυστέρηση εξηγείται από τον αιτητή στο λόγο ότι πρόκειται για στοιχεία και πληροφορίες που δεν ενθυμείτο γιατί τα είχε γράψει σε ένα χαρτί που παρέπεσε. Το βρήκε λίγο πριν την καταχώρηση της αίτησης. Είναι ακόμα η θέση του ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν παραβλάπτονται τα δικαιώματα των εναγομένων, ενώ σε αντίθετη περίπτωση, αν δεν επιτραπεί το αίτημα θα παραβλαφτούν τα δικαιώματα τα δικά του, αφού δεν θα μπορέσει να παρουσιάσει πλήρως την υπόθεση του ενώπιον του δικαστηρίου. Ο καθ' ου η αίτηση αντιτάσσει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση ότι το αίτημα προβλήθηκε πολύ καθυστερημένα και ακόμα ότι ο προβαλλόμενη εξήγηση δεν είναι επαρκής. Ακόμα ότι πρόκειται για ισχυρισμούς που ανατρέχουν στο 1999 και με την τροποποίηση επιρρίπτει ευθύνες σε κάποιο τρίτο πρόσωπο που δεν είναι διάδικος. Αναμφίβολα ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένας παράγοντας σχετικός για την έγκριση τέτοιου αιτήματος. Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και άλλων ν. A.G. Levendis και ΄Αλλων
(1993)1 ΑΑΔ 726 ειπώθηκαν τα εξής αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου. «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Ότι βέβαια υπάρχει καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος δεν υπάρχει αμφιβολία. Αν οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι ανυποστήρικτοι γιατί δεν επισυνάπτει το ισχυριζόμενο χαρτί, ως ισχυρίζεται ο καθ' ου η αίτηση, δεδομένου ότι ο αιτητής δεν αντεξετάστηκε κρίνω πως δεν χρειάζεται να ασχοληθώ. Επίσης έχω την άποψη πως εν πάση περιπτώσει δεν απαιτείτο να επισυναφθεί το έγγραφο αυτό. Να προσθέσω πως τα πιο πάνω, αποτελούν στοιχεία μαρτυρίας που δεν αμφισβητήθηκαν. Όμως το ερώτημα που τίθεται είναι αν εκ προοιμίου η παρατηρούμενη καθυστέρηση καθώς και οι εξηγήσεις που δόθηκαν προς αυτή την κατεύθυνση, αποτελούν δίχως άλλο αρνητικά καταλυτικές για την αίτηση. Τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 AAΔ 698 και Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 ΑΑΔ 92). Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, υπεδείχθη πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Ιδιαίτερα σημαντικά θεωρώ πως είναι και αυτά που ο λόρδος Denning M.R. ανέφερε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd and Others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R.
- «Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθ' όσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ.» Με βάση τα πιο πάνω και κυρίως όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή, κρίνω ότι δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία εκ μέρους του στην υποβολή της αίτησης, έστω και αν έγινε με καθυστέρηση. Ούτε έχει προβληθεί τέτοιος ισχυρισμός από την πλευρά του καθ' ου η αίτηση περί κακοπιστίας του αιτητή. Σημειώνω ακόμα ότι παρόλο που τέθηκε από τους καθ' ων η αίτηση ότι παραβλάπτονται τα δικαιώματα τους δεν έχει επεξηγηθεί, πώς και με ποιο τρόπο οποιαδήποτε δυσχέρεια προκληθεί ένεκα της τροποποίησης, δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η δίκη δεν έχει αρχίσει ακόμα και ότι εν πάση περιπτώσει η πλευρά του εναγόμενου 2 δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Κρίνω όμως πως πέραν των πιο πάνω, είναι σημαντικό να εξεταστούν και οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις. Η αγωγή του ενάγοντα στηρίζεται σε επενδυτικό ασφαλιστικό συμβόλαιο ζωής δυνάμει του οποίου απαιτεί το ποσό των Λ.Κ.11.800.- Ο εναγόμενος 2 ενάγεται ως αντιπρόσωπος ασφαλιστής των εναγομένων
- Επιδιώκεται δια της τροποποιήσεως να προστεθεί, περιληπτικά μεταφέρω την ουσία της προσθήκης, ότι ο συνεργάτης των εναγομένων 1 Αλέξης Σταυρινίδης εκτελώντας εντολές των εναγομένων 1 και/ή του εναγομένου 2 έλαβε το ποσό των Λ.Κ.11.800.- και υποσχέθηκε στον ενάγοντα ότι θα του έδινε να υπογράψει νέο ασφαλιστικό συμβόλαιο και απόδειξη παραλαβής των χρημάτων. Παρόλα αυτά ο Σταυρινίδης του έδωσε άλλο άσχετο συμβόλαιο και ποτέ δεν του έδωσε απόδειξη των εναγομένων 1 για την παραλαβή των χρημάτων που του κατέβαλε. Επ' αυτού η θέση του εναγομένου 2 είναι πως ανακύπτει θέμα προσθήκης του Σταυρινίδη ως τριτοδιαδίκου που είναι εκπρόθεσμη και εν πάση περιπτώσει αποτελεί εκτροπή. Αυτή η θέση θα μπορούσε ενδεχομένως να τεθεί μάλλον από τους εναγομένους 1 που είναι η ασφαλιστική εταιρεία, παρά από τον εναγόμενο 2, που δεν έφερε όμως ένσταση στο αίτημα. Ανεξάρτητα όμως από αυτό δεν νομίζω ότι τίθεται τέτοιο θέμα. Πρόκειται για ένα ισχυρισμό του ενάγοντα ως προς το ποιος είσπραξε για λογαριασμό των εναγομένων 1 το ποσό του ασφαλίστρου που κατέβαλε. Δεδομένων των στοιχείων αυτών, δεν θεωρώ ότι με την επιδιωκόμενη τροποποίηση αλλάζει ο χαρακτήρας του δικογράφου και των ευρύτερων ισχυρισμών της απαίτησης, αλλά εξειδικεύεται ένα συγκεκριμένο γεγονός. Έχω ήδη καταλήξει για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, ότι το αίτημα δεν είναι κακόπιστο. Έχω εξετάσει επίσης τους λόγους που προβάλλονται, ως προς την ουσία των τροποποιήσεων, καθώς και αυτές καθ' εαυτές τις επιζητούμενες τροποποιήσεις. Έχω επίσης υπόψη μου αυτά που λέχθηκαν, πέραν των πιο πάνω, και στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, ότι δηλαδή μια καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν πρέπει να απορρίπτεται επειδή ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή. Ή έστω ότι τα στοιχεία της επιζητούμενης τροποποίησης ήταν σε κάποιο χαρτί που πρόσφατα το βρήκε ο ενάγων και επέδρασε στο θέμα του χρόνου υποβολής της αίτησης. ( βλπ. ακόμα Χατζηχρίστου και Υιοί Λτδ ν. Oralia Travel and Tours Ltd Πολ. Έφεση 293/05 ημερ. 31.5.07). Έχω εξετάσει την επιζητούμενη τροποποίηση και κρίνω πως αν εγκριθεί το αίτημα η πλευρά του ενάγοντα θα μπορέσει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και δεδομένα, σημαντικό στοιχείο ως προς το ουσιαστικά ζητούμενο, που είναι οι διάδικοι να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές τους διαφορές για να αποδοθεί στο τέλος της ημέρας δικαιοσύνη, (βλ Geto Ltd v. Πλοίου Vaslyayev (Αρ.4)
(1993)1 Α.Α.Δ.714), χωρίς να μεταβάλλεται καθ' οιονδήποτε τρόπο η απαίτηση του ενάγοντα. Έχω ήδη καταλήξει ότι η αίτηση έγινε καλόπιστα και ότι η πλευρά των εναγόντων δεν θα υποστεί τέτοια ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την καταβολή των εξόδων. Η καθυστέρηση που θα προκληθεί, εκ της τροποποίησης και μόνο, κρίνω ότι δεν θα είναι μεγάλη αλλά ούτε και καταλυτική ως προς το αίτημα. Κατέληξα λοιπόν, κατόπιν στάθμισης και ζύγισης όλων των σχετικών παραγόντων, ότι η έγκριση του αιτήματος είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, που είναι και ο κυρίαρχος παράγοντας που διέπει σε αυτές τις περιπτώσεις την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου το αίτημα εγκρίνεται ως η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και όλα τα απολεσθέντα έξοδα ένεκα της τροποποίησης επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων 2 - καθ' ων η αίτηση. Αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. Τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Ακολούθως, υπεράσπιση να καταχωρηθεί σε διάστημα 14 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης απαίτησης. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Η. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο