ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ, από την Λευκωσία AS TRYFON AGENCIES LTD, Αρ. Αιτ.: 686/06, 5 Οκτωβρίου, 2007

(1), 214 και 333 και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ, από την Λευκωσία AS TRYFON AGENCIES LTD από την Λευκωσία και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ UPM-KYMMENE OYJWALKI FILMS, εξ αποφάσεως πιστωτού της AS TRYFON AGENCIES LTD, εκ Λευκωσίας Αίτηση για διάλυση της εταιρείας AS TRYFON AGENCIES LTD, ημερ. 28.12.2006 Ημερομηνία: 5 Οκτωβρίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα Χ"Γεωργίου Για Καθ' ης η Αίτηση: κα Ν. Γρηγορίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση οι αιτητές επιζητούν διάταγμα διάλυσης της καθ' ης η αίτηση εταιρείας AS TRYFON AGENCIES LTD (στο εξής η εταιρεία). Σύμφωνα με την αίτηση η εταιρεία ενεγράφη στις 18.4.1991 σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 (στο εξής ο «Νόμος»), το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στην οδό Ευαγόρα Παλληκαρίδη 86, Βιομηχανική Περιοχή Λατσιών Λευκωσία και το ονομαστικό κεφάλαιο της είναι £50.000 διαιρεμένο σε 50.000 μετοχές από £1 έκαστη. Στις 7.2.2006 οι αιτητές εξασφάλισαν δικαστική απόφαση εναντίον της εταιρείας στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αριθμό 10878/02 και βάσει αυτής η εταιρεία χρωστεί στους αιτητές €4.238,00 και/ή το ισόποσο σε λίρες Κύπρου με τόκο 8% από 7.2.2006, πλέον έξοδα. Επειδή η εταιρεία παρέλειψε να πληρώσει το εν λόγω ποσό εν όλω ή εν μέρει ή να προσφέρει στους αιτητές οποιαδήποτε εξασφάλιση, ούσα αναξιόχρεη και αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της, είναι ορθό και δίκαιο όπως διαλυθεί. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 203, 209, 211(ε), 212(α), 213

(1), 214 και 333 του Νόμου και στους περί Διαλύσεως Αγγλικούς Κανονισμούς. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ίδιας ημερομηνίας του Σώτου Καραολή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές, ο οποίος δηλώνει ότι το περιεχόμενο της αίτησης ανταποκρίνεται στην αλήθεια και ως Τεκμήριο Α επισυνάπτεται στην ένορκη του δήλωση αντίγραφο της προαναφερθείσας απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ενώ ως Τεκμήριο Β επισυνάπτεται αντίγραφο της ειδοποίησης ημερομηνίας 10.4.2006 του δικαστικού επιδότη για επίδοση στις 7.4.2006 προειδοποιητικής επιστολής προς την εταιρεία για καταβολή του οφειλόμενου ποσού. Η εταιρεία στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης της που καταχωρήθηκε στις 23.2.2007, προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης. Ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική ως μη συνάδουσα με την σχετική νομοθεσία, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν τα άρθρα 211 και 212 του Νόμου, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή είναι εκδικητική, είναι πρόωρη και δεν αναφέρεται σε αυτή η νομική της βάση. Περαιτέρω, ότι η εταιρεία είναι πρόθυμη να παράσχει ικανοποιητική εξασφάλιση για ικανοποίηση των αιτητών και/ή του Δικαστηρίου, τα αξιούμενα ποσά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή είναι υπερβολικά, ουδέν ποσό οφείλεται από την εταιρεία προς τους αιτητές και όλες οι μεταξύ τους διαφορές έχουν διευθετηθεί και, τέλος, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη. Η ένσταση βασίζεται σε σωρεία θεσμών και κανονισμών καθώς και άρθρων του Νόμου αλλά και στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.2.2007 του Ανδρέα Τρύφωνος, ενός εκ των διευθυντών και/ή μετόχων της εταιρείας, ο οποίος όντας εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση, διαφωνεί με το περιεχόμενο της αίτησης και απορρίπτει τα γεγονότα που επικαλούνται οι αιτητές, προσθέτοντας ότι η αίτηση είναι παράτυπη και ελλιπής και δεν αποτελεί ικανοποιητικό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο για τις αιτούμενες θεραπείες καθώς και ότι ουδέν ποσό οφείλεται από την εταιρεία προς τους αιτητές, ενώ αν αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιου χρέους η εταιρεία το έχει εξοφλήσει. Κατά την ακρόαση της αίτησης προσφέρθηκε εκ μέρους των αιτητών η προφορική μαρτυρία του Σώτου Καραολή δικηγόρου, ο οποίος στην γραπτή του κατάθεση, που σημειώθηκε ως Έγγραφο 1 ενώπιον του Δικαστηρίου, επαναλαμβάνει ουσιαστικά όσα περιέχονται στην ένορκη του δήλωση, που προαναφέρθηκε, και περαιτέρω καταθέτοντας, ως Τεκμήρια Α και Β, πιστό αντίγραφο της απόφασης της αγωγής από την οποία προβάλλει η απαίτηση των αιτητών έναντι της εταιρείας και αντίγραφο της επίσης προαναφερθείσας ειδοποίησης για επίδοση της απαίτησης των αιτητών στην εταιρεία αντίστοιχα, αναφέρει ότι η εταιρεία παρέλειψε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό παρόλο που παρήλθε η προθεσμία πληρωμής του χρέους. Υιοθετεί, επίσης, το περιεχόμενο της αίτησης η οποία επιδόθηκε κανονικά στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας στις 3.1.2007 και κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια Γ και Δ, τη δημοσίευση της αίτησης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε μία καθημερινή εφημερίδα αντίστοιχα, σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Προβάλλοντας τη θέση ότι το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα εξακολουθούν να οφείλονται από την εταιρεία η οποία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της και είναι αναξιόχρεη, εισηγείται ότι τηρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ο μόνος μάρτυρας των αιτητών δεν αντεξετάστηκε εκ μέρους της εταιρείας και δεν προσφέρθηκε επίσης οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξη των θέσεων της εταιρείας. Η συνήγορος των αιτητών στην γραπτή της αγόρευση εισηγήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τη νομολογία επί του θέματος, σχολιάζοντας δε τους λόγους ένστασης υπέδειξε ότι όλοι είναι αβάσιμοι και ανυπόστατοι όπως είναι πρόδηλο από τα γεγονότα και θα πρέπει να απορριφθούν. Η συνήγορος της εταιρείας αγορεύοντας αρκέστηκε να αναφέρει ότι υιοθετεί την γραπτή ένσταση της εταιρείας χωρίς να προσθέσει οτιδήποτε άλλο αναφορικά με τις εισηγήσεις της συνηγόρου των αιτητών. Ως προς τη νομική πτυχή, με το άρθρο 211 του Νόμου παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την εκκαθάριση μιας εταιρείας για έναν από τους έξι λόγους που καθορίζονται σ' αυτό. Σύμφωνα με την παράγραφο (ε) διάταγμα εκκαθάρισης μπορεί να εκδοθεί όταν η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παράγραφο (α) του άρθρου 212 του ίδιου Νόμου εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, αν πιστωτής που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις £500, επέδωσε σ' αυτήν παραδίδοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της, απαίτηση υπογραμμένη απ' αυτόν με την οποία απαιτείται από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το εν λόγω ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή (βλ. σχετικά, GIP Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμ. Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 ΑΑΔ 14 και M. Moulettaris Machin. Co. Ltd v. Ζήνωνος

(2001)1 ΑΑΔ 1649). Στην υπό κρίση αίτηση, δεδομένου ότι ο μάρτυρας των αιτητών ουδόλως αντεξετάστηκε επί των όσων ανέφερε αλλά και περαιτέρω δεν προσήχθη εκ μέρους της εταιρείας οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει τη θέση της, έχει παραμείνει ουσιαστικά αναμφισβήτητο ότι το απαιτούμενο ποσό οφείλεται στους αιτητές από την εταιρεία δυνάμει δικαστικής απόφασης, που δεν έχει πληρωθεί παρόλο που έχει επιδοθεί στις 7.4.2006 στην εταιρεία απαίτηση των αιτητών μέσω του συνηγόρου τους και έχουν παρέλθει τρεις εβδομάδες χωρίς να καταβληθεί το εν λόγω ποσό ή να εξασφαλιστούν οι αιτητές ή να ικανοποιηθούν με διευθέτηση της εταιρείας. Όπως εξειδικεύεται στην αίτηση η εταιρεία θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της σύμφωνα με το άρθρο 211(ε) του Νόμου, λόγω του ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 212(α) του Νόμου (βλ. Pan-Aman Hotels Ltd v. Εφόρου ΦΠΑ

(2002)1 ΑΑΔ 1796). Η θέση αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη ενώπιον του Δικαστηρίου καθότι παρά τη γενική άρνηση της αίτησης εκ μέρους της εταιρείας, δεν προεβλήθη οτιδήποτε που να αντικρούει και να θέτει προς αξιολόγηση όσα οι αιτητές υποστήριξαν σχετικά. Παρατηρείται επίσης ότι η θέση της εταιρείας ότι το αξιούμενο ποσό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και ότι ουδέν ποσό οφείλεται από την εταιρεία προς τους αιτητές δεν έχει εξειδικευθεί με οποιαδήποτε στοιχεία και ως εκ τούτου κρίνεται ως γενική και αόριστη θέση, στην οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα. Παρόμοια είναι η αντίληψη μου και για τη θέση της εταιρείας ότι η αίτηση δεν συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου, είναι πρόωρη και εκδικητική και δεν αναφέρεται σε αυτήν η νομική της βάση, ισχυρισμοί που παρέμειναν γενικοί και ασαφείς ενώπιον του Δικαστηρίου και κρίνονται ανυπόστατοι. Ως προς δε την προθυμία της εταιρείας να παράσχει ικανοποιητική εξασφάλιση προς τους αιτητές, ουδόλως αποκαλύφθηκε κάτι τέτοιο από την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία. Τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία οδηγούν στο εύρημα ότι η εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της και κρίνεται ανίκανη να τα πληρώσει, σύμφωνα με το άρθρο 211(ε) του Νόμου. Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης και εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας AS TRYFON AGENCIES LTD. Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να επιδοθεί από τους αιτητές στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος διορίζεται προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της εταιρείας. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών. (Υπ.) ........... Λ. Καουτζάνη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΛ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο