Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ανδρέας Ιωάννου, Αρ. Αγωγής: 6705/06, 12.10.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A101 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6705/06 Μεταξύ : - Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και Ανδρέας Ιωάννου Εναγόμενου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12.10.07 Αίτηση ημερομηνίας 26/3/07 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Κόκκινου Για εναγόμενο - καθ' ου η αίτηση: κος Λ. Ιωάννου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή των εναγόντων εναντίον του εναγομένου είναι για το ποσό των Λ.Κ.1.967,67 σ πλέον τόκο 12,5% από 25.8.06. Η βάση της αγωγής στηρίζεται σε πιστωτική κάρτα που έκδοσαν οι ενάγοντες την 24.11.90 για λογαριασμό του εναγόμενου και με όριο Λ.Κ.250.- Ο λογαριασμός παρουσίαζε υπέρβαση και καθυστερήσεις. Την 20.1.03 και 17.2.03 με επιστολές τους προς τον εναγόμενο οι ενάγοντες ακύρωσαν την πιστωτική κάρτα και τον κάλεσαν να εξοφλήσει κάθε οφειλόμενο υπόλοιπο. Πρόκειται για το επιζητούμενο με την αγωγή ποσό. Ο εναγόμενος καταχώρισε εμφάνιση και οι ενάγοντες με αίτηση ημερομηνίας 26.3.07 στηριζόμενη στη Δ.18 Θ. 1-2 και 9 (α) και Δ.48 Θ.1-4, 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υπέβαλαν αίτημα για συνοπτική απόφαση εναντίον του. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, υπάλληλου των εναγόντων. Είναι εξουσιοδοτημένος να ορκιστεί και εργάζεται στο τμήμα των προβληματικών λογαριασμών σαν ένας εκ των υπεύθυνων για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών, μεταξύ των οποίων και εκείνου των εναγομένων. Έχει θετική γνώση στα γεγονότα γιατί του έχει ανατεθεί η παρακολούθηση του λογαριασμού του εναγομένου. Έχει στην κατοχή και τον έλεγχο του όλα τα σχετικά έγγραφα του λογαριασμού και ετοιμάζει καταστάσεις λογαριασμών. Βεβαιώνει την ύπαρξη της οφειλής και την αίτηση του εναγομένου για την έκδοση της πιστωτικής κάρτας, την αλληλογραφία τερματισμού του λογαριασμού, καθώς και κατάσταση λογαριασμού, προσυπογραμένη μαζί με τον διευθυντή του τμήματος προβληματικών λογαριασμών. Τέλος αναφέρει ότι ο εναγόμενος δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην αγωγή. Δεν αμφισβητούνται από τον καθ' ου η αίτηση ότι συντρέχουν τα προαπαιτούμενα για την προώθηση αίτησης συνοπτικής απόφασης, παρά την γενική άρνηση των πιο πάνω ισχυρισμών του ομνύοντα. Ανεξάρτητα από αυτό και αναφορικά με τους όρους και τις προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιηθούν για να ενεργοποιηθεί η δικαιοδοσία της συνοπτικής απόφασης ( βλπ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ 782.) κρίνω ότι η υποστηρίζουσα την αίτηση ένορκη δήλωση ικανοποιεί πλήρως όλες τις προϋποθέσεις της Δ.
- Εκείνο που προβάλλεται μέσα από την ένσταση του καθ' ου η αίτηση είναι ότι η πιστωτική κάρτα εκδόθηκε προ 17ετίας, και ενώ ζήτησε κατάσταση λογαριασμού για να ετοιμάσει την υπεράσπιση του οι αιτητές αρνήθηκαν. Είναι ακόμα η θέση του ότι η απαίτηση δεν είναι ξεκάθαρη γιατί προστέθηκαν αδικαιολόγητα τόκοι και χρεώσεις και επιζητούν έκδοση απόφασης για μεγαλύτερο ποσό που πραγματικά δικαιούνται. Οι θέσεις του καθ' ου η αίτηση προωθούνται στην αγόρευση του δικηγόρου του. Ειδικότερα ότι δεν γίνεται καμιά αναφορά στην κίνηση του λογαριασμού του εναγομένου και ότι η κατάσταση λογαριασμού που επισύναψαν στην ένορκη δήλωση ξεκινά το 2005 χωρίς καμιά άλλη αναφορά στα προηγούμενα 15 χρόνια, με μόνη αναφορά στο ποσό των Λ.Κ.1.683,53 ως εκ μεταφοράς από τα προηγούμενα χρόνια. Οι αιτητές αντιτάσσουν, με αναφορά σε νομολογία, ότι οι αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών δεν αποτελούν αναγκαία γεγονότα επί των οποίων θεμελιούται το αγώγιμο δικαίωμα, οπότε και δεν είχαν υποχρέωση επισύναψης αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού. Επί της ουσίας του ισχυρισμού του καθ' ου η αίτηση για παράνομους ανατοκισμούς και χρεώσεις, η θέση τους είναι ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι ατεκμηρίωτος και θα έπρεπε να επεξηγήσει για πιο λόγο ισχυρίζεται ότι υπήρχαν παράνομες χρεώσεις και ανατοκισμοί. Έχω την άποψη πως η απάντηση στο μοναδικό θέμα που προβάλλεται με την ένσταση του καθ' ου η αίτηση, δόθηκε στην πρόσφατη υπόθεση Ανδρονίκου κ.α ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 309/05 ημερ. 20.7.
- Προβλήθηκε και εκεί θέμα παράνομης χρέωσης τόκων με εξειδικεύμενη αναφορά στο Νόμο Ν.160
(1)/
- Το γεγονός ότι στην ένσταση δεν γίνεται ειδική αναφορά στο νόμο αυτό δεν μεταβάλλει την κατάσταση, δεδομένου ότι το χρέος δημιουργήθηκε το 1990, ο τερματισμός της συμφωνίας έγινε το 2003 και η αγωγή καταχωρήθηκε το
- Ουσιαστικά τίθεται θέμα υπερχρέωσης τόκων και ο νόμος που διέπει το θέμα είναι ο Περί Τόκου Νόμος, όπως έχει τροποποιηθεί. Θεωρώ ότι, όπως και στην πιο πάνω υπόθεση, έτσι και εδώ η υπεράσπιση του καθ΄ ου η αίτηση δεν προβάλλεται για να καθυστερήσει την διαδικασία, αλλά ενέχει το στοιχείο της γνησιότητας. Καταγράφω και επαναλαμβάνω αυτά που λέχθηκαν στην υπόθεση Ανδρονίκου ανωτέρω. ' Καταλήγουμε πως εδικαιολογείτο, κάτω από τις συνθήκες, η παραχώρηση σε αυτούς άδειας να καταχωρίσουν υπεράσπιση. Θα ήταν άδικο να θεωρήσουμε πως η υποχρέωση των εναγομένων εκτεινόταν μέχρι σημείου που να πρέπει με λεπτομέρεια να διαχώριζαν το ακριβές ποσό που δέχονταν ότι όφειλαν, αφού στα ποσά που απαιτούνταν συμπεριλαμβάνονταν και η κεφαλαιοποίηση τόκων και η κατ' ισχυρισμό τους χρέωση παράνομου επιτοκίου, που καθιστούσε ένα τέτοιο υπολογισμό πολύ δύσκολο.' Υποδείχθηκε ακόμα ότι στο στάδιο της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης δεν πρέπει να εξετάζονται τα νομικά θέματα που εγείρονται. Πρόκειται για θέματα που το κατάλληλο τους στάδιο είναι η κανονική δίκη όπου οι διάδικοι θα έχουν την ευκαιρία να προβάλουν με λεπτομέρεια τις θέσεις τους. Δεν πρέπει άλλωστε να παραγνωρίζεται ότι η διαδικασία και ο μηχανισμός της συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετική διαδικασία στην οποία αντί να αρχίζει πρώτα η δίκη και μετά η απόφαση υπάρχει αμέσως απόφαση και μετά δίκη. (βλ. Symon & Co v. Palme´s Stores
(1903)Ltd
(1912)1 K.B.259, 266-267 ). Ως υπεδείχθη στην υπόθεση Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας την Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)
(2001)1 Α.Α.Δ 418, με αναφορά στη CY.E.M.S. Co v. Central Co-operative Industries
(1982)1 C.L.R. 897, 902 - 905: « Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης..... Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Και τούτο αποκτά μεγαλύτερη σημασία σήμερα εν' όψει της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει ως προς τα δικαιώματα που έχει ο διάδικος βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του Συντάγματος και τις ανάλογες διατάξεις της σύμβασης για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Γι' αυτό και η συνοπτική διαδικασία κάτω από τη Δ.18 πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται ότι ο εναγόμενος δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή. (Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ 1968. Κρίνω και αυτή είναι η κατάληξη μου, ότι ο εναγόμενος έχει προβάλει τέτοια υπεράσπιση που να δικαιολογείται να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί στην ουσία της αγωγής. Όπως εξηγείται στην υποθεση Λαζάρου κ.α ν. Μακεδόνα
(1999)1 (Β) Α.Δ..Δ. 817, όπου η υπεράσπιση μπορεί να χαρακτηριστεί ως κάτι περισσότερο απο σκιώδης αλλά λιγότερο απο πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση. Στην παρούσα υπόθεση οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση θεωρώ πως είναι αρκετοί, στο στάδιο αυτό, που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Ως αποτέλεσμα η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος του καθ' ου η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Η. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο