← Κύπρος

ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ ν. CyVENTURE CAPITAL LTD, Συν. Αγωγές 940/02, 939/02 και 9026/02, 19.10.07

ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ ν. CyVENTURE CAPITAL LTD, Συν. Αγωγές 940/02, 939/02 και 9026/02, 19.10.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Συν. Αγωγές 940/02, 939/02 και 9026/02 Αγωγή Αρ. 940/02 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΗ ΛΥΤΡΑ, από τη Λευκωσία Ενάγοντα και

  1. CyVENTURE CAPITAL LTD, πρώην ΕΧΕ-EXCELLENT MANAGED FUND LTD, από τη Λευκωσία και άλλων Εναγομένων - ΚΑΙ - Αγωγή Αρ. 939/02 Μεταξύ: ΜΑΡΘΑΣ ΛΥΤΡΑ, από τη Λευκωσία Ενάγουσας και
  2. CyVENTURE CAPITAL LTD, πρώην EXE-EXCELLENT ΜANAGED FUND LTD, από τη Λευκωσία και άλλων Εναγομένων - ΚΑΙ - Αγωγή αρ.9026/02 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑ ΛΥΤΡΑ, από τη Λευκωσία Ενάγοντα και
  3. CyVENTURE CAPITAL LTD, πρώην EXE-EXCELLENT MANAGED FUND LTD, από τη Λευκωσία και άλλων Εναγομένων ----------------------- Αίτηση ημερ. 16.5.07 εναγόντων για Λεπτομέρειες Ημερομηνία: 19.10.07 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες/αιτητές: κα Αμερικάνου Για εναγόμενους 1, 3, 5, 6, 7, 8 και 10-20/καθ΄ ων: κα Καρή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες (στο εξής οι αιτητές) ήταν κάτοχοι Δικαιωμάτων Προτίμησης (Rights) και Δικαιωμάτων Αγοράς Μετοχών (Warrants) της εναγόμενης 1 (στο εξής η Εταιρεία), τα οποία εξάσκησαν καταβάλλοντας, έκαστος, σημαντικά ποσά. Όπως διατείνονται στα δικόγραφά τους, πείσθηκαν να εξασκήσουν τα πιο πάνω δικαιώματα από τα δεδομένα και στοιχεία που περιέχονταν στο ενημερωτικό δελτίο της Εταιρείας ημερ. 25.4.00, τα οποία όμως ήταν ψευδή και παραπλανητικά. Ισχυρίζονται, επί του προκειμένου, ότι το περιεχόμενο του εν λόγω δελτίου ήταν προϊόν απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή παράβασης νομίμων καθηκόντων όλων των εναγομένων και στη βάση αυτή αξιώνουν, (α) Δηλωτικές αποφάσεις με τις οποίες να κηρύσσονται άκυρες οι συμφωνίες αγοράς και εξάσκησης των δικαιωμάτων, (β) επιστροφή των ποσών που κατέβαλαν και (γ) διάταγμα επανεγγραφής των μετοχών που απέκτησαν επ΄ ονόματι της Εταιρείας. Αρκετούς μήνες μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και την έκδοση διατάγματος συνένωσης, οι αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση - η οποία βασίζεται στη Δ.19 θθ. 6 και 7 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών - με την οποία ζητούν σωρεία περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με ισχυρισμούς που προβάλλουν στις εκθέσεις υπεράσπισης τους οι εναγόμενοι 1, 3, 5, 6, 7, 8 και 10-20 (στο εξής οι καθ΄ ων η αίτηση). Συγκεκριμένα ζητούνται οι πιο κάτω λεπτομέρειες:-
  4. Παράγραφος 6 και 15(ζ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 6 και 15(ζ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 6 και 16 (ζ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: (α) Πόσες μετοχές η Εναγόμενη 12 και τα συνδεδεμένα με αυτή πρόσωπα (σύμφωνα με τα άρθρα 60

(3)και 60
(4)του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου και Κανονισμών) κατείχαν άμεσα και έμμεσα στο εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο της των Εναγόμενων 1,7 και 8 στις 25.4.2000; (β) Τι ποσοστό η Εναγόμενη 12 και τα συνδεδεμένα με αυτή πρόσωπα (σύμφωνα με τα άρθρα 60
(3)και 60
(4)του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμου και Κανονισμών) κατείχαν άμεσα και έμμεσα στο εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο των Εναγόμενων 1,7 και 8 στις 25.4.2000;
  1. Παράγραφος 13(Β) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 13(Β) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 14(Β) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: Πως οι Εναγόμενοι 7 και 8 δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με τη σύνταξη του Ενημερωτικού Δελτίου εφόσον εκδήλωσαν πρόθεση να εξασκήσουν όλα τα Δικαιώματα Προτίμησης που τους αναλογούσαν ως η παράγραφος 14(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940 / 2002, η παράγραφος 14(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002 και η παράγραφος 15(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002;
  2. Παράγραφος 14(α) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 14(α) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 15(α) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: (α) Πότε (ακριβής ημερομηνία) το Ενημερωτικό Δελτίου εγκρίθηκε από το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου; (β) Πότε (ακριβής ημερομηνία) η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς έδωσε τη σύμφωνη γνώμη της για την έγκριση του Ενημερωτικού Δελτίου;
  3. Παράγραφος 14(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 14(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 15(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: (α) Με ποιο τρόπο οι Εναγόμενοι 7 και 8 εξάσκησαν έμμεσα ή άμεσα τα Δικαιώματα Προτίμησης που τους αναλογούσαν; (β) Πόσα Δικαιώματα Προτίμησης η Εναγόμενη 7 εξάσκησε άμεσα; (γ) Πόσα Δικαιώματα Προτίμησης η Εναγόμενη 8 εξάσκησε άμεσα;
(6)Πόσα Δικαιώματα Προτίμησης η Εναγόμενη 7 εξάσκησε έμμεσα; (ε) Πόσα Δικαιώματα Προτίμησης η Εναγόμενη 8 εξάσκησε έμμεσα; (στ) Για ποιο σκοπό οι Εναγόμενοι 7 και 8 εκδήλωσαν πρόθεση στο Ενημερωτικό Δελτίο ότι θα εξασκούσαν όλα τα Δικαιώματα Προτίμησης που τους αναλογούσαν;
  1. Παράγραφος 14(δ) και 33(α) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 14(δ) και 33(α) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 15(δ) και 34(α) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: (α) Τι σχέση έχει ο ισχυρισμός των Εναγόμενων ότι όλα τα δικαιώματα που αφορούσε η έκδοση είχαν εξασκηθεί, με την επίδικη υπόθεση; (β) Όλα τα Δικαιώματα Προτίμησης εξασκήθηκαν από τους νόμιμους ιδιοκτήτες τους; (γ) Πόσα Δικαιώματα Προτίμησης δεν εξασκήθηκαν από τους νόμιμους ιδιοκτήτες τους και τα οποία στη συνέχεια εξασκήθηκαν από κάποιους από τους Εναγόμενους; (δ) Ποιοι από τους Εναγόμενους εξάσκησαν Δικαιώματα Προτίμησης τα οποία δεν είχαν εξασκηθεί από τους νόμιμους ιδιοκτήτες τους;
  2. Παράγραφος 14(ε) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος Ι4(ε) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 15(ε) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: (α) Πώς η Εναγόμενη 1 επένδυσε το προϊόν της έκδοσης των Δικαιωμάτων Προτίμησης στα πλαίσια της επενδυτικής πολιτικής της όπως αναφέρεται στο ενημερωτικό δελτίο; (β) Πού στη σελίδα 20 του Ενημερωτικού Δελτίου στην επενδυτική πολιτική της Εναγόμενης 1, αναφέρεται η επένδυση στην White Knight Holdings Ltd;
  3. Παράγραφος 15(ε) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 15(ε) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 16(ε) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: Ποιο φυσικό πρόσωπο ή ποια φυσικά πρόσωπα εκ ιιέρους της Εναγόμενης 1, δεν γνώριζαν ούτε ήταν δυνατό να γνωρίζουν για τις πωλήσεις μετοχών, που πραγματοποίησαν οι Εναγόμενοι 2 και 9 στις 24.4.2000, που κατείχαν στην Εναγόμενη 1;
  4. Παράγραφος 15(στ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 15(στ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 16(στ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: (α) Τι στοιχεία και πληροφορίες η Εναγόμενη 1 παρέθεσε στο Ενημερωτικό Δελτίο για συμμόρφωση με τον Κανονισμό 75 των σχετικών κανονισμών; (β) Σε ποιο μέρος του Ενημερωτικού Δελτίου (αριθμό σελίδας και παραγράφου) η Εναγόμενη 1 παρέθεσε τα απαιτούμενα στοιχεία και λεπτομέρειες για συμμόρφωση με τον κανονισμό 75 των σχετικών Κανονισμών;
  5. Παράγραφος 15(ζ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 15(ζ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 16(ζ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: Ποιος έλεγχε τη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 στις 25.4.2000;
  6. Παράγραφος 15(κ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 15(κ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 16(κ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: Πότε (ακριβής ημερομηνία) ετοιμάστηκε ο «Προκαταρκτικός ισολογισμός» ημερομηνίας 31.12.1999;
  7. Παράγραφος 33(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 940/2002: Παράγραφος 33(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 939/2002: Παράγραφος 34(γ) της Υπεράσπισης στην Αγωγή 9026/2002: Ποιες ήταν οι ανακρίβειες οι οποίες, κατά τους Εναγόμενους, δεν ήταν ουσιαστικές ή σημαντικές; Η αίτηση, όπως διατείνονται οι καθ΄ ων στην ένστασή τους, θα πρέπει να απορριφθεί γιατί:-
  8. Είναι πρόωρη και παράτυπη, λόγω του ότι οι αιτητές παρέλειψαν να ζητήσουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες με επιστολή.
  9. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν αποτελούν στοιχεία της Υπεράσπισης τους αλλά μαρτυρία, την οποία οι αιτητές στοχεύουν να ψαρέψουν και,
  10. Συνιστά κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε (γραπτές) αγορεύσεις, όπου παραθέτουν σε έκταση και τη νομολογία που διέπει το θέμα. Βασική θέση των συνηγόρων των αιτητών είναι ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι απαραίτητες προκειμένου να σχηματίσουν σαφή και πλήρη εικόνα της υπόθεσης των καθ΄ ων η αίτηση. Αντίθετη είναι η θέση των συνηγόρων των καθ΄ ων. Οι ζητούμενες λεπτομέρειες, υποστήριξαν, όχι μόνο δεν είναι αναγκαίες, αλλά στην πραγματικότητα αποτελούν μαρτυρία ή απόπειρα των αιτητών να ψαρέψουν μαρτυρία για στοιχεία που δεν συνθέτουν την υπεράσπιση των καθ΄ ων. Περαιτέρω αναφορά στην εκατέρωθεν επιχειρηματολογία θα γίνει - στο βαθμό που απαιτείται - πιο κάτω, αφού προηγηθεί περιεκτική αναφορά στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Το ζήτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αποτέλεσε αντικείμενο νομολογιακής εξέτασης κατ΄ επανάληψη. Σχετικές, μεταξύ άλλων, είναι οι υποθέσεις Σάββας ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1(Β) ΑΑΔ 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1(A) AAΔ.157, Θεοδούλου ν. Α. Panayides Contracting Ltd
(1999)1 (Γ) ΑΑΔ 2134, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. ν. Credit Lebanais S.A.L.
(1991)1 AAΔ.648, Τζακούρα ν. Οικονομίδη
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 669 και Αthina Leather Goods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1(Β). Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη για να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες αποσκοπούν στην διευκρίνηση και εξειδίκευση των ισχυριζόμενων ουσιαστικών γεγονότων αλλά σε καμιά περίπτωση στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν. Εκεί όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες, προκειμένου ο αιτητής να γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του κατά τη δίκη η άλλη πλευρά, ασκεί θετικά τη σχετική ευχέρεια που έχει με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Μπορεί, όμως, να απορρίψει το αίτημα αν οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα που είναι σε γνώση του αιτητή (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές, ανωτέρω) για τον απλό λόγο ότι δεν είναι αναγκαίες, ούτε εξυπηρετείται ο σκοπός που παρέχονται οι λεπτομέρειες. Έχοντας υπόψη τις αρχές που εφαρμόζονται στο υπό κρίση ζήτημα εξέτασα προσεκτικά το είδος και τη φύση των ζητουμένων λεπτομερειών, ως επίσης και τις θέσεις και επιχειρήματα που ανάπτυξαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών. Κρίνω ότι η ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος δεν θα πρέπει να ασκηθεί θετικά για ουσιαστικούς λόγους. Όσον αφορά τους δικονομικούς λόγους που εγείρουν οι καθ΄ ων, κρίνω ότι δεν ευσταθούν. Πιο συγκεκριμένα:- (Ι) Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.7 η αποστολή επιστολής για λεπτομέρειες είναι δυνητική. Δηλαδή, ο διάδικος που τις επιζητεί μπορεί, προτού αποταθεί στο Δικαστήριο, να τις ζητήσει με επιστολή και αν δεν ικανοποιηθεί να προσφύγει στο Δικαστήριο. Δεν εμποδίζεται, όμως, να αποταθεί άμεσα στο Δικαστήριο. Έπεται ότι ο σχετικός λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. (ΙΙ) Εξετάζοντας το περιεχόμενο των παραγράφων για τις οποίες ζητούνται λεπτομέρειες παρατηρώ τα ακόλουθα:-
  1. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με τις παρ. 6, 15(ζ) και 16(ζ) συνδέονται άμεσα με τον δικογραφημένο ισχυρισμό των αιτητών - τον οποίο οι καθ΄ ων αρνούνται - ότι η εναγόμενη 12 είναι εκ των κυρίων μετόχων των εναγομένων 1, 7 και
  2. Οι καθ΄ ων, υποστηρίχθηκε, θα΄ πρεπε να δώσουν λεπτομέρειες και όχι να περιορισθούν σε απλή άρνηση. Επομένως, οι ζητούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες προκειμένου να δοθεί σαφής και πλήρης εικόνα στους αιτητές για να μην βρεθούν προ εκπλήξεων. Οι αιτητές, αντέτεινε η άλλη πλευρά, ψαρεύουν μαρτυρία για να στηρίξουν τους δικούς τους ισχυρισμούς. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση των αιτητών. Το είδος και η φύση των λεπτομερειών που ζητούν είναι έκδηλο ότι συνιστά απόπειρα εκμαίευσης μαρτυρίας για στήριξη του δικογραφημένου ισχυρισμού τους ότι πράγματι η εναγόμενη 12 είναι εκ των κυρίων μετόχων των εναγομένων 1, 7 και
  3. Επομένως το σχετικό αίτημα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
  4. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με τις παρ. 13(Β) και 14(Β) αφορούν την άρνηση από τις εναγόμενες 7 και 8 ότι είχαν σχέση με τη σύνταξη του ενημερωτικού δελτίου ημερ. 25.4.00, όπως είναι η δικογραφημένη θέση των αιτητών. Η άρνηση αυτή, υποστήριξαν οι αιτητές, βρίσκεται σε αντίφαση με την παραδοχή τους ότι εκδήλωσαν πρόθεση να εξασκήσουν τα Δικαιώματα Προτίμησης που τους αναλογούσαν, κάτι που τους προκαλεί σύγχυση. Θα πρέπει, επομένως, να δοθούν οι ζητούμενες λεπτομέρειες για να αποσαφηνισθεί πλήρως η θέση τους. Αν, αντέτειναν οι συνήγοροι των καθ΄ ων, οι αιτητές έχουν σκοπό να αμφισβητήσουν τη θέση των πελατών τους ότι δεν είχαν ανάμιξη με τη σύνταξη του ενημερωτικού δελτίου μπορούν να το πράξουν κατά την αντεξέταση και δεν είναι θέμα λεπτομερειών. Έχω καταβάλει αρκετή προσπάθεια να κατανοήσω τη σχετική θέση των αιτητών. Αν, δηλαδή, το σχετικό ερώτημα τους αναφέρεται σε ουσιώδη γεγονότα ή αν πρόκειται για (πρόωρο) επιχείρημα. Κατέληξα ότι μάλλον συμβαίνει το δεύτερο και, επομένως, ούτε αυτό το αίτημα θα ικανοποιηθεί.
  5. Στο στόχαστρο των λεπτομερειών που ζητούνται για τις παρ. 14(α) και 15(α) βρίσκεται ο ισχυρισμός των καθ΄ ων ότι το ενημερωτικό δελτίο ημερ. 15.4.00 εγκρίθηκε από το ΧΑΚ και δημοσιεύθηκε με τη σύμφωνη γνώση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς. Το ότι εκδόθηκε μετά από άδεια του ΧΑΚ είναι και δικογραφημένη θέση των αιτητών. Ό,τι, επομένως, πρόσθεσαν οι καθ΄ων στην Υπεράσπισή τους είναι ότι η δημοσίευση έγινε και με τη σύμφωνο γνώμη της εν λόγω Επιτροπής. Το πότε ακριβώς τα εν λόγω θεσμικά όργανα ενέκριναν ή συμφώνησαν στη δημοσίευση του ενημερωτικού δελτίου δεν βλέπω πώς είναι αναγκαία λεπτομέρεια για ουσιώδες γεγονός ώστε οι αιτητές να μη βρεθούν προ εκπλήξεως κατά τη δίκη. Το ουσιώδες, κατά την άποψή μου, είναι το γεγονός ότι το ΧΑΚ ενέκρινε το εν λόγω δελτίο - κάτι που και οι δύο πλευρές συμφωνούν - και αυτό δημοσιεύθηκε με τη σύμφωνο γνώμη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και όχι πότε ακριβώς έγιναν αυτά τα πράγματα. Το πότε έγιναν, αν έγιναν, αποτελεί μαρτυρία. Συνακόλουθα και αυτό το αίτημα απορρίπτεται.
  6. Οι αιτητές, όπως ήδη έχει αναφερθεί, επιρρίπτουν στους εναγόμενους απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή παράβαση νομίμων καθηκόντων σε σχέση με το περιεχόμενου του ενημερωτικού δελτίου ημερ. 25.4.
  7. Σ΄ ότι, τώρα, αφορά τις λεπτομέρειες που ζητούνται για τις παρ.14(γ) και 15(γ) διατείνονται, μεταξύ άλλων, ότι στο εν λόγω δελτίο καταχωρήθηκε ψευδώς ότι οι εναγόμενες 7 και 8 είχαν πρόθεση να αποκτήσουν και άλλες μετοχές της εναγόμενης 1, εξασκώντας προς τούτο τα δικαιώματα προτίμησης τους. Αντί τούτου, όμως, προχώρησαν σε πωλήσεις των δικαιωμάτων προτίμησης που κατείχαν στις 25.5.00 και 6.6.00, αντίστοιχα. Οι εναγόμενες 7 και 8 απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των αιτητών. Προβάλλουν, επί του προκειμένου, ότι εξάσκησαν τα εν λόγω δικαιώματα τους, είτε άμεσα είτε έμμεσα. Περαιτέρω, τονίζουν ότι η εκδηλωθείσα πρόθεση για εξάσκηση των δικαιωμάτων αυτών δεν αποτελούσε και δέσμευση. Για τις υπό αναφορά λεπτομέρειες εγείρεται, κατά την άποψη μου, αναπόφευκτα η εξής απορία:- Πώς, οι αιτητές, ενώ προβάλλουν τη θέση ότι οι εναγόμενες 7 και 8 πώλησαν τα δικαιώματα προτίμησης που κατείχαν - και προς τούτο παραθέτουν ημερομηνίες και ποσά - ζητούν τις υπό κρίση λεπτομέρειες; Η διάσταση θέσεων επί του θέματος, κατά την άποψή μου, δεν είναι τέτοια που να καθιστά τις ζητούμενες λεπτομέρειες αναγκαίες, αλλά ζήτημα μαρτυρίας. Συνακόλουθα ούτε αυτό το αίτημα θα πρέπει να ικανοποιηθεί.
  8. Παρόμοια, οι λεπτομέρειες που ζητούνται για τις παρ. 14(δ), 15(δ), 33(α) και 34(α) αφορούν την εξάσκηση ή όχι των δικαιωμάτων προτίμησης από τις εναγόμενες 7 και
  9. Με δηλωμένη τη θέση των αιτητών ότι οι εναγόμενες 7 και 8 όχι μόνο δεν εξάσκησαν τα εν λόγω δικαιώματα αλλά προχώρησαν σε πώληση τους η δικαστική κρίση είναι όπως και προηγουμένως.
  10. Μη αναγκαίες κρίνονται και οι λεπτομέρειες που αφορούν τις παρ. 14(ε) και 15(ε). Το ουσιώδες, κατά την άποψη μου, σ΄ ότι αφορά το πρώτο ερώτημα, δεν είναι το πώς έγινε η επένδυση αλλά αν έγινε. Σ΄ ότι δε αφορά το δεύτερο ερώτημα, το αν στη σελίδα 20 του ενημερωτικού δελτίου αναφέρεται ή όχι ότι έγινε επένδυση στην White Knight Holdings Ltd προκύπτει - αν προκύπτει - από το περιεχόμενο της εν λόγω σελίδας και δεν είναι θέμα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών.
  11. Δυσκολία κατανόησης παρουσιάζουν και οι αιτούμενες λεπτομέρειες σ΄ ότι αφορά τις παρ. 15(ε) και 16(ε). Σ΄ αυτές, η εναγόμενη 1 διατείνεται ότι δεν γνώριζε ούτε ήταν δυνατό να γνωρίζει κατά πόσο ο εναγόμενος 2 ή 9 πώλησαν μετοχές της μία ημέρα πριν τη δημοσίευση του ενημερωτικού δελτίου ημερ. 25.4.
  12. Η θέση της εναγόμενης 1 επί του θέματος είναι, κατά την άποψή μου, σαφής. Διατείνεται ότι δεν γνώριζε και δεν είναι κατανοητό το αίτημα να διαταχθεί να κατονομάσει και τα (φυσικά) πρόσωπα που δεν γνώριζαν. Το αν υπάρχει μαρτυρία ότι κάποιο φυσικό πρόσωπο, συνδεδεμένο με την Εταιρεία, γνώριζε σχετικά κάτι και ως αποτέλεσμα τούτου δυνατό να εξαχθεί συμπέρασμα γνώσης και για την εναγόμενη 1 είναι άλλο θέμα, όχι όμως θέμα για παροχή λεπτομερειών.
  13. Μη αναγκαίες κρίνονται και οι λεπτομέρειες που ζητούνται για τις παρ. 15(στ) και 16(στ). Οι αγωγές των αιτητών βασίζονται στη θέση ότι τα δεδομένα και στοιχεία που περιέχονται στο ενημερωτικό δελτίο ημερ. 25.4.00 είναι ψευδή και παραπλανητικά. Το τι δεδομένα ή στοιχεία διαλαμβάνονται στο εν λόγω δελτίο δεν είναι κάτι που χρήζει διευκρίνησης. Προκύπτουν από το ίδιο το έγγραφο και δεν χρειάζεται να δώσουν οι καθ΄ ων στοιχεία ή πληροφορίες σε σχέση με το τι παρέθεσαν ή σε ποια σελίδα το παρέθεσαν. Είναι αυτόνομο, κατά την άποψή μου, ότι αν με τα όσα παρατίθενται στο εν λόγω δελτίο υπήρξε ή όχι συμμόρφωση με τους σχετικούς κανονισμούς δεν είναι θέμα λεπτομερειών αλλά δικαστικής κρίσης, αφού βεβαίως ακουσθεί η εκατέρωθεν επιχειρηματολογία. Κι αυτό στο κατάλληλο στάδιο. Έπεται ότι και αυτό το αίτημα απορρίπτεται.
  14. Είναι δικογραφικός ισχυρισμός των αιτητών ότι η εναγόμενη 1 είναι θυγατρική εταιρεία της White Knight Holdings Ltd, η οποία με τη σειρά της ήταν θυγατρική εταιρεία της εναγόμενης
  15. Οι καθ΄ ων αρνούνται αυτό τον ισχυρισμό και προβάλλουν ότι η εναγόμενη 1 δεν είναι ούτε θυγατρική ούτε μητρική των εν λόγω εταιρειών. Είναι προφανές, κατά την άποψή μου, ότι με το να ζητείται από τους αιτητές υπό μορφή λεπτομερειών «ποιος έλεγχε τη σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της εναγόμενης 1 στις 25.4.00» σε σχέση με τις παρ. 15(ζ) και 16(ζ) συνιστά απόπειρα εκμαίευσης μαρτυρίας για τεκμηρίωση του δικού τους δικογραφημένου ισχυρισμού. Επομένως το σχετικό αίτημα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
  16. Στο στόχαστρο των λεπτομερειών που ζητούνται για τις παρ. 15(κ) και 16(κ) βρίσκεται ο χρόνος ετοιμασίας των προκαταρκτικών λογαριασμών της Εταιρείας για το έτος
  17. Η Εταιρεία, επί του προκειμένου, δεν αναφέρει στην Υπεράσπιση της οτιδήποτε για προκαταρκτικό λογαριασμό. Αυτό που αναφέρει είναι ότι όταν εγκρίθηκε το ενημερωτικό δελτίο δεν ήταν έτοιμοι οι εγκεκριμένοι λογαριασμοί για το έτος
  18. Το επιχείρημα των αιτητών είναι ότι πριν την ετοιμασία των εγκεκριμένων λογαριασμών θα πρέπει να είχε ετοιμασθεί προκαταρκτικός ισολογισμός και για να έχουν σαφή εικόνα πρέπει να ξέρουν πότε ετοιμάσθηκε. Η θέση αυτή, κατά την άποψή μου, στερείται κάθε πειστικότητας σ΄ ότι αφορά την ανάγκη για να δοθεί η σχετική λεπτομέρεια. Έπεται ότι και αυτό το αίτημα δεν θα ικανοποιηθεί. Τέλος,
  19. Στο στόχαστρο των ζητουμένων λεπτομερειών για τις παρ.33(γ) και 34(γ) βρίσκεται η δικογραφημένη θέση των καθ΄ ων ότι «.τυχόν ανακρίβειες (στο ενημερωτικό δελτίο) δεν ήταν ουσιαστικές ή σημαντικές και με κανένα τρόπο δεν αλλοίωσαν την έκδοση ούτε ήταν τόσο σημαντικές που να μπορούσαν να επηρεάσουν με οποιονδήποτε τρόπο την απόφαση του ενάγοντα». Οι αιτητές ζητούν να προσδιορισθούν οι ανακρίβειες για να σχηματίσουν σαφή εικόνα της υπεράσπισης των καθ΄ ων. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση τους γιατί, πρώτον, οι καθ΄ ων δεν παραδέχονται ότι το εν λόγω δελτίο περιέχει ανακρίβειες, αλλά αναφέρονται σε τυχόν ανακρίβειες. Δεύτερο, και το πλέον σημαντικό, το περιεχόμενο του εν λόγω δελτίου θα εξετασθεί στο κατάλληλο στάδιο από το Δικαστήριο και τότε θα κριθεί - με βάση το σύνολο της μαρτυρίας που θα προσκομισθεί - αν πρόκειται για «τυχόν ανακρίβειες» ή αν είναι ψευδές και παραπλανητικό, όπως είναι η θέση των αιτητών. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. Τα έξοδα, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /κβπ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.