Prasad Manjula ν. Μάριου Αλωνεύτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 3135/03, 24 Οκτωβρίου, 2007

Prasad Manjula ν. Μάριου Αλωνεύτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 3135/03, 24 Οκτωβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A106 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καουτζάνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3135/03 Μεταξύ Prasad Manjula Ενάγοντος και

1. Μάριου Αλωνεύτη
2. Paris Motors Agency Ltd Εναγομένων Αίτηση ημερ. 9.2.2006 Ημερομηνία: 24 Οκτωβρίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Ενάγοντα: κ. Φούλιας (για Χ"Χριστοφή, Παπαλλή και Σωτηρίου) Για Εναγομένους 2: κ. Γεωργίου και κ. Μερακλής Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτητής επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου μέσα στον οποίο να αιτηθεί ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος σε σχέση με τον εναγόμενο 1 καθώς και διάταγμα για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος αναφορικά με τον εναγόμενο 1 στην αγωγή για έξι μήνες από την έκδοση του διατάγματος. Η αίτηση ήταν μονομερής αλλά κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, λόγω της εν τω μεταξύ πορείας της αγωγής, επιδόθηκε στους εναγόμενους
3. Νομική βάση της αίτησης αποτελούν οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.4 Θ.1, Δ.48 Θ.8, 1(c), 2 και Δ.57 Θ.
4. Η αίτηση συνοδεύεται αφενός από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 7.2.2006 της Άννας-Μαρίας Παπαγεωργίου, δικηγορικού υπαλλήλου στο γραφείο των συνηγόρων του αιτητή, στην οποία βασικά περιγράφεται η πορεία της αγωγής. Σύμφωνα με τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας, η αγωγή καταχωρήθηκε την 17.3.2003 και τα δικόγραφα δόθηκαν στον ιδιώτη επιδότη Γιάννο Ιωάννου μέσω του δικηγορικού γραφείου επιδόσεως τους στη Λευκωσία για επίδοση στους εναγόμενους 1 και
5. Οι διευθύνσεις των εναγομένων λήφθηκαν από την αστυνομική έκθεση, Τεκμήριο Α, όπου ως διεύθυνση του εναγόμενου 1 αναφερόταν η «Λεωφ. Μακαρίου Γ' Παλιομέτοχο». Ως Τεκμήριο Γ επισυνάπτεται επιστολή των συνηγόρων του ενάγοντα προς το Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων ημερομηνίας 18.3.2003, προς ενημέρωση του Ταμείου καθότι ο εναγόμενος 1 ήταν ανασφάλιστος οδηγός. Ως Τεκμήριο Δ επισυνάπτεται επιστολή του Ταμείου ημερομηνίας 24.3.2003, με την οποία ζητούνται στοιχεία για διερεύνηση της υπόθεσης. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Ε, που είναι αντίγραφο της ειδοποίησης του επιδότη ημερομηνίας 26.3.2003, το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους εναγόμενους 2 στις 24.3.
6. Στις 2.4.2003 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων
7. Ως προς τον εναγόμενο 1 ο προαναφερθείς επιδότης ειδοποίησε ότι αυτός δεν ανευρίσκετο με τα στοιχεία της δοθείσας διεύθυνσης και ζήτησε τον αριθμό της οικίας του, κρατώντας τα έγγραφα για να προσπαθήσει εκ νέου να τον εντοπίσει. Στην προσπάθεια των δικηγόρων του ενάγοντα να εντοπίσουν τον εναγόμενο 1 επικοινώνησαν τηλεφωνικά με την αστυνομία από την οποία πληροφορήθηκαν ότι αυτός δεν εντοπιζόταν για να του γίνει επίδοση σε σχέση με την ποινική του δίωξη. Στο μεταξύ καταχωρήθηκε στις 5.6.2003 η έκθεση απαίτησης, που επιδόθηκε στο συνήγορο των εναγομένων 2, στις 4.12.2003 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση τους και στις 10.12.2003 η απάντηση του ενάγοντα. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 29.4.2004 και για ακρόαση στις 12.4.2005 και μετά από άδεια τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης η αγωγή επαναορίστηκε για ακρόαση στις 5.12.
8. Στις 26.5.2005 καταχωρήθηκε από τον ενάγοντα μονομερής αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος επειδή εξασφαλίστηκαν πληροφορίες για εντοπισμό του εναγόμενου 1 και κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου η αίτηση επιδόθηκε στους εναγόμενους 2, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Η αίτηση αυτή αποσύρθηκε άνευ βλάβης λόγω του ότι ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση απουσίαζε επί μακρόν στο εξωτερικό συνεπεία προσωπικού προβλήματος. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για να καταστεί δυνατή η επίδοση στον εναγόμενο 1 και να εκδικαστεί η υπόθεση και για τους δύο εναγόμενους. Δεν υπήρξε οποιαδήποτε σκόπιμη καθυστέρηση της διαδικασίας αλλά αντικειμενική δυσκολία στον εντοπισμό και επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο 1, παρόλο που καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για την επίδοση της αγωγής σ' αυτόν. Η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία και ακόμη και αν θεωρηθεί ότι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν υπήρξε δυσμενής επηρεασμός στα δικαιώματα του εναγόμενου
9. Η αίτηση συνοδεύεται αφετέρου από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 9.2.2006 του Γιάννου Ιωάννου, ιδιώτη επιδότη κατά πάντα ουσιώδη χρόνο. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα περί τα μέσα Μαρτίου 2003 παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής, το οποίο επέδωσε στους εναγόμενους 2 στις 24.3.2003, αποστέλλοντας σχετική ειδοποίηση στους δικηγόρους του ενάγοντα, αλλά δεν το επέδωσε στον εναγόμενο 1 στην διεύθυνση που έχει προαναφερθεί αν και επεχείρησε να εντοπίσει την οικία του ρωτώντας συγχωριανούς του σε καφενεία του χωριού και ζήτησε εντέλει τηλεφωνικά από τους δικηγόρους του ενάγοντα να εξεύρουν τον αριθμό της οικίας του στην εν λόγω λεωφόρο, κρατώντας τα έγγραφα κοντά του. Πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους του ενάγοντα ότι κατέβαλαν προσπάθειες μέσω της αστυνομίας για να εξεύρουν περισσότερα στοιχεία για την διεύθυνση του εναγόμενου 1 και τελικά περί τον Μάιο του 2005 πληροφορήθηκε ότι ο εναγόμενος 1 κατοικεί στη Λεωφ. Μακαρίου Γ' αρ. 20 στο Παλιομέτοχο και ενημέρωσε τους δικηγόρους του ενάγοντα. Στην ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης των εναγομένων 2 που καταχωρήθηκε στις 5.7.2006, προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης. Ότι η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος θα δημιουργήσει αγώγιμο δικαίωμα υπέρ τρίτων και εναντίον των εναγομένων 2 που έχει παραγραφεί, το αίτημα του ενάγοντα γίνεται πολύ καθυστερημένα, δηλαδή δύο σχεδόν χρόνια μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος, δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε εξαιρετικός λόγος που να συνηγορεί στην ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, δεν δίδεται ικανοποιητική εξήγηση για το λόγο που δεν έγινε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο 1 και/ή για το κατά πόσο έγιναν προσπάθειες επίδοσης και δεδομένου ότι η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης έγινε μετά από απόσυρση παρόμοιας αίτησης που είχε καταχωρηθεί στο παρελθόν υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας και/ή ο ενάγων εμποδίζεται να την καταχωρήσει λόγω δεδικασμένου. Η ένσταση έχουσα την ίδια νομική βάση με την αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 5.7.2006 του Κωνσταντίνου Χειλίδη, διευθυντή των εναγόμενων
10. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η παρούσα αγωγή αφορά αξίωση του ενάγοντα για αποζημιώσεις συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που επεσυνέβη στις 22.9.2002, στο οποίο ενεπλάκη αυτοκίνητο ιδιοκτησίας των εναγόμενων 2 που οδηγείτο από τον εναγόμενο 1 με τον ισχυρισμό ότι το ατύχημα οφείλεται σε αμέλεια του εναγόμενου 1 και οι εναγόμενοι 2 επέτρεψαν στον εναγόμενο 1 να οδηγεί το αυτοκίνητο τους χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο εναγόμενος 1 δεν ήταν υπάλληλος των εναγομένων 2 και ως εκ τούτου δεν θεμελιώνεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των τελευταίων ενώ το υπό αναφορά αυτοκίνητο ήταν ασφαλισμένο σε ασφαλιστική εταιρεία αλλά ο εναγόμενος 1 δεν καλύπτετο ασφαλιστικά να το οδηγεί. Κατόπιν νομικής συμβουλής, παραθέτοντας πρόνοιες του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Τροποποιητικού Νόμου του 2003, της Βασικής Συμφωνίας που καταρτίστηκε μεταξύ του Ταμείου Ασφαλιστών και του Υπουργού (Τεκμήριο Α), της Εσωτερικής Συμφωνίας που ρυθμίζει τις σχέσεις και υποχρεώσεις των ασφαλιστικών εταιρειών μελών του Ταμείου και Ταμείου (Τεκμήριο Β) και του ασφαλιστηρίου που έχει καταρτιστεί μεταξύ εναγομένων 2 και της ασφαλιστικής τους εταιρείας (Τεκμήριο Γ), υποστηρίζει ότι παρόλο που δεν έχει παραγραφεί το δικαίωμα του ενάγοντα να πληρωθεί αν εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του εναγόμενου 1 με την έγερση αγωγής μετά την πάροδο δύο ετών από την ημερομηνία του δυστυχήματος, έχει παραγραφεί το δικαίωμα να απαιτήσει πληρωμή είτε από την ασφαλιστική εταιρεία των εναγομένων 2 είτε από το Ταμείο Ασφαλιστών. Αν επιτραπεί η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος το εν λόγω δικαίωμα του ενάγοντα δεν θα θεωρείται παραγραφέν και αν εξασφαλίσει ο ενάγοντας απόφαση εναντίον του εναγομένου 1 θα κληθεί με βάση την Εσωτερική Συμφωνία να πληρώσει η ασφαλιστική εταιρεία των εναγομένων 2, η οποία θα δικαιούται να στραφεί εναντίον των τελευταίων για να ανακτήσει οποιοδήποτε πληρωθέν ποσό. Κατά συνέπεια η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος θα δημιουργήσει αγώγιμο δικαίωμα της προαναφερθείσας ασφαλιστικής εταιρείας εναντίον των εναγομένων 2, πέραν του ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μετά από απόσυρση στις 3.10.2005 παρόμοιας αίτησης και η συμπεριφορά του αιτητή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, χωρίς να δικαιολογείται ικανοποιητικά ούτε η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης αλλά και δεν προβάλλονται οι λόγοι που δεν επιδόθηκε εμπρόθεσμα η αγωγή στον εναγόμενο
11. Προστίθεται ότι κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου οι εναγόμενοι 2 καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης τους. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση ημερομηνίας 1.6.2007 ο Χάρης Χρίστης, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 2, κατόπιν μελέτης του φακέλου της αγωγής με αριθμό 11768/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που αφορά το ίδιο δυστύχημα της υπό κρίση υπόθεσης και στρέφεται εναντίον των ίδιων εναγομένων, αναφέρει αφενός ότι δεν ζητήθηκε να συνεκδικαστούν οι δύο αυτές υποθέσεις και αφετέρου ότι στην άλλη αγωγή αποσύρθηκε στις 10.11.2005 παρόμοια με την υπό κρίση αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος λόγω μη επίδοσης στον εναγόμενο 1, με την εισήγηση ότι η δήλωση που είχε γίνει στην παρούσα αγωγή στις 3.10.2005, ότι δηλαδή στην αίτηση ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 26.5.2005 θα ακολουθηθεί το αποτέλεσμα της παρόμοιας αίτησης στην άλλη αγωγή, δημιουργεί δεδικασμένο δεδομένου ότι η παρόμοια αίτηση στην άλλη αγωγή αποσύρθηκε στις 10.11.2005 χωρίς να υποβληθεί νέα. Με συμπληρωματική απαντητική ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου εκ μέρους του αιτητή ημερομηνίας 18.9.2007, ο Αντώνης Παστός δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, αναφέρει ότι οποιαδήποτε δήλωση έγινε στις 3.10.2005 για την αίτηση που εκκρεμούσε στην αγωγή με αριθμό 11768/03 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν μπορεί να αποκλείσει τον ενάγοντα από του να καταχωρήσει άλλη σχετική αίτηση στην περίπτωση που δεν δικαζόταν η αίτηση στην προαναφερθείσα αγωγή. Εξάλλου η αίτηση ημερομηνίας 26.5.2005 για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 5.12.2005 με συμφωνία των εναγομένων 2, γεγονός που δεν δημιουργεί κώλυμα για καταχώρηση και προώθηση της υπό κρίση αίτησης. Κατά την ακρόαση της αίτησης αντεξετάστηκε εκ μέρους του συνηγόρου των εναγομένων 2 ο ενόρκως δηλών Γιάννος Ιωάννου. Παρόλο που υιοθέτησε την ένορκη του δήλωση υποστήριξε ότι ρώτησε τον ταχυδρόμο της περιοχής της κατοικίας του εναγόμενου 1, που δεν γνώριζε τον τελευταίο και αφού ενημέρωσε τηλεφωνικά τους δικηγόρους του ενάγοντα σχετικά, ανέμενε να του δοθούν τα πλήρη στοιχεία της διεύθυνσης του εναγόμενου 1 από τους εν λόγω δικηγόρους, έχοντας τα σχετικά έγγραφα κοντά του και τελικά έμαθε από τους δικηγόρους του ενάγοντα την πλήρη διεύθυνση αυτού. Είχε διαβάσει την ένορκη δήλωση προτού την υπογράψει και συμφώνησε με το περιεχόμενο της, λόγω όμως του χρόνου που παρήλθε από το 2003 που έλαβαν χώρα τα γεγονότα δεν ήταν σε θέση να θυμάται τις λεπτομέρειες, μη αποκλείοντας ότι μπορεί όσα αναφέρονται στην ένορκη του δήλωση να είναι αληθή. Αγορεύοντας οι συνήγοροι με αναφορά στα δεδομένα της υπόθεσης και στη νομολογία, υποστήριξαν τις θέσεις κάθε πλευράς αντίστοιχα και οι επιμέρους εισηγήσεις θα σχολιαστούν στη συνέχεια αν και εφόσον χρειάζεται. Ως προς τη νομική πτυχή, στη Δ.4 Θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών προβλέπεται ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να παρατείνει το χρόνο επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος μετά την πάροδο δώδεκα μηνών από την έκδοση του. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Stylianides v. Flair Fashion