Γεώργιου Ιωάννου ν. Αγλαΐας Δημητρίου, Αρ. Αγωγής: 4879/01, 20.12.07 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2007:A143 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4879/01 Μεταξύ: Γεώργιου Ιωάννου, εκ Λευκωσίας Ενάγοντα -και- Αγλαΐας Δημητρίου, εκ Λευκωσίας Εναγόμενης --------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 20.12.07 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενη-αιτήτρια: κ. Μυριανθέας Για ενάγοντα-καθ ου η αίτηση: κ. Παναγίδης --------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η εναγόμενη αιτήτρια υπέβαλε αίτημα για την τροποποίηση της υπεράσπισης και την προσθήκη ανταπαίτησης. Είναι το δεύτερο αίτημα που υποβάλλεται προς αυτόν το σκοπό. Το προηγούμενο απερρίφθη γιατί κρίθηκε ότι αντιστρατευόταν τα παραδεκτά γεγονότα που είχαν δηλωθεί σε προγενέστερο στάδιο στο Δικαστήριο. Ακολούθησε αίτηση για απόσυρση μέρους των παραδεκτών γεγονότων, και κατόπιν εκδίκασης, το αίτημα εγκρίθηκε. Άμεσο αποτέλεσμα ήταν η εκ νέου καταχώρηση της κρινόμενης αίτησης, η οποία έτυχε και πάλι ένστασης από τον καθ' ου η αίτηση-ενάγοντα. Χάριν του ιστορικού να αναφέρω ότι ο ενάγων αξιώνει από την εναγόμενη το ποσό των ΛΚ10.500.- ως υπόλοιπο του τιμήματος πωλήσεως μιας επιχείρησης με το όνομα Creperie Ρωμιός. Το τίμημα πώλησης ήταν ΛΚ30.000.-. Σύμφωνα με την παράγραφο 8 της ΄Εκθεσης Απαιτήσεως η εναγόμενη κατέβαλε το συνολικό ποσό των ΛΚ19.500.- σε αντίθεση με την εναγομένη που στην υπεράσπιση της ισχυρίζεται ότι κατέβαλε ΛΚ19.700.- και περαιτέρω ότι κατέβαλε και άλλα ποσά σε τρίτους για οφειλές του ενάγοντα σχετικές με την πωληθείσα επιχείρηση ανερχόμενα κατά προσέγγιση σε ΛΚ9.105.-. Στις 26.1.05 οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν στο Δικαστήριο έγγραφο με τίτλο ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ και επισύναψαν το πωλητήριο έγγραφο ως τεκμήριο. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια τα παραδεκτά γεγονότα: " Ο κος Μυριανθεύς δηλεί: Εκ της Εκθέσεως Απαιτήσεως του ενάγοντος, η εναγομένη δέχεται ως παραδεκτά γεγονότα τα κάτωθι:
- Τις παραγράφους 1 και 2 της εκθέσεως απαιτήσεως.
- Την παράγραφο 3 της εκθέσεως απαιτήσεως με την συμπλήρωσην ότι τα δύο καταστήματα, από 23.11.99 κατέχονται υπό της εναγομένης η οποία στεγάζει εις αυτά επιχείρησιν «ΚΡΕΠΕΡΙ ΡΩΜΙΟΣ» και/ή «ΡΩΜΙΟΣ»
- Η εναγομένη δηλεί ότι τα δύο καταστήματα όπου στεγάζεται η επιχείρηση της καλύπτονται σήμερα με ενοικιαστήρια έγγραφα εις τα οποία η ίδια είναι ενοικιάστρια.
- Τα αναφερόμενα στις παρ. 4 και 5 και τα αναφερόμενα εις αυτές ποσά και ημερομηνίες είναι παραδεκτά.
- Τα αναφερόμενα στην παράγραφο 8 της εκθέσεως απαιτήσεως ποσά είναι παραδεκτά με την επιφύλαξη ότι τα καταβληθέντα από την εναγομένη ποσά ανέρχονται εις ΛΚ19.700.- και όχι ΛΚ19.500.- ως αναφέρεται στην έκθεση απαιτήσεως. Ο κος Δρυμιώτης δηλεί:
- Το αναφερόμενο καταβληθέν προς τον ενάγοντα ποσόν της παραγράφου 4 της Υπερασπίσεως ήτοι των ΛΚ19.700.- εις μετρητά εις διάφορες ημερομηνίες είναι παραδεκτόν". Επίμαχο θέμα στην ένσταση είναι και πάλι τα παραδεκτά γεγονότα, με την έννοια ότι οι επιζητούμενες τροποποποιήσεις αντιστρατεύονται όσα παρέμειναν ως παραδεκτά γεγονότα. Θα πρέπει να προστεθεί ότι επιζητείται η αντικατάσταση ολόκληρης της παραγράφου 4 της υπεράσπισης δια της προσθήκης νέας παραγράφου. Σε συντομία, σύμφωνα με το νέο κείμενο της προτεινόμενης παραγράφου 4, η εναγόμενη προβάλλει τη θέση ότι κατέβαλε στον ενάγοντα έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος το ποσό των ΛΚ29.900.-. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι κατέβαλε σε τρίτους για οφειλές του ενάγοντα, απόλυτα σχετικές με την πωληθείσα επιχείρηση, το συνολικό ποσό των ΛΚ5.244,
- Στην παράγραφο 6 της υπεράσπισης η εναγομένη αναφέρει ότι ο ενάγων όφειλε προηγουμένως να εξασφαλίσει από τους ιδιοκτήτες των υποστατικών νέων ενοικιαστηρίων εγγράφων με ενοικιάστρια την ίδια. Επιδιώκει με την παρούσα αίτηση την περαιτέρω προσθήκη στην παράγραφο αυτή τα ποσά που κατ' ισχυρισμό κατέβαλε στους ιδιοκτήτες των υποστατικών για να εξασφαλίσει νέα ενοικιαστήρια έγγραφα στο όνομα της, ανερχόμενα στο ποσό των ΛΚ6.500.-. Οι υπόλοιπες επιζητούμενες τροποποιήσεις σχετίζονται ουσιαστικά με την προσθήκη ανταπαίτησης. Τέλος προστίθεται ανταπαίτηση για γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας καθώς και το ποσό των ΛΚ5.244,54 σύμφωνα με την παράγραφο
- Εδώ να σημειώσω ότι το ποσό των ΛΚ6.500.- παρόλο που προτίθεται να το ανταπαιτήσει δεν το προσθέτει στην ανταπαίτηση. Σύμφωνα με τον ομνύοντα σύζυγο της εναγόμενης, που ήταν ως αναφέρει παρόν και αναμεμειγμένος σε όλες τις διαπραγματεύσεις, λόγω λάθους ή αβλεψίας έδωσε ελλιπείς πληροφορίες, στοιχεία και έγγραφες αποδείξεις στο δικηγόρο του κατά την σύνταξη της υπεράσπισης η οποία και δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αυτά διαπιστώθηκαν κατά την προετοιμασία της ακρόασης την 13.10.
- Ειδικότερα παρέλειψε να δώσει στο δικηγόρο τους αποδεικτικά στοιχεία ότι κατέβαλε στον ενάγοντα το ποσό των ΛΚ10.200.-. Το πρώτο συνεπώς ζήτημα που τίθεται, είναι αν οι επιζητούμενες τροποποιήσεις αντιστρατεύονται τα παραδεκτά γεγονότα. Αυτό άλλωστε αποτελεί και τον ένα από τους δύο κύριους άξονες της ένστασης του κ. Παναγίδη. Εννοείται βεβαίως των υπ' αριθμό 1 μέχρι 4 αφού το παραδεκτό γεγονός υπ' αριθμό 5 έχει ήδη διαγραφεί. Έχοντας υπόψη μου τα παραδεκτά γεγονότα, όπως έχουν εκτεθεί, αλλά και όσα επιζητούνται να προστεθούν δια της αιτουμένης τροποποιήσεως, κρίνω πώς κανένα εκ των παραδεκτών γεγονότων δεν επηρεάζεται. Ακόμα και εκείνο που δήλωσε ο κ. Δρυμιώτης ως παραδεκτό γεγονός, ότι δηλαδή ο ενάγων είσπραξε από την εναγομένη το ποσό των ΛΚ19.700.- παραμένει ανεπηρέαστο. Άλλωστε από της εγκρίσεως της διαγραφής του παραδεκτού γεγονότος υπ' αριθμό 5, ο ενάγων, είχε όλο τον χρόνο και την ευκαιρία να αποταθεί στο Δικαστήριο, αν επηρεαζόταν η σχετική παραδοχή του και να επιδιώξει την διαγραφή του. Το γεγονός ότι δεν το έπραξε, ούτε και προβάλλει κάτι τέτοιο στην ένσταση ή την αγόρευση του, επιβεβαιώνει την πιο πάνω κρίση του Δικαστηρίου. Τα υπόλοιπα παραδεκτά γεγονότα βρίσκω πως δεν επηρεάζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο. Η κατοχή των υποστατικών από την εναγόμενη, ως παραδεκτό γεγονός, δεν επηρεάζεται από τυχόν απαιτήσεις της προερχόμενες από την συμφωνία πώλησης της επιχείρησης. Εκείνο που προβάλλεται στην ένσταση, όσο και στην αγόρευση του κ. Παναγίδη, είναι ότι οι επιζητούμενες τροποποιήσεις αφ' ενός αντιστρατεύονται τα παραδεκτά γεγονότα, το οποίο έχει ήδη κριθεί, θα επανέλθω όμως επ' αυτού και κατωτέρω, και αφ' ετέρου, στην καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος, γεγονός που θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον ενάγοντα. Οι αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 25, που αποτελεί και το νομικό βάθρο της αίτησης, συνοψίσθηκαν στην υπόθεση Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 33, ως ακολούθως: "
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση". Ως θέμα αρχής το πρώτο σημείο που θα πρέπει να εξεταστεί είναι το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος. Η αγωγή σύμφωνα με το φάκελο της υπόθεσης, καταχωρήθηκε στις 16.5.01 ενώ η υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 21.11.01. Η υπό κρίσιν αίτηση καταχωρήθηκε στις 19.10.07, κάτω από το ιστορικό που έχει παρατεθεί. Αναμφίβολα ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένας παράγοντας σχετικός για την έγκριση τέτοιου αιτήματος. Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και άλλων ν. A.G. Levendis και ΄Αλλων
(1993)1 ΑΑΔ 726 ειπώθηκαν τα εξής αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου. "Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης". Ότι βέβαια υπάρχει καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος δεν υπάρχει αμφιβολία. Από την άλλη οι επιζητούμενες τροποποιήσεις κρίνω πώς από μόνες τους είναι σοβαρές. Πρόκειται για σοβαρούς και ουσιαστικούς ισχυρισμούς της εναγομένης, άμεσα σχετιζόμενους με την απαίτηση του ενάγοντα, ανεξάρτητα βέβαια από την αποδεικτική τους δύναμη, που δεν είναι του παρόντος να εξεταστούν. Η ουσία της θέσης της αιτήτριας είναι πώς από λάθος δεν δόθηκαν όλα τα σχετικά αποδεκτικά στοιχεία στο δικηγόρο τους. Να προσθέσω πως η θέση αυτή αποτελεί στοιχείο μαρτυρίας που δεν αμφισβητήθηκε. Όμως το ερώτημα που τίθεται είναι αν εκ προοιμίου η παρατηρούμενη καθυστέρηση καθώς και οι εξηγήσεις που δόθηκαν προς αυτή την κατεύθυνση, αποτελούν δίχως άλλο αρνητικά καταλυτικές για την αίτηση. Τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης διαδραματίζουν κυριαρχικό ρόλο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου (Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 AAΔ 698 και Evand Promotions Ltd κ.α. ν. Rutman (Αρ. 1)
(1998)1 ΑΑΔ 92). Στη Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934, υπεδείχθη πως η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Ιδιαίτερα σημαντικά θεωρώ πως είναι και αυτά που ο λόρδος Denning M.R. ανέφερε στην υπόθεση Associated Leisure Ltd and Others v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R.
- "Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθ' όσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ". Απόλυτα εναρμονισμένη με τα πιο πάνω ειναι η πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.ά., Πολ. Έφεση 96/2006, ημερ. 27.7.2007, στην οποία επαναλήφθηκαν οι αρχές της νομολογίας. Το θέμα τέθηκε ως εξής : "
- Η τροποποίηση δικογράφου εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Προκύπτει ως θεμελιακή αρχή ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς και η αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών.
- Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπ΄όψιν και τον παράγοντα καθυστέρηση. Ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε.
- Το Δικαστήριο δεν θα δώσει την άδεια για τροποποίηση μόνο με την διαπίστωση για το επανορθώσιμο της ζημιάς που επιφέρει στον αντίδικο αλλά θα πρέπει να συνεκτιμήσει όλους τους παράγοντες της υπόθεσης όπως καθιερώθηκαν από την Νομολογία.
- Δεν δίδεται άδεια για τροποποίηση στις περιπτώσεις που αυτή επιφέρει βλάβη στον αντίδικο που δεν αποζημιώνεται με χρήμα και όπου η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Δεν εκδίδεται επίσης διάταγμα όπου με αυτό έχει ως αποτέλεσμα τη ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης". Εν όψει της νομολογίας, κρίνουμε πως όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Επίσης, το θέμα που εγειρόταν εδώ, παρατηρούμε πως ήταν καθαρά νομικό και η περί γεγονότων μαρτυρία που περιεχόταν στις ενόρκους δηλώσεις μικρή επίδραση θα έπρεπε μόνο να είχε στην κρίση του Δικαστηρίου. Το γεγονός επίσης πως το αίτημα υποβλήθηκε σε στάδιο πριν την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης και το ότι δεν θα προκαλείτο μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής, καθώς επίσης και η δυνατότητα αποζημίωσης των αντιδίκων του εφεσείοντα με σχετική διαταγή για έξοδα, θα έπρεπε να είχαν επιμετρήσει υπέρ της παροχής άδειας για τροποποίηση. '' Με βάση τα πιο πάνω και κυρίως όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση, κρίνω ότι δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία στην υποβολή της αίτησης, έστω και αν έγινε με καθυστέρηση. Σημειώνω ακόμα ότι παρόλο που τέθηκε από τον καθ' ου η αίτηση ότι παραβλάπτονται τα δικαιώματα του δεν έχει επεξηγηθεί, πώς και με ποιο τρόπο οποιαδήποτε δυσχέρεια προκληθεί ένεκα της τροποποίησης, δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η θέση του είναι ότι θα επηρεαστούν τα παραδεκτά γεγονότα. Έχω ήδη αναφερθεί στο θέμα αυτό. Είχα όμως την ευκαιρία να εξετάσω τον ίδιο ουσιαστικά ισχυρισμό κατά το στάδιο της αίτησης για διαγραφή του παραδεκτού γεγονότος. Επαναλαμβάνω όσα ανέφερα τότε. "Εν όψει των πιο πάνω, το ερώτημα που τίθεται είναι ποια ζημιά ή αδικία θα προκληθεί στον ενάγοντα αν επιτραπεί η απόσυρση της επιδίκου παραγράφου 5 των παραδεκτών γεγονότων. ΄Εχω την άποψη ότι η θέση του ενάγοντα παραμένει αμετάβλητη ούτε και του προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά. Ο λόγος είναι γιατί το αξιούμενο από τον ενάγοντα ποσό παραμένει το ίδιο και σε κάθε περίπτωση εναπόκειται στην εναγόμενη να αποδείξει τα ποσά που κατέβαλε για την αγορά της επιχείρησης. Η αγωγή ως λέχθηκε αφορά υπόλοιπο τιμήματος πωλήσεως και είναι στην εναγόμενη να αποδείξει τι ποσά πλήρωσε. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο έχει κατατεθεί μαζί με τα παραδεκτά γεγονότα και οι θέσεις του ενάγοντα, ακόμα και με τα παραδεκτά γεγονότα δεν έχει μεταβληθεί ποσώς. Ούτε υπάρχει ισχυρισμός ότι ο ενάγων ενέργησε στην βάση του συγκεκριμμένου παραδεκτού γεγονότος αναπροσαρμόζοντας την θέση του, ώστε αν επιτραπεί η απόσυρση να υποστεί βλάβη. Το ότι θα πρέπει ο ενάγων να προσκομίσει έγγραφα που άλλως με το συγκεκριμένο παραδεκτό γεγονός δεν θα γινόταν, δεν νομίζω πως αποτελεί λόγο για να μην επιτραπεί η απόσυρση. Αντίθετα και ανεξάρτητα από την ουσία του ισχυρισμού της εναγομένης, αν δεν εγκριθεί το αίτημα της τότε θα βρεθεί η ίδια εγκλωβισμένη σε ένα παραδεκτό γεγονός το οποίο δηλώθηκε εκ λάθους. Αδικία συνεπώς θα προέκυπτε στην πλευρά της εναγομένης παρά του ενάγοντα, γιατί σε κάθε περίπτωση η θέση που θα βρεθεί ο ενάγων, επιστρέφοντας στην προγενέστερη κατάσταση πραγμάτων, εξακολουθεί να είναι και να παραμένει εντελώς η ίδια. Άλλωστε υπάρχει δικογραφημένος ισχυρισμός στην υπεράσπιση ότι η εναγόμενη κατέβαλε και διάφορα άλλα ποσά σε τρίτους, το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν αποτέλεσε αντικείμενο παραδεκτού γεγονότος, και υπό αυτή την έννοια είναι και παραμένει επίδικο. Εν πάση περιπτώσει δεν είναι του παρόντος να αποφασιστούν οι πληρωμές της εναγόμενης προς τον ενάγοντα. Εκείνο που επιζητείται με την παρούσα αίτηση είναι η απόσυρση του πιο πάνω παραδεκτού γεγονότος, το οποίο με κανένα τρόπο δεν επηρεάζει τον ενάγοντα, ούτε και υπάρχει κάποια άδικη μεταβολή στις αρχικές του θέσεις, είτε πριν είτε μετά από την δήλωση των παραδεκτών γεγονότων". Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι η δίκη δεν έχει αρχίσει ακόμα και ότι εν πάση περιπτώσει η πλευρά του ενάγοντα δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Έχω ήδη καταλήξει για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, ότι το αίτημα δεν είναι κακόπιστο. Έχω εξετάσει επίσης τους λόγους που προβάλλονται, ως προς την ουσία των τροποποιήσεων, καθώς και αυτές καθ' εαυτές τις επιζητούμενες τροποποιήσεις. Έχω επίσης υπόψη μου αυτά που λέχθηκαν, πέραν των πιο πάνω, και στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P) v. T.M.P. Agents
(1994)1 ΑΑΔ 426, ότι δηλαδή μια καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν πρέπει να απορρίπτεται επειδή ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία ή παραδρομή (βλπ. ακόμα Χατζηχρίστου και Υιοί Λτδ ν. Oralia Travel and Tours Ltd Πολ. Έφεση 293/05 ημερ. 31.5.07). Έχω εξετάσει την επιζητούμενη τροποποίηση και κρίνω πως αν εγκριθεί το αίτημα η πλευρά της εναγομένης θα μπορέσει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα και δεδομένα, σημαντικό στοιχείο ως προς το ουσιαστικά ζητούμενο, που είναι οι διάδικοι να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές τους διαφορές για να αποδοθεί στο τέλος της ημέρας δικαιοσύνη, (βλ Geto Ltd v. Πλοίου Vaslyayev (Αρ.4)
(1993)1 Α.Α.Δ.714). Κατέληξα λοιπόν, κατόπιν στάθμισης και ζύγισης όλων των σχετικών παραγόντων, ότι η έγκριση του αιτήματος είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, που είναι και ο κυρίαρχος παράγοντας που διέπει σε αυτές τις περιπτώσεις την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου το αίτημα εγκρίνεται ως η αίτηση. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και όλα τα απολεσθέντα έξοδα ένεκα της τροποποίησης επιδικάζονται προς όφελος του ενάγοντα καθ' ου η αίτηση. Αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. Τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Ακολούθως, από της καταχώρησης, απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών. Επειδή η υπόθεση είναι παλιά θα οριστεί για ακρόαση. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο