ANΤΡΟΥΛΑΣ ΛΟΥΚΑ ν. CARL JAMES ADAMS, Αρ. Αγωγής: 4177/04, 17/01/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4177/04 Μεταξύ: ANΤΡΟΥΛΑΣ ΛΟΥΚΑ από Λειβάδια Ενάγουσας - και - CARL JAMES ADAMS από Αγγλία και τώρα Λειβάδια Εναγομένου Ημερομηνία: 17/01/2007 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κος Χ¨Στερκώτης Για Εναγόμενο: κος Πελεκάνος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2.Θ.1) αξιώνει ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για τραυματισμούς που υπέστη από παράνομη επίθεση εναντίον της από το σύζυγο της, εναγόμενο. Η έκθεση απαίτησης (Ε/Α) καταχωρήθηκε στις 12.10.05 και η έκθεση Υπεράσπισης (Ε/Υ) στις 27.04.
- Απάντηση στην έκθεση υπεράσπισης καταχωρήθηκε στις 23.05.
- Καταχωρήθηκαν διάφορες αιτήσεις είτε από την ενάγουσα είτε από τον εναγόμενο. Μια από τις αιτήσεις ήταν και η μονομερής αίτηση ημερομηνίας 08.11.2006 για αποκάλυψη εγγράφων η οποία υποβλήθηκε από τον εναγόμενο. Το Δικαστήριο εξέδωσε ανάλογο διάταγμα. Η ενάγουσα προέβη σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Δύο εβδομάδες αργότερα ήτοι στις 20.12.06 ο εναγόμενος προέβη στο διάβημα της ειδοποίησης προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση σύμφωνα με τον τύπο της Δ.28.Θ.7 η οποία επιδόθηκε στο δικηγόρο Μιχαήλ Μιχαήλ, ο οποίος διατηρεί το δικηγορικό γραφείο επίδοσης για τον δικηγόρο της ενάγουσας, στις 05.01.07 ημέρα Παρασκευή. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε την 15.01.07, ως είχε ορισθεί από τις 07.11.06, με την ένορκη κατάθεση από το εδώλιο του μάρτυρος, της ενάγουσας. Καθ΄ ον χρόνο η ενάγουσα επιχείρησε να καταθέσει ως τεκμήριο την κατάσταση μισθοδοσίας της, ο δικηγόρος του εναγομένου έφερε ένσταση προβάλλοντας τη θέση ότι (α) η ενάγουσα δεν μπορεί να καταθέσει το έγγραφο αυτό καθ΄ ότι ως έγγραφο που αποκαλύφθηκε με ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, έπρεπε εντός
(5)ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση, δηλαδή από τις 05.01.07 που παρέλαβε την ειδοποίηση, να παρέδιδε ειδοποίηση στον εναγόμενο και να ανάφερε προθεσμία τριών
(3)ημερών προς επιθεώρηση των εγγράφων, πράγμα που δεν έπραξε και (β) καθ΄ ότι το έγγραφο αυτό είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα. Ο κος Χ¨Στερκώτης υποστηρίζοντας τη θέση ότι θα πρέπει να κατατεθεί ως τεκμήριο στο Δικαστήριο ανέφερε ότι (α) καθ΄ όλο το χρονικό διάστημα της προηγούμενης εβδομάδας, ήτοι 8 έως 12.01.07 ασθενούσε και δεν μετέβη στο γραφείο του και ως εκ τούτου δεν έλαβε ο ίδιος γνώση της ειδοποίησης προσαγωγής εγγράφων για επιθεώρηση (β) ότι δεν φέρει ένσταση και μάλιστα είναι έτοιμος να παραδώσει ένα σετ όλων των εγγράφων που προτίθεται να καταχωρήσει ως τεκμήρια στο Δικαστήριο και έχει προβεί γι΄ αυτά σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης τους η ενάγουσα, (γ) εάν χρειάζετο να αναβληθεί η υπόθεση για το λόγο αυτό ήταν έτοιμος να συγκατατεθεί και (δ) όσον αφορά τη σχετικότητα του εγγράφου αυτού με τα επίδικα θέματα είναι ζήτημα αξιολόγησης από το Δικαστήριο που θα επιτευχθεί στο στάδιο της απόφασης του Δικαστηρίου. Αν και στην ειδοποίηση για προσαγωγή εγγράφων προς επιθεώρηση που καταχωρήθηκε στις 20.12.06 καταγράφεται η Δ.28.Θ.7 η οποία αναφέρεται στον τύπο της ειδοποίησης, προφανώς αυτή έχει ως έρεισμα την Δ.28.Θ.6 και 8. Θα πρέπει πρώτα να λεχθεί ότι το Δικαστήριο ασκεί διακριτική ευχέρεια επί του ζητήματος αυτού και όπου κρίνει ότι υπάρχει δικαιολογία για την μη συμμόρφωση με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων για επιθεώρηση εκ μέρους του διαδίκου τότε μπορεί να επιτρέψει όπως το έγγραφο τεθεί σαν μαρτυρία με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα που θα κρίνει δικαίους (βλ. Δ.28.Θ.6). Η χρήση των διαδικαστικών θεσμών πρέπει να ασκείται με λογική και σύνεση. Οι θεσμοί θεσπίστηκαν με σκοπό την διασφάλιση της ορθής πορείας της δίκης, τη σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης, την οικονομία εξόδων και κυρίως την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η θέσπιση των θεσμών δεν έγινε για να δύναται ή να δίνεται η δυνατότητα σε διάδικο ή ενδιαφερόμενο μέρος απόκτησης πλεονεκτήματος ή αποκλεισμός κάποιου πρόσβασης στη δικαιοσύνη ή να χρησιμοποιούνται για αλλότριους σκοπούς. Στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της Κ.S.S Trading Ltd v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 1446, είχε εκδοθεί εκ συμφώνου διάταγμα για ασφάλεια εξόδων ύψους Λ.Κ.12.000 εντός τριών
(3)μηνών με όρο σε περίπτωση παράλειψης, απόρριψης της αγωγής. Ο Εφεσείων παρέλειψε να συμμορφωθεί και υπέβαλε αίτηση παράτασης η οποία απορρίφθηκε πρωτόδικα. Ο Δικαστής κος Νικολάου στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αφού εξήγησε ότι εκ συμφώνου σημαίνει χωρίς ένσταση και ότι το Δικαστήριο διατηρούσε την εξουσία άσκησης διακριτικής ευχέρειας, και επεσήμανε ότι η ασφάλεια εξόδων δεν πρέπει να λειτουργεί με τρόπο που να στερεί το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο, ακύρωσε την πρωτόδικη απόφαση και έκδωσε διάταγμα παράτασης. Για τον τρόπο σκέψης, επί του θέματος της χρήσης των θεσμών, των Αγγλικών Δικαστηρίων, αλλά και εκεί ήταν άλλο ζήτημα, ίδε την υπόθεση Star News Shops Ltd v. Stafford Refrigeration Ltd (UPO (UK) Ltd and another, third Parties; L´unite Hermetique
(1997)Ewca Civ 2614. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο δικηγόρος της ενάγουσας προέβαλε την δικαιολογία, και δεν αμφισβητήθηκε, ότι ολόκληρη την προηγούμενη εβδομάδα, δηλαδή από τις 08 έως τις 12.01.07 ασθενούσε και δεν μετέβη στο γραφείο του και ως εκ τούτου δεν έλαβε γνώση της ειδοποίησης προσαγωγής εγγράφων για επιθεώρηση ούτε και τον πληροφόρησε οιοσδήποτε γι΄ αυτήν την ειδοποίηση. Ερχόμενος δε στο Δικαστήριο προς ακρόαση της υπόθεσης για να γνωρίζει ο συνάδελφος του, αντίδικος δικηγόρος, το περιεχόμενο των εγγράφων που αποκάλυψε η ενάγουσα με ένορκη δήλωση ετοίμασε δέσμη με όλα τα έγγραφα αυτά για να τα παραδώσει στον δικηγόρο του εναγομένου. Προέβη δηλαδή σε ένα διάβημα καλύτερο από αυτό που ζητούσε ο εναγόμενος, την επιθεώρηση των εγγράφων, παραδίδοντας αντίγραφα όλων των εγγράφων. Μ΄ αυτόν τον τρόπο όχι μόνο δεν στερείτο το δικαίωμα της παρουσίασης της υπεράσπισης του αλλά του παρέχειτο η δυνατότητα της καλύτερης δυνατής παρουσίασης της υπεράσπισης του. Κρίνω ότι ο λόγος που προβλήθηκε δικαιολογεί την μη έγκαιρη συμμόρφωση της ενάγουσας με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση και είναι ικανοποιητικός για να επιτραπεί η κατάθεση ως τεκμήριο στο Δικαστήριο της κατάστασης της μισθοδοσίας της. Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση του θέματος. Η ειδοποίηση επιδόθηκε στις 05.01.07 ημέρα Παρασκευή. Μεσολάβησε το Σαββατοκυρίακο 6 και 7.01.07 και στη συνέχεια πέντε
(5)εργάσιμες ημέρες και ακολούθως σαββατοκυρίακο 13 και 14.01.07 και στις 15.01.07 ημέρα Δευτέρα ήταν ορισμένη η ακρόαση. Αν υποθέταμε ότι η ενάγουσα την 5ην εργάσιμη ημέρα, δηλαδή την Παρασκευή συμμορφώνετο με την ειδοποίηση και απέστελλε ειδοποίηση που ανέφερε χρόνο επιθεώρησης τριών
(3)ημερών ως η Δ.28.Θ.8 αφού μεσολαβούσε σαββατοκυρίακο που δεν είναι εργάσιμες ημέρες, η ημέρα επιθεώρησης, εάν μετρούσε ακόμη και το σαββατοκυρίακο ήταν η ημέρα Δευτέρα, ημέρα ακρόασης της υπόθεσης κατά την οποία ο δικηγόρος της ενάγουσας όχι μόνο ήταν έτοιμος για να επιθεωρήσει τα έγγραφα ο συνήγορος του εναγομένου, που ας σημειωθεί ο εναγόμενος δεν ήταν παρών στο Δικαστήριο, αλλά ήταν έτοιμος να προσφέρει και να παραδώσει αντίγραφα όλων των εγγράφων που αποκάλυψε η ενάγουσα με ένορκη δήλωση τα οποία είναι και αυτά που προτίθεται να καταθέσει ως τεκμήρια σύμφωνα με την μαρτυρία που ήδη έχει δοθεί. Επομένως και γι΄ αυτό το λόγο θα επέτρεπα την κατάθεση του εν λόγω εγγράφου ως τεκμηρίου στο Δικαστήριο. Υπάρχει ακόμη ένας λόγος ένστασης. Είναι αυτός της σχετικότητας του εγγράφου με τα επίδικα θέματα. Έχοντας υπόψη την Ε/Α, τις αξιώσεις και την μαρτυρία η οποία υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η κατάθεση του αναφερθέντος εγγράφου ως σχετικού με την όλη υπόθεση ανεξάρτητα με την όποια αξιολόγηση θα τύχει από το Δικαστήριο κατά την απόφαση του. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι ο εναγόμενος στην ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων για επιθεώρηση αναφέρεται και σ΄ αυτό το έγγραφο. Δηλαδή το κατέστησε ή το θεωρεί σχετικό για να επιζητεί την επιθεώρηση του, άσχετα βέβαια ότι κριτής επί του θέματος είναι το Δικαστήριο. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, απορρίπτω την ένσταση του συνηγόρου υπεράσπισης και επιτρέπεται η κατάθεση ως τεκμηρίου της κατάστασης της μισθοδοσίας της ενάγουσας. Η εντύπωση του Δικαστηρίου είναι πως ένα απλό ζήτημα που θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί κατά τρόπο πρακτικό και δίκαιο με στοιχειώδη συνεννόηση και ελάχιστη καλή θέληση περιεπλάκη αχρείαστα με αποτέλεσμα να χαθεί πολύτιμος χρόνος. Κρίνω ότι είναι δίκαιο για τους λόγους που επέτρεψα την κατάθεση του αναφερθέντος εγγράφου ως τεκμηρίου και για το λόγο ότι καμία ζημιά δεν υπέστη ο εναγόμενος τα έξοδα που αφορούν την ημερομηνία 15.01.07 θα είναι έξοδα δίκης. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο