Μάριου Βαττή ν. Χρυστάλλας Αυξεντίου, Αρ. Αγωγής: 405/02., 18 Ιανουαρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Ενώπιον: Ι. Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ., Αρ. Αγωγής: 405/
- Μεταξύ: Μάριου Βαττή, εκ Συν. Σωτήρας, Ενάγοντα, και Χρυστάλλας Αυξεντίου, εκ Δερύνειας, Εναγομένης, και Ηλία Κρητικάκη, Παραλίμνι Τριτοδιάδικου. ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 3.3.06 Μεταξύ: Μάριου Βαττή, εκ Συν. Σωτήρας, Ενάγοντα, και Χρυστάλλας Αυξεντίου, εκ Δερύνειας, Ηλία Κρητικάκη, Παραλίμνι Εναγομένων. 18 Ιανουαρίου,
- Αίτηση υπό Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων ημερ. 5/7/06 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κα Ι.Λοιζίδου για κ. Λ.Δημητριάδη (κα Σαββοπούλου για να ακούσει απόφαση). Για τον Καθ' ου η Αίτηση-Ενάγοντα: κ. Παυλήμπεης για κ. Α.Ανδρέου και κ.Μουαϊμη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγων με αγωγή που κατέθεσε στις 30/4/02 εναντίον της Χρυστάλλας Αυξεντίου αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις σε σχέση με τροχαίο δυστύχημα που έλαβε χώρα κατά ή περί της 26/7/00 στην Επαρχία Αμμοχώστου. Η Χρυστάλλα Αυξεντίου σε κάποιο στάδιο κίνησε τη διαδικασία τριτοδιαδίκου με αποτέλεσμα ο Ηλίας Κρητικάκης να προστεθεί ως τριτοδιάδικος. Στη συνέχεια η διαδικασία τριτοδιαδίκου ακυρώθηκε και ο Ηλίας Κρητικάκης προσετέθη ως συνεναγόμενος μαζί με την Χρυστάλλα Αυξεντίου. Ακολούθως ο Ενάγων εξασφάλισε δικαστικά διατάγματα για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής στον Ηλία Κρητικάκη (Εναγόμενο 2). Η επίδοση σε αυτόν διατάχθηκε να γίνει στο Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμου, Ν.96
(1)/00. Ως αποτέλεσμα της επίδοσης της αγωγής στο Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων, καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση με την οποία αξιώνονται οι ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον παραμερισμό της επίδοσης και ή την ακύρωση της σχετικής Διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.6.2006 δια της οποίας επετρέπετο η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στη παρούσα Αγωγή στους Αιτητές. (Β) Διατάγμα του Δικαστηρίου αναστέλλων την διαδικασία στην παρούσα Αγωγή μέχρι την τελική εκδίκαση του Αιτήματος (Α) ανωτέρω.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.16 Θ.9 , Δ.48 Θ.1, 2, 3, 8
(4)και 13, Δ.64, στο Νόμο περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου), Ν.96
(1)/00 άρθρα 2, 22, 23 και 28, και στις Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που την υποστηρίζουν εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Α.Χαραλαμπίδη. Εχω θέσει ενώπιον μου τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση αλλά στην παρούσα απόφαση θα αρκεστώ να παραπέμψω στις παραγράφους 5, 6, 7, 8 και 9 αυτής: «5. Ο Ενάγων στις 14.4.06 εξασφάλισε άδεια από το Δικαστήριο όπως επιδώσει το τροποποιημένο Κλητήριο Ενταλμα ημερομηνίας 23.3.2006 μαζί με το Διάταγμα στο Ταμείο με βάσει όπως αντιλαμβάνομαι το άρθρο 23 του Νόμου 96
(1)/
- Στο άρθρο 22 όμως του Νόμου 96
(1)/00 οποιαδήποτε Αγωγή για τους σκοπούς του Νόμου θα πρέπει να καταχωρείται μέσα σε δύο χρόνια από την ημέρα του ατυχήματος.
- Περαιτέρω με βάσει την σχετική Συμφωνία Αρθρο Α3(η) η Συμφωνία δεν έχει εφαρμογή εν σχέσει με αποφάσεις που εκδίδονται σε αγωγές που εγείρονται μετά την παρέλευση δύο χρόνων από την ημέρα που συμβαίνει το γεγονός που δημιουργεί το αγώγιμο δικαίωμα.
- Ο Ενάγων καταχώρησε στις 30.4.2002 μέσω των Δικηγόρων του την υπ' αρ. 405/02 Αγωγή εναντίον της Χρυστάλλας Αυξέντη αξιώνοντας αποζημιώσεις δια σωματικές βλάβες που υπέστη στις 26.7.2000 λόγω της αμέλειας και ή παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων της. Η Χρυστάλλα Αυξέντη κατεχώρησε Αίτηση Τριτοδιάδικου εναντίον του Ηλία Κρητικάκη. Κατόπιν Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.3.06 ο Τριτοδιάδικος προσετέθη ως Εναγόμενος 2 και κατεχώρησε στις 23.3.06 τροποποιημένο Κλητήριο Ενταλμα.
- Ο Ενάγων, μέσω των Δικηγόρων του, απέστειλε στους Αιτητές στις 24.3.06 επιστολή κοινοποιώντας τους το Τροποποιημένο Αντίγραφο του Κλητηρίου σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας. Οι Αιτητές δια επιστολής τους ημερομηνίας 31.3.2006 επληροφόρησαν τους Δικηγόρους ότι η υπόθεση έχει παραγραφεί σύμφωνα με την Διάταξη Α3(η) της Συμφωνίας αντίγραφο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2.» Ο Ενάγων-Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στην οποία παρατίθενται οι λόγοι ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας. Τ.Νικολάου. Εχω θέσει ενώπιον μου τα όσα αναφέρονται τόσο στην ένσταση όσο και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Κατά την ακροαματική διαδικασία και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους επικεντρώθηκαν κυρίως στο κατά πόσο τα δικαιώματα του Ενάγοντα κατά του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων έχουν παραγραφεί. Η θέση της κας Λοιζίδου ήταν πως τα δικαιώματα αυτά έχουν παραγραφεί αφού ο Ηλίας Κρητικάκης προσετέθη ως Εναγόμενος 2 μετά την πάροδο δύο ετών από το δυστύχημα. Κατ' επέκταση εισηγήθηκε πως η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στο Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων θα πρέπει να παραμεριστεί. Η θέση του κ. Παυλήμπεη ήταν πως σε καμιά περίπτωση δεν έχουν παραγραφεί τα δικαιώματα του Ενάγοντα κατά του Ταμείου αφού η κατάθεση της αγωγής έγινε εντός δύο ετών από το δυστύχημα. Εισηγήθηκε πως η προσθήκη του Ηλία Κρητικάκη ως Εναγόμενου 2 σε μεταγενέστερο στάδιο, επενεργεί ωσάν να ήταν διάδικος από την ημερομηνία κατάθεσης της αγωγής. Το Ταμείο με την παρούσα αίτηση του ουσιαστικά εξαρτά το έγκυρο της επίδοσης της αγωγής από την υπεράσπιση παραγραφής την οποία θεωρεί ότι έχει κατά του Ενάγοντα. Αυτό θεωρώ ότι είναι λάθος. Αλλωστε η επίδοση της αγωγής στο Ταμείο δεν καθιστά διάδικο το Ταμείο. Διάδικος είναι ο Εναγόμενος 2 και εναντίον αυτού είναι που ο Ενάγων αξιώνει τις αποζημιώσεις. Ο τελευταίος επιδίδοντας την αγωγή στο Ταμείο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, γνωστοποιεί σε αυτό τη δικαστική διαδικασία εναντίον του ανασφάλιστου Εναγόμενου 2, δίδοντας του έτσι τη δυνατότητα να εμφανιστεί και υπερασπιστεί αυτόν, εάν βεβαίως επιθυμεί κάτι τέτοιο. Μάλιστα στην υπόθεση Lion Insurance Agency Ltd. v. Νικηφόρου,
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1610 τονίστηκε ότι η ασφαλιστική εταιρεία έχει δικαίωμα να υπερασπιστεί σε αγωγή και ότι σε περίπτωση που εκδηλώσει ενδιαφέρον για κάτι τέτοιο ο Ενάγων οφείλει να την ειδοποιήσει. Το κατά πόσο θα προβληθεί οποιαδήποτε αξίωση κατά του Ταμείου από τον Ενάγοντα είναι αβέβαιο αφού η αγωγή μπορεί εν τέλει να αποτύχει. Εάν δε τελικά ο Ενάγων προβάλει οποιαδήποτε αξίωση κατά του Ταμείου, σε περίπτωση που η αγωγή επιτύχει εναντίον του Εναγόμενου 2, τότε το Ταμείο θα μπορεί να προβάλει όποιες υπερασπίσεις επιθυμεί, ανάμεσα σε αυτές και την υπεράσπιση παραγραφής. Aς σημειωθεί ότι η υπεράσπιση της παραγραφής εγείρεται από το πρόσωπο κατά του οποίου προβάλλεται η αξίωση, και στην παρούσα αγωγή καμιά αξίωση δεν έχει προβληθεί κατά του Ταμείου. Θεωρώ πως το Ταμείο ουσιαστικά ζητά από το Δικαστήριο να αποφασίσει ότι σε περίπτωση που εγερθεί οποιαδήποτε αξίωση εναντίον του σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα, αυτή έχει παραγραφεί. Κάτι τέτοιο είναι ανεπίτρεπτο και δεν μπορεί να αποφασιστεί προκαταρκτικά στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Η επίδοση της αγωγής στο Ταμείο είναι καλή. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Ταμείου Ασφαλιστών Μηχανοκινήτων Οχημάτων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ι.Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ., /ΑΚΣ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο