← Κύπρος

Αναφορικά με τον Χριστάκη Σιακαλλή, Αρ. Αιτήσεως: 146/06, 26 Ιανουαρίου, 2007

Αναφορικά με τον Χριστάκη Σιακαλλή, Αρ. Αιτήσεως: 146/06, 26 Ιανουαρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 146/06 Αναφορικά με τον Χριστάκη Σιακαλλή, από τη Λάρνακα. Χρεώστη. ------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Ιανουαρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές-Πιστωτές: κ. Τ. Κουμής. Για Καθ΄ ου η Αίτηση-Χρεώστη: κ. Χρ. Θεμιστοκλέους. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό εξέταση αίτηση, η Αιτήτρια, Παγκυπριακή Χρηματοδοτήσεις Δημόσια Εταιρεία Λτδ, αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής για την περιουσία του Χριστάκη Σιακαλλή, από την Λάρνακα, για το λόγο ότι ο Χρεώστης οφείλει κατ΄ ισχυρισμό το ποσό των Λ.Κ. 5.749,31 με τόκο 8% επί του ποσού Λ.Κ.4.572.12 από 22.5.06 μέχρι εξόφλησης. Η Αίτηση βασίζεται στο γεγονός ότι ο Χρεώστης δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 390/06, η οποία είχε καταχωρηθεί την 1.6.
  2. Η Αίτηση που καταχωρήθηκε στις 6.9.06 συνοδεύεται από τη νενομισμένη Ένορκη Δήλωση που υπογράφει ο Αδάμος Πέτσας, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των Αιτητών και έχει εξουσιοδότηση από αυτούς να προβεί στην συγκεκριμένη Ένορκη Δήλωση. Επιπλέον, δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την αίτηση και ότι όλα όσα αναγράφονται στις παραγράφους 1-4 της Αίτησης Πτώχευσης είναι αληθή. Ο Χρεώστης καταχώρησε στις 11.12.06 σχετική Ένσταση με συνοδευτική Ένορκη Δήλωση στην οποία προβάλλει 13 λόγους ένστασης οι οποίοι είναι σε συντομία οι ακόλουθοι: η Αίτηση είναι ελαττωματική γιατί δεν παραθέτει τα άρθρα του Νόμου ή τους Κανονισμούς πάνω στους οποίους βασίζεται, οι λόγοι που προβλήθηκαν δεν δικαιολογούν την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας, η αίτηση είναι ενοχλητική και εκδικητική, η διαδικασία πάσχει ριζικά και αθεράπευτα από δικονομικής άποψης, η Ειδοποίηση Πτώχευσης ουδέποτε επεδόθη στον Καθ΄ ου η Αίτηση, η Ένορκη Δήλωση πάνω στην οποία στηρίζεται η Αίτηση δεν αποκαλύπτει γεγονότα και στοιχεία τα οποία απαιτούνται για την απόδοση των αιτούμενων θεραπειών, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και είναι εκφοβιστική, εκβιαστική, ενοχλητική και εκδικητική. Η συνοδευτική Ένορκη Δήλωση του Οφειλέτη προβάλλει τον βασικό ισχυρισμό ότι η Ειδοποίηση Πτωχεύσεως αρ. 390/06 ουδέποτε επεδόθη σ΄ αυτόν και ουδέποτε περιήλθε σε γνώση του ή στην αντίληψή του. Ανακάλυψε ότι είχε καταχωριστεί αίτηση για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης μετά από έρευνα που έγινε από τον δικηγόρο του στον δικαστικό φάκελο που αφορούσε την Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 390/06 και ότι ούτε ο ίδιος αλλά ούτε και οποιοσδήποτε άλλος την παρέλαβε. Παράλληλα, υιοθέτησε όλους τους λόγους ένστασης. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσε η Υπεύθυνη του Τμήματος Πτωχεύσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου, Ελένη Θεοδοσίου, η οποία παρουσίασε το φάκελο της Ειδοποίησης Πτώχευσης και τον κατέθεσε ως Τεκμήριο
  3. Κατά την αντεξέτασή της ανέφερε ότι ο δικηγόρος του Χρεώστη προέβη σ΄ έρευνα του φακέλου στις 26.10.06 και διεπίστωσε ότι στο έντυπο επίδοσης δεν υπάρχει υπογραφή του Χρεώστη εκεί που λέει «έναντι της υπογραφής του». Ο κος Αδάμος Πέτσας, υπάλληλος της Αιτήτριας ορκίστηκε και κατέθεσε πιστό αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ως Τεκμήριο
  4. Είπε ότι ο Χρεώστης είναι εγγυητής του Λοϊζου Σιακαλλή. Προς εξόφληση του ποσού της δικαστικής απόφασης πωλήθηκε το αυτοκίνητο του πρωτοφειλέτη για το ποσό των Λ.Κ. 1.
  5. Ήταν η θέση του ότι ο Χρεώστης δεν έχει οποιαδήποτε εξασφάλιση για το ποσό το οποίο οφείλει. Κατά την αντεξέτασή του ο κος Πέτσας υποστήριξε ότι δεν έχει υποχρέωση να γνωρίζει αν επεδόθη η Ειδοποίηση Πτώχευσης από τη στιγμή που ο επιδότης τους πήρε το χαρτί μέσω του δικηγόρου. Όσον αφορά την Ένορκη Δήλωση στην οποία προέβη αρκέστηκε να πει ότι απλά την υπέγραψε. Ο Χρεώστης επέμενε στην θέση του ότι δεν είδε ποτέ του την Αίτηση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης και ότι δεν του επεδόθη ποτέ. Το ίδιο ισχυρίσθηκε και για την εκδοθείσα απόφαση, ότι δεν του επεδόθη ποτέ. Το μόνο που παρέλαβε, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, ήταν η Αίτηση Πτώχευσης για την οποία και ενήργησε αμέσως διορίζοντας δικηγόρο. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι ο Λοϊζος Σιακαλλής είναι υιός του και ότι κατοικεί στις Κόκκινες στην διεύθυνση Περιστερονοπηγής 33, όπου κατοικά εδώ και 30 χρόνια. Ερωτηθείς απάντησε ότι ο αριθμός κινητού του είναι 99
  6. Επέμενε στη θέση του ότι δεν ξανάπιασε κλήση ν΄ έρθει στο Δικαστήριο και δεν είχε ξαναπάει κανένας να του παραδώσει οτιδήποτε. Με βάση τα πιο πάνω ο κος Κουμής εισηγήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της έκδοσης διατάγματος και κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει το διάταγμα. Ήταν η θέση του ότι το γεγονός ότι λείπει η υπογραφή του από το επιδοτήριο είναι μια απλή παράλειψη και υποστήριξε αυτή του την θέση με αναφορά στην Δ.5 θ.
  7. Ο κος Θεμιστοκλέους υποστήριξε ότι η πράξη πτώχευσης δεν στοιχειοθετήθηκε λόγω κακής επίδοσης και οι λόγοι της Ένστασης έχουν στοιχειοθετηθεί οπόταν δεν μπορεί να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η Αίτηση Πτώχευσης βασίζεται στην ισχυριζόμενη πράξη πτώχευσης που προνοείται από το άρθρο 3

(1)(g) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, ότι ο Χρεώστης παρέλειψε να συμμορφωθεί μέσα σε επτά
(7)μέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης έχοντας ήδη εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Το άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 προνοεί ότι ένας πιστωτής δικαιούται να εγείρει Αίτηση Πτώχευσης όταν το ποσό που έχει επιδικαστεί υπερβαίνει τις Λ.Κ. 500, το χρέος είναι συγκεκριμένο, πληρωτέο άμεσα ή σε κάποια άλλη μελλοντική ημερομηνία, έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης εντός τριών μηνών πριν την καταχώρηση της Αίτησης και ο χρεώστης κατοικά στην Κύπρο ή έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία. Οι λόγοι που μπορούν να προβληθούν γ΄ ακύρωση της Αίτησης Πτώχευσης αφορούν την ίδια την Αίτηση και περιορίζονται κατά κύριο λόγο στους τυπικούς λόγους, να υπάρχει δηλαδή αντικανονικότητα στην έκδοση της Αίτησης ή παράβαση των προϋποθέσεων του άρθρου 5 ή σε ουσιαστικούς λόγους όπως η μη απόδειξη του χρέους όπως προνοείται στο άρθρο 6
(2). Το άρθρο 6
(2)προνοεί ως ακολούθως: «Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσότερων από μιας πράξεις πτώχευσης, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση.» Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η πτωχευτική διαδικασία είναι μια διαφορετική «Sui generis» διαδικασία, που όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα "Williams & Hunter On Bankruptcy", 19η έκδοση είναι οιωνή ποινική στο χαρακτήρα και επιηρεάζει τη κατάσταση ενός χρεώστη σε σχέση με τις μετέπειτα δοσοληψίες του. Το σύγγραμμα αναφέρει τα εξής σχετικά στη σελ. 1: «Since bankruptcy is quasi-penal in character, and affects the status of the debtor, the proof of the commission of an act of bankruptcy, which alone confers jurisdiction on the court must be clear and convincing, no person should be made bankrupt on an ambiguity.» Σ΄ ελεύθερη μετάφραση: «Επειδή, η διαδικασία πτώχευσης είναι οιωνεί ποινική σε χαρακτήρα και επηρεάζει την κατάσταση του χρεώστη, η απόδειξη της διάπραξης πράξης πτώχευσης, η οποία παρέχει δικαιοδοσία στο δικαστήριο, πρέπει να είναι ξεκάθαρη και πειστική; Κανένας δεν μπορεί να κηρυχθεί σε πτώχευση όταν υπάρχει αμφιβολία.» Στην υπό εξέταση υπόθεση ο Πιστωτής-Αιτητής γνώριζε ότι ο Χρεώστης επικαλείται την μη επίδοση σ΄ αυτόν της Αίτησης για έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Όμως, ο ευπαίδευτος συνήγορός του επέλεξε να μην προσκομίσει οποιανδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την επίδοση. Το Δικαστήριο μπορεί να διαπιστώσει, από το περιεχόμενο του φακέλου - Τεκμήριο 1 - ότι ενώ στην Ένορκη Δήλωση της επίδοσης της Αίτησης για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, ο επιδότης καταγράφει ότι την άφησε στον Χρεώστη-κο Χρ. Σιακαλλή - έναντι της υπογραφής του τέτοια υπογραφή δεν υπάρχει πουθενά στο έντυπο. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρόσφατη απόφασή του στην υπόθεση Παναγιώτης Αντωνίου ν. C. Poupakis Transport Ltd, Πολ. Έφ. 11943 και 11944, ημερ. 18.7.06 υιοθέτησε την αρχή ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου συσχετίζεται με το Άρθρο 30.1(α) και (β) του Συντάγματος και ότι η καλή επίδοση «συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο.» Έχοντας τα πιο πάνω κατά νού και μην μπορώντας ν΄ αγνοήσω ότι η αίτηση για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης θα πρέπει ν΄ επιδοθεί σωστά στον Χρεώστη για να μπορεί ν΄ εξαχθεί το συμπέρασμα ότι διαπράχθηκε πράξη πτώχευσης από αυτόν, που είναι μια από τις προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος παραλαβής, δεν μπορώ να δεχθώ ότι τέτοια πράξη πτώχευσης έχει διαπραχθεί. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι η αίτηση για την έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης επεδόθηκε στον Χρεώστη. Θεωρώ αυτή την έλλειψη μαρτυρίας καταλυτική για την έκβαση της αίτησης. Η ανυπαρξία της υπογραφής του Χρεώστη δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παρατυπία, όπως εισηγήθηκε ο κος Κουμής. Η νομολογία μας έχει καθορίσει πόσο σημαντική είναι η επίδοση όλων των δικογράφων έτσι ώστε να λαμβάνουν γνώση οι ενδιαφερόμενοι στην διαδικασία και δεν δίστασε ν΄ ακυρώσει διαδικασίες εκεί όπου έγινε κακή επίδοση. Σίγουρα, είναι κατάφορη αδικία για κάποιον στον οποίο δεν έγινε επίδοση της αίτησης για έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης να βρίσκεται μπροστά σε μια διαδικασία έκδοσης διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση, έχοντας κατά νου την δραστικότητα του μέτρου τ΄ οποίο ζητείται με την αίτηση πτώχευσης. Βλ. Re a Debtor
(1939)Ch. 251 και Re Brace
(1966)1 W.L.R. 595. Σύμφωνα με το σύγγραμμα του Williams & Hunter (ανωτέρω) σελ. 60: «The Court may dismiss the petition (
  1. a)if not satisfied with proof of the debt, of the act of bankruptcy, or of service, or (
  2. b)if satisfied by the .. (
  3. c)that for some other sufficient cause no order ought to be made.» Κατά συνέπεια, αφού ο Χρεώστης έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι δεν έχει επιδοθεί σ΄ αυτόν η αίτηση για έκδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης, λαμβανομένης υπόψη και της έλλειψης οποιασδήποτε εξήγησης από την πλευρά του Πιστωτή-Αιτητή για την μη υπογραφή του Χρεώστη στο έντυπο που συνοδεύει την επίδοση, καταλήγω ότι η αίτηση θα πρέπει ν΄ απορριφθεί. Δεν έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης οπόταν η δεύτερη προϋπόθεση για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν πληρείται. Υπάρχει και ακόμη ένα θέμα τ΄ οποίο απασχόλησε το Δικαστήριο. Ο μάρτυρας των Αιτητών, κος Πέτσας, ανέφερε ότι πωλήθηκε τ΄ αυτοκίνητο του πρωτοφειλέτη για το ποσό των Λ.Κ. 1.810 πλην όμως δεν έχει αναφερθεί οποιαδήποτε αφαίρεση του ποσού αυτού από το ποσό για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση. Αντίθετα, το ποσό που καταγράφεται στην υπό κρίση αίτηση δεν φαίνεται να συμφωνεί ούτε με το ποσό που καταγράφεται στην εκδοθείσα απόφαση αλλά ούτε και συνάδει με την μαρτυρία που δόθηκε από τους Αιτητές ή και την έλλειψή της. Επομένως, ακολουθεί με βάση όλα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, ότι η αίτηση για την έκδοση διατάγματος παραλαβής θα πρέπει ν΄ απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Πιστωτή-Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.