GENERAL COMMERCIAL CHARALAMBOS LAZAROU LTD ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αγωγής: 3570/04, 31 Ιανουαρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3570/04 Μεταξύ: GENERAL COMMERCIAL CHARALAMBOS LAZAROU LTD Εναγόντων -και- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγομένου ____________________ Αίτηση ημερομηνίας 29.5.2006 του Παναγιώτη Ανδρέου Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Η κα Βέση Ιωάννου. Καθ΄ ου η αίτηση: παρών (εμφανίζεται αυτοπροσώπως). ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.3.2006, ημερομηνία κατά την οποία η παρούσα υπόθεση ήταν ορισμένη για ουσιαστική μνεία στην παρουσία των διαδίκων, ο εναγόμενος παρέλειψε να εμφανιστεί και το Δικαστήριο, με την προηγούμενη σύνθεση του, έκρινε δικαιολογημένο το αίτημα της δικηγόρου των εναγόντων να αποδείξουν την υπόθεση τους. Την ίδια μέρα εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των Λ.Κ.978, πλέον τόκο 8% ετησίως από 3.11.2004 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Λ.Κ.396,50 έξοδα με τόκο προς 8% ετησίως από 3.11.2004 επί ποσού Λ.Κ.385, πλέον Λ.Κ.5 έξοδα επίδοσης. Στις 29.5.2006 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας το ακόλουθο έγγραφο: "ΕΝ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 3570/04 Μεταξύ: GENERAL COMMERCIAL CHARALAMBOS LAZAROY LTD Λεμεσού Αρ. 14, Μοσφιλωτή Λάρνακος Τ.Κ. 7647 Ενάγοντος -και- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, Λεωφ. Γρίβα Διγενή 33, Σια Λευκωσία Εναγομένου ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: Παναγιώτη Ανδρέου Εναγόμενου Καλούνται όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να εμφανιστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος κατά την ............................ ημέρα του μηνός .................... 2006 και ώρα 9 π.μ. προς ακρόαση της παρούσας αίτησης με την οποία ζητείται από το Σεβαστό Δικαστήριο: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 27/3/
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση, εμφαίνονται στην Ένορκο Δήλωση του Παναγιώτη Ανδρέου αιτητή. Κατεχωρήθη την 29/5/2006 Ορίσθη προς Ακρόαση την 14/9/2006 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Προς: Το Δικηγορικό Γραφείο της Βέσσελκα Ιωάννου Μέγαρον Σκούρου, Γρ. Αυξεντίου 12 ΓΡ. 22 2ος όροφος Λάρνακα" Στο πιο πάνω έγγραφο επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του αιτητή, στην οποία αναφέρονται επί λέξει τα ακόλουθα: "Εγώ ο υπογεγραμμένος Παναγιώτης Ανδρέου από Σια Λευκωσίας, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
- Είμαι ο εναγόμενος στην υπό του άνω τίτλου και αριθμού Αγωγής.
- Κατά την 27/3/06 εξεδόθη απόφαση εναντίον μου.
- Είναι γεγονός ότι μου ήταν αδύνατο να μπορέσω να παρουσιαστώ στην ακρόαση, στην ως άνω ημερομηνία, για τον λόγο ότι βρισκόμουν στο εξωτερικό.
- Ο λόγος που βρισκόμουν στο Λονδίνο είναι ότι, ήταν η κηδεία της μητέρας μου, που ζούσε και πέθανε στο Λονδίνο.
- Έχω ζητήσει από τον ενάγοντα να μου δώσει όλα τα στοιχεία και αποδείξεις στα οποία υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του, αλλά μέχρι σήμερα δεν το έπραξε.
- Για τον λόγο ότι δεν συμφωνώ με το ποσό που ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι χρωστώ, είναι σημαντικό όπως μου δοθούν αυτά τα στοιχεία.
- Πιστεύω ότι για τους ως άνω λόγους είναι ορθών και δίκαιο όπως το Σεβαστό Δικαστήριο παραμερίσει την απόφαση ημερομηνίας 27/3/06 ώστε να μπορέσει να εκδώσει μια δίκαιη και σωστή απόφαση." Η ενάγουσα, καθ΄ ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, στις 31.10.2006 καταχώρησε ένσταση στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση είναι παράτυπη "πάσχει δικονομικά", είναι εκπρόθεσμη και "δεν αναφέρεται στο ειδικό άρθρο του Νόμου και τον ειδικό κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται". Η ένσταση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33, θ. 3 και 5, Δ.48, θ. 1-9, Δ.64 θ. 1 - 4, το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται βασικά το ιστορικό της αγωγής. Έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο πλευρών, προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. Αντιπαρέρχομαι το γεγονός ότι η αίτηση αναφέρεται στην απόφαση ημερομηνίας 27/3/06 αντί 24/3/06 αφού πρόκειται, προφανώς, για τυπογραφικό λάθος. Όσο δε αφορά τους λόγους ένστασης της συνηγόρου των εναγόντων, αναφέρω τα ακόλουθα: Το έγγραφο που έχει καταχωρηθεί στο Δικαστήριο φέρει μεν τον τίτλο "αίτηση" αλλά δεν πληροί τους δικονομικούς θεσμούς αφού ελλείπει παντελώς η οποιαδήποτε νομική βάση (βλ. Δ.48 θ. 1). Ενόψει τούτου, κρίνω ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι νομικά αβάσιμη. Η Διαταγή 64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους κανονισμούς, οι οποίοι πρέπει να τηρούνται. (Βλ. Θεμιστοκλέους & Υιοί Λτδ κ.ά. v. Arizona Trading Co Ltd
(1997)1 Α.Α.Δ. 1354). Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να προβεί αυτεπαγγέλτως σε διορθωτικές διαδικασίες βάσει της Διαταγής 64 (βλ. Βάσω Οικονομίδου v. Φλουρέντζος Χριστοδούλου και Υιοί Λτδ
(2005)1 Α.Α.Δ. 1157). Η παρατυπία, μέχρι την άρση της υπάρχει. Θα απέρριπτα την αίτηση και για άλλο λόγο. Ο θ. 5 της Δ.33 προβλέπει ότι απόφαση, η οποία εκδίδεται στην απουσία διαδίκου, μπορεί να παραμεριστεί κάτω από όρους, τους οποίους ήθελε κρίνει αρμόζοντες το Δικαστήριο, μετά από αίτηση του απόντος διαδίκου, η οποία υποβάλλεται μέσα σε 15 μέρες από την ημέρα της δίκης. Είναι έκδηλο ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, αφού είχαν ήδη παρέλθει πέραν των 15 ημερών από την έκδοση της απόφασης. Ακόμη όμως και αν εξέταζα την ουσία της αίτησης δεν θα ασκούσα τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτητή. Η πρόνοια της Δ.33 θ. 5 προσομοιάζει απόλυτα με τις πρόνοιες της Δ.17 θ. 10 και κατά συνέπεια μπορεί να αντληθεί καθοδήγηση από τις αυθεντίες που βασίζονται στις πρόνοιες αυτές (βλ. Χρυσάνθου κ.ά. v. Mariala Construction Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1129). Δεν θα παραθέσω την πλούσια νομολογία που υπάρχει επί του θέματος. Απλά θα παραπέμψω στην απόφαση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Έλενας Ιακώβου και άλλων
(2001)1 Α.Α.Δ. 457. Με την ένορκη δήλωση του ο αιτητής δεν παραθέτει γεγονότα από τα οποία να συνάγεται ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Οι γενικές και ασαφείς αναφορές του στις παραγράφους 5, 6 και 7 της ενόρκου δηλώσεως του, πιο πάνω, και οι γενικές του αρνήσεις στην υπεράσπιση του δεν με έχουν πείσει ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. (Βλ. Eros Travel & Tours (Limassol - Paphos) Ltd v. D.E.Z. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1977)1 Α.Α.Δ. 712). Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε πέραν των δύο μηνών μετά την έκδοση της απόφασης. Καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί για το πώς και πότε ο εναγόμενος πληροφορήθηκε την έκδοση της απόφασης ή για το λόγο για τον οποίο δεν ειδοποίησε για την αδυναμία του να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την 24.3.06. Η απλή εξήγηση της καθυστέρησης δεν συνιστά και ικανοποιητική δικαιολόγηση της (Βλ. Φραντζής v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1094). Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Ο εναγόμενος καταδικάζεται στα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................................ Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο