BLUE GREEN WAVE FROZEN FOOD LTD ν. Νίκου Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 3306/05, 2 Φεβρουαρίου 2007

BLUE GREEN WAVE FROZEN FOOD LTD ν. Νίκου Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 3306/05, 2 Φεβρουαρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3306/05 Μεταξύ: BLUE GREEN WAVE FROZEN FOOD LTD Εναγόντων -και- Νίκου Ανδρέου, εκ Λατσιών εμπορευόμενος με την εμπορική επωνυμία KΡΥΣΤΑΛΛΟΤΕΧΝΙΚΗ ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ (ΓΟΥΝΑΡΗΣ & ΥΙΟΣ) Εναγομένου ____________________ Αίτηση ημερομηνίας 9.6.2006 για παραμερισμό Ημερομηνία: 2 Φεβρουαρίου 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον εναγόμενο - αιτητή: Η κα Μαρία Νικολάου. Για τους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: Η κα Γιολάντα Ζαχαρίου. ΑΠΟΦΑΣΗ Εναντίον του εναγόμενου στις 16.1.2006 εκδόθηκε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την προηγούμενη σύνθεση του, για το ποσό των Λ.Κ.6.680,00 με τόκο προς 8% το χρόνο από 15.9.2005 μέχρι εξοφλήσεως και Λ.Κ.380,50 έξοδα αγωγής με τόκο 8% το χρόνο από 15.9.2005 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 15.12.2005 με βάση τη Δ.17 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών, η οποία καταχωρήθηκε επειδή ο εναγόμενος παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή εντός της προθεσμίας που προβλέπουν οι θεσμοί. Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος - αιτητής εξαιτείται: "Απόφασιν και ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ακυρώνουσα ή και παραμερίζουσα (SET ASIDE) την απόφαση του ημερομηνίας 16.1.2006 την εκδοθείσα εις την ως άνω αγωγήν." Προς υποστήριξη της αίτησης, η οποία βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ. 10 και Δ.48 θ. 1 - 4 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του εναγόμενου. Ο εναγόμενος αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι όταν περί τις 28.11.2005 του επεδόθη η παρούσα αγωγή επικοινώνησε με το δικηγόρο των εναγόντων αναφέροντας του ότι ο ίδιος δεν φέρει καμία ευθύνη για την εισροή νερών της βροχής στο κατάστημα των εναγόντων, ο οποίος τον παρέπεμψε στους τελευταίους. Τότε, εντός της προθεσμίας των δέκα ημερών από την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, επικοινώνησε με κάποια κα Δήμητρα Γεωργίου, με το σύζυγο της οποίας συμφώνησε για την κατασκευή γυάλινων θυρών με πλαίσιο από αλουμίνιο και την τοποθέτηση τους σε κατάστημα στη Λάρνακα για λογαριασμό των εναγόντων και της ανέφερε ότι δεν έφερε ουδεμία ευθύνη για την εισροή νερών. Επίσης μετέβη στη Λάρνακα όπου έγινε δοκιμή καταβρέξεως με νερό των γυάλινων πλαισίων και διαπιστώθηκε ότι ουδεμία ευθύνη είχε για την εισροή νερών από κάποιο σημείο, αλλά την ευθύνην έφερε ο κατασκευαστής της βάσεως "εκ σιδήρου - πασαμάνου" ο οποίος και δεν άφησε υψομετρική διαφορά για να φεύγουν τα νερά. Αναφέρει δε επί λέξει τα ακόλουθα στην παράγραφο 6 της Ενόρκου Δηλώσεως: "Με διαβεβαίωσαν οι υπεύθυνοι των εναγόντων ότι η εναντίον μου αγωγή θα απεσύρετο και εγώ επροθυμοποιήθην όπως προβώ εις επιδιορθώσεις, αι οποίαι ήσαν μηδαμινής αξίας, εάν μου το εζητούσαν οι ενάγοντες δεδομένου ότι ήτο άλλος ο κατασκευαστής." Κατόπιν των πιο πάνω, δεν ανέθεσε στο δικηγόρο του την καταχώρηση εμφάνισης, και όχι από περιφρόνηση προς το Δικαστήριο. Περί τις 30.5.2006 τον επισκέφθηκε δικαστικός επιδότης και με έκπληξη του άκουσε ότι στις 16.1.2006 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του ερήμην και ότι στις 3.5.2006 καταχωρήθηκε ένταλμα κινητών εναντίον του. Επικοινώνησε αμέσως με το δικηγόρο του αναθέτοντας του την υπόθεση. Ο εναγόμενος αναφέρει περαιτέρω ότι στις 15.4.2004 μετά από συμφωνία με τους ενάγοντες κατασκεύασε και τοποθέτησε "2 ορόφους" γυάλινα πλαίσια από αλουμίνιο στο κατάστημα των εναγόντων. Η τοποθέτηση των εν λόγω δύο πλαισίων έγινε πάνω σε βάσεις που είχαν κατασκευαστεί από άλλο κατασκευαστή με τον οποίο δεν έχει οποιαδήποτε σχέση, ο οποίος στη βάση του "2ου ορόφου" από λάθος, αμέλεια ή παράλειψη δεν προνόησε για υψομετρική διαφορά με αποτέλεσμα μερικά νερά να εισρέουν μεταξύ του γυάλινου πλαισίου και της βάσης. Από την πιο πάνω εργασία του είσπραξε Λ.Κ.3.680 και "διερωτάται" για την αξίωση των εναγόντων για Λ.Κ.6.680. Ισχυρίζεται ότι η αγωγή των εναγόντων είναι φανταστική και αβάσιμη, ειλικρινά δε πιστεύει και συμβουλεύεται ότι έχει καλή υπεράσπιση. Επισυνάπτει δε, σχετικό τιμολόγιο ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση. Οι καθ΄ ων η αίτηση - ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση η οποία βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ. 10, Δ.48 θ. 1 - 4 και 8 - 10 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η ένσταση είναι ότι η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη, αόριστη και ασαφής, αντικανονική και/ή καθυστερημένη, ότι ο αιτητής δεν έχει καλή υπεράσπιση και ότι η απόφαση εκδόθηκε λόγω αδιαφορίας του αιτητή σε βαθμό που προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κου Γιώργου Γεωργίου, διευθυντή των εναγόντων, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση, γνωρίζει δε όλα τα γεγονότα προσωπικά και από τα αρχεία της εταιρείας. Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η επίσκεψη και επικοινωνία του αιτητή με τη σύζυγο του Δήμητρα Γεωργίου έγινε μετά την πάροδο των δέκα ημερών από την επίδοση της αγωγής. Περαιτέρω, όπως τον έχει πληροφορήσει η σύζυγός του δεν συμφώνησε με τη θέση ότι ο αιτητής δεν έφερε ευθύνη για την εισροή των νερών, αντιθέτως ανέφερε στον αιτητή ότι όποτε βρέξει το κατάστημα γεμίζει νερό και ότι υπεύθυνος ήταν ο αιτητής ο οποίος προέβη στην κατασκευή. Τις επόμενες μέρες της επίσκεψης του αιτητή το κατάστημα είχε πλημμυρίσει μετά από βροχές και όταν τον κάλεσαν να το δει είπε ότι θα επέστρεφε να το φτιάξει χωρίς να επικοινωνήσει μαζί τους από τότε. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του ανέφεραν στον αιτητή ότι αν δεν έλυε το πρόβλημα θα συνέχιζαν δικαστικώς. Όσα αναφέρει ο αιτητής είναι αναληθή αφού "ενώ σε όλη την ένορκη δήλωση του κατονομάζει πρόσωπα, στην παράγραφο 6 της ένορκης του δήλωσης αναφέρεται γενικά και αόριστα ότι τον διαβεβαίωσαν κάποιοι "υπεύθυνοι των εναγόντων", χωρίς να αναφέρεται σε συγκεκριμένα πρόσωπα αλλά ούτε και στην ημερομηνία που τον διαβεβαίωσαν ώστε να μπορούν να επιβεβαιωθούν ή όχι οι ισχυρισμοί του." Ακόμη, ισχυρίζεται ότι όσα ο αιτητής αναφέρει για την αιτία εισροής των νερών είναι ανυπόστατα, χωρίς καμιά επιστημονική τεκμηρίωση και προϊόν ύστερης σκέψης με μόνο σκοπό να παρουσιάσει μια οποιαδήποτε υπεράσπιση. Βάσει έκθεσης που κατατέθηκε ως Τεκμήριο στην αίτηση για απόφαση είναι ξεκάθαρο ότι η αιτία εισροής νερού δεν είναι η διαφορά υψομέτρου που αναφέρει ο αιτητής αλλά όσα αναφέρονται στις παραγράφους 1 - 4 της έκθεσης, Τεκμήριο Α. Το ποσό δε των Λ.Κ.6.680 δικαιολογείται στην ένορκη δήλωση στην αίτηση για απόφαση (Τεκμήριο Β). Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι ισχυρισμοί του αιτητή καταδεικνύουν την αδιαφορία που έχει επιδείξει, ότι ο αιτητής δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην αγωγή και ότι τα όσα αναφέρει είναι εκ των υστέρων σκέψεις και αόριστες, ασαφείς και ατεκμηρίωτες δικαιολογίες. Αγορεύσεις Η κα Νικολάου εισηγήθηκε ότι η απόφαση εκδόθηκε για "μεγαλύτερο ποσό από αυτό που δικαιούται ο εναγόμενος" και ως εκ τούτου είναι αντικανονική (irregular). Ήταν, περαιτέρω, η θέση της ότι η υπεράσπιση του εναγόμενου ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης αφού ενέχει το στοιχείο της πειστικότητας ενώ η αιτιολογία για την απουσία του κατά την ακρόαση είναι εύλογη και συναφής. Η κα Ζαχαρίου εισηγήθηκε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει αποσείσει το βάρος που είχε να αποδείξει τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί από τη νομολογία για παραμερισμό της απόφασης. Νομική πτυχή Οι αρχές που διέπουν τον παραμερισμό μιας απόφασης που εκδόθηκε από πρωτόδικο Δικαστήριο έχουν καθορισθεί στην Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam