ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ ν. Χριστόφορου και Ολύμπιου Τουμάζου Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 403/2005, 5 Φεβρουαρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ι.Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ., Αρ. Αγωγής: 403/2005 Μεταξύ: ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ Εναγόντων, και
- Χριστόφορου και Ολύμπιου Τουμάζου Λτδ.,
- Χριστόφορου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Αγγελικής Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Ολυμπιου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Τρύφωνα Νικόλα, , εκ Λάρνακας
- Ανδρης Τουμάζου, εκ Λάρνακας Εναγομένων ΚΑΙ ΔΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ:
- Χριστόφορου και Ολύμπιου Τουμάζου Λτδ.,
- Χριστόφορου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Αγγελικής Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Ολύμπιου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Τρύφωνα Νικόλα, , εκ Λάρνακας
- Ανδρης Τουμάζου, εκ Λάρνακας Εναγομένων και δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και
- Ελληνικής Τραπέζης (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.,
- Ελληνικής Τραπέζης Λτδ., Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων. Αρ. Αγωγής: 1817/05 Μεταξύ: ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ Εναγόντων, και
- Χριστόφορου και Ολύμπιου Τουμάζου Λτδ.,
- Χριστόφορου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Αγγελικής Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Ολυμπιου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Τρύφωνα Νικόλα, , εκ Λάρνακας
- Ανδρης Τουμάζου, εκ Λάρνακας Εναγομένων ΚΑΙ ΔΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Μεταξύ: 1 Χριστόφορου και Ολύμπιου Τουμάζου Λτδ.,
- Χριστόφορου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Αγγελικής Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Ολύμπιου Τουμάζου, εκ Λάρνακας
- Τρύφωνα Νικόλα, , εκ Λάρνακας
- Ανδρης Τουμάζου, εκ Λάρνακας Εναγομένων και δι' Ανταπαιτήσεως Εναγόντων και
- Ελληνικής Τραπέζης (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.,
- Ελληνικής Τραπέζης Λτδ., Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων. Αίτηση υπό Εναγομένων ημερ. 4/12/06 για συνένωση των πιο πάνω αγωγών. 5 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ (και στις δύο αγωγές) Για τους Αιτητές-Εναγόμενους: κ. Α. Χαραλάμπους για κ. Κ.Τσιρίδη & Σία (κ. Ττοφιάς για να ακούσει απόφαση). Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1: κ. Κουμής για κ.κ. Κασσιανή και Παπαξενοπούλου. Για τους Καθ' ων η Αίτηση-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 2: κα Α. Ζαχαρίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι με την πιο πάνω Αίτηση τους ζητούν τη συνένωση των πιο πάνω αγωγών. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στη Διαταγή 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην Αίτηση αναφέρεται ότι τα γεγονότα επί των οποίων βασίζονται οι πιο πάνω αγωγές είναι τα ίδια και ότι υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά γεγονότα, τέτοιας σημασίας που να καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή τη συνένωση των δύο αγωγών. Οι άλλοι διάδικοι στις πιο πάνω αγωγές καταχώρισαν ενστάσεις κατά της πιο πάνω αίτησης. Οι μεν Ενάγοντες-Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται ότι (παρατίθενται αυτολεξεί οι λόγοι ένστασης):
- Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, σύμφωνα με την Νομολογία η υποβολή αίτησης για συνένωση των αγωγών είναι το στάδιο της αίτησης για οδηγίες μετά την συμπλήρωση των εγγράφων προτάσεων.
- Τα επίδικα θέματα δεν είναι ούτε κοινά και ίδια και δεν υπάρχουν κοινά γεγονότα και νομικά και πραγματικά ζητήματα τα οποία μπορούν να εκδικαστούν με την συνένωση των αγωγών, τουναντίον η τυχόν συνένωση των αγωγών θα περιπλέξει την εκδίκαση των αγωγών.
- Η αξίωση των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση αφορά δύο διαφορετικά συμβόλαια ημερομηνίας 28/5/2001 και 24/5/2001 αντίστοιχα. Οι δε Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 ισχυρίζονται ότι (παρατίθενται αυτολεξεί οι λόγοι ένστασης τους):
- Δεν υπάρχουν καθόλου κοινά σημεία νομικά και/ή γεγονότα τέτοιας σπουδαιότητας που να καθιστούν την συνένωση αναγκαία.
- Τυχόν συνένωση των αγωγών θα καθυστερήση και θα περιπλέξη την διαδικασία γιατί θα εισαχθούν άσχετα γεγονότα και οι διάδικοι είναι ενάγοντες και εναγόμενοι, εναγόμενοι και δι' ανταπαιτήσεως ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι σε διάφορες αγωγές.
- Οι απαιτήσεις των εναγόντων αφορούν 2 διαφορετικά συμβόλαια που έγιναν σε διαφορετικό χρόνο και δεν συνδέονται καθ' οιονδήποτε τρόπον.
- Ουδέν όφελος θα προκύψει από την συνεκδίκαση και δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα των διαδίκων προς καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης απεναντίας η διαδικασία θα περιπλακεί.
- Τα επίδικα θέματα και γεγονότα δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για να είναι επιθυμητή η συνένωση τους.
- Οι διάδικοι εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους και θα είναι αδύνατο να διαταχθεί όπως μία από τις εν λόγω αγωγές τύχει χειρισμού. Και οι τρεις δικηγόροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. ΄Εχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η έκδοση διαταγής συνένωσης αγωγών ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Δεν θα παραθέσω την πλούσια νομολογία που υπάρχει γύρω από το πιο πάνω θέμα, και στην οποία έκαναν αναφορά οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Θα αρκεστώ να παραπέμψω στην υπόθεση Medcon Cosntr. Ltd v. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ,
(1997)1(Α) ΑΑΔ, 546 όπου στη σελίδα 548 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από τη συνεκδίκαση (Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου, Π.Ε. 7901, ημερ. 30.5.90). Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης, όπως ορθά τόνισε ο πρωτόδικος Δικαστής (Georghios Hadjiathanassiou v. Loizos Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401, και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others [1954] 1 Αll E.R. 861). Στην υπόθεση Hadjiathanassiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 γίνεται μια ανάλυση του θέματος με αναφορά στη νομολογία και εξηγούνται οι προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες επεμβαίνει το Εφετείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου που περιλαμβάνουν και παράλειψη του να δώσει την πρέπουσα βαρύτητα στους παράγοντες που διέπουν το ζήτημα». Στα γεγονότα τώρα των αγωγών σε σχέση με τις οποίες καταχωρίστηκε η αίτηση. Εν πρώτοις διαπιστώνω ότι οι διάδικοι και στις δύο αγωγές είναι οι ίδιοι. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση της Ελληνικής Τράπεζας Λτδ ότι οι διάδικοι εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους, αφού τόσο στη μια αγωγή όσο και στην άλλη οι διάδικοι εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους. Δεν με βρίσκει επίσης σύμφωνο η θέση της Ελληνικής Τραπέζης (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. ότι η παρούσα Αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα αφού αυτή καταχωρίστηκε μόλις συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα και πριν από την ημερομηνία που οι αγωγές ορίστηκαν για οδηγίες. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ΄ ων η Αίτηση έκαναν αναφορά στην υπόθεση Samata Enterpr. Ltd. V. Σταύρου
(1998)1 Α.Α.Δ. 1876, για να υποστηρίξουν τη θέση τους ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Μελετώντας προσεκτικά την απόφαση στην πιο πάνω υπόθεση διαπιστώνω πως τα γεγονότα εκεί ήταν εντελώς διαφορετικά από τα γεγονότα των πιο πάνω αγωγών. Εκεί οι δύο αγωγές, σε σχέση με τις οποίες καταχωρίστηκε αίτηση για συνένωση, είχαν εγερθεί από διαφορετικούς ενάγοντες και στρέφονταν απλά εναντίον των ίδιων εναγομένων. Περαιτέρω, στην πρώτη αγωγή οι ενάγοντες αξίωναν ποσό ως υπόλοιπο οφειλόμενο για εργασίες μετατροπών που εκτέλεσαν ως εργολάβοι σε οικοδομή των εναγομένων, ενώ στην δεύτερη αγωγή οι ενάγοντες αξίωναν ποσό ως υπόλοιπο αμοιβής για ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων και επίβλεψη εργασιών στην ίδια οικοδομή. Στην παρούσα υπόθεση η Ελληνική Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. καταχώρισε δύο αγωγές εναντίον των ίδιων Εναγομένων οι οποίες βασίζονται πάνω σε δύο συμβόλαια ενοικιαγοράς (η μια πάνω στο ένα συμβόλαιο και η άλλη πάνω στο άλλο) τα οποία φέρονται να έχουν υπογραφεί από τους Εναγομένους. Μάλιστα, σύμφωνα με τις Εκθέσεις Απαίτησης των Εναγόντων, και τα δύο συμβόλαια φέρονται να έχουν τερματιστεί την ίδια ημερομηνία, δηλαδή στις 13/10/04. Να σημειωθεί εδώ πως οι Ενάγοντες θα μπορούσαν ίσως να είχαν καταχωρίσει μια αγωγή στην οποία να είχαν συμπεριλάβει και τις δύο αιτίες αγωγών όπως αυτές πηγάζουν από τα δύο συμβόλαια ενοικιαγοράς. Κάτι τέτοιο επιτρέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Μάλιστα στην υπόθεση Τσιακλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ.
(2003)1 Α.Α.Δ. 1031, στην οποία έκανε αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας ισχυρισμό του Εφεσείοντα ότι η καταχώριση τριών αγωγών συνιστούσε κατάχρηση διαδικασίας σημείωσε πως ο Εφεσείων θα μπορούσε να είχε προβεί σε διαβήματα συνένωσης των τριών αγωγών, αν έκρινε πως μια τέτοια συνένωση θα λειτουργούσε προς το συμφέρον του. Πέρα από τα πιο πάνω, δεν έχω διαπιστώσει πως σε περίπτωση που συνενωθούν οι πιο πάνω αγωγές θα προκληθεί οποιαδήποτε σύγχυση ούτε ότι θα παραβλαφθούν καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα οποιουδήποτε διαδίκου. Τουναντίον βρίσκω πως σε περίπτωση που συνενωθούν, θα εξοικονομηθεί χρόνος, θα περιοριστούν έξοδα, θα αποφευχθεί πολλαπλότητα διαδικασιών και θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα των διαδίκων αφού η θέση των Εναγόντων είναι ότι τα επίδικα συμβόλαια ενοικιαγοράς είναι έγκυρα ενώ οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται, ανάμεσα σε άλλα, ότι και τα δύο υπογραφέντα συμβόλαια είναι εικονικά και άκυρα αφού έγιναν κατόπιν δόλιων συμβουλών και/ή παραστάσεων των Εναγόντων και των εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 2. Με άλλα λόγια, και στη μια και στην άλλη αγωγή το κύριο επίδικο θέμα είναι η εγκυρότητα των δύο συμβολαίων ενοικιαγοράς και οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες αυτά έχουν υπογραφεί. Θεωρώ πως τα γεγονότα των πιο πάνω αγωγών προσομοιάζουν με αυτά της υπόθεσης Κυπρ. Τράπεζα Αναπτ. Λτδ. ν. Αpak Agro Ind. κ.α.
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ.
- Συγκεκριμένα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εκκρεμούσαν δύο αγωγές. Η αγωγή 2543/91 που αφορούσε σε απαιτήσεις των Εναγόντων δυνάμει δανείου και στην οποία γινόταν αναφορά στις υποθήκες που παραχώρησε προς όφελος των Εναγόντων η Εναγομένη στην άλλη αγωγή, την 1402/
- Οι υποθήκες είχαν παραχωρηθεί για την εξασφάλιση της πληρωμής των δανείων σε σχέση με τα οποία καταχωρίστηκε η αγωγή 2543/
- Η αγωγή 1402/92 αφορούσε κυρίως σε αξίωση για εκποίηση των υποθηκών που η Εναγομένη παραχώρησε προς εξασφάλιση των δανείων σε σχέση με τα οποία καταχωρίστηκε η αγωγή 2543/
- Οι Εναγόμενοι στην αγωγή 2543/91 αμφισβητούσαν το κύρος των συμφωνιών δανείου και της συμφωνίας εγγύησης (όπως και εδώ). Με ανταπαίτηση τους αξίωναν αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνιών, αμέλεια και για άλλες αιτίες, στενά συνυφασμένες με τις συμφωνίες δανείου (όπως και εδώ). Παρόμοιες υπερασπίσεις είχε εγείρει και η Εναγομένη στην αγωγή 1402/92, η οποία με ανταπαίτηση της αξίωνε ακύρωση των υποθηκών, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας, για αμέλεια κλπ. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίζοντας να συνενώσει τις αγωγές ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα (σελ.1726): «Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι και στις δύο αγωγές οι εφεσείοντες έχουν το νομικό βάρος απόδειξης της εγκυρότητας των συμφωνιών των δανείων που επικαλούνται όπως και των συμφωνιών των υποθηκών που επιζητούν την εκποίηση. ............. Η πολυπλοκότητα των ζητημάτων που εγείρονται είναι παράγων που συνηγορεί υπό τις περιστάσεις, υπέρ της συνένωσης των αγωγών παρά στην απόρριψη του αιτήματος ενώ το γεγονός ότι κατά τον χρόνο εξέτασης της αίτησης για συνένωση εκκρεμούσε αίτηση στην αγωγή 1402/92 για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες δεν αποτελεί κατά την κρίση μας σοβαρό λόγο απόρριψης της αίτησης εφόσον η δικογραφία και των δύο αγωγών ήταν ήδη συμπληρωμένη.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο.) Υπό το φως όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τον χειρισμό των αγωγών θα τον έχουν οι Ενάγοντες στην αγωγή 403/
- Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταδικάζονται στα έξοδα της αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα μόλις εκδοθούν τελικές αποφάσεις στις συνενωμένες αγωγές. Ι.Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. /ΑΚΣ. Δικαστήριο: Εκ συμφώνου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για £12,500.- με τόκο 8% από σήμερα πλέον £2500.- δικηγορικά έξοδα συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ με τόκο 8% από σήμερα. Η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης αναστέλλεται μέχρι 30/4/
- Αν κατά ή προ της πιο πάνω ημερομηνίας καταβληθεί το συνολικό ποσό των £15,000.- τότε ολόκληρη η απόφαση συμπεριλαμβανομένων των εξόδων και τόκων θα θεωρείται ως πλήρως εξοφληθείσα. Οι προηγούμενες διαταγές για έξοδα ακυρώνονται. Δίδονται οδηγίες να επιστραφούν τα ημερομίσθια του κ. Ο.Παπακώστα P/C 2060 φ/δι Αστυνομικού Σταθμού Λάρνακας και του κ. Πρόδρομου Προδρόμου, φ/δι Δημαρχείο Λάρνακας. Ι.Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο