ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΚΡΗ, Αρ. Αγωγής: 1043/04, 28/02/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A31 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1043/04 Μεταξύ: ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, από Λάρνακα Εναγόντων - και - ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΚΡΗ, από Λάρνακα Εναγομένου Ημερομηνία: 28/02/2007 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κα Ζαχαρίου (για να ακούσει απόφαση η κα Κούμα) Για τον Εναγόμενο: κα Κουμή για κ. Ιντιάνο Α Π Ο Φ Α Σ Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ (Ε/Α) Οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και ασκούν επιχείρηση πώλησης μεταξύ άλλων και κεραμικών. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ο εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο με την αγωγή ήταν πελάτης των εναγόντων και συνήθιζε να αγοράζει απ΄ αυτούς εμπορεύματα τα οποία του πωλούσαν και παρέδιδαν επί πιστώσει. Άνοιξαν δε προς τούτο σχετικό εμπορικό λογαριασμό στον οποίο καταχωρούντο οι μεταξύ τους δοσοληψίες. Κατά ή περί την 18.03.04 ο εν λόγω λογαριασμός του εναγομένου παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο Λ.Κ.576,16σεντ από πώληση και παράδοση εμπορευμάτων το οποίο αν και κλήθηκε να εξοφλήσει αμελεί και/ή αρνείται να το πράξει. ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ (Ε/Υ) Ο εναγόμενος στην έκθεση υπεράσπισης αρνείται τους ισχυρισμούς της Ε/Α και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπήρξε πελάτης των εναγόντων καθ΄ οιονδήποτε χρόνο και ούτε τηρούσε οποτεδήποτε εμπορικό λογαριασμό μ΄ αυτούς. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τα τέλη του 2003 και αρχές του 2004 αποφάσισε να ανακαινίσει και επεκτείνει την μπυραρία του στη Λάρνακα και συμφώνησε προς τούτο με τον εργολάβο Δημήτρη Δημητρίου σε ένα κατ΄ αποκοπή ποσό. Στην συμφωνία περιλαμβάνετο όρος ότι ο εργολάβος θα αγόραζε και θα τοποθετούσε κεραμικά και είδη υγιεινής στο χώρο της μπυραρίας. Ο εναγόμενος πλήρωσε τον εργολάβο συμπεριλαμβανομένης της αγοράς και τοποθέτησης των πιο πάνω οικοδομικών ειδών χωρίς να γνωρίζει από ποιο πρόσωπο ή εταιρεία τα αγόρασε ο εργολάβος. Επίσης ο εναγόμενος ουδέποτε έκανε συμφωνία με οποιονδήποτε και δη με τους ενάγοντες γι΄ αυτό το σκοπό. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ (Α/Υ) Με την απάντηση στην υπεράσπιση οι ενάγοντες απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του εναγομένου που περιλαμβάνονται στην Ε/Υ, ισχυρίζονται ότι πρόκειται για εκ των υστέρων σκέψεις και ότι εμποδίζεται ο εναγόμενος δυνάμει συμφωνίας και/ή συμπεριφοράς επί των οποίων οι ενάγοντες βασίστηκαν και πώλησαν και παρέδωσαν τα εν λόγω εμπορεύματα, να προβάλλει τους ισχυρισμούς που φαίνονται στην Ε/Υ. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ Οι ενάγοντες για να αποδείξουν την υπόθεση τους κάλεσαν τρεις
(3)μάρτυρες (Μ.Ε.). Σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκομίστηκε η εκδοχή των εναγόντων είναι η ακόλουθη. Στους ενάγοντες που μεταξύ άλλων ασχολούντο με την πώληση κεραμικών εργάζετο ως αποθηκάριος από τον Σεπτέμβριο του 1997 μέχρι τις 31.07.05 ο Μ.Ε.3 Φάνος Μηλιώτης. Στις 08.05.03 κάποιο άγνωστο του πρόσωπο του παρουσιάστηκε ως εργολάβος και ζήτησε να αγοράσει για λογαριασμό του εναγομένου κεραμικά. Τότε τηλεφώνησε στον Μ.Ε.1 Ματθαίο Σαββίδη, ο οποίος αφού άκουσε τα γεγονότα, του είπε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον εναγόμενο και εάν έδιδε την συγκατάθεση του ο εναγόμενος τότε να του έδινε τα κεραμικά. Πράγματι αφού το άγνωστο άτομο του έδωσε τον αριθμό του κινητού τηλεφώνου του εναγομένου, ήτοι 99514122, επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί με τον εναγόμενο, ο οποίος του ανέφερε ότι ήταν δικά του και να τα παρέδιδε στον εργολάβο χρεώνοντας το λογαριασμό του αναλαμβάνοντας να τα πληρώσει. Ένεκα της διαβεβαίωσης αυτής ο Μ.Ε.3 εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο στο όνομα του εναγομένου και τα κεραμικά παραδόθηκαν. Σύμφωνα με την Μ.Ε.2 Βάνια Παπαδημητρίου η οποία είναι η λογιστής των εναγόντων με βάση το σχετικό τιμολόγιο πέρασε την οφειλή σε σχετικό λογαριασμό του εναγομένου με τον οποίο είχαν ακόμη δύο συναλλαγές μαζί του κατά τα έτη 1991 και 1992. Το οφειλόμενο ποσό εξακολουθεί να το οφείλεται μέχρι σήμερα. Επειδή πέρασε περί τον ένα
(1)μήνα και ο εναγόμενος δεν εξοφλούσε το λογαριασμό του, ο Μ.Ε.1 Ματθαίος Σαββίδης, ο οποίος επιβεβαίωσε τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε.3 σχετικά με τον τρόπο της συναλλαγής και ο οποίος είναι διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας και υπεύθυνος μεταξύ άλλων για τις εισπράξεις της εταιρείας, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον εναγόμενο, ο οποίος ήταν πελάτης των εναγόντων πριν χρόνια και δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα με την είσπραξη των οφειλών του, ο οποίος, εναγόμενος, του ανάφερε ότι θα το διευθετούσε. Ένεκα του γεγονότος ότι πέρασε ακόμη ένας μήνας και ο εναγόμενος δεν εξόφλησε την οφειλή του ο Μ.Ε.1 πήρε και πάλι τηλέφωνο τον εναγόμενο οπότε ο εναγόμενος του ανέφερε να απευθυνθεί στον εργολάβο για να πληρωθεί. Στην συνέχεια οι ενάγοντες ανέθεσαν την υπόθεση στο δικηγόρο τους. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 τιμολόγιο ημερομηνία 08.05.03, ως Τεκμήριο 2 κατάσταση λογαριασμού, ως Τεκμήριο 3 επιστολή ημερομηνίας 18.03.04, ως Τεκμήριο 4 η κατάθεση δήλωση του Μ.Ε.3 και ως Τεκμήριο 5 επιστολή ημερομηνίας 26.04.
- Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Ο εναγόμενος ανέφερε ότι συμφώνησε με κάποιο Δημητρίου να του ανακαινίσει την μπυραρία του έναντι συγκεκριμένου ποσού στο οποίο συμπεριλαμβάνετο και η αγορά και τοποθέτηση των κεραμικών. Τελικά το πρόσωπο αυτό αν και του κατεβλήθηκε το συμφωνηθέν ποσό έφυγε και δεν διεκπεραίωσε τις συμφωνηθείσες εργασίες. Ο ίδιος ουδέποτε έκανε οποιαδήποτε συμφωνία με οιονδήποτε ή με τους ενάγοντες, τους οποίους δεν γνωρίζει, για αγορά κεραμικών. Αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Μ.Ε.3 και του έδωσε την συγκατάθεση του να χρεωθεί ο ίδιος για την αγορά των κεραμικών και ουδέποτε είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Μ.Ε.1 στον οποίο ανέφερε ότι θα διευθετούσε το θέμα. Σε σχέση με τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου που είναι ο ισχυρισμός των Μ.Ε.1 και Μ.Ε.3 ότι επικοινώνησαν ανάφερε ότι αυτόν τον αριθμό μπορεί να τον γνωρίζει οποιοσδήποτε αφού αυτός είναι γνωστός αριθμός του γραφείου ταξί που διατηρεί. Αρνήθηκε επίσης ότι είναι πελάτης των εναγόντων και ισχυρίστηκε ότι όταν χρειάσθηκε κάτι μετέβη ο ίδιος στους ενάγοντες αγόρασε και πλήρωσε το προϊόν που ήθελε. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Η δικηγόρος των εναγόντων στην αγόρευση της αφού αναφέρθηκε συνοπτικά στην μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ζήτησε όπως οι μάρτυρες των εναγόντων κριθούν αξιόπιστοι και ο εναγόμενος αναξιόπιστος. Στη βάση δε αυτή εισηγήθηκε ότι οι ενάγοντες απέδειξαν την υπόθεση τους για πώληση και παράδοση κεραμικών για την οποία πώληση εκδόθηκε τιμολόγιο και ως εκ τούτου το Δικαστήριο να εκδώσει απόφαση υπέρ τους και εναντίον του εναγομένου με έξοδα. Ο συνήγορος του εναγομένου πρόταξε ότι η αξίωση των εναγόντων βασίζεται σε υπόλοιπο λογαριασμού ενώ από την μαρτυρία που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου προωθήθηκε η θέση για προφορική συμφωνία αγοράς εμπορευμάτων και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί η αγωγή. Στη συνέχεια επισήμανε ότι ο εναγόμενος δεν ήταν ο παραλήπτης των κεραμικών, δεν υπέγραψε το τιμολόγιο και δεν αποδείχθηκε η παράδοση των κεραμικών στον εναγόμενο. Τέλος εισηγήθηκε ότι δεν μπορούν να εφαρμοσθούν οι αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ζήτησε δε από το Δικαστήριο όπως απορριφθεί η αγωγή με έξοδα εναντίον των εναγόντων. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Ο Μ.Ε.3 Φάνος Μηλιώτης μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν ειλικρινής, ευθύς, σαφής και είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Η Μ.Ε.2 Βάνια Παπαδημητρίου μου έκανε και αυτή καλή εντύπωση. Ήταν και αυτή ειλικρινής και μάρτυρας της αλήθειας. Αποδέχομαι την μαρτυρία της. Ο Μ.Ε.
- Ματθαίος Σαββίδης μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν ευθύς, σαφής και ειλικρινής. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και η μαρτυρία του παρέμεινε ακλόνητη. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ο εναγόμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν ειλικρινής, ευθύς και σαφής. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του, η μαρτυρία του κλονίσθηκε αφού περιέπεσε σε αντιφάσεις και η μία απάντηση του αναιρούσε την άλλη σε σχετικές ερωτήσεις σε σημείο που επήλθε πλήρης σύγχυση στις θέσεις του σχετικά με τις εργασίες στην μπυραρία του, δηλαδή εάν τοποθετήθηκαν ή όχι κεραμικά από τον εργολάβο Δημητρίου και μετά να διακόψει τις εργασίες και να φύγει ο τελευταίος ή γενικότερα την εξέλιξη των εργασιών στη μπυραρία μέχρι την ημέρα που έφυγε ο εργολάβος Δημητρίου. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση μου, τα ευρήματα μου είναι τα ακόλουθα: Στις 08.05.03 ένα άγνωστο πρόσωπο που παρουσιάστηκε ως εργολάβος, ζήτησε από τον Μ.Ε.3 αποθηκάριο των εναγόντων που ασχολούνται μεταξύ άλλων με την πώληση κεραμικών, όπως του πωλήσει και παραδώσει για λογαριασμό του εναγομένου κεραμικά. Ο Μ.Ε.3 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Μ.Ε.1 διοικητικό σύμβουλο, μέτοχο και υπεύθυνο για τις πωλήσεις και εισπράξεις ο οποίος του είπε όπως επικοινωνήσει με τον εναγόμενο τηλεφωνικά και εάν αποδεχθεί τη χρέωση τότε να προβεί στην πώληση. Ο Μ.Ε.3, αφού το άγνωστο πρόσωπο του έδωσε το κινητό τηλέφωνο του εναγομένου, επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον εναγόμενο ο οποίος του έδωσε την συγκατάθεση του για την πώληση των κεραμικών και την χρέωση τους στο λογαριασμό του. Μετά απ΄ αυτήν την τηλεφωνική επικοινωνία ο Μ.Ε.3 προέβη στην πώληση των οικοδομικών ειδών που του ζήτησε ο εργολάβος και εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο, Τεκμήριο 1, το οποίο υπογράφηκε απ΄ αυτόν και από το πρόσωπο που παρέλαβε τα οικοδομικά είδη κατά την παράδοση τους. Στη συνέχεια η Μ.Ε.2 άνοιξε σχετικό λογαριασμό, ως η κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο
- Επειδή είχε περάσει περί τον ένα μήνα και δεν εξόφλησε την οφειλή του ο εναγόμενος, ο Μ.Ε.1 επικοινώνησε μαζί του στον οποίο ο εναγόμενος ανάφερε ότι θα το διευθετούσε. Ένεκα του ότι πέρασε ακόμη ένας μήνας και δεν εξόφλησε την οφειλή του ο εναγόμενος, επικοινώνησε και πάλι μαζί του ο Μ.Ε.1 οπότε ο εναγόμενος αρνήθηκε την πληρωμή της οφειλής του και τον παρέπεμψε στον εργολάβο. Η οφειλή αυτή παραμένει απλήρωτη μέχρι σήμερα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ήταν εισήγηση του συνηγόρου του εναγομένου ότι δεν υπέγραψε το τιμολόγιο ο εναγόμενος. Αυτή η εισήγηση δεν μπορεί να βρει έρεισμα στο νόμο για απαλλαγή του εναγομένου από την υποχρέωση οφειλής του αφού σημασία δεν έχει ποιος υπέγραψε το Τεκμήριο 1 ως παραλήπτης αλλά ποιος συμφώνησε με τον Μ.Ε.3 στην αγορά των οικοδομικών ειδών και αυτό το πρόσωπο δεν είναι άλλος από τον εναγόμενο κατά την τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Μ.Ε.3 στις 08.05.
- Επομένως η εισήγηση αυτή απορρίπτεται. Η διαπίστωση αυτή του Δικαστηρίου απαντά και στην εισήγηση ότι δεν ήταν ο εναγόμενος ο παραλήπτης των οικοδομικών ειδών. Όπως απορριπτέα είναι και η θέση ότι τα κεραμικά που τοποθετήθηκαν στην μπυραρία του εναγομένου δεν είναι αυτά που πώλησαν οι ενάγοντες. Το Δικαστήριο έκανε αποδεκτή την μαρτυρία των Μ.Ε.3 και Μ.Ε.
- Τούτο οδηγεί αναπόφευκτα ότι ο Μ.Ε.3 ως αποθηκάριος των εναγόντων πώλησε τα κεραμικά στον εναγόμενο και στη συνέχεια ένα μήνα μετά στην τηλεφωνική επικοινωνία του Μ.Ε.1 με τον εναγόμενο ο τελευταίος με την αποδοχή της διευθέτησης της οφειλής παραδέχετο ευθέως ότι παρέλαβε τα κεραμικά. Άλλη εισήγηση της υπεράσπισης ήταν ότι η αξίωση των εναγόντων βασίζεται σε υπόλοιπο λογαριασμού ενώ με την μαρτυρία που παρουσιάστηκε, προωθήθηκε η θέση της προφορικής συμφωνίας. Πράγματι η εισήγηση αυτή της υπεράσπισης ευσταθεί, ως ένα βαθμό, αφού από την απλή ανάγνωση της παραγράφου 2 καταδεικνύει θετικά την θέση αυτή. Πλην όμως τόσο από την παράγραφο 4 της Ε/Α όσο και από την αξίωση υπό στοιχείο Α καταδεικνύεται ότι γίνεται αναφορά και σε πώληση και παράδοση εμπορευμάτων. Στην απάντηση δε στην υπεράσπιση γίνεται σαφής αναφορά σε συμφωνία μεταξύ των εναγόντων και εναγομένου. Η ατυχής αναφορά σε υπόλοιπο λογαριασμού, προφανώς ένεκα των παλαιών συναλλαγών, της μή άμεσης πληρωμής και της κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 2, δεν αναιρεί την πραγματική κατάσταση της πώλησης και παράδοσης κατά τις 08.05.03 των κεραμικών κατόπιν συμφωνίας και αποδοχής του εναγομένου να χρεωθεί αυτός για τα κεραμικά. Το αγώγιμο δικαίωμα συναρτάται με τα γεγονότα τα οποία το στοιχειοθετούν και όχι με το χαρακτηρισμό ο οποίος του αποδίδεται (βλ. ALEXANDROS EVANGELOU CAMERA HOUSE LTD κ.α. v. MINERVA FINANCE & INVESTMENT LTD
(2004)1 ΑΑΔ 1734). Παρέχεται δε η δυνατότητα χορήγησης οποιασδήποτε θεραπείας η οποία δικαιολογείται από τα γεγονότα, τα οποία στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα, βάσει της έκθεσης απαίτησης (βλ. Χρυσάνθου v. Παγκρατίου
(1998)1 ΑΑΔ 675, 681 και Kennety Hotels v. Indirdjian
(1992)1 ΑΑΔ 400). Βλ. επίσης Maison Jenny Ltd v. Krashias Foodwear Industry Ltd, 2002), 1 ΑΑΔ 1156, 1162: "Εφόσον στοιχειοθετουνται τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την απαίτηση είναι παραδεκτή η παροχή αρμόζουσας θεραπείας άσχετα από το ακριβές νομικό πέπλο κάτω από το οποίο τίθεται η απαίτηση". Βλ. και Γεωργίου v. Γεωργίου
(2001)1 ΑΑΔ 1592: "Είναι δυνατή και η παροχή θεραπείας χωρίς να έχει επιζητηθεί εφόσον στοιχειοθετούνται τα γεγονότα στο σώμα της απαίτησης". Βλ., επίσης, και Stylianou v. Papacleovoulou
(1982)3 CLR 542, 552, Frederickou Schools Co. Ltd and Others v. Acuac Ins.
(2002)1 AAΔ 1527, D & G. Products Ltd v. Αναστασίου,
(2002)1 ΑΑΔ 1400, Αντωνιάδου v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 530. ΄Επεται η εισήγηση της Υπεράσπισης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να αναλύσω και εξηγήσω κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους και δικαιούνται στην έκδοση απόφασης για το ποσό που αξιώνουν . Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των Λ.Κ.576, 16σεντ με νόμιμο τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής, 31.3.2004, πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο