Ελληνικής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Γεώργιου Μουζούρη κ.α., Αρ. Αγωγής: 804/03, 7 Μαρτίου, 2007

(2)του τέκνα ηλικίας 6 και 9 χρονών. Το σπίτι του είναι ιδιόκτητο και δεν χρωστά οποιαδήποτε ποσά σε σχέση μ΄ αυτό. Έχει ένα δάνειο στην Σ.Π.Ε Τερσεφάνου ύψους £11.000 τ΄ οποίο είναι επ΄ ονόματι της γυναίκας του. Δεν έχουν ληφθεί οποιαδήποτε δικαστικά διαβήματα αναφορικά με το συγκεκριμένο δάνειο. Η γυναίκα του δεν εργάζεται αλλά μένει σπίτι και τον φροντίζει. Έχει μια σκάλα χωράφι την οποία ενοικιάζει για γεωργικούς σκοπούς και πληρώνει την δόση στην Σ.Π.Ε Τερσεφάνου. Ο ίδιος εργαζόταν μέχρι τον Απρίλιο 2004 στην εταιρεία Peletico με εβδομαδιαίες απολαβές £

1. Όμως έγινε κάποιο εργατικό ατύχημα το οποίο τον κατέστησε ανίκανο για εργασία και δεν θα μπορέσει ν΄ εργαστεί για αρκετό καιρό. Συνεχίζει όμως να λαμβάνει τις £150 εβδομαδιαίως από την εταιρεία Peletico. Καθόρισε τα μηνιαία έξοδά του στις £400 και ανέφερε ότι του απομένουν £
2. Όμως το ένα του παιδί θα χρειαστεί λογοθεραπεία την οποία θα πληρώνει. Ήταν η θέση του ότι ξοδεύει περίπου £20 για τα φάρμακά του παρόλο που ο ίδιος ανέφερε ότι την ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη την πληρώνει εξ ολοκλήρου η ασφαλιστική εταιρεία. Σύντομα θα υποβληθεί και σε άλλες χειρουργικές επεμβάσεις που αφορούν τον τραυματισμό του. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι η γυναίκα του δεν εργάζεται και ότι ο ίδιος δεν λαμβάνει οποιοδήποτε βοήθημα από το κράτος γιατί δεν αποτάθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου

(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 (Εναγόμενος 2) έχει αναφέρει, δηλαδή ότι χρειάζεται Λ.Κ. 400 για τις μηνιαίες ανάγκες της οικογένειάς του, δεν μπορώ να παραβλέψω ότι τα έσοδά του ανέρχονται στις Λ.Κ. 600. Όσον αφορά την οφειλή του στην Σ.Π.Ε Τερσεφάνου οφείλω να πω ότι αυτή είναι επ΄ ονόματι της γυναίκας του και από το Τεκμήριο Δ, στην Ένσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση 2, προκύπτει ότι κάποια λεφτά πληρώνονται προς εξόφληση του δανείου. Οπόταν, το δάνειο αυτό δεν θα μπορούσε να επηρεάσει το ποσό το οποίο θα καθορίσω για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του, στην παρούσα υπόθεση, αφού δεν υπάρχει οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον του σύμφωνα με την μαρτυρία του. Ιδιαίτερα, ενόψει του γεγονότος ότι το χρέος δεν είναι δικό του. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση της υγείας του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 2, και το ύψος του οφειλόμενου ποσού καθώς και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου από τον ίδιο αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 2, χωρίς να παραβλέπω την ύπαρξη των άλλων δύο συνεναγωμένων και το γεγονός ότι ο πρωτοφειλέτης έχει δεχθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 να πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 50 μηνιαίως προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του, αφού λαμβάνει £600 και ξοδεύει £400 ενώ όλη η ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη καλύπτεται από την ασφάλεια της εταιρείας Peletico. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 να πληρώνει το ποσό των Λ.Κ. 50 μηνιαίως από την 1.5.07 πλέον τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο