MACOTEL LTD ν. ΛΕΥΤΕΡΗ ΜΑΡΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2686/04, 26.3.2007

MACOTEL LTD ν. ΛΕΥΤΕΡΗ ΜΑΡΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2686/04, 26.3.2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2686/04 Μεταξύ: MACOTEL LTD Εναγόντων -και- ΛΕΥΤΕΡΗ ΜΑΡΙΝΟΥ ΛΕΥΤΕΡΗ ΜΑΡΙΝΟΥ ΛΤΔ CYBARCO LTD Εναγομένων -και- Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Τριτοδιαδίκων ____________________ Αίτηση ημερομηνίας 9.2.2007 για τροποποίηση της Υπεράσπισης των εναγομένων 3 Ημερομηνία: 26.3.2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή-εναγόμενο 3: Ο κ. Κνώφου. Για τους καθ΄ ων η αίτηση - ενάγοντες: Ο κ. Μιχάλης Κυριακίδης. Για τους καθ΄ ων η αίτηση-τριτοδιάδικους: Η κα Ερωτοκρίτου. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή της η ενάγουσα διεκδικεί από τους εναγόμενους 1 - 3 την καταβολή σε αυτήν ποσού Λ.Κ.21.406 πλέον τόκους για ζημιές που υπέστη στον εξοπλισμό ή / και στα μηχανήματα της ως αποτέλεσμα της αποκοπής καλωδίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Α.Η.Κ.) συνεπεία της αμέλειας ή / και παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών καθηκόντων των εναγομένων 1, 2,

1. Οι εναγόμενοι 3 καταχώρησαν την υπεράσπιση τους στις 20.9.2005 στην οποία δεν παραδέχονται ότι ευθύνονται για τις εν λόγω ζημιές και ισχυρίζονται ότι "το ζημιογόνο γεγονός και / ή τα ζημιογόνα γεγονότα οφείλονται στην αποκλειστική και / ή συντρέχουσα αμέλεια των εναγομένων 1 και/ή 2 και / ή των εναγόντων και / ή της Α.Η.Κ.". Στην παράγραφο 5 της Υπεράσπισης τους παραθέτουν τις ακόλουθες λεπτομέρειες αμέλειας και / ή παράβασης των εκ του νόμου και / ή κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων της Α.Η.Κ. και / ή των υπαλλήλων της: (α) Κατά την επαναφορά του ηλεκτρικού ρεύματος προκάλεσαν βλάβη στους Ενάγοντες. (β) Διοχέτευσαν στις εγκαταστάσεις και / ή μηχανήματα και / ή εργαλεία και / ή συσκευές και / ή στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές των Εναγόντων ρεύμα υψηλής τάσης. (γ) Αύξησαν την τάση του ηλεκτρικού ρεύματος. (δ) Παρέλειψαν να αποκαταστήσουν την οποιαδήποτε τυχόν βλάβη και να επαναφέρουν το ηλεκτρικό ρεύμα σταδιακά. (ε) Επανέφεραν το ηλεκτρικό ρεύμα ξαφνικά και / ή απότομα. (στ) Προκάλεσαν υπέρταση στις εγκαταστάσεις των Εναγόντων. (ζ) Γενικά ενέργησαν αμελώς και ανεύθυνα και όχι με την υπευθυνότητα, εμπειρία και τεχνογνωσία που είχαν και / ή όφειλαν να έχουν και / ή να επιδείξουν. (η) Οποιαδήποτε περαιτέρω αμελή πράξη και / ή παράλειψη. Στην έκθεση απαίτησης τους εναντίον των τριτοδιαδίκων ημερομηνίας 31.1.2006 οι εναγόμενοι 3 υιοθετούν και επαναλαμβάνουν τις πιο πάνω λεπτομέρειες αμέλειας της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης τους. Η εκδίκαση της ουσίας της αγωγής άρχισε στις 15.1.2007, ημερομηνία κατά την οποία περατώθηκε η μαρτυρία του πρώτου μάρτυρα. Στις 24.1.2007 ακούστηκε η κυρίως εξέταση δεύτερου μάρτυρα ενώ άρχισε και συνεχίζεται η αντεξέταση του μάρτυρα από το συνήγορο των εναγομένων 1 και
2. Πριν την ημερομηνία συνέχισης της ακρόασης, 12.2.2007, ο συνήγορος των εναγομένων 3 καταχώρησε την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητείται η τροποποίηση της παραγράφου 5 της Υπεράσπισης των εναγομένων 3 με την προσθήκη των ακόλουθων λεπτομερειών: " (θ) Παρέλειψαν να τοποθετήσουν και / ή θάψουν τα καλώδια του και / ή το επίδικο υπόγειο τροφοδοτικό καλώδιο στο καθορισμένο βάθος σύμφωνα με την σχετική νομοθεσία και / ή κανονισμούς και / ή με δικές τους προδιαγραφές και / ή σύμφωνα με την πρακτική που έχει καθιερωθεί και / ή αναπτυχθεί και / ή ακολουθείται και / ή ως είθισται. (ι) Παρέλειψαν να τοποθετήσουν και / ή θάψουν άνωθεν τον επίδικου τροφοδοτικού καλωδίου προειδοποιητική ταινία και / ή τέλλα που να προειδοποιεί για την ύπαρξη του καλωδίου αυτού και / ή που να αναγράφουν την φράση "ΚΑΛΩΔΙΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΠΡΟΣΟΧΗ" και / ή που με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να προειδοποιούν για την ύπαρξη του εν λόγω καλωδίου. (ια) Παρέλειψαν να καλύψουν το επίδικο τροφοδοτικό καλώδιο με μπετόν και / ή να το καλύψουν περιμετρικά με μπετόν και / ή τοποθέτησαν απ΄ ευθείας πάνω στο εν λόγω καλώδιο το χώμα χωρίς να το καλύψουν με μπετόν. (ιβ) Παρέλειψαν να τοποθετήσουν προστατευτικές τσιμεντένιες πλάκες στην υπόγεια καλωδίωση της οδού Μελά Νικολαϊδη και /ή άνωθεν του επίδικου υπόγειου τροφοδοτικού καλωδίου. (ιγ) Παρέλειψαν να έχουν τα υπόγεια καλώδια παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και / ή το επίδικο τροφοδοτικό καλώδιο τοποθετημένα και / ή προστατευμένα και / ή σεσημασμένα σύμφωνα με τους κανονισμούς και τον κώδικα πρακτικής τους και / ή σύμφωνα με την νομοθεσία και / ή κανονισμούς και / ή την πρακτική που έχει αναπτυχθεί και / ή ακολουθείτο και / ή ως είθισται. (ιδ) Παρέλειψαν να τοποθετήσουν τα υπόγεια καλώδια τους και / ή το επίδικο τροφοδοτικό καλώδιο σε σωλήνες καλυμμένους με μπετόν και / ή σε τσιμεντένιες σωλήνες. (ιε) Παρόλο που οι Εναγόμενοι αρ. 3 αποτάθηκαν προς την Α.Η.Κ. και / ή τους υπαλλήλους και / ή τους εκπροσώπους αυτής και αφού τους πληροφόρησαν και / ή τους ενημέρωσαν ότι θα διενεργούντο εκσκαφές και / ή εκσκαφή στην οδό Μελή Νικολαϊδη στην Λάρνακα, ζήτησαν απ΄ αυτούς να τους πληροφορήσουν και / ή να τους ενημερώσουν κατά πόσο υπήρχαν στον εν λόγω δρόμο υπόγεια καλώδια της Α.Η.Κ., αυτοί ισχυρίστηκαν και / ή παραπλάνησαν τους Εναγόμενους αρ. 3 λέγοντας τους ότι στον εν λόγω δρόμο δεν υπήρχαν υπόγεια καλώδια της Α.Η.Κ. και / ή ότι τα υπόγεια καλώδια τα οποία τυχόν υπήρχαν ήταν σε τέτοιο βάθος που δεν θα επηρεάζοντο από την εν λόγω εκσκαφή και / ή εργασίες και / ή ότι ήταν προστατευμένο και / ή περιβάλλετο από μπετόν και / ή διέρχετο μέσα από τσιμεντένια σωλήνα και / ή ότι άνωθεν αυτού υπήρχαν προστατευτικές πλάκες και / ή προειδοποιητική ταινία και / ή τέλλα για την ύπαρξη του καλωδίου αυτού. (ιστ) Η Α.Η.Κ. επανειλημμένως, ιδιαίτερα δε με την επιστολή της ημερομηνίας 29.7.2005 την οποία απέστειλε προς τους Εναγόμενους αρ. 3 σε απάντηση στην επιστολή αυτών ημερομηνίας 7.3.2005, έχει παραδεχθεί προς τους Εναγόμενους αρ. 3 ότι είναι αυτή η ίδια που ευθύνεται για την βλάβη του επίδικου τροφοδοτικού καλωδίου και / ή για οποιαδήποτε τυχόν ζημιά έχει επέλθει και / ή προκληθεί συνέπεια τούτου και / ή λόγω ακριβώς της υπαιτιότητας της αυτής και / ή της ευθύνης της αυτής παραιτήθει και / ή απόσυρε οιανδήποτε τυχόν απαίτηση της από την ισχυριζόμενη ζημιά στο επίδικο καλώδιο απολογούμενη προς τους Εναγόμενους αρ.
3. " Η πιο πάνω αίτηση, η οποία βασίζεται στη Δ.25 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου Μάμα Δημητριάδη, υπαλλήλου των εναγομένων
4. Ο πιο πάνω στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι στις 24.1.2007 που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση εφοδίασε το δικηγόρο των Εναγομένων 3, με την επιστολή των εναγομένων 3 ημερομηνίας 7.3.2005 προς του Τριτοδιαδίκους καθώς και με την επιστολή των Τριτοδιαδίκων ημερομηνίας 29.7.2005 προς τους Εναγόμενους αρ.
5. Αφού ο δικηγόρος των Εναγομένων 3 μελέτησε τις εν λόγω επιστολές, σε ερωτήσεις που του υπέβαλε τον πληροφόρησε περαιτέρω για την παράλειψη των Τριτοδιαδίκων να πληροφορήσουν τους Εναγόμενους 3 για την ύπαρξη του επίδικου υπόγειου τροφοδοτικού καλωδίου στην οδό Μελή Νικολαϊδη μολονότι είχαν ερωτηθεί γι΄ αυτό καθώς και την παράλειψη αυτών να τοποθετήσουν το εν λόγω καλώδιο στο κατάλληλο βάθος, να το επιστρώσουν με μπετόν, να τοποθετήσουν άνωθεν αυτού προστατευτικές τσιμεντένιες πλάκες και άνωθεν αυτών προειδοποιητική ταινία που να προειδοποιεί για την ύπαρξη του επίδικου υπόγειου καλωδίου όπως προβλέπεται στους κανονισμούς τους και όπως είναι η ακολουθητέα για χρόνια πρακτική. Αναφέρει, περαιτέρω, ότι δυστυχώς ούτε ο ίδιος ούτε οι προϊστάμενοι του είχαν αντιληφθεί τη σημασία και ιδιαίτερα τη νομική σημασία των εν λόγω επιστολών και γεγονότων με αποτέλεσμα να τα θέσουν υπόψη των δικηγόρων τους μόλις στις 24.1.
6. Ακόμα ένας λόγος παράλειψης τους οφείλεται σε φόρτο εργασίας και στη μη έγκαιρη αρχειοθέτηση/ταξινόμηση της σχετικής αλληλογραφίας στον φάκελο του συγκεκριμένου έργου με αποτέλεσμα η αρχική ενημέρωση προς τους δικηγόρους τους να είναι ελλιπής. Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι με την τροποποίηση δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα οποιουδήποτε. Στην επιστολή ημερομηνίας 7.3.2005 προς Α.Η.Κ., η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο και αναφέρεται σε συγκεκριμένο τιμολόγιο που αφορά ζημιά σε καλώδιο οι εναγόμενοι 3 την πληροφορούν ότι λόγω της απουσίας σήμανσης πάνω από τις σωλήνες της, της ανυπαρξίας προστατευτικού μπετόν και του ότι το καλώδιο βρισκόταν σε βάθος 50 εκατοστών αντί 105 εκατοστών δεν αποδέχονται ευθύνη για τη ζημιά. Με την απαντητική της επιστολή προς τους εναγόμενους 3 ημερομηνίας 29.7.2005, η οποία επίσης επισυνάπτεται η Α.Η.Κ. αναφέρει ότι το υπό αναφορά τιμολόγιο έχει ακυρωθεί και ότι η Α.Η.Κ. "δεν έχει καμιά απαίτηση για τη ζημιά που υπέστη". Όχι μόνο οι τριτοδιάδικοι αλλά και οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση για τροποποίηση. Η ένσταση τους βασίζεται στους ίδιους λόγους, ότι η αίτηση υποβάλλεται με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι για την καθυστέρηση δεν υπάρχει αιτιολογία, ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, αναιτιολόγητη και αβάσιμη. Οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν έφεραν ένσταση στην αίτηση. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους οι ενάγοντες αναφέρουν ότι η υπεράσπιση των εναγομένων 3 καταχωρήθηκε 16 μήνες πριν από την καταχώρηση της αιτούμενης τροποποίησης. Αναφέρουν επίσης ότι ο ισχυρισμός περί άγνοιας για την ύπαρξη του καλωδίου είναι ανυπόστατος αφού οι εναγόμενοι 3 είχαν υπογράψει συμφωνία με το Δήμο Λάρνακας στα συνημμένα σχέδια της οποίας, τα οποία επισυνάπτονται ως Τεκμήριο υπήρχε σημειωμένο το καλώδιο. Την εν λόγω συμφωνία τους προσκόμισε υπάλληλος του Δήμου στις 12.2.
7. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι δεν δίδεται εξήγηση για την καθυστέρηση και ότι η καθυστέρηση υποβολής της αίτησης προκαλεί αδικία αφού έχει δοθεί ουσιαστική μαρτυρία "επί του θέματος". Οι τριτοδιάδικοι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους συμμερίζονται τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι λόγω της υπογραφής συμφωνίας μεταξύ των εναγομένων 3 και του Δήμου Λάρνακας, στην οποία επισυνάπτονταν σχέδια όπου φαινόταν το επίδικο καλώδιο, της οποίας έλαβαν γνώση στις 12.2.2007, δεν αληθεύει ο ισχυρισμός των εναγομένων 3 περί άγνοιας για την ύπαρξη του καλωδίου. Περαιτέρω, ισχυρίζονται πως το καλώδιο ήταν προστατευμένο και σημασμένο σύμφωνα με τους κανονισμούς και τον κώδικα πρακτικής της Α.Η.Κ., τοποθετημένο στο σωστό βάθος, σε σωλήνες καλυμμένες με μπετόν και έφερε προειδοποιητική ταινία. Ισχυρίζονται επίσης ότι ουδέποτε αποδέχτηκαν τους ισχυρισμούς στην επιστολή ημερομηνίας 7.3.2005 και ότι το ποσό του τιμολογίου που αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή και στην απαντητική επιστολή ημερομηνίας 29.7.2005 διαγράφηκε επειδή η διεκδίκηση του θα ήταν οικονομικά ασύμφορη. Αναφέρουν επίσης ότι ο αστυνομικός εξεταστής κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι ο επιστάτης των εναγομένων 3, Ιωάννου, στην παρουσία του εναγόμενου 1 ανέφερε στον εξεταστή ότι ο εναγόμενος 1 έκοψε το καλώδιο και ο εναγόμενος 1 δεν αντέδρασε και ούτε πρόβαλε αντίθετο ισχυρισμό. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι στο Τεκμήριο 1 που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον αστυφύλακα Χαραλάμπους γίνεται καταγραφή για την αποκοπή του καλωδίου ενώ αναληθώς οι εναγόμενοι 3 με την επιστολή τους Τεκμήριο Α στην αίτηση για τροποποίηση κακόπιστα και αναληθώς προβάλλουν ισχυρισμό 2 χρόνια μετά το συμβάν ότι δεν αποκόπηκε το καλώδιο. Περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι κακόπιστη και επιχειρεί εκτροπή των ισχυρισμών των εναγομένων 3 από τα όσα αρχικά ήγειραν, ότι η υπεράσπιση των εναγομένων 3 κατεχωρήθη την 20.9.2005, δηλαδή περίπου 6 μήνες μετά την αποστολή της επιστολής ημερομηνίας 7.3.2005 και ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στην Υπεράσπιση των εναγομένων 3 για άγνοια της ύπαρξης του καλωδίου. Είναι η θέση των τριτοδιαδίκων ότι η αιτούμενη τροποποίηση γίνεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο της ακρόασης η δε καθυστέρηση στην υποβολή της μετά που εδόθη και ουσιαστική μαρτυρία επί του θέματος προκαλεί αδικία και καθυστέρηση στη διαδικασία. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με αναφορά στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέπει τροποποίηση δικογράφων απορρέει από τη Δ.25 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών. Οι πρόνοιες της πιο πάνω διαταγής έγιναν αντικείμενο εξέτασης σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως στις υποθέσεις SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,