← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την εταιρεία THE AMAZON ENTERPRISES LTD, Αίτηση Εταιρείας αρ.: 106/2006, 27 Μαρτίου 2007

Επί τοις αφορώσι την εταιρεία THE AMAZON ENTERPRISES LTD, Αίτηση Εταιρείας αρ.: 106/2006, 27 Μαρτίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Η. Γεωργίου, Ε.Δ. Αίτηση Εταιρείας αρ.: 106/2006 Επί τοις αφορώσι την εταιρεία THE AMAZON ENTERPRISES LTD, εκ Λάρνακας και Επί τοις αφορώσι τον περί εταιρειών Νόμο Κεφ.113 άρθρα 211 ε και στ, 212 α, 213, 220, 227 27 Μαρτίου 2007 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Γ. Ζαχαρίου Για την Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία: κ. Χ. Κυριακίδης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Αριστείδου) Για τα ενδιαφερόμενα μέρη ΣΕΜΜΗΚ ΠΕΟ και ΟΒΙΕΚ ΣΕΚ: κ.Λουκά για κ.Καλλή Για ενδιαφερόμενο μέρος ATLANTIC INSURANCE LTD: Καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν διάταγμα όπως η εταιρεία THE AMAZON ENTERPRISES LTD, διαλυθεί δυνάμει των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
  3. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση επιζητεί την άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρει προηγούμενη δήλωση του με την οποία συμφωνούσε να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης. Στο εν λόγω αίτημα φέρει ένσταση τόσον ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος που περιγράφεται στην παρ.3(δ).
  4. Το ιστορικό της παρούσας αίτησης όπως φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης έχει ως ακολούθως: α) Στις 11.10.06 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση από μέρους των αιτητών με την οποία ζητούσαν διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει στην εν λόγω εταιρεία να μεταβιβάσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τα περιουσιακά της στοιχεία περιλαμβανομένης και της αντιπροσωπείας των αυτοκινήτων NISSAN Ιαπωνίας μέχρι και την εκδίκαση της παρούσας αίτησης. Το Δικαστήριο την ίδια ημέρα εξέδωσε προσωρινό διάταγμα το οποίο ορίστηκε επιστρεπτέο στις 18.10.
  5. Κατ΄ εκείνη την ημέρα ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας δήλωσε μεταξύ άλλων ότι: «αδυνατεί να εξοφλήσει τα χρέη της και αποδέχεται να τεθεί σε εκκαθάριση. Επίσης όλα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση αναφορικά με το οφειλόμενο υπόλοιπο και περισσότερο για το γεγονός ότι δήθεν πώλησε την κύρια δραστηριότητα της δεν είναι αληθή. Ως εκ τούτου παρακαλούμε να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της εταιρείας.» Κατ΄ εκείνη την ημέρα (18.10.2006) το προσωρινό διάταγμα έγινε οριστικό. β) Στις 26.10.2006 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η κυρίως αίτηση ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας δήλωσε ότι συμφωνεί να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της εταιρείας και ζήτησε να μην γίνουν δημοσιεύσεις. Παρά ταύτα όμως το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως γίνουν δημοσιεύσεις και ορίστηκε η υπόθεση στις 4.12.
  6. γ) Στις 4.12.2006 εμφανίστηκαν τρία ενδιαφερόμενα μέρη. Η αίτηση ορίστηκε στις 15.1.2007 με σκοπό να καταχωρηθεί ένσταση από μέρους τους. δ) Στο μεταξύ στις 15.12.2006 δυο ενδιαφερόμενα μέρη και ειδικότερα η συντεχνία Εργατοϋπαλλήλων Μετάλλων Μηχανοτεχνιτών και Ηλεκτροτεχνιτών Κύπρου (ΣΕΜΜΗΚ ΠΕΟ) και Ομοσπονδία Βιομηχανικών Εργατοϋπαλλήλων Κύπρου (ΟΒΙΕΚ ΣΕΚ) καταχώρησαν ένσταση. ε) Στις 15.1.2007 το άλλο ενδιαφερόμενο μέρος Atlantic Insurance Ltd ζήτησε χρόνο να καταχωρήσει ένσταση. Η αίτηση ορίστηκε στις 5.2.
  7. στ) Στις 5.2.2007 το ενδιαφερόμενο μέρος που περιγράφεται στην παρ.(ε) ανωτέρω ανέφερε ότι δεν πρόκειται να καταχωρίσει ένσταση. Ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας ζήτησε να καταχωρήσει ένσταση ενόψει επανεκτιμήσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας σε σχέση με την ακίνητη περιουσία. Η συνήγορος των αιτητών έφερε ένσταση στο αίτημα ενόψει της προγενέστερης δήλωσης του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση. Ως εκ τούτου η αίτηση ορίστηκε για αγορεύσεις στις 8.2.
  8. ζ) Στις 8.2.2007 επιζητήθηκε αναβολή με σκοπό να εξεταστεί κατά πόσο θα υποβαλλόταν γραπτή αίτηση με αποτέλεσμα η αίτηση να οριστεί στις 13.2.
  9. η) Κατ΄ εκείνη την ημέρα ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου την καθορισμένη ώρα με αποτέλεσμα η αίτηση να αναβληθεί στις 22.2.2007 για αγορεύσεις. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο συνήγορος των ενδιαφερομένων μερών που καταχώρησαν ένσταση ανέφερε: «αποσύρουμε την ένσταση που έχουμε καταχωρήσει στις 15.12.2006 και θα εμμένουμε στους ισχυρισμούς του αιτητή. Αλλάζουμε πλευρά τώρα». Και ακολούθως ανέφερε ότι συμφωνεί να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της εταιρείας. θ) Στις 22.2.2007 οι συνήγοροι αγόρευσαν. Ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρει την δήλωση που είχε προβεί σε προηγούμενη δικάσιμο με την οποία συμφωνούσε να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της εταιρείας καθότι μετά από επανεκτίμηση της ακίνητης περιουσίας της εταιρείας, αυτή υπερκαλύπτει τα χρέη της. Στο αίτημα υπήρξε ένσταση από μέρους των συνηγόρων τόσο της αιτήτριας όσον και των ενδιαφερομένων μερών που καταχώρισαν ένσταση για τους ακόλουθους λόγους: α. Η αίτηση θα έπρεπε να γίνει γραπτώς σύμφωνα με τη Δ.48 Θ2

(1). β. Το εν λόγω αίτημα είναι κακόπιστο και οι λόγοι για τους οποίους ζητείται είναι γενικοί και αόριστοι. γ. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για απόσυρση της δήλωσης του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση αφού πρόκειται για σαφή δήλωση και θα ήταν άδικο και ζημιογόνο ν΄ αποσυρθεί. 4. Στην υπόθεση Χρίστου ν. Ευγενίας Khoreva Πολ.Έφ.10351/30.11.2001, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ.7: «Τα νομολογηθέντα στις υποθέσεις Langdale και Clark (πιο πάνω) έχουν υιοθετηθεί και από τη δική μας νομολογία στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρείας Τεχνικών Έργων Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 94, 100 στην οποία λέχθηκαν τα εξής από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε: «Στην Langdale v. Danby
(1982)3 All E.R. 129(HL), αποφασίστηκε ότι παραστάσεις στις οποίες ο διάδικος προβαίνει, μέσω του δικηγόρου του, προς τον αντίδικο του στο πλαίσιο της δίκης, μπορεί να οδηγήσουν στη θεμελίωση εξ υποσχέσεως κωλύματος εφόσον- (α) είναι σαφείς, (β) ο αντίδικος βασίζεται σ΄ αυτές και αναπροσαρμόζει τη θέση του σε βαθμό και έκταση που (γ) θα ήταν άδικο να επιτραπεί στον πρώτο διάδικο να αποστεί από τις παραστάσεις του. Η αδικία προκύπτει από τη ζημιά που θα επροκαλείτο στο δεύτερο διάδικο εάν εκαλείτο να επιστρέψει στην κατάσταση πραγμάτων που υφίστατο πριν να τροποποιήσει τη θέση του. Εξάλλου, στη H. Clark Ltd v. Wilkinson
(1965)1 All E.R. 934, αποφασίστηκε ότι εφόσον οι παραστάσεις στις οποίες είχε προβεί διάδικος μέσω του δικηγόρου του δεν είχαν επιπτώσεις και άφησαν αμετάβλητη τη θέση του αντιδίκου, αυτές μπορεί να αποσυρθούν σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς συνέπειες (χρήσιμη αναφορά μπορεί επίσης να γίνει στη Waugh v. H B Clifford and Sons
(1982)1 All E.R. 1095, αναφορικά με τις εξουσίες του δικηγόρου για το χειρισμό της υπόθεσης του πελάτη του). Διαφαίνεται από τη νομολογία ότι είναι παραδεκτή η ανάκληση εφόσον δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά. (βλ. CYBARCO LTD κ.ά. ν. RAWNSELLO TRADING COMPANY LTD, Πολ.Έφ.10256/ ημερ. 6.5.99 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες.) 5. Ένας από τους λόγους ένστασης ήταν ότι το αίτημα θα έπρεπε να υποβληθεί γραπτώς σύμφωνα με τη Δ.48 Θ2
(1). Η Δ.48 Θ2
(1)προνοεί τα ακόλουθα: «Εκτός όπου γίνεται άλλη πρόνοια, κάθε αίτηση προς το Δικαστήριον πρέπει να είναι γραπτή, και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίας που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται.»
  1. Στην προκειμένη περίπτωση επιζητείται άδεια του Δικαστηρίου για ν΄ αποσύρει την δήλωση του ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση. Τόσο η δήλωση του όπως περιγράφεται πιο πάνω όσο και το αίτημα του για ν΄ αποσύρει την δήλωση έγιναν προφορικά. Το αίτημα του δεν εμπίπτει στις αυστηρά από την Δ.48 αιτήσεις που πρέπει να υποβάλλονται γραπτώς. Δεν αποκλείεται ρητά από τους θεσμούς η υποβολή και προφορικού αιτήματος. Εν πάση όμως περιπτώσει εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ν΄ αποφασίσει κατά πόσο και προφορικά μπορεί να υποβληθεί το αίτημα. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι δεν χρειάζεται να γίνει γραπτή αίτηση.
  2. Ένας από τους λόγους ένστασης είναι ότι το αίτημα είναι γενικό και αόριστο. Η εν λόγω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο καθότι ο συνήγορος της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας ανέφερε ότι μετά από επανεκτίμηση της ακίνητης ιδιοκτησίας της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας, αυτή υπερκαλύπτει τα χρέη της.
  3. Η συνήγορος του αιτητή και τα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίζονται ότι θα ήταν άδικο και ζημιογόνο να αποσυρθεί η δήλωση αφού οι αιτητές προώθησαν την αίτηση και προέβηκαν σε δημοσιεύσεις και τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία καταχώρησαν ένσταση, αφού βασίστηκαν στη δήλωση του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας απέσυραν την ένσταση τους ως επίσης στα πλαίσια άλλης υπόθεσης επήλθε καθυστέρηση ενόψει της πιο πάνω δήλωσης. Όπως διαφαίνεται από το ιστορικό της υπόθεσης το αίτημα του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση προηγήθηκε της δήλωσης των ενδιαφερομένων μερών που καταχώρησαν ένσταση. Το γεγονός ότι προέβηκαν σε δημοσιεύσεις δεν προκαλείται οποιαδήποτε αδικία στους αιτητές ή και στα ενδιαφερόμενα μέρη αφού κατ΄ αρχήν συνεπεία των δημοσιεύσεων εμφανίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη αφού έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της αίτησης ως επίσης οι αιτητές θα προχωρούσαν σε δημοσιεύσεις ακόμη και αν υπήρχε ένσταση εξ΄ αρχής από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας. Παρά την δήλωση του συνηγόρου της όπως περιγράφεται στην παρ.3(β) και ειδικότερα του αιτήματος του να μην γίνουν δημοσιεύσεις το Δικαστήριο έδωσε σχετικές οδηγίες.
  4. Τόσον οι αιτητές όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν αναπροσάρμοσαν τη θέση τους ενόψει της αρχικής δήλωσης του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας και αδυνατώ ν΄ αντιληφθώ πως θα προκληθεί αδικία σ΄ αυτούς αν επιτραπεί στον συνήγορο της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας ν΄ αποστεί από τις δηλώσεις του. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Χρίστου ν. Khoreva (ως πιο πάνω αναφέρεται) η αδικία προκύπτει από τη ζημιά που θα προκαλείτο στο διάδικο εάν εκαλείτο να επιστρέψει στην κατάσταση πραγμάτων που υφίστατο πριν να τροποποιήσει τη θέση του. Στην προκειμένη περίπτωση η δήλωση του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας δεν οδήγησε σε οποιαδήποτε μεταβολή, ζημιογόνο ή μη της θέσης των αντιδίκων τους.
  5. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της υπόθεσης Χρίστου ν. Khoreva ανωτέρω, αφού στην πιο πάνω υπόθεση μετά τη δήλωση άρχισε η εφεσίβλητη να δίνει ένορκη μαρτυρία και η ακρόαση της υπόθεσης συνεχίστηκε με την παρουσίαση μαρτυρίας και από τις δυο πλευρές χωρίς να παρουσιαστεί οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με τη συμμόρφωση με το άρθρο 67 Κεφ.148 αφού και οι δυο πλευρές δήλωσαν ότι η κατά νόμο απαιτούμενη ειδοποίηση προς το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχει δοθεί δεόντως πριν την καταχώριση της αγωγής. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η δήλωση ήταν σαφής και ότι η εφεσίβλητη βασίστηκε στη δήλωση και αναπροσάρμοσε τη θέση της με το να μην προσαγάγει μαρτυρία για την αποστολή της ειδοποίησης. Όπως έχει αναφερθεί σκοπός της δήλωσης ήταν ν΄ αποφευχθεί η προσαγωγή απόδειξης για την αποστολή της ειδοποίησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: «Ο εφεσείων είχε την ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιδιώξει την απόσυρση της δήλωσης παραδοχής. Είχε, επίσης, την ευχέρεια να ζητήσει από το Πρωτόδικο Δικαστήριο να αξιολογήσει τη βαρύτητα της δήλωσης του. Δεν το έπραξε και η εφεσίβλητη αναπροσάρμοσε τη θέση της με το να μην καλέσει μαρτυρία σχετικά με το θέμα της αποστολής της ειδοποίησης. Η υπόθεση τελείωσε μετά από μια παρατεταμένη και δαπανηρή διαδικασία - άρχισε στις 17.1.97 και συμπληρώθηκε στις 3.7.
  6. Τα δε πρακτικά καλύπτουν 456 σελίδες. Θα ήταν επομένως άδικο να επιτραπεί στον εφεσείοντα να αποστεί από τις παραστάσεις του.»
  7. Στην προκειμένη περίπτωση επαναλαμβάνω ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Οι αντίδικοι της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας δεν αναπροσάρμοσαν τις θέσεις τους σε βαθμό και έκταση που θα ήταν άδικο να επιτραπεί στο συνήγορο της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας να αποστεί από τις δηλώσεις του.
  8. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω επιτρέπεται στο συνήγορο της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας να αποσύρει τις δηλώσεις του όπως περιγράφονται πιο πάνω και του δίδεται το δικαίωμα να καταχωρήσει ένσταση.
  9. Η αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 20.4.2007 ώρα 09.00π.μ.. Ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι τις 13.4.
  10. (Υπ.): ...... Η. Γεωργίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.