ΙΑΚΩΒΟΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ ν. GRANGOWOOD TRADING LTD, Αρ. Αγωγής: 1133/06, 30 Μαρτίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1133/06 Μεταξύ: ΙΑΚΩΒΟΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ Ενάγοντας -και- GRANGOWOOD TRADING LTD Εναγομένων ____________________ Αίτηση ημερομηνίας 17.1.2007 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες Ημερομηνία: 30 Μαρτίου 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: Ο κ. Αχιλλέως για κ. Κυριακίδη. Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η αίτηση: Ο κ. Μιχάλης Πελεκάνος. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση του ενάγοντα είναι για το ποσό των Λ.Κ.12.000 πλέον Φ.Π.Α. το οποίο οφείλεται σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ως συμφωνηθείσα προμήθεια. Στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης αναφορικά με την οποία οι αιτητές ζητούν λεπτομέρειες, αναφέρονται τα ακόλουθα: "
- Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2000 και / ή άλλη ημερομηνία, τη αιτήσει και / ή παρακλήσει των Εναγομένων και / ή δυνάμει συμφωνίας, ο Ενάγοντας ανάλαβε υπό την ιδιότητα του ως κτηματομεσίτης να μεσολαβήσει εκ μέρους και / ή δια λογαριασμό και / ή άλλως πως των εναγομένων για να πωλήσουν οι τελευταίοι το κτήμα τους και / ή μέρος αυτού που βρίσκεται στην Πάφο υπ΄ αριθμό εγγραφής 23626, Φ/ΣΧ 51/3, Τεμάχιο
- " Σύμφωνα με την παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα ήταν ρητός ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας ότι σε περίπτωση που η μεσολάβηση του ενάγοντα θα κατέληγε στην πώληση του κτήματος ο ενάγοντας θα δικαιούτο 3% προμήθεια επί του τιμήματος πώλησης. Η παράγραφος 4 της έκθεσης απαίτησης για την οποία επίσης ζητούνται λεπτομέρειες αναφέρει τα ακόλουθα: "
- Δυνάμει των ανωτέρω ο Ενάγοντας μεσολάβησε και βρήκε αγοραστή για το εν λόγω κτήμα ήτοι την εταιρεία Α.Β.Α.C Enterprises Ltd. " Οι εναγόμενοι με την έκθεση υπεράσπισης τους απορρίπτουν το σύνολο των ισχυρισμών της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης και αναφέρουν ότι ουδέποτε ανέθεσαν στον ενάγοντα ή / και σε άλλο πρόσωπο οποιαδήποτε μεσολάβηση υπό οποιαδήποτε ιδιότητα σε σχέση με το επίδικο ακίνητο και ότι ουδέποτε συμφώνησαν με τον ενάγοντα οτιδήποτε σε σχέση με το ακίνητο. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι αρνούνται και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του ενάγοντα στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης, ισχυρίζονται δε, μεταξύ άλλων, ότι μέσω υπαλλήλου ή / και διευθυντή τους είχαν απευθείας διαπραγμάτευση με διευθυντή ή / και διευθυντές της εταιρείας A.B.A.C Enterprises Ltd με τους οποίους κατέληξαν σε συμφωνία πώλησης (παράγραφος 5 (α) της έκθεσης υπεράσπισης). Ο ενάγοντας στην απάντηση στην Υπεράσπιση αρνείται, μεταξύ άλλων, την παράγραφο 5 (α) της Υπεράσπισης. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19 θ. 6 - 9 και Δ.48 θ. 1-4, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες όπως ακριβώς ζητούνται είναι οι ακόλουθες: (α) Αναφορικά με την παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης: (ι) Από ποιο συγκεκριμένο πρόσωπο εκ των εναγομένων προήλθε η ισχυριζόμενη αίτηση ή / και παράκληση των εναγομένων. (ιι) Ποιο συγκεκριμένο πρόσωπο εκ των εναγομένων προέβη στην ισχυριζόμενη συμφωνία με τον ενάγοντα. (ιιι) Η ισχυριζόμενη παράκληση ή αίτηση ή συμφωνία ήταν γραπτή ή προφορική και πού έγινε; (β) Αναφορικά με την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης: Με ποιο συγκεκριμένο πρόσωπο εκ μέρους της εταιρείας A.B.A.C Enterprises Ltd μίλησε ο ενάγοντας σε σχέση με την ισχυριζόμενη μεσολάβηση; Στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της δικηγόρου, Έμιλυς Αριστείδου αναφέρεται ότι: "οι σχετικοί ισχυρισμοί του ενάγοντα δια τους οποίους ζητούνται λεπτομέρειες με την παρούσα αίτηση είναι αόριστοι και ασαφείς και συνεπώς οι λεπτομέρειες που ζητούνται με την αίτηση είναι απαραίτητες για να καταστεί δυνατή η κατανόηση της υπόθεσης του ενάγοντα, δοθείσας της σαφούς θέσης των εναγομένων ότι ουδέποτε είχαν συνάψει οιαδήποτε συμφωνία με τον ενάγοντα σε σχέση με το αναφερόμενο ακίνητο. " Αναφέρεται ακόμη ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή του δικηγόρου των εναγομένων ημερομηνίας 5.1.2007 (Τεκμήριο Α) αλλά δεν δόθηκαν. Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους για μη αποδοχή της αίτησης:
- Οι λεπτομέρειες που ζητούν οι Εναγόμενοι αποτελούν μαρτυρία.
- Οι λεπτομέρειες που ζητούν οι Εναγόμενοι βρίσκονται σε γνώση τους.
- Οι λεπτομέρειες που ζητούν οι Εναγόμενοι είναι άσχετες με τα επίδικα θέματα και / ή είναι σε πλήρη αντίφαση με τους ισχυρισμούς τους που περιέχονται στην Υπεράσπιση τους.
- Η έκθεση απαίτησης είναι σαφέστατη και δεν περιέχει γενικούς ισχυρισμούς που να τείνουν να τεθεί η πλευρά των Εναγομένων προ εκπλήξεως. Εν πάση περιπτώσει οι Εναγόμενοι προέβαλαν μια γενική άρνηση και ζητούν λεπτομέρειες για θέματα που βρίσκονται εν γνώση τους και που αποτελούν μαρτυρία για την υπόθεση και για τα οποία προβάλλουν άρνηση. Οι ίδιοι οι Εναγόμενοι κάνουν αναφορές σε διευθυντή ή διευθυντές.
- Η Αίτηση των Εναγομένων είναι κακόπιστη και αποσκοπεί στο "ψάρεμα" μαρτυρίας. Έχω θέσει ενώπιον μου τις αγορεύσεις των συνηγόρων και θα σταθώ σε αυτές όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη νομολογία μας η Δ.19 θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 θ. 4 η οποία προνοεί: "
- Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που προβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή αν υπερασπίζεται προσωπικά. " Το πιο κάτω απόσπασμα από τη υπόθεση Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος και Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718 στη σελ. 721 σκιαγραφεί το νομικό πλαίσιο εξέτασης αιτήσεων όπως η παρούσα: "Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεση τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ. 6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη. " Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Χριστόδουλος Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)
(1)Α.Α.Δ. 157). "Particulars will be ordered", αναφέρεται χαρακτηριστικά στο σύγγραμμα Odgers on Pleading and Practice, 23η Έκδοση, σελ. 192, "whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered. " Στην προκειμένη περίπτωση αναφορικά με τις λεπτομέρειες που ζητούνται σχετική είναι η απόφαση στην Χριστόδουλος Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ (ανωτέρω). Τα γεγονότα της πιο πάνω υπόθεσης ήταν τα πιο κάτω. Με την Αίτηση της η εφεσίβλητη εταιρεία ζητούσε κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια και κοινόχρηστα έξοδα. Στην Απάντηση του ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι είχε συμφωνήσει να παραδώσει την κατοχή του ακινήτου στην εφεσίβλητη λόγω του ότι αυτή του παρέστησε ότι το εχρειάζετο για να προβεί σε ουσιώδεις αλλαγές, ότι το ακίνητο δεν θα επανενοικιάζετο και ότι ο εφεσείων δεν θα κατέβαλλε οποιαδήποτε ενοίκια και κοινόχρηστα για την περίοδο των 18 μηνών που θα προηγείτο της παράδοσης. Η εφεσίβλητη ζήτησε τότε περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με το ποιο συγκεκριμένα ήταν το φυσικό πρόσωπο το οποίο, ενεργώντας εκ μέρους της εταιρείας, είχε παραστήσει στον εφεσείοντα ότι εζητείτο η παράδοση της κατοχής και είχε συμφωνήσει με τον εφεσείοντα τα ισχυριζόμενα. Υπήρξε ένσταση εκ μέρους του εφεσείοντα στο αίτημα αυτό και, μετά από ακρόαση, το Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση και διέταξε την παροχή των αιτηθεισών λεπτομερειών. Η πιο πάνω απόφαση παραμερίστηκε από το Εφετείο. Το Δικαστήριο εξέτασε την ισχύουσα Αγγλική νομολογία και εφαρμόζοντας την ανέφερε τα ακόλουθα στη σελ. 167-168: "Επανερχόμενοι στις αρχές που διέπουν το θέμα της παροχής λεπτομερειών, αφετηρία πρέπει να είναι το ουσιώδες γεγονός το οποίο αναφέρεται στο δικόγραφο και του οποίου ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. ... Η νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ΄ εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου, ή της διασαφήνισης του τρόπου με τον οποίο γίνεται ισχυρισμός ότι ενήργησε ο αντίδικος που ανεφέρθη στην υπόθεση Briton. " Είναι έκδηλο ότι με την παράγραφο (α) (ιιι) της αίτησης, πιο πάνω, επιζητούνται αναγκαίες λεπτομέρειες ως προς ουσιώδες γεγονός. Χωρίς αυτές δεν είναι δυνατό για τους εναγόμενους να γνωρίζουν τη φύση της κατ΄ ισχυρισμό παράκλησης, αίτησης ή συμφωνίας της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης. Εξάλλου όπως αναφέρεται στο Annual Practice 1966 στη σελ. 386, κάτω από τον τίτλο "Αgreement". "The pleading should state the date of the alleged agreement, the names of all parties to it, and whether it was made orally or in writing, in the former case stating by whom it was made and in the latter case identifying the document... ". Η παράγραφος 2 της έκθεσης απαίτησης δεν καθορίζει αν η συμφωνία ήταν γραπτή ή προφορική και συνεπώς παρουσιάζει ασάφεια. Ως επακόλουθο της αναγκαιότητας παροχής των πιο πάνω λεπτομερειών θεωρώ ότι η αίτηση δεν αποσκοπεί στο να εκμαιεύσει μαρτυρία, σε σχέση με τις παραγράφους (α) (ι) και (ιι), ως ήταν η εισήγηση του κου Πελεκάνου. Ο προσδιορισμός των προσώπων που ενήργησαν για την Εταιρεία συνιστούν μέρος των ουσιωδών γεγονότων των οποίων επιδιώκεται διευκρίνιση. Σε σχέση με τα υπόλοιπα θέματα που έχει εγείρει ο κος Πελεκάνος αναφέρω ότι από την έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων δεν προκύπτει γνώση των αιτουμένων λεπτομερειών ή αντίφαση της με αυτές. Όσον αφορά την παράγραφο (β) της αίτησης παρατηρώ ότι η παράγραφος 4 της έκθεσης απαίτησης δεν αναφέρει ότι ο ενάγοντας μίλησε με οποιοδήποτε. Συνεπώς με την αίτηση δεν επιζητείται διευκρίνηση ασάφειας ή παροχή λεπτομερειών αλλά λαμβάνεται ως δεδομένο ότι ο ενάγοντας μίλησε με κάποιο άτομο. Γι΄ αυτό κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος σε σχέση με αυτό το σκέλος. Έχω δε την άποψη ότι με το σκέλος αυτό της αίτησης επιχειρείται η εκμαίευση μαρτυρίας. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα που να διατάττει τον ενάγοντα να καταχωρήσει και παραδώσει τις περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της παραγράφου Α (α) εντός 15 ημερών από σήμερα. Επίσης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο εάν δεν υπάρξει συμμόρφωση με το πιο πάνω διάταγμα διατάσσεται η διαγραφή της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης. Το μέρος Α (β) της αίτησης που αφορά την παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, λαμβάνοντας υπόψη τη μερική επιτυχία της αίτησης κρίνω ότι αυτά θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των εναγομένων - αιτητών και εναντίον του ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση κατά το ήμισυ, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ......................................... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο