Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Τρούλλων ν. Μάμα Σωκράτους κ.ά, Αρ. Αγωγής: 3470/05, 16 Μαϊου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3470/05 Μεταξύ: Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Τρούλλων, Ενάγοντες, και Μάμα Σωκράτους κ.ά, Εναγόμενων. ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 14.2.06 εναντίον των Εναγόμενων-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-4 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Μαϊου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Κώστα για κο Βασιλείου. Για Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 4: αυτοπροσώπως. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την αίτησή τους ημερ. 14.2.06 ζήτησαν την εξέταση των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-4 αναφορικά με την δυνατότητά τους να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Εναντίον του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εκδόθηκε στις 30.4.07 διάταγμα για την καταβολή του ποσού των £100 από 1.6.
- Η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 4 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτοπροσώπως χωρίς να υποβάλει ένσταση στην αίτηση. Επέλεξε να εξεταστεί ενόρκως από τη δικηγόρο των Εναγόντων-Αιτητών. Καταθέτοντας ενώπιόν μου ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική της κατάσταση: Είναι 33 ετών, χωρισμένη δύο φορές. Έχει δύο παιδιά ηλικίας τεσσάρων μηνών και δεκατεσσάρων
(14)ετών ένα από κάθε γάμο. Δεν εργάζεται τώρα γιατί έχει το βρέφος. Διαμένει με την μητέρα της, η οποία είναι συνταξιούχα, στην Δρομολαξιά. Η μητέρα της πληρώνει όλα τ΄ έξοδα του βρέφους και της ίδιας. Ο σύζυγός της δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για το χρέος. Η κόρη της η δεκατετράχρονη λαμβάνει £80 μηνιαίως διατροφή από τον πατέρα της οπόταν δεν ξοδεύει οποιαδήποτε ποσά γι΄ αυτήν. Δεν έχει η ίδια οποιαδήποτε προσωπικά έξοδα. Ανέφερε ότι όταν μεγαλώσει λίγο το βρέφος θα γυρέψει δουλειά. Όμως, ανέφερε ότι έχει εναντίον της δικαστικά διατάγματα για τ΄ ακόλουθα ποσά: στην Τράπεζα Κύπρου £80 μηνιαίως, στην Ελληνική Τράπεζα £80 και στην Σ.Π.Ε Κοντέας έχει δύο
(2)διατάγματα για £40 το κάθε ένα. Δεν καταβάλει κανένα ποσό αφού δεν εργάζεται. Όλα τα δάνεια έγιναν από τον πρώην σύζυγό της για την αγορά αυτοκινήτων αφού του άρεσε ν΄ αλλάζει συνεχώς αυτοκίνητα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων η Καθ΄ ης η Αίτηση 4 έχει αναφέρει, δηλαδή ότι δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα και ότι συντηρείται από την μητέρα της τόσο την ίδια καθώς και το βρέφος της θεωρώ ότι δεν υπάρχει πιθανότητα έκδοσης, στο παρόν στάδιο τουλάχιστον, οποιουδήποτε διατάγματος. Δεν υπάρχει οποιοδήποτε δεδομένο εισόδημα για να μπορώ ν΄ εκδώσω οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της ακόμη και για το μέλλον, όπως εισηγήθηκε η δικηγόρος των Εναγόντων. Εν πάση περιπτώσει έχει εκδοθεί διάταγμα εναντίον του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το ποσό των £100 μηνιαίως και το ποσό της απόφασης είναι περίπου £3.000, οπόταν υπάρχει «μερική» εκτέλεση της απόφασης για να πάρει η Ενάγουσα τράπεζα το λαβείν της. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες της Εναγόμενης-Καθ΄ ης η Αίτηση 4, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις του και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση της ιδίας και της οικογένειάς της καθώς επίσης και το γεγονός ότι δεν έχει εισοδήματα και εξαρτάται ολοκληρωτικά από την μητέρα της, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί ν΄ εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης- Καθ΄ης η Αίτηση 4. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου δεν εκδίδεται οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση 4 και η αίτηση απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο