VIALCO LTD ν. FSTC TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1680/06, 06/06/2007

(6)μήνες. Στην παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης στη βάση της οποίας ουσιαστικά στηρίζεται η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος αναφέρονται τα εξής: «Έχουμεν εξασφαλίση νέαν διεύθυνση και ως εκ τούτου η επίδοση του κλητηρίου είναι πλέον δυνατή.» Η Δ.4, Κ.1 έχει ως ακολούθως: «Κανένα κλητήριο ένταλμα θα ισχύει περισσότερο από δώδεκα μήνες από την ημέρα που εκδίδεται συμπεριλαμβανομένης και της ημέρας εκδόσεως, αλλά αν σε οιονδήποτε Εναγόμενο που αναφέρεται στο κλητήριο δεν έχει γίνει επίδοση ο Ενάγοντας μπορεί, προτού λήξουν οι δώδεκα μήνες, και ζητήσει, κατόπιν αίτησης, διάταγμα για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί ότι γίνονται λογικές προσπάθειες για να γίνει επίδοση στον Εναγόμενο ή για άλλους λογικούς λόγους, μπορεί να διατάξει όπως το κλητήριο ένταλμα ανανεωθεί για έξι μήνες από την ημέρα ανανέωσης συμπεριλαμβανομένης και μπορεί να γίνεται έτσι από καιρού εις καιρόν κατά τη διάρκεια του ισχύος του κλητηρίου εντάλματος .....» Ενόψει του ότι η αίτηση για ανανέωση εκ μέρους του αιτητή δεν υπεβλήθηκε πριν από την εκπνοή του ανανεωμένου κλητηρίου εντάλματος, η πιο πάνω πρόνοια από μόνη της δεν μπορεί να δικαιολογήσει το αιτούμενο διάταγμα. Μπορεί να εξεταστεί σε συνδυασμό με τη Δ.57. Θ.2 η οποία έχει ως ακολούθως: «Ένα Δικαστήριο ή Δικαστής θα έχει την εξουσία να επεκτείνει ή να μειώνει τον χρόνο που καθορίζεται από αυτούς τους κανονισμούς ή ορίζεται από οιονδήποτε διάταγμα επεκτάσεως του χρόνου για να γίνει κάτι ή να αρχίσει κάποια διαδικασία, υπό τοιούτους όρους (αν υπάρχουν) που το δίκαιο της περίπτωσης θα απαιτεί και οιαδήποτε τέτοια επέκταση του χρόνου μπορεί να διαταχθεί παρόλο που η αίτηση γι΄ αυτό το σκοπό θα έχει γίνει μετά τη λήξη του χρόνου που ορίσθηκε ή επετράπηκε νοουμένου ότι όταν ο χρόνος για την παράδοση οιουδήποτε δικογράφου ή εγγράφου ή καταχώρησης οιασδήποτε ενόρκου δηλώσεως, απαντήσεως ή εγγράφου ή τελέσεως οιασδήποτε πράξεως είναι ή έχει ορισθεί ή καθορισθεί από οιονδήποτε των κανονισμών αυτών ή από οιανδήποτε οδηγία ή διάταγμα του Δικαστηρίου ή Δικαστού, τα έξοδα οιασδήποτε αιτήσεως για παράταση του τοιούτου χρόνου και οιουδήποτε διατάγματος θα καταβάλλονται από το διάδικο που κάμνει την τοιαύτη αίτηση εκτός αν το Δικαστήριο ή Δικαστής διατάξει διαφορετικά.» Όπως αναφέρεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958 (Annual Practice) στη σελ. 1814 ο σκοπός της αντίστοιχης, με τη δική μας, Αγγλικής Διαταγής 64 Θ.7 είναι να δώσει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να παρατείνει το χρόνο προς το σκοπό αποφυγής αδικίας. Ωστόσο όπου ανεπανόρθωτη συνέπεια θα προκαλείτο με την αποδοχή μιας καθυστερημένης αίτησης, η οποία ξεφεύγει από τη συνηθισμένη πρακτική ο διάδικος ο οποίος παρέλειψε να συμμορφωθεί εντός της προθεσμίας θα πρέπει να υποστεί τις συνέπειες ενώ σε άλλες περιπτώσεις η ένσταση αναφορικά με την καθυστέρηση δεν θα πρέπει να εισακουστεί. Στην υπόθεση Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"

(1991)1 AAΔ 526 αναφέρθηκε ότι από τις συνδυασμένες πρόνοιες των πιο πάνω δύο διατάξεων προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να εκδώσει ή να μην εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή όχι παράταση της ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος βασίζεται σε μια θεμελιώδους διάκριση μεταξύ δύο κατηγοριών περιπτώσεων: πρώτο στις περιπτώσεις όπου, κατά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος ή κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει νομοθετικά ή συμβατικά παραγραφεί και, δεύτερον, στις περιπτώσεις όπου δεν υπεισέρχεται θέμα παραγραφής. Στην πρώτη περίπτωση μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις το Δικαστήριο αποφασίζει ανανέωση αφού έτσι θα στερήσει τον Εναγόμενο από τη βάσιμη κατά τα άλλα υπεράσπιση της παραγραφής. Στη δεύτερη περίπτωση ο Αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι υφίσταται ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωση. Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, αν αποδειχθεί, συνιστά τέτοιο ικανοποιητικό λόγο. Στην υπόθεση The Cuprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. P.T.E. LTD

(1988)1 ΑΑΔ 397, αποφασίσθηκε ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο αν αποδειχθεί συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση (Βλ. επίσης Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"). Επίσης, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Nigerian Produce v. Sonora Shipping Co. Ltd and another

(1979)1 C.L.R. 395, οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή, αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου. Η κα Ζαχαρίου, έδωσε έμφαση στο γεγονός ότι παρέμεινε όπως ισχυρίζεται, αναντίλεκτη η μαρτυρία που προσφέρθηκε μέσω της Ενόρκου Δηλώσεως και ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει αποδεκτή και να ανανεωθεί το διάταγμα, προβάλλοντας επιπρόσθετα ότι αν δεν ανανεωθεί, θα προκληθούν περιπλέον έξοδα με την έγερση νέας αγωγής. Σημειώνω ότι εκ της φύσεως της αίτησης, δηλαδή ότι είναι μονομερής, δεν θα μπορούσε να μην ήταν αναντίλεκτη η μαρτυρία. Μετά η αποδοχή από το Δικαστήριο των όσων καταγράφοντο στην Ένορκο Δήλωση που συνόδευε την πρώτη αίτηση και η συνακόλουθη έκδοση διατάγματος ανανέωσης, και η οποία είναι ίδια με την Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει αυτήν την αίτηση, δεν σημαίνει ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να εξασκήσει με τον ίδιο τρόπο τη διακριτική του ευχέρεια. Απεναντίας, η επανάληψη του ίδιου λεκτικού, και στην νέα ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αποδεικνύει το αντίθετο. Ότι δηλαδή δεν μπορεί να επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα. Ούτε υπάρχει όπως φαίνεται και από την Ένορκο Δήλωση συγκεκριμένη διεύθυνση για να επιδοθεί. Ούτε έγιναν λογικές προσπάθειες για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Εκ των πραγμάτων, καταδεικνύεται ότι δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση που έχει αναφερθεί στην υπόθεση Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH". Η αναφορά ότι έχει εξασφαλιστεί νέα διεύθυνση, χωρίς να καταγράφεται συγκεκριμένη διεύθυνση, κρίνω ότι δεν είναι ικανοποιητικός λόγος ούτως ώστε το Δικαστήριο να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του Ενάγοντα - Αιτητή. Θα έπρεπε σε αυτή την αίτηση να καταγράφοντο περισσότερα στοιχεία έτσι ώστε να ικανοποιείται η προϋπόθεση που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν πληρείται η προϋπόθεση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της μη ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος εκ των πραγμάτων, η αγωγή θεωρείται ως απορριφθείσα. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο