Νέου Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Κάτω Βαρωσίων Λτδ ν. Κωνσταντίνου Γιαννακού κ.ά, Αρ. Αγωγής: 1515/05, 13 Ιουνίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1515/05 Μεταξύ: Νέου Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Κάτω Βαρωσίων Λτδ, Εναγόντων, και Κωνσταντίνου Γιαννακού κ.ά, Εναγόμενων ------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 12.4.07 εναντίον των Εναγομένων 1-5 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κα Ιωαννίδου για Ν. Νικηφόρου. Για Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση 1-5: παρουσιάζονται αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με την αίτησή της ημερ. 12.4.07 ζήτησε την εξέταση των Εναγόμενων-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5 αναφορικά με την δυνατότητά τους να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5 δεν υπέβαλαν οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση. Επέλεξαν να εξεταστούν ενόρκως από την δικηγόρο των Εναγόντων-Αιτητών. Καταθέτοντας ενώπιόν μου ο Εναγόμενος-Καθ΄ου η Αίτηση 1 ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική του κατάσταση: Λαμβάνει σύνταξη ανικανότητας Λ.Κ. 246 μηνιαίως και ένα επί πλέον εισόδημα λόγω του ότι είναι πολύτεκνος. Δεν μπορεί να εργαστεί λόγω σοβαρών προβλημάτων στον σπόνδυλό του και έχει κριθεί ανίκανος για εργασία. Έχει τέσσερα παιδιά. Η κόρη του η μεγάλη είναι σοβαρά άρρωστη και δεν έχει γίνει διάγνωση από τι υποφέρει. Διαμένει σε σπίτι το οποίο ενοικιάζει £350 μηνιαίως. Χρειάζεται για φαγητό περίπου £300 το μήνα. Καθόρισε όλα του τα έξοδα στις £600 μηνιαίως. Ανέφερε ότι έχει διατάγματα από την Σ.Π.Ε. Μακράσυκας £150 και από την Σ.Π.Ε. Κοντέας £100 καθώς επίσης και ότι εκκρεμούν εναντίον του δικαστικά εντάλματα για απλήρωτα ποσά. Το σπίτι του πωλήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου σε δημόσιο πλειστηριασμό. Όλα αυτά τ΄ ανέφερε χωρίς να προσκομίσει οποιοδήποτε πιστοποιητικό ή οποιοδήποτε άλλο έντυπο για να τα υποστηρίξει παρά του ότι του είχε λεχθεί από το Δικαστήριο στις 5.6.07 ότι θα πρέπει να προσκομίσει οποιαδήποτε έγγραφα είχε στην κατοχή του τα οποία να αντικατοπτρίζουν την οικονομική του κατάσταση. Το μόνο που προσκόμισε ήταν τις αιτήσεις μηνιαίων δόσεων που του επιδόθηκαν και μια δήλωση παροχών για το μήνα Μάρτιο 2007 του Τμήματος Κοινωνικής Ευημερίας από την οποία προκύπτει ότι λαμβάνει δημόσιο βοήθημα ύψους £
- Ο Εναγόμενος - Καθ΄ ου η Αίτηση 2, πεθερός του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση 1, είπε την δική του ιστορία. Ανέφερε στο Δικαστήριο τ΄ ακόλουθα: Διαμένει στα βοηθητικά πίσω από το σπίτι της άλλης του κόρης. Είναι 67 ετών. Πριν είχε μαγαζί, φωτογραφείο και έκανε μεγεθύνσεις φωτογραφιών. Λαμβάνει £213 ως σύνταξη και η γυναίκα του £160 και από αυτά τα ποσά πληρώνει για τα έξοδα του σπιτιού και για μερικά από τα χάπια του που δεν βρίσκει στο νοσοκομείο. Έχει πρόβλημα με την καρδία του και έχει και πίεση. Επίσης, βοηθά λίγο την οικογένεια της κόρης του, Καθ΄ ης η Αίτηση 5, λόγω της άσχημης κατάστασης της υγείας του γαμπρού του. Δεν έχει ακίνητη περιουσία ότι είχε του τα πούλησαν οι τράπεζες. Πληρώνει για ρεύμα £35 μηνιαίως, για νερό £25 μηνιαίως, £15 για το τηλέφωνο και για φαγητό £200-£250 μηνιαίως. Η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 3 είναι η σύζυγος του Εναγόμενου-Καθ΄ ου η Αίτηση 2 και πεθερά του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση
- Είναι 72 ετών και λαμβάνει σύνταξη £160 μηνιαίως. Με αυτά τα δεδομένα, που ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου το Δικαστήριο απάλλαξε την Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση 3 αφού το εισόδημά της, μαζί με αυτό του συζύγου της δεν είναι τέτοιο που ν΄ επιτρέπει την έκδοση διατάγματος εναντίον της. Η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 4 κατά το στάδιο της εξέτασής της αποδέχθηκε διάταγμα μηνιαίων δόσεων Λ.Κ. 30 από 1.9.07 με το μέρος των εξόδων της παρούσας διαδικασίας που της αναλογεί. Η Εναγόμενη - Καθ΄ ης η Αίτηση 5 είναι η σύζυγος του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση
- Είναι 42 ετών, κομμώτρια στο επάγγελμα και διατηρεί το δικό της κατάστημα ή/και επιχείρηση - κομμωτήριο στην Λεωφόρο Στρατηγού Τιμάγια πλην όμως σκοπεύει να το κλείσει, το κομμωτήριο, γιατί την χρειάζεται ο άντρας της και η κόρη της η μεγάλη που είναι και οι δύο άρρωστοι στο σπίτι. Αναφορικά με τα παιδιά τους ανέφερε ότι τον ρουχισμό τους, τους τον αγοράζουν οι νονές τους. Φροντιστήριο πηγαίνει μόνο η μικρή της κόρη και πληρώνει £200 το χρόνο ενώ ο υιός της έχει δασκάλα που του διαβάζει επί καθημερινής βάσης η οποία πληρώνεται £5 τη μέρα. Λαμβάνει επίσης επίδομα πολυτέκνων £
- Ως λειτουργικά έξοδα του σπιτιού ανέφερε τ΄ ακόλουθα: £150 ρεύμα, £45 νερό και £300 για ψώνισμα μηνιαίως. Ανέφερε ότι χρειάζεται και £350 για το ενοίκιο. Ανέφερε ότι έχει και άλλα διατάγματα τ΄ οποία εκκρεμούν εναντίον της από την Σ.Π.Ε Μακράσυκας, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λάρνακας, την Σ.Π.Ε Κοντέας καθώς και απλήρωτα εντάλματα στην Αστυνομία. Στο Δικαστήριο δεν προσκόμισε οποιαδήποτε διατάγματα παρά μόνο τις αιτήσεις μηνιαίων δόσεων που της επεδόθηκαν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556. Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. Βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου,
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032. Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25 όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στη Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. 11787, ημερ. 2.2.05, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα κατέθεσαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου βρίσκω ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 - Εναγόμενος 1 αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, πλην όμως δεν προσκόμισε οποιονδήποτε πιστοποιητικό που να τα υποστηρίζει. Όμως, από το έγγραφο του Γραφείου Κοινωνικής Ευημερίας διαφαίνεται ότι είναι λήπτης βοηθημάτων λόγω της αναπηρίας του. Οπόταν, δεν μπορώ παρά να δεχθώ ότι είναι ανίκανος για εργασία. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 - Εναγόμενος 2 με απλό και φυσικό τρόπο αποκάλυψε στο Δικαστήριο την οικονομική του κατάσταση. Είπε ότι προσπαθεί, όταν μπορεί να βοηθήσει την οικονομική κατάσταση της κόρης του και του γαμπρού του. Είναι, τόσο αυτός όσο και η σύζυγός του ηλικιωμένοι και ζουν από την σύνταξή τους. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση-Εναγόμενος 2 μπορεί να εργαστεί λίγες ώρες κάπου και να πληρώνει κάποιο ποσό αφού σύμφωνα με την μαρτυρία του δεν κάνει οτιδήποτε. Καταλήγω λοιπόν ότι αφού έχει εισόδημα μαζί με την σύζυγό του £373 αυτός μπορεί να πληρώνει £20 μηνιαίως για αποπληρωμή της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε προς όφελος της Αιτήτριας. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 5 - Εναγόμενη 5 παρά το ότι υποστήριξε ότι θα κλείσει το κομμωτήριο ακόμη συνεχίζει ν΄ εργάζεται σ΄ αυτό. Δηλαδή, έχει κάποιο εισόδημα από το κομμωτήριο. Επίσης, είπε ότι πληρώνουν οι ίδιοι το ενοίκιο £350. Από τα έγγραφα που οι ίδιοι οι Εναγόμενοι -Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 5 κατέθεσαν προκύπτει ότι το ενοίκιο της οικίας στην οποία διαμένουν, καταβάλλεται από το Γραφείο Ευημερίας. Λαμβάνουν βοηθήματα ύψους £1.670, οπόταν, μ΄ αυτά τα δεδομένα και ενόψει του ότι ακόμη εργάζεται θεωρώ ότι μπορεί να πληρώνει κάποιο ποσό προς εξόφληση του εξ΄ αποφάσεως χρέους της σ΄ αυτή την υπόθεση. Δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια ιδιαίτερα, ενόψει της δήλωσής της ότι πληρώνει ένα σεβαστό ποσό ως ενοίκιο ενώ το ενοίκιο πληρώνεται από το Γραφείο Ευημερίας. Ενόψει όλων αυτών καταλήγω ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα εναντίον της για το ποσό των £30 μηνιαίως. Συνεπακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Εναγόμενος- Καθ΄ ου η Αίτηση 2 όπως πληρώνει το ποσό των Λ.Κ.20 μηνιαίως και η Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 5 όπως πληρώνει το ποσό των Λ.Κ.30 μηνιαίως από 1.9.07 πλέον έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δεν εκδίδεται οποιοδήποτε διάταγμα αναφορικά με τον Εναγόμενο -Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και την Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση 3. (Υπ.) ........................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο