← Κύπρος

Γεωργίας Νικολάου ν. Χαράλαμπος Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 1796/03, 21/06/2007

Γεωργίας Νικολάου ν. Χαράλαμπος Χαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 1796/03, 21/06/2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1796/03 Μεταξύ: Γεωργίας Νικολάου, από Λάρνακα, φ/δι πρατήριο βενζίνης Λίνα, Λεωφ. Γρίβα Διγενή Ενάγουσας - και - Χαράλαμπος Χαραλάμπους, από Λάρνακα, Καρπενησίας 14 Ευάγγελος Χαραλάμπους, από Λάρνακα, Καρπενησίας 14Α Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 06.12.04 Μεταξύ: Γεωργίας Νικολάου, από Λάρνακα, φ/δι πρατήριο βενζίνης Λίνα, Λεωφ. Γρίβα Διγενή Ενάγουσας - και - Χαράλαμπος Χαραλάμπους, από Λάρνακα, Καρπενησίας 14 Ευάγγελος Χαραλάμπους, από Λάρνακα, Καρπενησίας 14Α E.C.C. Constructions Ltd, προηγουμένως "Αδελφοί Χαραλάμπους (Εργοληπτικές Επιχειρήσεις) Λτδ", από Λάρνακα, Η.Ε. 122625, Οδός Ηνωμένων Εθνών 26, Pallari Building, Γρ. 102, Λάρνακα Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 13.02.06 Μεταξύ: Γεωργίας Νικολάου, από Λάρνακα, φ/δι πρατήριο βενζίνης Λίνα, Λεωφ. Γρίβα Διγενή Ενάγουσας - και - Επίσημος Παραλήπτης, ως διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα Χαράλαμπου Χαραλάμπους, από Λευκωσία Ευάγγελος Χαραλάμπους, από Λάρνακα, Καρπενησίας 14Α CHARALAMBOUS BROTHERS LTD, από Λάρνακα, H.E. 25889,Οδός Ηνωμένων Εθνών 26, Πολυκατοικία Παλλαρή, Διαμ. 102, Λάρνακα Εναγομένων Ημερομηνία: 21/06/2007 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κος Κουκούνης Για Εναγόμενο 1: ουδείς Για Εναγόμενο 2: κος Μούσκος (για να ακούσει απόφαση η κα Λυσιώτου) Για Εναγόμενη 3: κος Μουγής Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον όλων των εναγομένων το ποσό των Λ.Κ.6.013.05σεντ με τόκο 9% από 24.09.02 δυνάμει πώλησης και παράδοσης πετρελαιοειδών και/ή συναφών ειδών μεταξύ των ημερομηνιών 02.05.02 έως 24.09.02 και/ή δυνάμει χρεωστικών λογαριασμών και/ή δυνάμει παράβασης συμφωνίας και/ή δυνάμει αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ H Ενάγουσα για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ως μάρτυρα τον σύζυγό της, Μ.Ε.1 Χάρη Νικολάου, ο οποίος είναι υπεύθυνος και διαχειριστής του πρατηρίου πετρελαιοειδών που διατηρεί στην Λάρνακα η ενάγουσα και ως Μ.Ε.2 τον Γεώργιο Καρεκλά, εκτελεστικό μηχανικό στο τμήμα Δημοσίων Έργων στο Γραφείο του Επαρχιακού Μηχανικού Λάρνακας. Ο Χαράλαμπος Χαραλάμπους, (στο εξής εναγόμενος 1), δεν υπερασπίστηκε από τον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας του ως πτωχεύσας και η υπόθεση εναντίον του προχώρησε σε απόδειξη ταυτόχρονα με τους εναγομένους 2 και 3 που προχώρησε σε ακρόαση. Ο εναγόμενος 2, διευθυντής της εναγομένης 3 για κάποιο χρονικό διάστημα μετα τις 02.12.04 , αλλά μέτοχος κατά 1/3 από την ίδρυση της, έδωσε μαρτυρία προς υπεράσπιση του. Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθησαν τα πέντε

(5)έγγραφα χρεωστικών λογαριασμών, τιμολόγια ως αποκαλέσθησαν, ως Τεκμήρια 1 έως 5, ένα άλλο παρόμοιο έγγραφο ως Τεκμήριο 6, επιστολή ημερομηνία 03.04.01 μαζί με το συμβόλαιο αριθμός PS/C/151 τόμος Α, ως Τεκμήριο 7 και ως Τεκμήριο 9 πιστοποιητικό διευθυντών και γραμματέα της εναγομένης 3 ημερομηνίας 02.12.
  1. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ Η ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια πρατηρίου πετρελαιοειδών στην Λάρνακα. Στην πραγματικότητα την διεύθυνση και διαχείριση, την έχει ο σύζυγός της, Χάρης Νικολάου Μ.Ε.
  2. Ο Μ.Ε.1 και ο εναγόμενος 1, γνωρίζοντο αρκετό καιρό πριν τον ουσιώδη με την παρούσα αγωγή χρόνο. Ο εναγόμενος 1 σε κάποιο χρόνο πριν από τις 02.05.02 αλλά εντός του 2001, ζήτησε από τον Μ.Ε.1 όπως τον προμηθεύει με πετρελαιοειδή και του προσφέρει και άλλες υπηρεσίες μεταξύ των οποίων αλλαγή λαδιού και πλύσιμο αυτοκινήτων, μέχρι την διεκπεραίωση της κατασκευής του δρόμου Λευκάρων - Βαβατσινιάς. Ο Μ.Ε.1 αποδέχθηκε και ζήτησε να μάθει σε ποιο θα εκδίδετο το τιμολόγιο. Ο εναγόμενος 1 του ανάφερε Α/φοι Χαραλάμπους. Έτσι ζήτησε να γνωρίσει και τον άλλο Χαραλάμπους, πράγμα που έγινε λίγες ημέρες αργότερα. Κατά την συνάντηση αυτή, ο εναγόμενος 1, ανάφερε στον αδελφό του, Εναγόμενο 2, ότι απ΄ αυτό το πρατήριο θα προμηθεύοντο πετρελαιοειδή και θα έπλεναν τα αυτοκίνητά τους. Ο εναγόμενος 2, απάντησε εντάξει. Η ενάγουσα εκτός από πετρελαιοειδή που πρόσφερε στο πρατήριο της στους εναγομένους, τους προμήθευε μ΄ αυτά και στο χώρο που διεξήγοντο οι εργασίες κατασκευής του δρόμου. Τα τιμολόγια που εκδίδοντο υπογράφοντο από διάφορα πρόσωπα είτε στο χώρο εργασιών κατασκευής του δρόμου, είτε στο πρατήριο. Κάθε μήνα ανευρίσκετο το συνολικό ποσό οφειλής και καταβάλλετο είτε σε μετρητά είτε με επιταγή. Μέχρι πριν από τις 02.05.02 δεν είχε δημιουργηθεί κανένα πρόβλημα. Από την αναφερθείσα ημερομηνία μέχρι και τις 24.09.02 όμως, δεν κατεβλήθη το συνολικό ποσό των Λ.Κ.6.013,35σεντ από προμήθειες πετρελαιοειδών στο χώρο εργασιών κατασκευής του δρόμου, στο πρατήριο και άλλων υπηρεσιών ως φαίνεται και από τα Τεκμήρια 2, 3, 4, 5 και
  3. Σε μεταγενέστερο στάδιο, και μετά που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή, κατόπιν προσπαθειών του Μ.Ε.1, πληροφορήθηκε από τα Δημόσια Έργα ότι την εκτέλεση του έργου, δηλαδή της κατασκευής του δρόμου Λευκάρων - Βαβατσινιάς, ανέλαβε η εναγομένη 3 εταιρεία και ως εκ τούτου αιτήθηκε στο Δικαστήριο και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα προσθήκης της ως εναγομένης
  4. Παρόλες τις οχλήσεις της ενάγουσας, ουδέν ποσό κατεβλήθη μέχρι σήμερα. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 2 Ο εναγόμενος 2, είναι μέτοχος κατά 1/3 της εναγομένης 3 εταιρείας και υπήρξε γραμματέας αυτής κατά την επίδικη περίοδο. Ο εναγόμενος 1, κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ο μοναδικός διευθυντής της εναγομένης 3, ο οποίος αποφάσιζε τα της εναγομένης
  5. Κατά τον ουσιώδη με την παρούσα αγωγή χρόνο, η εναγομένη 3 είχε αναλάβει την εκτέλεση δύο έργων οδοποιίας. Το ένα ήταν η κατασκευή του δρόμου Λευκάρων - Βαβατσινιάς και τις οδηγίες και αποφάσεις ελάμβανε ο εναγόμενος 1 και το άλλο ήταν η κατασκευή του δρόμου Σωτήρας - Αγίας Θέκλης και τις οδηγίες, έδινε ο εναγόμενος
  6. Κατά την επίδικη περίοδο, εργοδοτείτο από την εναγομένη 3 ως υπάλληλος. Όσον αφορά την συγκεκριμένη αγωγή, ουδέποτε είχε συνάντηση με τον Μ.Ε.1 κατά την οποία ανέλαβε ευθύνη για τις δοσοληψίες που αναφέρονται στην αγωγή. Μια φορά, μετέβη στο πρατήριο της ενάγουσας με τον αδελφό του, εναγόμενο 1, και αυτή για να βάλει καύσιμα στο αυτοκίνητο του ο αδελφός του. Κατ΄ αυτήν γνώρισε τον Μ.Ε.1 με τον οποίο είχε σύντομη συνομιλία, όχι επαγγελματικής φύσεως και τίποτε άλλο. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος του εναγομένου 2, στην αγόρευση του, εισηγήθηκε ότι από την μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, καταδεικνύεται ότι ουδέποτε ο εναγόμενος 2 ανέλαβε προσωπική ευθύνη για το οφειλόμενο, κατ΄ ισχυρισμό της ενάγουσας, ποσό, την οποία μέχρι και σήμερα δεν γνωρίζει. Δεν έγινε καμία συμφωνία μεταξύ του και της ενάγουσας ή του Μ.Ε.
  7. Από την μαρτυρία του Μ.Ε.1 καταδεικνύεται ότι ουδέποτε ο Μ.Ε.1 ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι εκπροσωπούσε την ενάγουσα. Ως εκ τούτου εάν η ενάγουσα πωλούσε στην εναγομένη 3 πετρελαιοειδή, ως ο δικογραφημένος ισχυρισμός της, δεν μπορούσε να έκανε συμφωνία και με τον εναγόμενο
  8. Ο δικηγόρος της εναγομένης 3, αφού υιοθέτησε την αγόρευση του κου Μούσκου, κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης 3, διότι ως διεφάνη, ουδέποτε η εναγομένη 3 συμβλήθηκε με την ενάγουσα ή τον Μ.Ε.1 αφού ως ανέφερε ο Μ.Ε.1 αγνοούσε και την ύπαρξη της εναγομένης 3 αλλά και γιατί κανένα τιμολόγιο δεν εκδόθηκε στο όνομά της. Η μαρτυρία δε που παρουσιάστηκε εκ μέρους της ενάγουσας είναι αντιφατική. Ο συνήγορος της ενάγουσας κάλεσε το Δικαστήριο όπως εκδώσει απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 και 2 καθ΄ ότι ανέλαβαν προσωπική ευθύνη για τις δοσοληψίες που θα εγίνοντο με την ενάγουσα για τα πετρελαιοειδή που θα τους προμήθευε για την κατασκευή του δρόμου Λευκάρων - Βαβατσινιάς σε συμφωνία που έγινε με τον Μ.Ε.1, και εναντίον της εναγομένης 3 καθ΄ ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν απεκάλυψαν το πρόσωπο που αντιπροσώπευαν, ήτοι την εναγομένη
  9. Επικαλέσθηκε δε σχετική νομολογία. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να ακούσω και να παρακολουθήσω τόσο τους μάρτυρες της ενάγουσας, όσο και τον εναγόμενο 2 ενώ έδιναν την μαρτυρία τους ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας, με δείκτη μεταξύ άλλων την ειλικρίνειά τους, την ευθύτητά τους, την ακεραιότητά τους, το συμφέρον τους στην υπόθεση και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Ο Μ.Ε.2 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Ήταν ειλικρινής και μάρτυρας της αλήθειας. Να λεχθεί ότι δεν αντεξετάστηκε από τον δικηγόρο του εναγομένου
  10. Από τον δικηγόρο της εναγομένης 3 ουσιαστικά, αντεξετάσθηκε για την εμπλοκή του στην συμφωνία μεταξύ της εναγομένης 3 και του Τμήματος Δημοσίων Έργων. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ο Μ.Ε.1 σε γενικές γραμμές μου έκανε καλή εντύπωση. Ήταν ειλικρινής και ευθύς. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και παρέμεινε σταθερός στις θέσεις και απόψεις του κατά την αντεξέταση του. Άλλο θέμα είναι η ερμηνεία αυτών και η αξία τους υπό το πρίσμα της νομικής προσέγγισης. Έτσι ζητήματα, για παράδειγμα εάν υπήρξε προφορική συμφωνία και μεταξύ ποιών ή εάν υπήρχε οφειλή, σε ποιο ποσό και από ποιους, αναπτύσσεται κατωτέρω στην απόφαση, στο μέρος της νομικής πτυχής-κατάληξης. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Ο εναγόμενος 2, δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν ήταν ειλικρινής. Προσπάθησε, ανεπιτυχώς, να πείσει το Δικαστήριο ότι τίποτε δεν γνώριζε σχετικά με την προμήθεια πετρελαιοειδών από την ενάγουσα των οχημάτων που χρησιμοποιούντο για την κατασκευή του δρόμου Λευκάρων-Βαβατσινιάς, ενώ ως διεφάνη ενίοτε μετέβαινε στο εργοτάξιο, που κατασκεύαζε το δρόμο Λευκάρων-Βαβατσινιάς, για μεταφορά προσωπικού και μηχανημάτων και θα ήταν αδύνατο να μην ρώτησε να πληροφορηθεί από προμηθεύοντο πετρελαιοειδή. Άλλωστε, αποδέχτηκα την μαρτυρία του Μ.Ε.
  11. Απορρίπτω και δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση τα ευρήματά μου ως προς τα πραγματικά γεγονότα είναι ακόλουθα: Η ενάγουσα διατηρεί πρατήριο πετρελαιοειδών στην Λάρνακα. Στην ουσία, την ευθύνη και την διαχείριση του πρατηρίου, ασκεί ο σύζυγός της, Μ.Ε.1 Χάρης Νικολάου. Ο Μ.Ε.1 και ο εναγόμενος 1 ήταν γνωστοί από αρκετά χρόνια πριν τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο εναγόμενος 1 ήταν μέτοχος και διευθυντής της εναγομένης
  12. Ο εναγόμενος 2, αδελφός του εναγομένου 1, κατά τον ίδιο χρόνο ήταν μέτοχος και γραμματέας της εναγομένης
  13. Η εναγομένη 3, ασχολείτο με την οδοποιία και αναλάμβανε έργα αυτού του είδους. Στα πλαίσια αυτών των ασχολιών της, υπέβαλε προσφορά στο Τμήμα Δημοσίων Έργων για κατασκευή του δρόμου Λευκάρων-Βαβατσινιάς, Φάση
  14. Στις 03.04.2001 ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων, πληροφόρησε την εναγομένη 3 ότι η προσφορά κατακυρώθηκε σ΄ αυτήν και την καλούσε να προβεί σε άμεσες ενέργειες υπογραφής του σχετικού συμβολαίου. Η εναγομένη 3 σε συνεδρίαση της ημερομηνίας 27.04.2001 στην οποία έλαβαν μέρος οι εναγομένοι 1 και 2, απεφάσισε την υπογραφή του συμβολαίου και διόρισε τον εναγόμενο 1, διευθυντή της εταιρείας όπως υπογράψει όλα τα σχετικά έγγραφα με τον αναφερθέν συμβόλαιο. Σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης υπογράφηκε από τον εναγόμενο 1 ως διευθυντή και τον εναγομένο 2 ως γραμματέα της εναγομένης 3, το οποίο βρίσκεται, ως μέρος της προσφοράς Τόμος Α και του συμβολαίου PS/C/151, στην τελευταία σελίδα αυτού, ήτοι του Τεκμηρίου
  15. Ο εναγόμενος 1 χωρίς να αποκαλύψει το όνομα της εναγομένης 3 και ότι ήταν αντιπρόσωπος της, ζήτησε από τον Μ.Ε.1 όπως προμηθεύει για την κατασκευή του έργου με πετρελαιοειδή τα οχήματα που θα χρησιμοποιούντο γι΄ αυτό το σκοπό και επί πλέον προσφέρει υπηρεσίες όπως αλλαγή λαδιού και πλύσιμο αυτών των οχημάτων. Στα οχήματα, συμπεριλαμβάνοντο και αυτοκίνητα του Τμήματος Δημοσίων Έργων. Ο Μ.Ε.1 τον ρώτησε που θα εκδίδοντο τα τιμολόγια και ο εναγόμενο 1 του ανέφερε Α/φοι Χαραλάμπους. Τότε του ανέφερε ότι θα ήθελε να γνωρίσει και τον άλλο Χαραλάμπους. Μετά από δύο-τρις (2-3) ημέρες, ο εναγόμενος 1 μαζί με τον εναγόμενο 2 μετέβησαν στο πρατήριο όπου συνάντησαν τον Μ.Ε.
  16. Ο εναγόμενος 1 ανέφερε στον εναγόμενο 2 ότι απ΄ αυτό το πρατήριο θα προμηθεύοντο πετρελαιοειδή και ο τελευταίος του απάντησε εντάξει. Αυτά συνέβησαν μετά την υπογραφή του συμβολαίου κατασκευής του δρόμου Λευκάρων-Βαβατσινιάς, Φάση
  17. Έτσι οχήματα που χρησιμοποιούντο για την κατασκευή του έργου, προμηθεύοντο καύσιμα από το πρατήριο. Επίσης μεταφέροντο και παραδίδοντο καύσιμα και στο χώρο του έργου. Η ενάγουσα για τις πωλήσεις καυσίμων και τις άλλες υπηρεσίες, διατηρούσε σχετικό χρεωστικό λογαριασμό. Όσοι δε προμηθεύοντο καύσιμα ή άλλες υπηρεσίες στο χώρο του πρατηρίου, υπέγραφαν σε σχετικό χρεωστικό έγγραφο λογαριασμού. Ενώ όταν μεταφέροντο καύσιμα με το βυτιοφόρο του πρατηρίου στο χώρο του έργου, υπογράφετο σχετικό τιμολόγιο από αυτόν που παραλάμβανε τα καύσιμα. Κάθε μήνα, αφού εγίνετο σχετικός έλεγχος, επληρώνετο το συνολικό μηνιαίο ποσό οφειλής είτε σε μετρητά, είτε με επιταγή, είτε στο χώρο εκτέλεσης του έργου, είτε στο πρατήριο. Όλα κυλούσαν ομαλά και οι πληρωμές εγίνοντο κανονικά μέχρι και τον Απρίλιο του
  18. Από τον Μάιο του 2002 και συγκεκριμένα από τις 02.05.2002 έως και τις 24.09.2002, ουδέν ποσόν πληρώθηκε. Σύμφωνα με τα αναγραφόμενα στα Τεκμήρια 1 έως και 6 παρουσιάζετο η κάτωθι εικόνα. Τον Μάιο, το ποσόν οφειλών από υπηρεσίες και πωλήσεις καυσίμων στο πρατήριο ανήρχετο σε Λ.Κ.475 και από μεταφορά καυσίμων στο χώρο του έργου Λ.Κ.1.804,80σεντ, σύμφωνα με τον Μ.Ε.
  19. Σύνολο Λ.Κ.2.277,80σεντ, Τεκμήριο
  20. Το ζήτημα αυτό θα εξεταστεί κατωτέρω. Τον Ιούνιο, το ποσόν οφειλών από υπηρεσίες και πωλήσεις καυσίμων στο πρατήριο ανήρχετο σε Λ.Κ.452,50σεντ και από μεταφορά καυσίμων στο χώρο του έργου Λ.Κ.1.804,80σεντ, σύμφωνα με τον Μ.Ε.
  21. Σύνολο Λ.Κ.2.257,30σεντ, Τεκμήριο
  22. Το ζήτημα αυτό θα εξεταστεί κατωτέρω. Τον Ιούλιο, το ποσόν οφειλών από υπηρεσίες και πωλήσεις καυσίμων στο πρατήριο ανήρχετο σε Λ.Κ.376,05σεντ Τεκμήριο
  23. Τον Αύγουστο, το ποσόν οφειλών από υπηρεσίες και πωλήσεις καυσίμων στο πρατήριο ανήρχετο σε Λ.Κ.139,90σεντ Τεκμήριο
  24. Τον Σεπτέμβριο, το ποσόν οφειλών από υπηρεσίες και πωλήσεις καυσίμων στο πρατήριο ανήρχετο σε Λ.Κ.169,50σεντ Τεκμήριο
  25. Για τον Ιούλιο μεταφέρθησαν με το βυτιοφόρο στο χώρο του έργου καύσιμα αξίας Λ.Κ.792,50σεντ, Τεκμήριο 6, σύμφωνα με τον Μ.Ε.
  26. Το ζήτημα αυτό θα εξεταστεί κατωτέρω. Ένεκα της μη πληρωμής του πιο πάνω ποσού, η ενάγουσα αξίωσε από τους εναγομένους 1 και 2 το συνολικό ποσό των Λ.Κ.6.013,05σεντ. Στην συνέχεια ο Μ.Ε.1 πληροφορήθηκε από τα Δημόσια Έργα για την υπογραφή του συμβολαίου από την εναγομένη 3 και κατόπιν σχετικής τροποποίησης, αξιώνει και απ΄ αυτή το αναφερθέν ποσό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ Σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκομίσθηκε από τις δύο πλευρές, την γραμμή που ακολούθησαν κατά την ακροαματική διαδικασία και τις θέσεις που ανέπτυξαν και προώθησαν οι συνήγοροι των διαδίκων θα ήταν ορθό να καταγραφούν τα πιο κάτω άρθρα του Περί Συμβάσεων Νόμου ΚΕΦ. 149: Το άρθρο 190 προνοεί: "
(1)Ελλείψει συμβατικού όρου γι αυτό, ο αντιπρόσωπος δεν δύναται να εκτελέσει προσωπικά σύμβαση που συνάφθηκε από αυτόν για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ούτε δεσμεύεται προσωπικά από αυτή.
(2)Τέτοιος συμβατικός όρος τεκμαίρετε ότι υπάρχει στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) όταν η σύμβαση καταρτίζεται από αντιπρόσωπο για την πώληση ή την αγορά αγαθών, για λογαριασμό εμπόρου που διαμένει στην αλλοδαπή (β) όταν ο αντιπρόσωπος δεν αποκαλύπτει το όνομα του αντιπροσωπευόμενου (γ) όταν ο αντιπροσωπευόμενος, παρόλο ότι αποκαλύφθηκε το όνομά του, δεν δύναται να εναχθεί". To άρθρο 193 έχει ως εξής: " Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο αντιπρόσωπος έχει προσωπική ευθύνη, το πρόσωπο που συναλλάσσεται με αυτόν δύναται να στραφεί είτε εναντίον αυτού είτε εναντίον του αντιπροσωπευόμενου, είτε εναντίον και των δύο". Το Δικαστήριο έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, καταλήγει στα ακόλουθα συμπεράσματα: (Α) Σύμφωνα με την μαρτυρία που το Δικαστήριο αποδέχτηκε και τα ευρήματα του ως προς τα πραγματικά γεγονότα καταδεικνύεται ότι ο Μ.Ε.1 ήταν το πρόσωπο που ουσιαστικά είχε την ευθύνη και διαχειρίζετο το πρατήριο και τα πάντα περνούσαν από τα δικά του χέρια και μόνο κατ΄ όνομα ήταν ιδιοκτησία της συζύγου του, ενάγουσας. Η μη αναφορά στους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην έκθεση απαίτησης ότι ο Μ.Ε.1 ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της ενάγουσας και δι΄ αυτού έγινε η προφορική συμφωνία για την προμήθεια των πετρελαιοειδών δεν μπορεί να οδηγήσει σε ανυπαρξία της προφορικής συμφωνίας που ρητά επικαλείται η ενάγουσα στην παράγραφο 3 της Ε/Α. Οι εναγόμενοι θα μπορούσαν να ζητήσουν σχετικές λεπτομέρειες περί τούτου, πράγμα που δεν έπραξαν. Ως εκ τούτου, η ενάγουσα στα πλαίσια του ισχυρισμού της στην παράγραφο 3 της Ε/Α είχε την δυνατότητα να παρουσιάσει μαρτυρία, όπως και έπραξε, για την ύπαρξη της προφορικής συμφωνίας προμήθειας πετρελαιοειδών. Με όσα ανέφερα πιο πάνω, καταδεικνύεται ότι η θέση των συνηγόρων των εναγομένων 2 και 3 δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. (Β) Ο Μ.Ε.1, ως σύζυγος της ενάγουσας που μόνο κατ΄ όνομα ήταν ιδιοκτήτρια του πρατηρίου αφού για τα πάντα αυτός αποφάσιζε, ήταν το πρόσωπο που ενεργούσε για όλα τα σχετικά με το πρατήριο αντί της ενάγουσας. (Γ) Ο εναγόμενος 1 όταν ζήτησε από τον Μ.Ε.1 να προμηθεύονται με πετρελαιοειδή τόσο στο χώρο του πρατηρίου όσο και στο χώρο εκτέλεσης του προαναφερθέντος έργου οι Α/φοι Χαραλάμπους και ο Μ.Ε.1 συμφώνησε, μετέρχετο σε προφορική συμφωνία με τον Μ.Ε.1, που ενεργούσε αντί της ενάγουσας, ως αντιπρόσωπος της εναγομένης 3, χωρίς όμως να αποκαλύψει το όνομα της αντιπροσωπευόμενης εταιρείας, ήτοι της εναγομένης 3. Στην υπόθεση PAYLOS EYAGGELIDHS, SYNALLASSOMENOS VS ISIRO HOTEL ASSICIATION V. ΝΙΚΟΥ ΚΟΣΜΑ και άλλων
(1998)1 ΑΑΔ 932 και δη στις σελίδες 938 και 939 λέχθησαν τα ακόλουθα: "Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 190 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 ελλείψει συμβατικού όρου προς το σκοπό αυτό, ο αντιπρόσωπος δεν δεσμεύεται προσωπικά από σύμβαση. Μεταξύ άλλων όμως τέτοιος συμβατικός όρος τεκμαίρεται ότι υπάρχει όταν ο αντιπρόσωπος δεν αποκαλύπτει το όνομα του αντιπροσωπευόμενου και σε τέτοια περίπτωση καθίσταται και ο ίδιος υπεύθυνος. Σχετική είναι και η απόφαση στην Γεωργιάδης ν. Bernoulli Trading Co Ltd
(1994)1 A.A.Δ. σελ. 629, όπου σε παρόμοια υπόθεση αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 633: "Είναι πράγματι δύσκολο σε μια τέτοια περίπτωση ο αντιπρόσωπος να απεκδυθεί των ευθυνών του εκτός αν καταστήσει σαφή την πρόθεση του όπως φαίνεται από το παρακάτω απόσπασμα από τον A.C. Dutt "The Indian Contract Act" 4η έκδοση, 1969, σε. 1005: The effect of S.240 cl.
(2)read with S.92 is that, if on the face of a written contract an agent appears to be personally liable, he cannot escape liability by evidence of any disclosure of his principal's name apart from the contract. The presumption is not rebutted by the agent merely writing the words" for principal" after his signature. Αναφέρεται εδώ διευκρινιστικά ότι το άρθρο 230 της Ινδικής Νομοθεσίας είναι ακριβώς το ίδιο με το κυπριακό άρθρο 190". Καθίσταται έτσι σαφές ότι στην παρούσα περίπτωση, με βάση τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ο αντιπρόσωπος, δηλαδή ο εφεσίων-εναγόμενος, είχε προσωπική ευθύνη με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 190. Περαιτέρω, σχετικές είναι και οι πρόνοιες του άρθρου 193 του Κεφ. 149 που προνοεί τα ακόλουθα: "Στις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο αντιπρόσωπος είχε προσωπική ευθύνη, το πρόσωπο που συναλλάττεται με αυτό δύναται να στραφεί είτε εναντίον αυτού είτε εναντίον του αντιπροσωπευόμενου, είτε εναντίον και των δύο". Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 1, στην παράγραφο 853 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Where a person makes a contract in his own name without disclosing either the name or the existence of a principal, he is personally liable on the contract to the other contracting party, though he may be in fact acting on a principal's behalf. He will continue to be liable even after the discovery of the agency by the other party, unless and until there has been an unequivocal election by the other contracting party to look to the principal alone". Καθίσταται έτσι σαφές ότι, ασχέτως οποιασδήποτε μεταγενέστερης γνώσης περί αντιπροσωπείας και να είχαν οι εφεσίβλητοι-ενάγοντες δεν επηρεαζόταν το δικαίωμα τους να επιλέξουν να εγείρουν την αγωγή εναντίον του αντιπροσώπου, όπως έπραξαν στην παρούσα περίπτωση. (Βλ. και Ευθυμίου v. Philippides Spring Co. Ltd
(1996)1(B) ΑΑΔ 1107." (Βλ. υποθέσεις Γεωργιάδης ν. The Bernoulli Trading Co Ltd
(1994)1 AAΔ 269, 632, 633, Αργυρού ν. Melani § Helen v. Michael Fresh Fish Market Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 287, 289 και Tecoma Travel & Tours Ltd v. Βάσος Ιωάννου Λτδ Πολιτική Έφεση 137/05 ημερομηνίας 27.03.
  1. Με βάση λοιπόν το άρθρο 190 του Περί Συμβάσεων Νόμου ΚΕΦ. 149 ο εναγόμενος 1 είχε προσωπική ευθύνη. Σύμφωνα δε με το άρθρο 193 του ίδιου Νόμου, ΚΕΦ. 149, η ενάγουσα μπορούσε, και έτσι έπραξε, να στραφεί τόσο εναντίον του εναγομένου 1 ο οποίος έχει προσωπική ευθύνη όσο και εναντίον της εναγομένης 3 που επίσης έχει ευθύνη. (Δ) Όσον αφορά τον εναγόμενο 2, η ενάγουσα στηρίζει την υπόθεση της στο γεγονός ότι δύο-τρεις (2-3) ημέρες μετά την συνάντηση του Μ.Ε.1 και του εναγομένου 1 κατά την οποία ο Μ.Ε.1 ζήτησε να γνωρίσει τον εναγόμενο 2, συναντήθηκε με τον εναγόμενο 2 στην παρουσία του εναγομένου 1, ο οποίος του ανέφερε ότι απ΄ εκεί θα έβαζαν πετρέλαιο και ο εναγόμενος 2 απάντησε εντάξει. Παραθέτω τα σχετικά αποσπάσματα από την μαρτυρία του Μ.Ε.1 τόσο κατά την εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση επί των οποίων βασίζεται η υπόθεση της ενάγουσας εναντίον του εναγομένου
  2. ΚΥΡΙΩΣ ΕΞΕΤΑΣΗ "............... E. Και διατηρούσατε λογαριασμό; A. Μάλιστα. Ε. Σε ποιο όνομα ανοίχτηκε λογαριασμός; A. Aδελφοί Χαραλάμπους. Ε. Γιατί; A. Αυτό είχε ζητήσει ο εναγόμενος
  3. Και είχα ζητήσει να δω και τον εναγόμενο 2 στην προκειμένη περίπτωση και μου τον έφερε και γνωριστήκαμε στο πρατήριο. ........................" ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ "........................ Ε. Δεν σας είπε ο κ. Χαράλαμπος Χαραλάμπους όταν ανοίξατε το λογαριασμό ή δεν σας κέντρισε η περιέργεια να ρωτήσετε ποιος θα σας πληρώνει; A. Οι Αδελφοί Χαραλάμπους θα με πλήρωναν, γι΄ αυτό ρώτησα και ήθελα να μάθω ποιος είναι ο αδελφός του. Ε. Ήρθε και σου είπε, θα σε πληρώνουν οι Αδελφοί Χαραλάμπους και είπες θέλω να γνωρίσω τον αδελφό σου. Σου είπε ο Ευάγγελος Χαραλάμπους ότι θα σε πληρώνει; Α. Όταν ήρθαν τα δύο αδέλφια να γνωριστούμε και γινήκαν οι σχετικές συστάσεις και του ανέφερε ότι από εδώ θα βάζουμε πετρέλαιο και θα μας προμηθεύει και στο χώρο εργασίας μας, ο ίδιος δεν είπε ότι δεν θα με πληρώνει. Ε. Αλλά δεν είπε και ότι θα σε πληρώνει. Δηλαδή εμούλλωσε κύριε; Δεν άνοιξε το στόμα του να πει λέξη; Α. Είπε εντάξει. Συμφωνήσαμε, ήπιαμε και τον καφέ μας και αστιέψαμε. Στο πρατήριο δεν κάμνουμε ειδικές συμφωνίες να υπογράψουμε συμβόλαια. Βάση των γνωριμιών κάμνουμε πελάτες. .......................... " Από τα πιο πάνω αποσπάσματα καταδεικνύεται ότι ουδέποτε ενώπιον του Μ.Ε.1 ο εναγόμενος 1 ανέφερε στον εναγόμενο 2 οτιδήποτε σχετικά με την προφορική συμφωνία που έκανε αυτός με τον Μ.Ε.1 και εν γνώσει του ο εναγόμενος 2 για το περιεχόμενο της προφορικής συμφωνίας ασπάστηκε κι αυτός την συμφωνία αυτή και αποτέλεσε κι αυτός συμβαλλόμενο μέρος της προφορικής συμφωνίας. Η απάντηση "εντάξει" από τον εναγόμενο 2 στην υπόδειξη του εναγομένου 1 ότι απ΄ εκείνο το πρατήριο θα έβαζαν πετρέλαιο δεν εξυπάκουε ούτε γνώση της προφορικής συμφωνίας που έκανε ο εναγόμενος 1 με τον Μ.Ε.1 ούτε ότι ο εναγόμενος 2 προέβαινε σε προφορική συμφωνία με τον Μ.Ε.1 για το ποιο πρόσωπο θα προμήθευε πετρελαιοειδή και άλλες υπηρεσίες η ενάγουσα. Ακόμη, σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να συναχθεί από τα πιο πάνω αποσπάσματα της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 ότι ο εναγόμενος 2 αντιπροσώπευε την εναγομένη 3 και δεν το αποκάλυψε στον Μ.Ε.
  4. Το συμπέρασμα του Μ.Ε.1 με βάση τα πιο πάνω ότι και ο εναγόμενος 2 ήταν συμβαλλόμενο μέρος στην προφορική συμφωνία που έκανε με τον εναγόμενο 1 και ότι ούτε αυτός του αποκάλυψε ότι αντιπροσώπευε την εναγομένη 3, είναι αυθαίρετο και λανθασμένο. (Ε) Σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Ε.1 για τα καύσιμα που προμήθευε η ενάγουσα στο χώρο εκτέλεσης του έργου με βυτιοφόρο εκδίδοντο τιμολόγια τα οποία υπογράφοντο απ΄ αυτόν που τα παραλάμβανε. Τέτοια τιμολόγια όμως δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Το μόνο στοιχείο για τα καύσιμα αυτά, είναι η αναγραφή στο χρεωστικό λογαριασμό, που διατηρείτο για την προσφορά στο πρατήριο πετρελαιοειδών και υπηρεσιών και υπογράφετο από το πρόσωπο που εδέχετο τις υπηρεσίες, βλέπε Τεκμήρια 1 και 2, ένας αριθμός που υποτίθεται ότι αντιπροσώπευε το οφειλόμενο ποσό για τον συγκεκριμένο μήνα Μάιο, το Τεκμήριο 1, Ιούνιο το Τεκμήριο 2, από μεταφορά καυσίμων στο χώρο εκτέλεσης του έργου. Στο δε Τεκμήριο 6 αναγράφεται απλώς μια ημερομηνία, 09/07/2002, ο αριθμός προϊόντος 3170 και το ποσό των Λ.Κ.792,50σεντ και τίποτε άλλο. Μ΄ αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι η ενάγουσα δεν απόδειξε την αξίωση της γι΄ αυτά τα ποσά. Ως εκ τούτου το μέρος αυτό της αξίωσης της απορρίπτεται. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω κρίνω ότι η ενάγουσα έχει αποδείξει την υπόθεσή της εναντίον των εναγομένων 1 και 3 και έχει αποτύχει να αποδείξει την υπόθεσή της εναντίον του εναγομένου
  5. Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1 και 3 για το ποσό των Λ.Κ.1.610,95σεντ με τόκο από 14.05.03, ημέρα καταχώρησης της αγωγής με έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων 1 και 3 ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα Λ.Κ.1.000-Λ.Κ.5.000 και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η Αγωγή της ενάγουσας εναντίον του εναγομένου 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγομένου 2 και εναντίον της ενάγουσας ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα Λ.Κ.5.000-Λ.Κ.25.000 και εγκριθούν από Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.