ΑΝΔΡΕΑ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ ν. ΚΑΙΤΗΣ ΓΟΥΩΤΣ, Αρ. Αγωγής: 793/04, 27 Ιουνίου, 2007

(001)Κεντρικό, Λεωφ. Μακαρίου Γ, Λευκωσία για να παρουσιάσει: (α) Την επιταγή του κυρίου Ανδρέα Πολυδώρου υπ΄ αρ. 07625255, Αρ. Λογ. 001-21-

1. (β) Την απόδειξη πληρωμής της επιταγής αυτής στο δικαιούχο Δ. Φιλίππου. (γ) Την Τραπεζική επιταγή Bankers draft που εξέδωσε η ίδια η τράπεζα στις 6.8.04 για ποσό £4.000 στο Επαρχιακό Κτηματολογίου Λάρνακας κατόπιν εντολής του πελάτη Ανδρέα Πολυδώρου και τη χρέωση με το ποσό αυτό του σχετικού λογαριασμού.
2. Οιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.33, Θ. 7 και 9, Δ.48, Θ. 4, 8, 9, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, το περιεχόμενο της οποίας θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί: «
3. Κατά τη μαρτυρία που παρουσίασε η εναγομένη και συγκεκριμένα κατά τη μαρτυρία του μάρτυρας Γουώτς αυτός ανέφερε ότι εξεδόθη από τον ενάγοντα η επιταγή υπ΄ αρ. 07625255 στις 4.8.04 για £35.000 - cash για χρήματα under the table (κάτω από το τραπέζι). Αντίθετα όπως φαίνεται στο συνημμένο τεκμήριο «Α» ήταν επ΄ ονόματι του Δ. Φιλίππου για £250.- η οποία εισέπραξε το ποσό αυτό τεκμήριο «Β».
4. Ωσαύτως ο μάρτυρας Γουώτς ανέφερε ότι κατά την παραμονή του ενάγοντα και του Γουώτς στην Λαϊκή Τράπεζα εξεδόθη μία επιταγή από την Λαϊκή για £5.000 που κατά τον ισχυρισμό του ήταν εις αντικατάσταση της άλλης επιταγής £5.000 που είχε αρχικά δώσει ο ενάγων στην ενάγουσα. Παρά ταύτα η τραπεζική επιταγή ήταν για £4.000 όπως φαίνεται στο τεκμήριο «Γ».
5. Την πιο πάνω μαρτυρία του κυρίου Γουώτς ούτε εγώ ούτε ο δικηγόρος μου μπορούσαμε να το προβλέψουμε.
6. Αν επιτραπεί μαρτυρία και παρουσιασθούν τα πιο πάνω τεκμήριο στο Δικαστήριο αμέσως θα καταφανεί το ανυπόστατο του ισχυρισμού του για έκδοση επιταγής cash £35.000 που αναφέρετο κατά τον ισχυρισμό του σε χρήματα under the table (κάτω από το τραπέζι).
7. Ως εκ τούτου η μαρτυρία αυτή είναι απαραίτητη για να καταφανεί η αλήθεια της υπόθεσης.» Η Εναγομένη καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση επικαλούμενη τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
8. Ο λόγος ή και οι λόγοι που προβάλλονται στην αίτηση ή και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν δικαιολογούν ή και δεν στηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία ή και δεν δικαιολογούν την έκδοσης της αιτούμενης θεραπείας.
9. Η μαρτυρία που προτίθεται να καλέσει ο ενάγοντας ως αποτέλεσμα της αίτησης δεν είναι απαντητική μαρτυρία ως προνοείται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και την Νομολογία αλλά μαρτυρία επιβεβαιωτική της υπόθεσης του ενάγοντα ή και στοχεύουσα να πλήξει την αξιοπιστία μάρτυρας της εναγόμενης, γεγονός μη επιτρεπτό.
10. Η μαρτυρία που προτίθεται να καλέσει ο ενάγοντας μπορούσε να προβλεφθεί εκ των προτέρων και θα έπρεπε να είχε κληθεί πριν ο ενάγοντας κλείσει την υπόθεση του.
11. Η κλήση της μαρτυρίας που προτίθεται να καλέσει ο ενάγοντας δεν δικαιολογείται, γίνεται σε καθυστερημένο στάδιο της υπόθεσης, κατά παράβαση της συνηθισμένης ή και ομαλής διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής, δεν θα προσθέσει τίποτε το ουσιαστικό στην υπόθεση και αντίθετα τείνει να παραπλανήσει και προκαλέσει σύγχυση, θα προσθέσει αχρείαστη μαρτυρία που δεν είναι αναγκαία ούτε και ουσιαστική ή τελεσίδικη αναφορικά με τον σκοπό για τον οποίο φέρεται να καλείται και σε χρονικό σημείο κατά το οποίο η εναγόμενη δεν θα έχει την ευχέρεια να καλέσει με την σειρά της μαρτυρία για να την αντικρούσει συνεπώς θα υποστούν σημαντική βλάβη τα συμφέροντα της καθώς και το ισοζύγιο των δικαιωμάτων των διαδίκων.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ιδίας, η οποία καλύπτει πέντε περίπου δακτυλογραφημένες σελίδες, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου. Δύο λόγια για τη φύση της αιτούμενης κλήσης (Subpoena duces tecum). Πρόκειται για κλήση βάσει της οποίας κάποιο πρόσωπο καλείται (under a penalty) να εμφανιστεί ενώπιον Δικαστηρίου σε συγκεκριμένη ημερομηνία για να προσκομίσει κάποιο έγγραφο ή άλλο μαρτυρικό υλικό. Με άλλα λόγια δεν καλείται να δώσει μαρτυρία (Subpoena ad testificandum). Πρόνοια για την κλήση Subpoena duces tecum γίνεται και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (Δ.32 Θ. 3). Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους παραπέμποντας και στη σχετική νομολογία. ΄Εχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Στην υπόθεση Ματθαίου ν. Νικολάου κ.ά.

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 2080, στην οποία έκανε αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης λέχθηκε ότι: «.Δεν είναι εφικτή η προσαγωγή μαρτυρίας απλώς και μόνο για να πληγεί η αξιοπιστία του εναγομένου και των μαρτύρων του σε σχέση μάλιστα με θέμα το οποίο δεν αποτελεί επίδικο θέμα ή μέρος της υπεράσπισης των εναγομένων.» Στην υπόθεση Stand. Fruit Comp. (Bermuda) Ltd. κ.ά. ν. Gold Seal Ship. Co. Ltd.

(1996)1(B) A.A.Δ. 886, λέχθηκε ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία και ειδικότερα αντικρουστική μαρτυρία (rebutting evidence), όταν το μέρος που ζητά την προσαγωγή τέτοιας μαρτυρίας έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου. (Βλέπε AndreasTsiartas and Others v. Avgerinos Taliotis

(1989)1 A.A.Δ. 216.)» Επίδικο θέμα στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο η καταρτισθείσα γραπτή σύμβαση (Τεκμήριο 1(γ)) είναι παράνομη ή όχι. Με άλλα λόγια εκείνο που κυρίως θα εξετασθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής είναι κατά πόσο οι διάδικοι έχουν αποκρύψει στη γραπτή σύμβαση το πραγματικό τίμημα. Η μεν πλευρά του Eνάγοντα ισχυρίζεται ότι το συμφωνηθέν τίμημα είναι αυτό που αναγράφεται σε αυτή, η δε πλευρά της Eναγομένης ισχυρίζεται ότι το συμφωνηθέν τίμημα είναι £125,000.- και ότι συμφωνήθηκε να δοθούν £35,000.- κάτω από το τραπέζι. Θα εξεταστεί επίσης κατά πόσο η σύμβαση αυτή ήταν όντως σύμβαση ανταλλαγής κτημάτων και όχι σύμβαση πώλησης. Κατά την ακροαματική διαδικασία δόθηκε μαρτυρία από την Εναγομένη και το σύζυγο της κ. Γουώτς ότι για τις £35,000.- που συμφωνήθηκε να δοθούν κάτω από το τραπέζι, ο Ενάγων αρχικά εξέδωσε προσωπική επιταγή την οποία όμως του επέστρεψαν, όταν διαπίστωσαν ότι αυτή δεν ήταν δεόντως υπογεγραμμένη από αυτόν, με τη συμφωνία να εκδοθεί τραπεζική επιταγή για το εν λόγω ποσό, αφού έκριναν πως με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζονταν καλύτερα τα συμφέροντα τους. Για την προσωπική επιταγή των £35,000.- δεν ζητήθηκε και δεν δόθηκε οποιαδήποτε απόδειξη αφού αυτή κάλυπτε τα χρήματα που συμφωνήθηκαν να δοθούν κάτω από το τραπέζι. Όντως σε μεταγενέστερο στάδιο εκδόθηκε τραπεζική επιταγή για £35,000.-, κάτι το οποίο παραδέχεται και ο Ενάγων, ο οποίος όμως αρνείται ότι αυτή εκδόθηκε σε αντικατάσταση άλλης επιταγής και ότι αυτή αφορούσε σε καταβολή χρημάτων κάτω από το τραπέζι. Στο στάδιο αυτό δεν θα αξιολογήσω την πιο πάνω μαρτυρία αφού κάτι τέτοιο είναι ανεπίτρεπτο. Θεωρώ πως ο Eνάγων θα μπορούσε να είχε υποβάλει στον κ. Γουώτς, όταν τον αντεξέταζε, ότι η επιταγή 07625255 (την οποία ζητά τώρα να καταθέσει) αφορά σε άλλο ποσό και ότι αυτή εκδόθηκε προς όφελος άλλου προσώπου, οπότε σε μια τέτοια περίπτωση ο μάρτυρας θα είχε τη δυνατότητα να σχολιάσει τις πιο πάνω υποβολές του Eνάγοντα και να δώσει τη δική του μαρτυρία. ΄Αλλωστε, η έκδοση και οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες φέρεται να έχει εκδοθεί αυτή η επιταγή, ήταν γνωστές στον Ενάγοντα αφού αυτός παραδέχεται ότι εξέδωσε την εν λόγω επιταγή. Θα μπορούσε ακόμη να θέσει ενώπιον του μάρτυρα την εν λόγω επιταγή για να μπορέσει ο μάρτυρας να την εξετάσει και δώσει τη δική του μαρτυρία. Μαρτυρία ότι ο Ενάγων δεν μπορούσε να εξασφαλίσει την εν λόγω επιταγή πριν από την αντεξέταση του μάρτυρα δεν υπήρξε. Περαιτέρω, η Εναγομένη στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, αφήνει να νοηθεί πως η επιταγή την οποία ο Ενάγων επιδιώκει να καταθέσει χωρίς μαρτυρία, ενδεχομένως να είναι πλαστή και/ή παραχαραγμένη. Είναι η θέση της ότι σε μια τέτοια περίπτωση θα στερηθεί του δικαιώματος της να αμφισβητήσει τη γνησιότητα του εγγράφου και να καλέσει μάρτυρες για να αποδείξει τους πιο πάνω ισχυρισμούς της. Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Ενάγοντα ότι η Εναγομένη θα μπορεί να προβεί σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία σε περίπτωση που κρίνει ότι η επιταγή που θα παρουσιαστεί είναι πλαστή, δεν συνιστά λόγο για να επιτραπεί η κατάθεση της επιταγής στο στάδιο αυτό και με τον τρόπο αυτό. Είναι δε αμφίβολο κατά πόσο η Εναγομένη νομιμοποιείται να προβεί σε τέτοια καταγγελία αφού η θέση της είναι ότι επέστρεψε την εν λόγω επιταγή στον Ενάγοντα και δεν διεκδίκησε οποιαδήποτε δικαιώματα σε σχέση με αυτή. Άλλωστε, το όποιο πόρισμα της Αστυνομίας σε περίπτωση που υποβληθεί σχετική καταγγελία από οποιοδήποτε, δεν θα δεσμεύει τους διαδίκους οι οποίοι θα δικαιούνται να έχουν τις δικές τους θέσεις στην παρούσα υπόθεση ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα της έρευνας που θα διενεργήσει η Αστυνομία. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ενάγοντα ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη το γεγονός ότι η Εναγομένη είχε στον παρελθόν κλητεύσει την κα Μαρία Γεωργίου εκ μέρους της Λαϊκής Τράπεζας για να καταθέσει, αλλά τελικά αυτή δεν κατέθεσε. Δεν θεωρώ ότι ο πιο πάνω λόγος μπορεί να έχει οποιαδήποτε επίδραση στην κρίση του Δικαστηρίου στην παρούσα αίτηση. Κατ' αρχάς, η κα Γεωργίου είχε κλητευθεί για να δώσει μαρτυρία και όχι για να καταθέσει έγγραφα. Συγκεκριμένα είχε κλητευθεί για να δώσει μαρτυρία όχι σε σχέση με την προσωπική επιταγή του Ενάγοντα αλλά αναφορικά με την παρουσία αυτού και του κ. Γουώτς στις 6/8/04 σε κατάστημα της Λαϊκής Τράπεζας σε σχέση με υπηρεσίες που ζητήθηκαν τότε από τον Ενάγοντα και ειδικότερα σε σχέση με υπηρεσίες που αφορούσαν στην έκδοση δύο τραπεζικών επιταγών για τα ποσά των £5,000.- και £35,000.- αντίστοιχα και σε σχέση με τους λογαριασμούς από τους οποίους αναλήφθηκαν τα ανωτέρω ποσά. Με την παρούσα αίτηση δεν ζητείται να προσαχθεί μαρτυρία αλλά απλά να κατατεθεί μια συγκεκριμένη επιταγή αποστερώντας έτσι από την Εναγομένη και τον μάρτυρα που κάλεσε το δικαίωμα να αμφισβητήσουν τη γνησιότητα του εν λόγω εγγράφου και τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες αυτό φέρεται να έχει εκδοθεί. Τέλος, δεν αγνοώ ότι στο δικόγραφο της Εναγομένης δεν γίνεται αναφορά σε αριθμούς επιταγών που ο Ενάγων φέρεται να εξέδωσε, ενώ ουδέποτε ζητήθηκε να του δοθούν λεπτομέρειες σε σχέση με τις εν λόγω επιταγές. Σε σχέση με την τραπεζική επιταγή των £4,000.- για την οποία γίνεται αναφορά στο 1(γ) της αίτησης, ακόμη και να επιτραπεί η κατάθεση αυτής, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να καταρριφθεί από αυτή και μόνο την κατάθεση, ο ισχυρισμός της Εναγομένης και του συζύγου της ότι στις 6.8.04 εκδόθηκε και άλλη τραπεζική επιταγή για το ποσό των £5.000 σε αντικατάσταση άλλης προσωπικής επιταγής του Ενάγοντα. Εν πάση περιπτώσει αν ο Ενάγων ήθελε να βασιστεί πάνω στην εν λόγω επιταγή, θα μπορούσε να είχε τροχιοδρομήσει τη διαδικασία για να κατατεθεί όταν αυτός παρουσίαζε την υπόθεση του. ΄Εχοντας ενώπιον μου τα πιο πάνω, θεωρώ πως η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της απόρριψης του αιτήματος αφού βρίσκω ότι η κατάθεση των εν λόγω εγγράφων στο στάδιο αυτό δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα μόλις εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της αγωγής. (Υπ.) .......... Ι. Ιωαννίδης, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο