ΔΗΜΗΤΡΗ ΖΩΔΙΑΤΗ ν. ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑΣ (ΛΙΤΣΑΣ) ΜΟΥΣΚΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1651/05, 6 Ιουλίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A111 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1651/05 Μεταξύ: ΔΗΜΗΤΡΗ ΖΩΔΙΑΤΗ Ενάγοντα -και- ΠΑΝΤΕΛΙΤΣΑΣ (ΛΙΤΣΑΣ) ΜΟΥΣΚΟΥ Εναγομένης ____________________ Ημερομηνία: 6 Ιουλίου, 2007 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: Η κα Γεωργιάδου. Για την Εναγόμενη: Καμία εμφάνιση. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή αυτή ο ενάγων αξιώνει το ποσό των Λ.Κ.2.460 (παράγραφος 10 (Α) έως (Η) της έκθεσης απαίτησης), νόμιμο τόκο και έξοδα σε σχέση με παράβαση ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 13.4.
- Σύμφωνα με την παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης κατά την είσοδο του ενάγοντα στο διαμέρισμα υπήρχαν απλήρωτοι λογαριασμοί και ζημιές που χρειάζονταν επιδιόρθωση, έλειπαν αντικείμενα και παρέμεινε απλήρωτο ένα ενοίκιο. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ενάγοντα και επιστολή των δικηγόρων του, ημερομηνίας 19.4.2005, η εναγόμενη παρέλειψε να πληρώσει το πιο πάνω ποσό. Η εναγόμενη παρέλειψε να εμφανιστεί στη διαδικασία στις 11.5.2007, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση είχε οριστεί για οδηγίες, παρά το γεγονός ότι ειδοποιήθηκε δεόντως, με αποτέλεσμα ο ενάγων να προχωρήσει σε απόδειξη της υπόθεσης. Προς απόδειξη της αξίωσης κατατέθηκαν ένορκη δήλωση του ενάγοντα, ημερομηνίας 1.6.2007, Τεκμήριο 1, στην οποία επισυνάπτονται πέντε Τεκμήρια και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου, ημερομηνίας 26.6.2007, Τεκμήριο
- Με βάση την ενώπιον μου προσαχθείσα μαρτυρία βρίσκω ότι ο ενάγων έχει αποδείξει την απαίτηση του σε σχέση με τις παραγράφους: - 10 (Α) της απαίτησης (βλέπε παράγραφο 3 (β) του Τεκμηρίου 1) και απόδειξη για το ποσό των Λ.Κ.56, - 10 (Β) της έκθεσης απαίτησης (βλέπε απόδειξη για το ποσό των Λ.Κ.350 που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 1), - 10 (Γ) της έκθεσης απαίτησης (βλέπε απόδειξη για το ποσό των Λ.Κ.495 που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 1), - 10 (Δ) της έκθεσης απαίτησης (βλέπε παράγραφο 3 του Τεκμηρίου 2), - 10 (Στ) της έκθεσης απαίτησης (βλέπε παράγραφος 5 του Τεκμηρίου 2), - 10 (Η) της έκθεσης απαίτησης. Όσον αφορά το ποσό της παραγράφου 10 (Ε) κρίνω ότι αυτό δεν έχει αποδειχθεί με ικανοποιητική μαρτυρία. Οι αποζημιώσεις, όπως έχει νομολογηθεί, πρέπει να αποδεικνύονται με αυστηρότητα, με σαφήνεια και συγκεκριμένα στοιχεία, δεν είναι αρκετό να προβάλλονται στα δικόγραφα. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Χριστοφή Κούνουνα v. Κώστας Κυριάκου & Υιός Λτδ,
(2001)1 Α.Α.Δ. 2126: «Η επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού κάτω από αυτές τις συνθήκες θα ήταν αποτέλεσμα εικασιών και θα ερχόταν σε ριζική αντίθεση με τον κανόνα που προβλέπει για αυστηρή απόδειξη των αποζημιώσεων. Όπως αναφέρθηκε από τον Λόρδο Goddard στην Bonham - Carter v. Hyde Park Hotel Ltd.
(1948)64 Τ.L.R. 177,178. "Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars, and, so to speak, throw them at the head of the court, saying, "This is what I have lost, I ask you to give me these damages". The have to prove it." Τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 του Τεκμηρίου 2 παρουσιάζουν ασάφεια. Σε σχέση με τα αντικείμενα τα οποία δεν ανεβρέθηκαν στο διαμέρισμα δεν έχει δοθεί ακριβής ή συμπληρωμένος κατάλογος ή περιγραφή των εν λόγω αντικειμένων ή οποιαδήποτε ένδειξη ως προς την αξία του κάθε αντικειμένου. Το ποσό των Λ.Κ.380 έχει τεθεί αόριστα αφού δεν έχει συνδεθεί με τα χαμένα αντικείμενα. Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση εναντίον της εναγόμενης ως οι παράγραφοι 10 (Α), (Β), (Γ), (Δ), (ΣΤ), (Η) της έκθεσης απαίτησης πλέον νόμιμο τόκο από 1.6.2005 πλέον έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................................................ Μαρία Παπαϊωάννου, Ε.Δ. /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο