ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΛΕΥΤΕΡΗ ΣΟΛΩΜΟΥ, Αρ. Αγωγής: 3376/2006, 10 Σεπτεμβρίου, 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2007:A123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον : Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3376/2006 Μεταξύ : ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Ενάγουσας, και ΛΕΥΤΕΡΗ ΣΟΛΩΜΟΥ, από τη Λάρνακα Εναγόμενου. Αίτηση ημερομηνίας 27.4.07 για την έκδοση διατάγματος για την υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος. ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Σεπτεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Τ. Κουκούνης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 21.12.2006 η Ενάγουσα Τράπεζα κίνησε αγωγή εναντίον του Εναγόμενου αξιώνοντας το ποσό των £21.312,42 πλέον τόκο προς 12% από 30.6.2006 μέχρι και εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση δύο φορές τον χρόνο, ως οφειλόμενο δυνάμει της συμφωνίας δανείου ή και των τραπεζικών ή και των πιστωτικών διευκολύνσεων που του παρείχαν κατά το έτος
- Στο Κλητήριο Ένταλμα αναγράφεται ως μόνιμη διεύθυνση του Εναγόμενου, για σκοπούς επίδοσης, η Λεωφόρος Στρατηγού Τιμάγια στην Λάρνακα και συγκεκριμένα η πολυκατοικία YIANNI - MARIA COURT, διαμ.
- Στις 27-4-2007 η Ενάγουσα Τράπεζα, Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση, καταχώρισε την παρούσα αίτηση με την οποία ζήτησε από το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, την έκδοση διατάγματος με τ' οποίο να επιτρέπεται η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής στον αδελφό του Εναγόμενου, στις Βρυσούλες. Η νομική βάση της αίτησης είναι οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί και συγκεκριμένα η Δ.5, Θ, 1, 9 και 10, η Δ.5Α και η Δ,48 θ.8
(1)(e). Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κου Στυλιανού, υπαλλήλου της Ενάγουσας Τράπεζας, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Είναι η θέση του ότι ο Εναγόμενος εγκατέλειψε την διεύθυνσή του στην Λάρνακα και «βρίσκεται εδώ και αρκετό καιρό στο εξωτερικό όπου ζει μόνιμα» και αυτός είναι ο λόγος που δεν του επεδόθη το Κλητήριο Ένταλμα. Όμως, επειδή ο Εναγόμενος διατηρεί στενές σχέσεις με τον αδελφό του, με τον οποίο έχει συχνή επικοινωνία, ισχυρίζεται ότι η υποκατάστατος επίδοση θα φέρει σε γνώση του Εναγόμενου την αξίωση της Τράπεζας. Καταλήγει, ότι σύμφωνα με την συμβουλή των δικηγόρων της Ενάγουσας πιστεύει ότι η Ενάγουσα έχει καλό νόμιμο αγώγιμο δικαίωμα και ότι είναι δίκαιο και εύλογο να δοθεί το ζητούμενο διάταγμα. Στις 16.5.2007 που είχε οριστεί η Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε από το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του κου Στυλιανού και ζήτησε περισσότερες λεπτομέρειες για την πηγή της γνώσης του για τα όσα αναφέρει. Ζητήθηκε χρόνος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την πλευρά της Ενάγουσας - Αιτήτριας, ο οποίος και παραχωρήθηκε. Ακολούθησε, στις 30-5-2007, η κατάθεση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από τον κο Μπύρο, αυτή τη φορά, ο οποίος δήλωσε ότι ο αδελφός του Εναγόμενου, Διγενής Σολωμού, είναι πελάτης της Ενάγουσας Τράπεζας καθώς και οφειλέτης σε άλλες υποθέσεις και αυτός ανέφερε στον ίδιο προσωπικά, στις 9.1.2007 και σ' άλλες ημερομηνίες, ότι έχει στενές σχέσεις και συχνή επικοινωνία με τον αδελφό του, Εναγόμενο, και ότι είναι ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπός του στη διαχείριση της ακίνητης περιουσίας του στην Κύπρο. Τελειώνει, δηλώνοντας ότι πιστεύει ότι η Ενάγουσα έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα και ότι θα πρέπει ν' επιτραπεί η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου. Η ημερομηνία 9-1-2007 που καταγράφηκε στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κου Μπύρου σε σχέση με την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής 21.12.2006 έθεσε το Δικαστήριο σε υποψίες αναφορικά με το κατά πόσο ο Εναγόμενος ήταν στην Κύπρο κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής. Οπόταν, ζητήθηκε η καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης από τον Επιδότη αναφορικά με τις προσπάθειές του για επίδοση της αγωγής. Η Επιδότης, Κα Κωνσταντίνου, στην Ένορκη Δήλωση που καταχώρησε στις 18.6.2007 αναφέρει ότι το κλητήριο Ένταλμα της δόθηκε στις 21.12.2006 για να το επιδόσει. Έκαμε έκτοτε προσπάθειες για επίδοση. Η τελευταία προσπάθειά της για επίδοση ήταν στις 17.1.2007. Στις 21.3.2007 στην προσπάθειά της ν' επιδόσει την αγωγή με αριθμό 371/07 στον Διγενή Σολωμού, αδελφό του Εναγόμενου, στην οποία αγωγή είναι επίσης Εναγόμενος (Εναγόμενος 2) ο Λευτέρης Σολωμού, ο ίδιος της ανέφερε ότι ο Λευτέρης Σολωμού απουσιάζει από την Κύπρο και ότι έχει «στενές σχέσεις και συχνή επικοινωνία με τον αδελφό του Λευτέρη Σολωμού». Έχοντας όλα αυτά ενώπιόν του το Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφασή του και δεν εξέδωσε αμέσως το διάταγμα. Αξιολογώντας την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μου θα πρέπει ν' αναφέρω ότι τέθηκαν με τις τρεις
(3)ένορκες δηλώσεις που κατατέθηκαν διαφορετικές εκδοχές από την Ενάγουσα - Αιτήτρια. Ο κος Στυλιανού αναφέρει ότι «ο Εναγόμενος εγκατέλειψε την δοθείσα διεύθυνση και ευρίσκεται εδώ και αρκετό καιρό στο εξωτερικό όπου ζει μόνιμα». Ο Κος Μπύρος δεν αναφέρει τίποτα επί του θέματος αυτού παρά μόνο ότι πληροφορήθηκε στις 9.1.2007 ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση έχει στενές σχέσεις με τον αδελφό του Διγενή Σολωμού, από τον ίδιο τον Διγενή Σολωμού. Η δε επιδότης κα Κωνσταντίνου, δηλώνει ότι από τις 21-12-2006 που της δόθηκαν τ' έγγραφα προσπάθησε να τ' επιδόσει χωρίς αποτέλεσμα μέχρις τις 21.3.2007 που πληροφορήθηκε από τον αδελφό του Εναγόμενου - Καθ' ου η Αίτηση ότι ο Εναγόμενος απουσιάζει στο εξωτερικό. Το περιεχόμενο και των τριών Ενόρκων Δηλώσεων αφήνει στο μυαλό του Δικαστηρίου δύο βασικά ερωτήματα. Πρώτον, αφού η Ενάγουσα - Αιτήτρια γνώριζε από τις 9.1.2007 ότι ο Εναγόμενος απουσίαζε στο εξωτερικό γιατί άφησε να παρέλθουν 3 ½ μήνες μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης; Δεύτερον, αφού η Ενάγουσα - Αιτήτρια γνώριζε ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση βρίσκεται «εδώ και αρκετό καιρό στο εξωτερικό» τότε γιατί δεν ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για την σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος όπως απαιτείται από τους θεσμούς όταν ο Εναγόμενος ευρίσκεται στο εξωτερικό; Αρχίζοντας από το δεύτερο ερώτημα τ' οποίο είναι καθοριστικό για την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Όπως αποκαλύπτεται από αυτή τούτη την μαρτυρία της Ενάγουσας - Αιτήτριας κατά τον χρόνο που καταχωρίστηκε το Κλητήριο Ένταλμα ο Εναγόμενος διέμενε μόνιμα στο εξωτερικό οπόταν, το Κλητήριο Ένταλμα θα έπρεπε να σφραγιστεί προτού καταχωρηθεί, με προηγούμενη άδεια προς τούτο του Δικαστηρίου, σύμφωνα και με τα όσα προβλέπονται στην Δ.2 Θ2 η οποία προνοεί ότι: «No writ of summons for service out of Cyprus, or of which notice is to be given out Cyprus shall be sealed without the leave of the Court or a judge». Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης Lion Insurance Agency Ltd ν Νικηφόρου
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1610 το ζήτημα της επίδοσης της αγωγής θεωρείται ιδιαίτερα σημαντικό γιατί είναι δικαιοδοτικό. Στην περίπτωση που δεν γίνει νόμιμη επίδοση τότε το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας. Ενώ, στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν Unitica Enterprises Ltd
(2004)1 (Β) ΑΑΔ 730 το Δικαστήριο, υιοθετώντας το σκεπτικό της απόφασης Philippou v Philippou
(1986)1 CLR 689, ανέφερε τ' ακόλουθα στη σελίδα 743: «Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού σημείωσε ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου καθορίζεται από τις πρόνοιες της Διαταγής 5 και όταν ο Εναγόμενος βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας με τις πρόνοιες της Διαταγής 6, αποφάνθηκε ότι εφόσον δεν είχε ζητηθεί και δεν είχε δοθεί πριν από την καταχώρηση της αίτησης για υποκατάστατο επίδοση, άδεια για καταχώρηση της αίτησης διατροφής σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 6 το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία ν' επιληφθεί της υπόθεσης». Στην υπό εξέταση υπόθεση η Ενάγουσα - Αιτήτρια γνώριζε ότι ο Εναγόμενος ζει μόνιμα στο εξωτερικό όμως δεν ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για την σφράγισή του Κλητηρίου Εντάλματος, η οποία έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρησής του. Αυτή η παράλειψη καθιστά το Κλητήριο Ένταλμα άκυρο εξ υπαρχής και μαζί μ' αυτό όλες τις μεταγενέστερες διαδικασίες. Σκοπός της επίδοσης είναι να λάβει γνώση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δηλαδή ο Εναγόμενος, ότι έχει αρχίσει κάποια δικαστική διαδικασία που τον αφορά. Αυτό το συνταγματικό δικαίωμα κάθε πολίτη είναι ασυμβίβαστο και δεν επιτρέπεται απλώς και μόνο για την ευκολία του κάθε Ενάγοντα να γίνεται οποιαδήποτε έκπτωση βλ. Γεωργιάδης ν. Χρίστου
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 247, Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited
(2002)1(A) Α.Α.Δ. 43 και Παναγιώτης Αντωνίου ν. C. Poupakis Transport Limited κ.ά. , Πολ. Έφ. 11943 και 11944, ημερ. 18.7.06. Οπόταν, αφού η Ενάγουσα-Αιτήτρια φαίνεται να γνώριζε από την αρχή ότι ο Εναγόμενος έλειπε στο εξωτερικό όφειλε να συμμορφωθεί με τις επιταγές των δικονομικών θεσμών στους οποίους έχω ήδη αναφερθεί. Συνεπακόλουθο της υπό πάνω κατάληψής μου είναι η απόρριψη της αίτησης καθώς και ο παραμερισμός του Κλητηρίου Εντάλματος χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο