Ιωάννη Γεώργιου Σαββίδη ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Σαββίδη κ.α. ν. SAVVAS SAVVIDES OIL WORKS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 168/01, 28

(2)λόγω καθυστέρησης στην προώθηση της. Παραθέτω πρώτα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει αντικειμενικά από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.1.

1. Μετά την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης της εναγόμενης 1 από το δικηγορικό γραφείο Γεώργιος Κολοκασίδης & Σία καταχωρήθηκε αίτηση της Μινέρβα Ασφαλιστικής Εταιρείας Λίμιτεδ ημερομηνίας 17.12.2001 για να προστεθεί ως συνεναγόμενη στην αγωγή. Στις 24.1.2002 καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης. Στις 10.4.2002 εκδόθηκε Διάταγμα με το οποίο προσετέθη η πιο πάνω ασφαλιστική εταιρεία ως εναγόμενη αρ. 2 και τροποποιήθηκε ανάλογα ο τίτλος της αγωγής. Στις 14.11.2002 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Στις 19.12.2002 καταχωρήθηκε από το δικηγόρο των εναγόντων γνωστοποίηση αλλαγής της διεύθυνσης επίδοσης τους η οποία θα ήταν το δικηγορικό γραφείο του κ. Γιάννη Ιωάννου. Την ίδια μέρα καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 19.12.2002 λόγω μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης η οποία ορίστηκε αρχικά στις 29.1.2003 και ακολούθως στις 3.3.2003 με οδηγίες να καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης μέχρι τότε. Κατά την 3.3.2003 η αίτηση απεσύρθη εναντίον της εναγόμενης 2, η οποία καταχώρησε έκθεση υπεράσπισης της ίδιας ημερομηνίας, και ορίστηκε εναντίον της εναγόμενης 1 για απόδειξη στις 7.4.2003, στις 18.4.2003 και 22.5.
2. Στις 22.5.2003 η αίτηση απεσύρθη άνευ βλάβης. Στις 12.12.2003 καταχωρήθηκε νέα αίτηση για απόφαση η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 2.2.2004, ημερομηνία κατά την οποία οι δικηγόροι της εναγόμενης 1 απεσύρθησαν μετά από σχετική άδεια. Η αίτηση ορίστηκε για επίδοση στην καθ΄ ης η αίτηση, εναγόμενη 1 στις 25.2.2004, 24.3.2004, 30.4.2004, 27.5.2004 και 24.6.
3. Κατά την τελευταία ημερομηνία ορίστηκε για απόδειξη στις 21.9.2004, 19.10.2004, 25.11.2004, 20.1.2005 και 17.2.
4. Κατά τη 17.2.2005 η αίτηση ημερομηνίας 12.12.2003 απεσύρθη άνευ βλάβης. Επειδή έκτοτε οι ενάγοντες δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για προώθηση της αγωγής τους ο Πρωτοκολλητής του Δικαστηρίου απεύθυνε ειδοποίηση ημερομηνίας 1.11.2005 προς το δικηγόρο Χρίστο Μίτσιγκα Φ/δι Γιάννη Ιωάννου το λεκτικό της οποίας παραθέτω αυτούσιο: «ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 168/01 Μεταξύ: Ιωάννης Γεώργιος Σαββίδης κ.ά. Ενάγοντα - και - Savvas Savvides Oil Works Ltd κ.ά. Εναγομένου Ειδοποίηση σύμφωνα με τους Θεσμούς 2 και 13 της Διάταξης 26 Έχω εντολή από το Δικαστήριο να απαιτήσω από εσάς σύμφωνα με τους θεσμούς 2 και 13 της Διάταξης 26 να υποβάλετε στο Δικαστήριο αίτηση για έκδοση απόφασης μέσα σε 14 μέρες από την επίδοση ή ταχυδρόμηση αυτής της ειδοποίησης και να σας πληροφορήσω ότι αν παραλείψετε να συμμορφωθείτε μέσα στην πιο πάνω αναφερόμενη προθεσμία των 14 ημερών δυνατόν η αγωγή να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δύναται να απορριφθεί λόγω παράλειψης σας να λάβετε τα αναγκαία διαβήματα ενώπιον του Δικαστηρίου. Ημερομηνία: 1/11/05 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Προς: Χρίστο Μίτσιγκα Φ/δι Γιάννη Ιωάννου
5. Τον δικηγόρο του Ενάγοντα
6. Τον δικηγόρο του Εναγόμενου» Επειδή φαίνεται ότι η πιο πάνω ειδοποίηση παραλήφθηκε από το Γιάννη Ιωάννου στις 3.11.2005 στις 26.1.2006 το Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, απέρριψε την αγωγή. Το πρακτικό του Δικαστηρίου έχει ως εξής: «ΕΝ ΤΩ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΑΡΝΑΚΟΣ Αρ. Αγωγής: 168/01 Ενώπιον: Στ. Χριστοδουλίδου, Ε.Δ. Ημερομηνία: 26/1/2006 Δικαστήριο:- Εν όψει της ειδοποίησης του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 1/11/05 σύμφωνα με τον θεσμό 13

(1), της Δ.26 και της παράλειψης του δικηγόρου του Ενάγοντα να συμμορφωθεί μέσα στην ταχθείσα προθεσμία θεωρώ ορθό και δίκαιο ενόψει της μεγάλης καθυστέρησης στην προώθηση της παρούσας αγωγής, που καταχωρίστηκε 12/1/01 να την απορρίψω σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.26, θ. 13, παράγραφος

(2). Η αγωγή απορρίπτεται. (Υπ.) ......................................... Στ. Χριστοδουλίδου» Υπεβλήθη, ακολούθως, η παρούσα αίτηση ημερομηνίας 4.4.2007, στην οποία ενίσταται η εναγόμενη 2. Η εναγόμενη 1 στην οποία επιδόθηκε η αίτηση δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ. 14

(3), Δ.26 θ. 13

(1)-

(4), θ. 14, Δ.48 θ. 9 και Δ.64 θ. 2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Στην ένορκη δήλωση του ο ενόρκως δηλών, ενάγοντας 1 αναφέρει ότι η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή ουδέποτε κοινοποιήθηκε στον ίδιο ή την ενάγουσα 2 σύμφωνα με τους θεσμούς και την πρακτική. Αναφέρει, περαιτέρω ότι το γραφείο επίδοσης του δικηγόρου του στη Λάρνακα δηλαδή ο Γιάννης Ιωάννου εκ παραδρομής δεν γνωστοποίησε στο δικηγόρο του την ειδοποίηση, επισυνάπτει δε σχετικά επιστολή του Γιάννη Ιωάννου προς το δικηγόρο Χρ. Μίτσιγκα, Τεκμήριο 3, με την οποία πληροφορεί τον τελευταίο ότι εκ παραδρομής δεν του απέστειλε την ειδοποίηση που έλαβε από τον Πρωτοκολλητή Λάρνακας κατά / ή περί τις 3.11.2003. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση αν ακολουθείτο η διαδικασία που προβλέπουν οι θεσμοί οι ενάγοντες θα λάμβαναν γνώση της ειδοποίησης και τότε θα ειδοποιούσαν το δικηγόρο τους. Ήταν δε η θέση του ότι η κάποια καθυστέρηση η οποία οδήγησε στην απόρριψη της αγωγής δεν ήταν αποτέλεσμα εσκεμμένης ή περιφρονητικής συμπεριφοράς ενώ αντίθετα συνέχισαν να συζητούν και να προετοιμάζουν την υπόθεση μαζί με το Χρ. Μίτσιγκα και Δρ. Κληρίδη. Ο τελευταίος θα αναλάμβανε από κοινού την αγωγή με τον Χρ. Μίτσιγκα. Όταν ο Δρ. Κληρίδης επιχείρησε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στις 1.3.2007 για να μπορεί να εμφανιστεί στην υπόθεση εκ μέρους τους πληροφορήθηκαν την απόρριψη της αγωγής. Είναι δε η θέση του ενάγοντα ότι έχουν καλή υπόθεση. Η ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση 2, ημερομηνίας 25.6.2007, βασίστηκε στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.17 θ. 14

(3), Δ.26 θ. 2, 13

(1)-

(4), θ. 14, Δ.48 θ. 1 - 4, 9, Δ.64 θ.

(2), στο άρθρο 30 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι κύριοι λόγοι στους οποίους βασίζεται η ένσταση είναι: 1) ότι οι αιτητές υπέδειξαν υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, πλήρη αδιαφορία ως προς την προώθηση της αγωγής και περιφρόνηση στις δικαστικές διαδικασίες και ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου. 2) Ότι δεν αποκαλύπτεται σοβαρός λόγος επαναφοράς της αγωγής ούτε προβάλλεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση στην προώθηση της. 3) Ότι δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγόμενης 2. 4) Ότι καταστρατηγείται το δικαίωμα των εναγομένων για δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις αντίστοιχες θέσεις τους. Η παρούσα αγωγή απορρίφθηκε με βάση τη Δ.26 θ. 13

(2), αφού προηγήθηκε η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή σύμφωνα με τη Δ.26 θ. 13

(1). Η Δ.26 θ. 13

(1)και

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «13.-

(1)The Registrar shall, once a month or at such times as he may be required by the Court or a Judge, furnish the Court or Judge with a list of actions in which there has been default of pleading within the time allowed for that purpose, and the Court or Judge, may thereupon direct the Registrar to give notice to the party in default requiring him to file and deliver his pleading within fourteen days after the giving of the notice, and informing him, as may seem fit in the circumstances of the case, that upon failure so to do within the fourteen days aforesaid the action may be dismissed for want of prosecution, or that judgment in certain terms may be given in favour of a specified party.

(2)Upon failure to file and deliver the pleading within the fourteen days aforesaid, or within such extended time as may be allowed, the Registrar shall forthwith lay the file of the action before the Court or a Judge, and the Court or Judge may, as may seem fit in the circumstances of the case, dismiss the action for want of prosecution or give judgment in the terms specified in the notice or in terms not being more onerous than those so specified on the party affected thereby.» Οι πιο πάνω πρόνοιες ακολουθούνται από την Δ.26 θ. 13

(4)η οποία προνοεί ότι: «The provisions of rule 14

(3)in Order 17 shall apply mutatis mutandis, to a notice under this rule» Οι πρόνοιες της Δ.17 θ. 14

(3)θα εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία σε σχέση με την ειδοποίηση της Δ.13

(1)και

(2). Η παράγραφος 3 της Δ.17 κ. 14 η οποία διέπει τον τρόπο που δίδεται η ειδοποίηση προβλέπει τα ακόλουθα: «

(3)The notice from the Registrar mentioned in paragraph

(1)of this rule shall be served at the plaintiff's address for service, and a copy thereof sent by post to the plaintiff if in Cyprus; and the fourteen days mentioned in the notice shall be reckoned as from the day of service or posting, whichever be the later. An affidavit of service and posting shall be filed.» Σύμφωνα με τις πρόνοιες της πιο πάνω Διαταγής η ειδοποίηση πρέπει να επιδίδεται στη διεύθυνση επίδοσης του ενάγοντα και αν αυτός βρίσκεται στην Κύπρο, να ταχυδρομείται και αντίγραφο σ΄ αυτόν. Περαιτέρω, θα πρέπει να καταχωρείται στο φάκελο της υπόθεσης ένορκη δήλωση της επίδοσης και της ταχυδρόμησης. Με βάση το πιο πάνω λεκτικό η πρόνοια τόσο της επίδοσης και της ταχυδρόμησης όσο και της καταχώρησης της ένορκης δήλωσης είναι επιτακτική. Αυτό εξάγεται από τη χρησιμοποίηση της λέξης "shall" όπως έχει ερμηνευτεί από τη νομολογία. Από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1 φαίνεται ότι η ειδοποίηση δόθηκε στο γραφείο επιδόσεως των εναγόντων στη Λάρνακα, ότι δηλαδή έχει επιδοθεί κανονικά (βλ. Δ.51). Όμως, από εξέταση του φακέλου η ειδοποίηση δεν φαίνεται να έχει ταχυδρομηθεί είτε στον ενάγοντα 1 είτε στην ενάγουσα 2. Κατ΄ επέκταση δεν έχει καταχωρηθεί ένορκη δήλωση τέτοιας ταχυδρόμησης. Ούτε και έχει καταχωρηθεί ένορκη δήλωση της διενεργηθείσας επίδοσης της ειδοποίησης. Συνάγεται ότι οι δικονομικές απαιτήσεις παράδοσης της ειδοποίησης της Δ.26 θ. 13

(4)δεν τηρήθηκαν προτού απορριφθεί η αγωγή. Έχω περαιτέρω, λάβει σοβαρά υπόψη μου το γεγονός ότι με βάση την αναντίλεκτη μαρτυρία του ενάγοντα 1 το γραφείο επίδοσης του δικηγόρου του στη Λάρνακα δεν κοινοποίησε την ειδοποίηση στον τελευταίο. Καθίσταται, συνεπώς, αμφίβολο ότι οι ενάγοντες έλαβαν γνώση της ειδοποίησης του Πρωτοκολλητή έστω και με το μη ορθό, δικονομικά, τρόπο. Με βάση αυτή την κατάληξη θεωρώ ότι η απόρριψη της αγωγής έχει εκθεμελιωθεί και ότι η αγωγή θα πρέπει να επαναφερθεί στο σημείο που βρισκόταν πριν απορριφθεί. Εν΄ όψει δε της πιο πάνω κατάληξης δεν θα ασχοληθώ με τα άλλα θέματα που ηγέρθησαν. Έχοντας υπόψη μου τους λόγους που με οδήγησαν στην απόφαση μου θεωρώ ορθό όπως μη εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή εξόδων. Διατάσσεται η επαναφορά της αγωγής στο σημείο που βρισκόταν πριν απορριφθεί. Καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ...................................... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. /Λ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο